Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PREZIDENT: Slavný soude, můj dnešní podpis je protiústavní, zruš ho
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. Kaucký 17.3.2023 14:21Psychopata argumenty nepřesvědčíte. |
|
|
R. Langer 19.3.2023 6:26Udavač promluvil. Ovšem nikoliv k tématu, jako obvykle. |
|
|
Z. Linda 17.3.2023 9:24A tak málo stačilo říct. Švejku, řekněte těm důchodcům pan polní kurát Jurečka vám nic nedá!! |
|
|
J. Hajský 17.3.2023 10:10
|
|
|
P. Pilík 17.3.2023 9:16U nás opozice bude ječet, ať vláda udělá cokoli. A je jedno, kdo je zrovna v opozici. Nyní opozice ječí o okradení důchodců a kdyby vláda zákon odvolala, bude paní Schillerová bědovat, jak vláda rozhazuje nekryté peníze a tím podporuje inflaci. Řešení, aby byla opozice spokojená, nejspíš neexistuje. |
|
M. Šejna 17.3.2023 9:19To máte pravdu. Když vládl Babiš, tak tehdy strany Péti-koalice ječely v době covidu, že podnikatelům se musí dát víc peněz, aby poté ječely, že Babiš má velký schodek rozpočtu. |
|
|
P. Diviš 17.3.2023 10:18Ten schodek ovšem nebyl způsoben jen podporou podnikatelů, ale i͇ předvolebními úplatky a rozhazováním. |
|
A. Renjascu 17.3.2023 11:48Jakým rozhazováním? Kolik to dělalo z celkové částky rozpočtu? |
|
|
V. Kuhaj 17.3.2023 12:35Kdy se kde ukázal nějaký předvolební úplatek? To myslíte, jak přidal na důchodech, tak se ječelo, že to je populistický úplatek seniorům, a když tahle vláda dala na pár měsíců "výchovné", tak to byl správný krok? |
|
|
L. Novák 17.3.2023 19:27Třeba těch 5000,- důchodcům jako jednorázový příplatek k důchodu všem, kteří v roce 2020 starobní důchod pobírali alespoň 1 měsíc. To byl nesystémový jednorázový bonus súdruha Babiše a spol. |
|
|
A. Renjascu 17.3.2023 22:25A i těhle 5.000 už jste někdy slyšel? https://www.finance.cz/541875-5-000-kc-na-dite-pro-rodiny-s-prijmem-do-1-milionu-kc/ |
|
|
A. Renjascu 19.3.2023 21:53Podvodník L. Novák opět nachytán na švestkách... |
|
|
V. Mokrý 17.3.2023 10:58KDYBY JENOM ječely |
|
|
V. Kuhaj 17.3.2023 12:37No no, pane Pilík, pomalu s tou flintou! To tahle vláda, když byla ještě v opozici, podpořená Českou televizí, ječely, když Babišova vláda udělala cokoli. Že vám to zrovna u současné opozice vadí?! |
|
|
O. Kaucký 17.3.2023 14:24Mohlo se to alespoň zkusit, já bych Schillerovou s plnou valorizací docela rád poslouchal, jak běduje. |
|
|
P. Sura 17.3.2023 9:02Pane Jakle, podle mého by vetší alibismus byl při způsobu, který popisujete Vy. Nechat to bez podpisu a stejně by platil. Krom toho, prezident ani ústavní soud nebudou zpochybňovat sám zákon, ale ZPŮSOB PROJEDNÁVÁNÍ. |
|
J. Rybník 17.3.2023 9:26Zákon by neplatil, protože dodržením prezidentské lhůty 15 dní na rozmyšlenou by se překutálel termín nutnosti jeho vyjítí ve Sbírce zákonů. Proto pětihnus a soudruh prezident šturmovali. |
|
|
V. Volek 17.3.2023 8:59Poněkud slaboduchá prezentace. V duchu zloděje, co ukradl pero. |
|
|
O. Kaucký 17.3.2023 14:26Sancta simplicismus. |
|
|
J. Hrazdil 17.3.2023 15:45Sancta simplicitas. |
|
|
O. Kaucký 17.3.2023 17:25Dík. |
|
|
J. Sedlář 18.3.2023 22:21Ano, ano, proto nám v mateřídoušce sdělili, že Pávek má vlastní pero. Pávková by o tom mohla něco vědět. |
|
|
R. Toman 17.3.2023 8:59Dobrý článek. |
|
|
F. Navrátil 17.3.2023 8:51Ústavní právník a televizní bavič Kysela, který neustále kritizoval prezidenta Zemana z nedodržování ducha ústavy je podpisem vládní novely o okradení důchodců poněkud zmatený. Podpis zjevně neústavního kroku nemůže, vzhledem k postoji právnické obce, schvalovat. Ale současně nechce, vzhledem ke své politické orientaci, tento alibismus kritizovat. |
|
S. Sádovský 17.3.2023 10:56Tu "zjevnou neústavnost" jste zjistil jak? Říkala to Schillerová? Nebo jste tomu věnoval hodiny samostudia ústavně-právní literatury? |
|
|
L. Novák 17.3.2023 12:18Navrátil je místní blb. Netřeba brát vážně. |
|
|
O. Kaucký 17.3.2023 14:34Retrospektiva a zneužití stavu legislativní nouze. To by zatím na podání k ÚS mohlo stačit. |
|
|
S. Sádovský 17.3.2023 14:42Pane Kaucký, trochu se mi zdá, že kromě problémů s odbornými termíny (např. retrospektiva/pohled zpět vs. retroaktivita/zpětná účinnost) máte problém i s chápáním psaného textu. V polemice, do níž přispíváte, přece vůbec nejde o možnost/nemožnost podání k Ústavnímu soudu. Jde o to, že pán konstatoval "zjevnou neústavnost", jako hotovou věc, jako kdyby on sám byl Ústavním soudem. A jiná instituce než Ústavní soud o neústavnosti skutečně rozhodnout nemůže. Ani vláda, parlament či prezident. |
|
|
O. Kaucký 17.3.2023 17:28Dobře, tak jste mě poučil, ale jestliže něco vzniklo za neústavních podmínek, tak je asi něco špatně nebo ne? |
|
|
S. Sádovský 17.3.2023 17:56O tom, zda něco vzniklo za neústavních podmínek, pane Kaucký, právě ještě nikdo kompetentní nerozhodl. Tvrdí to Schillerová, Havlíček, Canov a ještě pár opozičních politiků, prezident vyjádřil v tomto směru pochybnost a to je vše. A my dva kolem toho vedeme debatu. |
