Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PREZIDENT: Slavný soude, můj dnešní podpis je protiústavní, zruš ho
|
O. Kaucký 17.3.2023 19:03Máte pravdu, zbytečnou. |
|
D. Polanský 17.3.2023 8:39Elity potvrdí, že vše bylo v pořádku. Dobře ví, že navýšení jejich platů o cca 13 000 měsíčně, versus navýšení důchodů jaksi jde proti sobě. Elity budou, jako vždy, rozhodovat o sobě. Ne proti sobě! |
|
|
M. Sedmík 17.3.2023 8:22Na Jaklovi je vidět, že je z hnízda svého guru Všeználka. Ve vědě je základním postupem odhadovat míru jistoty svých tvrzení, jsou na to i statistické metody. Prezident vyjádřil svůj názor s tím, že si není jistý správnou interpretací, a ponechal to na nejvyšší autoritě v oboru. To je naprosto v pořádku. Čím větší blbec, tím větší sebejistota. |
|
J. Pokoutný 17.3.2023 8:24"Čím větší blbec, tím větší sebejistota." Taková míra sebekritiky se vidí jen zřídkakdy. |
|
|
D. Polanský 17.3.2023 8:40I Pilát Pontský si umyl ruce, a říkal, že on nic, on jenom protektor. |
|
|
Z. Lapil 17.3.2023 10:25A měl recht. Odluka církve (náboženství) od státu. Aneb je snad protektor/guvernér od toho, aby interpretoval svaté texty jednoho z přinejmenším několika náboženství, které se mu na svěřeném území rojí? |
|
|
L. Hančar 17.3.2023 7:58Evropské směrnnice jsou roztomilé, vtipné a pomáhají nám snázeji projít cestu na zelenou Golgotu. Tento týden mě v mém minipivovaru obšťastnili 2 pánové z jedné osvícené státní instituce. Vysvětlili mi, že musím označovat produkty mého pivovaru slovem Pivo. Jinak bych se dopouštěl klamání spotřebitele. Aspoň vím, kde končí mé platby spotřební daně: v .rdeli. |
|
|
R. Gramblička 17.3.2023 8:24no a jak jste je označoval doposud? |
|
|
J. Hajský 17.3.2023 10:18Koupil jsem dnes Svijanský Máz. Na hlavní etiketě je napsáno: "Světlý ležák". A na zadní elikete se složením je napsáno "Pivo světlý ležák". ˇUplně stejně je to u Starobrna, Staropramenu a Krušovic, které mám ve špajzu. |
|
|
J. Hajský 17.3.2023 10:21Možná by k tomu pan Jakl - velký znalec piva - mohl podat vysvětlení. |
|
J. Rybník 17.3.2023 7:53Slizkost soudruha prezidenta byla spatřená v přímém přenosu. To není lavírování, nýbrž úhořovitost. Pětihnus jej podporoval, nyní to panák vrací. |
|
|
L. Hančar 17.3.2023 8:04Pusťte si jeden z posledních dílů Modrého jelena. IQ107 byl na návštěvě u slovenské verze reklamy na sprostotu. Sešli se sami dva a mluvili spatra. Konečně máme tlamu státu, která se nezakecá. |
|
|
P. Pepax 17.3.2023 8:48
|
|
|
J. Vorlický 17.3.2023 7:49Je-li tomu tak, že někomu k určitému datu nastalo ze zákona právo dostat nějaké peníze, a následně vznikla debata, zda mu je dáme nebo ne, věc podělala jako první sněmovna, jako druhý senát, a konečně pan prezident. A aby panu prezidentovi nezůstal v ruce černý petr, snaží se ho předat českému zvláštnímu ústavnímu orgánu soudního typu. Tož asi tak; tomu by měl každý rozumět. |
|
|
Z. Lapil 17.3.2023 7:54Jenže ono se právě neví, je-li tomu tak. |
|
|
J. Rybník 17.3.2023 8:01Ví se to od loňského podzimu. Akorát v tom byly ty mršky volby. Jde o čiré pokrytectví. |
|
|
S. Sedlák 17.3.2023 8:17Ona snad nebyla v lednu valorizace?? |
|
|
J. Rybník 17.3.2023 8:27Řeč je o něčem jiném. |
|
|
J. Vorlický 17.3.2023 8:32No jo, pak pokrytectví. V tomto případě ale nedat, co ze zákona patří, je jeho porušení. Porušení zákona je trestné. Zákonodárce jako dárce zákona trestat nelze. Prezident ale zákonodárce není. Tím, že porušil zákon vědomě, je pro něj situace horší. Konečně, složil slib a předpokládám, že jako svéprávný člověk. |
|
|
P. Sura 17.3.2023 9:07Jo. Jako když přepísknete rychlost do zatáčky a místo abyste se ještě přece jenom pokusil přibrzdit, tak budete CO? Vymejšlet, že za to můžou gumy? |
|
|
J. Rybník 17.3.2023 9:17Erár je cugrunt a hospodařit se musí. O tom nikdo nepochybuje. Ti stávající to však nedělají, a už vůbec, že by šli příkladem. Invalidy, sirotky okradou, sobě přidají. Potřebujeme eroplány za stovky miliard? Nesmyslné solárníky za taky tolik? Ale bylo nutné protlačit na Hrad soudruha, takže se o této okrádačce spontánně mlčelo. A to je asi to největší svinstvo. |
|
|
J. Vorlický 17.3.2023 9:22Nerozumíte věci, pane. Pletete si zodpovědnost za své vlastní chování s povinnostmi, které pro nás (všechny) vyplývají ze zákona. |
|
|
J. Vorlický 17.3.2023 9:16pro dokreslení věci, k Vorlický: Porušení zákona iniciovala vláda. Parlament jí porušení odsouhlasil. Prezident se jen přidal. Zákony však jsou stejně platné pro všechny, tedy i pro vládu a pro parlament. Zda skutečně došlo k porušení zákona (byť si myslím, že je to zřejmé), může s konečnou platností (v demokratickém a právním státě) rozhodnout pouze soud. Není mi jasné proč se obracet na zvláštní ústavní orgán soudního typu (v ČR se mu říká Ústavní soud), když dochází ke zjevnému porušení ,,jen" obyčejného zákona, byť i principu na kterém jsou zákony založeny; to soud musí rozpoznat. Vzhledem k tomu, že se jedná o VLÁDOU zjevné porušení zákona, věc dle mého soudu musí jít rovnou k VRCHNÍMU soudu. Tento soud musí rozhodnout dříve (byť by seděl i po nedělích) než propadne termín k vyplacení peněz. Nesmí nastat situace, že by se v ten okamžik nevědělo, zda peníze musíme dát nebo ne. Rozhodnutí soudu se musí stát pravomocným vynesením rozsudku. V případě, že soud rozhodne, že peníze se musí vyplatit, vláda je musí vyplatit; neexistují námitky. |
|
|
J. Vorlický 17.3.2023 9:53. . . jo, ještě Už vidím odborníky, jak začínají namítat (ječet), že to takto zase nejde, správní řád, soudní řád (což jsou vlastně záruky, že nelze nic řešit) a bůhví co ještě. Vrchní soud prostě rozhodne, že jsme ve stavu legislativní nouze (čímž jen potvrdí to, čím se ohání vláda) a prostě rozhodne. Nejvyšší soud mezitím rozhodne, že rozhodnutí Vrchního soudu, ať již tak nebo onak, je závazné, a náš zvláštní ústavní orgán soudního typu sdělí, že věc se ho netýká. Domnívám se, že nikdo, kdo se ve stejnou dobu opováží tvrdit, že ČR je demokratický a právní stát, nebude proti tomuto postupu mít námitky. Ten, kdo by se měl obrátit v této věci na Vrchní soud je státní zástupce. Tato povinnost vyplývá z jeho titulu. |
|
|
P. Hatina 17.3.2023 9:47Pokrytec ano, ale trestně vinný nikoliv - už tedy proto že jak známo má právě pro takové případy amnestii. O co totiž jde, takových sporů se v našem státním systému vedou spousty - označuje se to jako "kompetenční spory" - tedy že dva různé úřady mají na něco různý právní názor (rozuměno tedy i zvolení politici kteří ty uřady řídí) . Tudíž, tedy příslušný soud věc rozsoudí a řekne "právní názor úřadu A (a tím i politika AA) je správný a platný - opačný názor úřadu B (a tím i politika BB) je nesprávný a neplatný. To je všechno, pochopitelně ten soud nikoho netrestá... Což se tedy to co se v případě Zemana neříkalo - i v řadě jeho případů by ústavní soud maximálně zrušit jeho rozhodnutí, ale nesoudil by ho za to |
|
|
J. Vorlický 17.3.2023 10:05. . . když je každý kompetentní, není kompetentní nikdo. Zvláštní ústavní orgán soudního typu není soud, pane Hatino, a proto nesoudí. To se pochopitelně neříkalo a neříká, jináč by se lidi mohli ptát, proč se tomu říká Ústavní soud. Je to již jasné? |
|
|
P. Hatina 17.3.2023 10:39Jak vidno, asi sám nechápete proč se tomu říká Ústavní soud - protože soudí případy, kdy došlo k porušení ústavních zákonů a ústavních práv a svobod. Což se ale dá, při troše právní argumentace použít na skoro všechno (není tak dávno co soudil ÚS hoteliéra co diskriminoval hosty, nepamatujete?) Takových případů co soudí, jsou každoročně tisíce. |
|
|
J. Vorlický 17.3.2023 11:58. . . se dá použít skoro na všechno. Píšete, soudil hoteliéra, pamatuji. K čemu ho odsoudil? |
|
|
P. Hatina 17.3.2023 12:16To přece víte sám - v rozporu s právním názorem kontrolní instituce, která tu diskriminaci zjistila, v rozporu s právními názory všech nižších soudů se senát ÚS rozhodl že diskriminovat se (v tomto případě) smělo, takže ho osvobodil I sám předseda ÚS Rychetský veřejně prohlásil, že se za tento rozsudek senátu US stydí. Tudíž a bohužel, pokud jsem napsal "..Což se ale dá, při troše právní argumentace použít na skoro všechno takových případů co soudí, jsou každoročně tisíce. Tak samozřejmě tím netvrdím že všechny ty žádosti jsou legitimní, ani že je ÚS všechny rozsoudí spravedlivě. advokáti to prostě zkoušej, co kdyby to vyšlo... |
|
|
J. Vorlický 17.3.2023 13:27Ne. Zvláštní ústavní orgán soudního typu (jak Vy, ÚS) hoteliéra neosvobodil. On pouze vydal nález (žádný rozsudek), že rozsudek NSS nebyl správný a že NSS musí rozhodovat znovu. NSS zřejmě rozhodl znovu, a má-li hoteliéra někdo osvobodit musí to asi být NSS. V kompetenci této instituce, tohoto zvláštního ústavního orgánu soudního typu, zjevně není právo vydat rozsudek. Ona může asi jen soudit a soudit a soudit a vydávat nálezy. Nejen že není Nejvyšší soud (což se velká část veřejnosti domnívá - i já si to myslel), ona není soud vůbec. Doufám, že teď se mnou budete souhlasit. Ty lidi, kteří se z soudce vydávají, nelze v ryzím slova smyslu za soudce považovat. Já je vnímám jako vysoké státní úředníky. Hodilo by se pro ně něco jako Nejvyšší orgán moci veřejné, ale ne soud. Na to se vztahují vaše kompetenční spory. Suma sumárum, český soudní systém je navržen a praktikován tak, aby v souladu s veřejnou mocí nic nemohlo správně fungovat. Toto se může změnit, jen až dojdou prachy. Zatím se to ,,řeší" tak, že nedostatek peněz padá na bedra občanů. Je jich nejvíce a tam se pořád dají peníze ,,ušetřit". srdečně |
