Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Včera ano, dnes pro změnu ne
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
doktor 10.3.2007 14:56Moderní demokracie není lidské společnosti "vrozená", vznikla usnesením Otců zakladatelů USA utilitaristicky před 220 lety. Ať přímá či nepřímá, ROZHODUJÍ V NÍ (většinou neinformovaní) DILETANTI. Je na čase si to celosvětově přiznat, a najít jinou, účinnější formu řízení lidské společnosti. |
|
|
nepolitik 10.3.2007 15:27Re: Moderní demokracie Váš příspěvek je napsán v duchu hesla: Když nemohu pomoci aspoň blbě poradím." Už jste něco lepšího než je demokracie objevil? |
|
|
RiFl 10.3.2007 16:04Re: Moderní demokracie Domnívám se, že autor příspěvku nevědomky reflektuje fundamentální problém západního modelu demokracie (jedno již zda zastupitelské či přímé) - tj. že rozhodují diletantsky diletanti, manipulováni různými populisticky formulovanými účelovými argumentacemi a ve své kariáře závislí na snadno manipulovatelné mase jiných diletantů. Ovšem je více než diskutabilní zda hledat řešení v nějaké hypotetické principiálně nové koncepci organizace společnosti. Není již konečně potřeba ( bez ohledu na ideologicky zneužívanou a věcně lživou zásadu "politické korektnosti") začít otevřeně diskutovat, zda skutečným zdrojem všech politikcých, legislativních, institucionálních aj. problémů západní společnosti není tak náhodou bytostně pseudodemokratická idea všeobecného, přímého a rovného hlasovacího práva? Zda není v konečném důsledku zničujícně kontraproduktivní, aby ve veřejných, celospolečenských záležitostech,spolurozhodoval kdekdo o kdečem? Vždyť když chce někdo řídit i prostičký vysokozdvižný vozík, musí projít kvalifikačním procesem a prokázat, že to umí a je si vědom možných důsledků svých decizí. A o správním (nezaměňovat se "správném") rozhodování na státním úřadu ani nemluvě. |
|
|
jirka.s. 10.3.2007 16:52Pro RiFI !!! "Zda není v konečném důsledku zničujícně kontraproduktivní, aby ve veřejných, celospolečenských záležitostech,spolurozhodoval kdekdo o kdečem?"
|
|
|
Fafa 10.3.2007 18:23Dobre RiFI Co navrhujete? Kvalifikaceni predpoklady pro volice? Majetkovy cenzus? Nebo volby rovnou zrusit a zavest absolutni monarchii pripadne oligarchii? |
|
|
Skála 10.3.2007 16:16Re: Moderní demokracie Chlubně se nazýváte doktorem. V tom případě, vzdělání tomu odpovídající, by jste měl vědět, že demokracie není ideologie, ale nástroj - způsob vlády. Demokraticky může vládnout jakákoliv ideologie, pokud demokracii uznává jako způsob vlády. Jistě existuje možnost vládnout diktátorsky a to opět mohou všechny ideologie pokud se stotožní s tímto způsobem vlády. Diletant je pak ten, který se zaobírá nicotnými maličkostmi a dodává jim stěžejní důležitost "doktore"! |
|
|
Dedek183 10.3.2007 17:17Re: Moderní demokracie Doktore, vrať diplom, běž se léčit a neplácejm nesmysly! |
|
|
Jiří K. 10.3.2007 19:40Re: Moderní demokracie - co se vám stalo, doktore? Dtto RiFl. Ten dokonce napsal: ... "Není již konečně potřeba začít otevřeně diskutovat, zda skutečným zdrojem všech politikcých, legislativních, institucionálních aj. problémů západní společnosti není tak náhodou bytostně pseudodemokratická idea všeobecného, přímého a rovného hlasovacího práva?"... Myslíte to vážně, pánové? Máte tedy pravdu v tom, že takováto demokracie je mimořádně špatným způsobem vládnutí. Potíž je ovšem v tom, že všechny ostatní způsoby jsou horší. To je nejenom historicky ověřená pravda, to je velice známý citát jistého sira Winstona, který jak známo byl tlustý, kouřil rád doutníky, pil whisku a při tom všem byl jestě velikým státníkem. Myslíte si pánové, že nevěděl o čem hovoří? |
|
|
doktor 10.3.2007 20:27Re: Re: Moderní demokracie - co se vám stalo, doktore? "Potíž je ovšem v tom, že všechny ostatní způsoby jsou horší", to je jen jakoby zemanovský bonmot, starý už víc jak 60 let. Těmi diletanty nemyslím jen politiky, ale především NÁS VOLIČE, kteří většinou vědí jen to, co jim přežvýkají a nalžou volební štáby a sdělovací prostředky. Přitom jde v politických otázkách převážně o otázky ODBORNÉ. Nebo si běžně necháváte stavět domy od úředníků, léčíte se u počítačových programátorů, nebo auta svěřujete do opravy doktorům? U mne byste s tím dopadli... |
|
|
Fafa 10.3.2007 21:30Doktore, v politickych otazkach vetsinou o ODBORNE problemy nejde. Odborne je mozne predpovidat vysledky navrhovanych reseni, ale politicke rozhodnuti muze odborne predpoklady klidne ignorovat. Jake je podle Vas odborne reseni statniho rozpoctu? |
|
|
doktor 10.3.2007 22:40Re: Doktore, Na každé lékařské fakultě se přednáší a vědecky zkoumá to, co se na příklad na mé rodné brněnské dnes jmenuje "Sociální lékařství a veřejné zdravotnictví", za mých studentských let "Organizace zdravotnictví". Dnešní náplň - viz otázky ke zkouškám: http://spolek1.med.muni.cz/otazky.php/34 Kdyby o péči o zdraví občanů (o niž má podle International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights povinnost pečovat stát) místo Rubášů, Stráských, Fišerů, Emmerových, Součkových, Rathů a Julínků mohli rozhodovat nestranní a nestraničtí ODBORNÍCI uvedeného oboru (není můj, jsem internista),mohli jsme být dávno mnohem dál. Soudím, že podobně jsou vědci dávno probádány a zhodnoceny naše ekonomika (v ní jistě působí i odborníci na přípravu státního rozpočtu), doprava, průmysl, zemědělství a všechny ostatní obory, kterými se mnohdy nekvalifikovaně zabývá vláda a parlament. Současný typ demokracie je při řízení moderního státu jen anachronismem a zbytečnou brzdou. |
|
|
Fafa 10.3.2007 23:21Doktore, Otazkou ale je, jake zadat CILE pro slozeni statniho rozpoctu. Podle jakych odbornych kriterii rozhodnete o vysi dotace na kulturni pamatky vs. vysi dotace na olympijskou representaci? Mimochodem z Vami jmenovanych ministru zdravotnictvi s vyjimkou pana Straskeho maji vsichni statni zkousku z oboru socialni lekarstvi a verejne zdravotnictvi. A snadno se shodneme na tom, ze jim byla celkem k nicemu. |
|
|
Jiří K. 10.3.2007 23:49Re: Re: Doktore, - perfektní Opravdu. Zbývá jenom maličkost, kdo a jak vybete ty nejvhodnější nejnestrannější a nejnestraničtější odborníky pro rozhodování v tom kterém oboru. Co když po veškerém probádání a zhodnocení budou i mezi těmi vědci názory stále nejednotné, ba protichůdné? O té závěrečné větě se raději budeme tvářit, že nebyla napsána, ano? |
|
|
Fafa 11.3.2007 0:05Doktore - jeste dodatek, za poslednich sto let uz se stihly zdiskreditovat dva systemy, ktere mely na spolecenske problemy vedecka reseni. Ja bych se radsi drzel te nedokonale zastupitelske demokracie. |
|
|
brok 10.3.2007 23:05Re: Doktore, Objektivně zhodnotit reálné zdroje a rozdělit jen tolik, kolik peněz je k disposici. V naší současné realitě také počítat se splácením socialistických dluhů v rozumné lhůtě (nesplácení je v konečných důsledcích mnohem dražší). |
|
|
Jiří K. 10.3.2007 21:38Re: Re: Re: Moderní demokracie - co se vám stalo, doktore? Připadám si občas jako zaseklá gramofonová deska ale musím zase jednou konstatovat, že to co jste pane doktore napsal je sofistika, nic než sofistika. Ta podobenství se stavbami nebo opravami jsou úplně falešná a možná i tak trochu nafoukaná. Navíc jste asi ten citát moc dobře nepochopil. Přes všechny nedokonalosti demokracie jako systému zůstává dlouhodobými výsledky jednoznačně nejúspěšnější formou vlády, mimo jiné i proto, že se vyhýbá extrémům. Diktatury fašistické, komunistické, teokratické či já nevím ještě jaké prostě s demokracií nejsou kompatibilní a přestože tzv. "osvícený" a navíc schopný diktátor může mít krátkodobě lepší výsledky (nemusí se handrkovat s parlamentem o každý svůj krok, o každý milion), dlouhodobě to nikde a nikdy nefungovalo. Nikdo totiž nezaručí, že osvícený po celou dobu zůstane osvíceným (a schopným) a pak také není jasné, kdo a jak ho jednou nahradí. Syn může vyrůst v pěknou zrůdu a nebo se může ukázat být slabochem, který tu zrůdu nakonec připustí k moci. Vládce se musí zvolit a musí se volit všemi. Jinak to nefunguje. Ani tak špatně jako dnes. Ten kdo volby prohrál, neskončí na popravišti ani v gulagu, skončí jako opozice v parlamentu a může kdykoliv zase volby vyhrát. Jak prosté. Proto pozor na lidi, kteří považují voliče za tupé zmanipulované stádo které má více pravomocí, než by mu dle jeho schopností náleželo a kteří označují parlament za žvanírnu. Nejlepší cesta do pekel. |
|
|
brok 10.3.2007 23:01Re: Moderní demokracie Nebyla vymyslena usnesením "otců zakladatelů USA", pochází z antického Řecka. |
|
|
doktor 10.3.2007 23:47Re: Re: Moderní demokracie Píšu o demokracii, zavedené 1788 první Ústavou USA, ne o té řecké nebo římské jen pro vyvolenou hrstku. To bychom mohli považovat za demokratické řízení třeba správní radu nějakého podniku. |
|
|
Fafa 11.3.2007 0:00Spravni rada, rizeni akciove spolecnosti a demokracie v ramci statu se az tolik nelisi. Akcionari maji hlasy podle poctu akcii, nic to nevypovida o jejich rozumu, moralce a jinych kvalitach. Na hlavu padly dedic velkeho majektu ma velka rozhodujici prava. U statu je tou akcii Vas zivot a obcanstvi. |
|
|
eibarue 10.3.2007 14:07Změna je život zc.golb.eibarue//:ptth |
|
|
kdokoli 10.3.2007 13:02problém Problém tkví v tom, že většinový názor nemusí být vždy ten nejlepší. Naopak se zhusta stává, že ty nepopulární menšinové avšak kvalifikované názory jsou nakonec pro lidi přínosnější. |
|
|
Petr Čech 10.3.2007 13:38kdokoliv Kdo si troufne tvrdit, že jakýkoliv názor, ať většinový či menšinový je lepší nebo horší? To už zavání uzurpováním si práva patentu na pravdu, což s demokracií nemá vůbec nic společného. Většinový názor, byť ve svém důsledku horší, je vždy akceptovatelnější a tedy přijatelnější. |
|
|
Petr Kiebel 10.3.2007 13:47Re: kdokoliv Bohužel,dějiny nás učí,že tomu tak není... |
|
|
Petr Čech 10.3.2007 14:31Re: Re: kdokoliv Kdo tvořil ty dějiny, na které se odvoláváte? Bohužel vždy uzurpátoři moci, ať už se jedná o vladaře (krále, císaře, šlechtu, vůdce náboženských seskupení, všelijací diktátoři a pod.) Lid je nikdy přímo netvořil, vždy byl zneužíván a dějiny byly tvořeny pouze jeho prostřednictvím. |
|
|
Fafa 10.3.2007 18:42Petre, ja si troufnu tvrdit, ze nazory panu Pasteura a Semmelweisse byly lepsi nez vetsinove nazory tehdejsi spolecnosti. Taky bych si dovolil tvrdit, ze dejme tomu tomu nazory abolicionistu v Alabame roku 1859 byly lepsi nez vetsinovy nazor spolecnosti, ze cernosi si nic jineho nez otroctvi nezaslouzi. |
|
|
Hustej 10.3.2007 23:01Re: Petre,
|
Nejspíš nějak nedoceňuji přínos dvou mikrobiologů pro demokracii před sto třiceti lety? Rovněž si troufám tvrdit, že poměr v Alabamě úrodný jihovýchod USA v roce 1859 byl 10 černochu na jednoho bílého. A že jádro teroristických abolicionistu bylo v Kansasu.|
|
Fafa 10.3.2007 23:27To Hustej: Asi mate lepsi informace nez census z roku 1860, ktery tvrdi, ze belosi byli v Alabame v mirne vetsine. |
|
|
Ivanhoe 11.3.2007 10:40Re: kdokoliv Ein Beispiel většinového, a tedy přijatelnějšího názoru: Židi do plynu! Nějakou dobu to k většinové spokojenosti úspěšně fungovalo, a u spousty lidí to vedlo ke zlepšení životní úrovně, ať již přímo (arizátoři), nebo nepřímo (výrobci plynu, stavitelé lágrů, dozorci v nich...) |
|
|
Petr Čech 10.3.2007 12:50Více, nebo méně? Zda je referendum více nebo méně demokratické není otázka, ale nesmysl. Jak autorka správně uvádí, je demokracie vládou lidu. Tedy nikoliv vládou jakýchkoliv zastupitelů. To už vyplývá z názvu.Referendum je jen prostředek této vlády.Co je to tedy t.zv. "zastupitelská demokracie"?Podle mne nesmysl, který byl vymyšlen lidmi, kteří chtěli za každou cenu vládnout, ale při fungování přímé demokracie by se ke vládě nikdy nedostali. Vymysleli tedy politické strany, kde lid nemá sebemenší možnost hovořit do toho kdo je na kandidátkách a na jakém místě. Lid je zde degradován pouze na voliče předem daných kandidátů a to bez možnosti jakkoliv se demokraticky projevit. Referendum tuto možnost lidu dává. Viz Švýcarsko.Poznamenávám, že nejsem v žádném případě "levicově" zaměřen, ovšem ODS nemohu volit právě pro její odpor ke všeobecnému referendu. Vezmeme-li kteroukoliv naši demokratickou politickou stranu (kromě KSČM), kolik má členů? Maximálně kolem 20 000. Kolik členů mají strany zastoupené v jakékoliv koalici? Maximálně 40 000. O jaké vládě lidu, tedy demokracii ,je u nás řeč? Vždy je více těch, co z různých důvodů nevolí než těch, kteří nakonec vládnou. To není demokracie, to je diktatura politických stran. Na tento stav je však lék a to je zmiňované referendum. |
|
|
Skála 10.3.2007 16:52Re: Více, nebo méně? No a pak bude jen záležet, KTERÁ strana se JAK bude ptát v referendu a JAKÉ závěry z něj vyvodí! To je lék? To je skrytá diktatura přikrytá alibim "vůle většiny národa". |
