Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
9.5.2024 | Svátek má Ctibor
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Tana Zajicova 17.3.2006 17:48O.K. Andy nechme toho. Vy musite moc dobre vedet jak jednoducha je odpoved na Vasi reakci, proto se ji zdrzim. Hodne stesti. |
|
|
vita 17.3.2006 17:48Re: Re: Autore, kecáte. Nezapomínám. Nepřítomnost poslance snižuje potřebné kvórum. Je tedy skutečným zdržením se, na rozdíl od "zdržení se" přítomného poslance, který tím de facto hlasuje proti.
V každém případě zákon prošel, prošel podobně jako většina normálních, tedy ne ústavních zákonů - a prošel více než potřebnou většinou.
Absolutní většina byla potřeba k přehlasování presidentského veta, jež IMHO do parlamentní republiky nepatří. A byla získána.
Tudíž zákon prošel zcela v intencích zastupitelské demokracie, jíž se ODS, jakož i čestný předseda ODS a president republiky tak zaklínají. Když se jim to hodí.
Poslanci ODS, kteří změnili názor jen proto, aby nehlasovali s Paroubkem, zjevně nedokáží myslet. Kdyby názor nezměnili, mohli argumentovat tím, že Paroubek se zachoval hystericky a zákon by prošel i bez jeho "mobilisace". Mohli se nadále prohlašovat za liberály. Zvorali to a dali Paroubkovi do ruky argument - místo aby mu podtrhli stoličku. Ten argument je 101 hlasů. Kdyby jich bylo 110, byl by Paroubek za trotla.
Jejich blbost, na pitomost ODSáckých poslanců, jakož i šéfů, si už začínám zvykat. I když nerad.
Čest těm, kteří si názor nenechali vyměnit! Trošku (i když opravdu maloučko) ODS očišťují.
|
|
|
vita 17.3.2006 17:33Re: Andy Promiňte, ale neodporujete si takhle trošičku? Nejdřív (IMHO správně) plédujete za prezentaci osobních postojů - a pak vyčtete Andy, že svůj osobní postoj nenechá v šatně. Démony nebudu komentovat, v těch se zajisté vyznáte líp. I když ten imám, co v egyptský televizi každý večer místo vlajky před zrněním zaklíná šajtána, asi ještě líp.
S prominutím, historie se mi jeví být důkazem toho, že demokracie není dárek od pánaboha aniž od elit, ale vznikla - a často dosti nehezkým způsobem. Často, přečasto. Někde přes setnutí krále z Boží milosti, někde se proti tomu králi "jenom" vzbouřili. Obvykle to stálo celkem dost mrtvých. A počátky nebývaly cu moc demokratické, zato krvavé dosti.
Jo, von ten démos, to nejsou něžní filosofové nebo ochránci zvířátek, ale někdy pěkní parchanti (zmetci). Elity ostatně taky neé...
|
|
|
vita 17.3.2006 17:23Re: tak nevím 1) Nikdo tady vášnivě neschvaluje výchovu dětí v registrovaných partnerstvích. Stejně jako nikdo vášnivě neschvaluje výchovu dětí v neúplných rodinách, v rodinách nějak narušených, v dětských domovech nebo jejich náhradách. Prostě tady někdo suše konstatuje, že možná by výchova párem registrovaných co nedokonalou nápodobou rodiny mohla být lepší než výchova v kolektivu, kterýnení žádnou nápodobou rodiny.
Ostatně vzhledem k tomu, že dětí bez problémů adoptovatelných je citelný nedostatek, těžko očekávat, že by se dostaly jinam než do úplné a mnohokrát prověřené rodiny.
(Trochu divné - k adopci vás stát prověřuje jak ke hlídání Fort Knoxu, ale sám si člověk může udělat dítě a vychovávat je bez řidičáku. Ale chápu to. To by musela být óbrtotalita, aby tohle dokázala podchytit.)
2) Jistěže by ona energie byla vhodněji využita jinak. A proč není? Protože mnoho lidí vyvinulo mnoho energie, aby RP znemožnila. Mohlo tady fungovat cca 10 let a dnes by se nad ním pohoršoval snad Saša s Kajanem. Kajan pokud by nenašel v Hayekovi, že to není nic proti ničemu.
|
|
|
Andy 17.3.2006 17:20Jistě. Táňo to je brilantní analýza jako reakce na poznámku, že OK je znalá fines demokracie a lidé mají různé pohledy na různé problémy.
Co kdybyste nehodnotila mne, ale fakta z článku? Také se snažím ušetřit vás MÉHO pohledu na vaše běsy.
|
|
|
kocour 17.3.2006 17:19Zkuste vycházet z toho, že Andy reprezentuje sama sebe. |
|
|
vita 17.3.2006 17:16Re: A jak se tedy ta demokracie vyvíjela? Demokracie je přece od pánaboha.
Evoluce je od satana, tak nemůže mít s demokracií nic společného.
To je snad jasný, ne? Aspoň pí. Zajícové absolutně.
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 17:15Andy Proč nepřijmete jako realitu to, že ne každý hledí na svět očima silně věřícího katolíka ?
Vy si skutecne nerozumite. Ja se s Vami za prve nehadam a za druhe bych Vam mohla polozit stejnou otazku, kdybych si dokazala definovat to, co Vy reprezentujete. Realita toho, ze se lide divaji na svet rozdilnyma ocima je dana. Realita toho, ze existuje verejna diskuse, kde lze reprezentovat kazdy nazor, Vam zcela unika. Fakt, ze kdokoli muze reagovat na kohokoli a presentovat svoje vlastni pohledy automaticky generuje diskusi.
Vas problem Andy je, ze cela tahle denni psi diskuse je pro Vas osobnim bojem. Vy proste nedokazete zavesit svoje ego v satne a chapat dislusi jen jako takovou - vymenu postoju.
Ja vim ze to neni jednoduche a ze je to proces. Nicmene Vase opakovane stiznosti na kvalitu diskuse a lidi tady na Psu a opakovane vlastni pripominky jak jste neschopna tuto diskusi opustit jsou sebevysvetlujici.
|
|
|
kocour 17.3.2006 17:14Mluvit o demokracii má smysl teprve tehdy, když vznikne stát - do té doby jsou všichni suveréni a buď spolupracují, nebo spolu soupeří, vyhrávají a prohrávají. Jakmile vznikne stát, přestávají být suverény, stávající se jeho příslušníky, a souhlasí, že občas jim ten stát nařídí něco, co by sami od sebe neudělali. V rámci státu byla demokracie nejdřív omezována - původním suverénům stát stále cosi ubíral, až nakonec neměli nic a stali se z nich poddaní. Ti se jednoho dne vzbouřili a nastolili zpátky demokracii - v tom má O.K. pravdu, že demokracii nastolily trhani a živly či jak to přesně řekla. Elity by demokracii donbrovolně nenastolily. A dnes jsme ve třetí fázi, kdy nám ta demokracie přerůstá přes hlavu a zapomínáme, proč jsme ji vlastně chtěli a k čemu je dobrá. Nakonec se celá ta konstrukce zhroutí, a ti, co přežijí, budou moci zase začít hezky znova ve fázi "já pán - ty pán, hele, co kdybysme se dohodli a založili si stát proti tomu zmetkovi odvedle, a sebrali mu kus pole".
A teď se omlouvám, ale už vážně musím letět.
|
|
|
kocour 17.3.2006 17:06A jak se tedy ta demokracie vyvíjela? Anglická revoluce 1649, nic?
Americká revoluce 1776, nic?
Francouzské revoluce 1789 a 1848, nic?
Ruská revoluce 1905, nic?
Atd., atd.
|
|
|
kocour 17.3.2006 17:01Saša hlavně propaguje, aby se správní řád vztahoval i na rozhodnutí prezidenta - to je Sašův zločin č. 1. Ale ještě uvážím, jestli s ním budu toliko nesouhlasit, zda ho zatratím, nebo raději rovnou upálím - mají už křesťani sv. Sašu?
Mizím a loučím se.
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 17:00O.K. Myslela jsem ty podvratné živly, kterým dnes vděčíme za to, že máme demokracii.
Look. Me nezbyva nez opakovat, ze jste se seriozne nezabyvala evoluci demokracie. Demokracie nevznikla a nevyvyjela se na zaklade tlaku skupin (i.e. podvratne zivly).
Cist cesky jeste porad umim a ano Vasi ironii jsem nezachytila. Spojila jsem si Vas vyklad desatera s nasledujicim textem. Sorry.
Jak je moderni spolecnost slozitejsi? Lidska prirozenost je stala. Pripoustim, ze existuji otazky se kterymi se lide pred nami nesetkaly. Tyhle otazky lezi predevsim neznalosti postupu v etice. Dnesni schopnosti vedy (a lekarstvi), ktere jsou na jedne strane zazracene a na druhe strane desive. Kam se dnesni eticke zkoumani obrati v reseni otazek, kterym lidstvo celi zcela poprve? K Evropske unii? K vladnouci politicke strane a jeji ideologii? Ja byste na to odpovedela?
|
|
|
kocour 17.3.2006 16:58Re: tak nevím Bylo.
|
|
|
taky volič 17.3.2006 16:56tak nevím nebylo by prospěšnější úsilí věnované protlačení zákona o reg.part. napřít na přijetí zákona o pěstounské péči, adopci, legitimitě a anonymitě babyboxů, fungování chátrajících a nevyužívaných SOS vesniček a podobných aktivit ve prospěch dětí z dětských domovů, jejichž výchovu v registrovaných vztazích tady všichni ti obhájci RP tak vášnivě schvalujou? |
|
|
Andy 17.3.2006 16:54Re: O.K. ale no tak. Jakou zlobou ? Proč nepřijmete jako realitu to, že ne každý hledí na svět očima silně věřícího katolíka ? Saša propaguje dost podivnou směs rigidní netolerance. V sedmnáctém století by to bylo zcela běžné a normální. Dneska už opravdu je "jiná doba". Třeba je to špatně, co já vím, ale hodně věcí je podstatně lepších než bylo tenkrát.
Osobní démony jistě máme každý z nás, ale zrovna v tomto případě se domnívám, že jako zcela nezúčastněný pozorovatel mi objektivita nechybí.
Ale hádat se nebudu. Pardon.
|
|
|
kocour 17.3.2006 16:52Sorry, že Ti do toho ještě vstupuje, ale s větou "moderní společnost, uznávající rovná práva všech lidí a dávající těmto lidem možnost se o ně hlásit, s sebou vyšší složitost právního řádu bohužel automaticky přináší", se souhlasit nedá. Je tomu přesně naopak: Složitost norem přináší kastování a privilegia: Každá kasta má speciální pravidla, tudíž pravidel je zákonitě víc ve společnosti, kde si všichni rovni nejsou. Právě tehdy, když vznikli první privilegovaní, začalo se právo komplikovat. A že dnes komplikované zůstává a komplikujeme si jej vesele dál, má příčiny úplně někde jinde. |
|
|
Čumil 17.3.2006 16:49Re: Hm, to jsem tedy blázen, prohrabal jsem se tady fůrou peprných komentářů, Aha, hned jsem si to myslel, že se OK ozve sama. Tak to už mne tu není třeba... :-) |
|
|
O.K. 17.3.2006 16:45Ale no tak děvčata. Táňo, já jsem tím svým komentářem opravdu nechtěla říci nic víc, než že moderní společnost, uznávající rovná práva všech lidí a dávající těmto lidem možnost se o ně hlásit, s sebou vyšší složitost právního řádu bohužel automaticky přináší. Tedy aspoň podle mého názoru. Ten názor může být mylný, ale fakt neobsahuje nic z toho, co jste v něm vyčetla, Táňo - že jsem snad proti emancipaci (já???) nebo že jsou židé a křesťané zmetci. |
|
|
o-kiss 17.3.2006 16:40Re: Re: Re: "stejně se za několik let dočkáme snah o legalizaci regulérních homosexuálních svazků a adopci dětí. Na to je třeba se připravit" Nemyslim si, ze u gayu bude o adopci velky zajem. Ale "materskej pud" ma stejne silny lesba, jako kterakoliv jina zena. A pokud nebude adopce mozna, snizii se k inseminaci muzem. Vysledek bude stejnej. |
|
|
O.K. 17.3.2006 16:40Sorry za dvojité odeslání příspěvku, Táňo. Nevím jak se to mohlo stát, asi mě představa, že mě někdo staví do lajny s p*******m* Sašou rozklepala ruce
*disclaimer: nejedná se o vulgarismus, leč označení normální sexuální orientace subjektu, předmětným subjektem bez výhrad akceptovaná
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 16:37O.K. Andy ja jsem Vas cetla hodne dlouho abych Vam porozumela (na urovni internetu). Za prve se domnivam, ze zapasite s velkym cislem osobnich demonu na to, abyste byla schopna objektivniho pohledu a za druhe jsem dosla k zaveru, ze me jako Vasemu ctenari nedokazete nabidnout vice, nez prazdny witticismus. Ja vim, ze tady na Psu mate mnoho nepratel, ja mezi ne nepatrim, ale vyrabite si je sama. Ne argumentem, ale zlobou. |
|
|
O.K. 17.3.2006 16:32Re: Re: O.K. Nevím, jak jste přišla na to, že těmi "spolky", které prosadily rovnost všech lidí bez ohledu na sociální původ nebo pohlaví, jsem myslela židy nebo křesťany. To teda určitě ne. Myslela jsem ty podvratné živly, kterým dnes vděčíme za to, že máme demokracii.
A pokud jde o to, že Desatero dnes jako soubor norem nestačí, za tím si taky stojím. Tím neříkám, že není platné (pro Vás, pro mě jenom některá ustanovení). Ale nestačí. V moderní, tj. mnohem složitější společnosti v něm nevystačíte
Když to shrnu - z mého příspěvku jste vyčetla něco, co tam vůbec není. Z Vašich komentaářů jsem vyčetla, že žijete v cizině, tak to budu přičítat jazykové bariéře, protože jinak bych si musela myslet, že buď já neumím psát nebo Vy číst, a ani jedno se mi nechce.
|
|
|
O.K. 17.3.2006 16:29Re: Re: O.K. Nevím, jak jste přišla na to, že těmi "spolky", které prosadily rovnost všech lidí bez ohledu na sociální původ nebo pohlaví, jsem myslela židy nebo křesťany. To teda určitě ne. Myslela jsem ty podvratné živly, kterým dnes vděčíme za to, že máme demokracii.
A pokud jde o to, že Desatero dnes jako soubor norem nestačí, za tím si taky stojím. Tím neříkám, že není platné (pro Vás, pro mě jenom některá ustanovení). Ale nestačí. V moderní, tj. mnohem složitější společnosti v něm nevystačíte
Když to shrnu - z mého příspěvku jste vyčetla něco, co tam vůbec není. Z Vašich komentaářů jsem vyčetla, že žijete v cizině, tak to budu přičítat jazykové bariéře, protože jinak bych si musela myslet, že buď já neumím psát nebo Vy číst, a ani jedno se mi nechce.
|
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 16:26O.K. Ja si velice dobre uvedomuji Vasi kapacitu veci rozume analyzovat a proto na Vas reaguji. |
|
|
Tana Zajicova 17.3.2006 16:24Cumil Dnes je na Psu nekolik clanku na podobne tema. Citat O.K. je pod Petrikem.
Cele zneni:
že jde o dopad zákona o RP? Podle mě jde o výsledek vývoje civilizace a všeobecné emancipace. Desatero mohlo stačit ve společnosti, kde 99% lidí neumělo číst a psát a bylo od malička vychováváno v poslušnosti k vrchnosti, ať už byla jakákoliv. (Mezi námi, Destaro je stejně jenom výcuc, i ti staří židovští pastevci měli mnohem víc a podrobnějších přikázání). Od té doby, co se "jistým menšinám a spolkům" podařilo prosadit ideu, že lidé jsou si rovni a mají stejná práva, se ti zmetci postupně naučili o ně brát, a tak musíte legislativně řešit i takovou blbost, jako že si soused postaví kadibudku přímo před vaším oknem z ložnice. To dneska fackou ani Desaterem nevyřešíte.
|
|
|
Andy 17.3.2006 16:22Re: O.K. Táňo Zajícová, O.K. má o evoluci demokracie pravděpodobně jedno z nejlepších ponětí široko daleko, zejména na Psu. Nenechte zlost cloumat svým majestátem jen proto, že někdo není katolické křesťan jak poleno. |
|
|
O.K. 17.3.2006 16:21Re: O.K. Vy jste mě, Táňo, nepochopila. Těmi zmetky jsem myslela všechny lidi. Tedy i sebe. Byl to - patrně chabý - pokus o ironii. |
|
|
Petra 17.3.2006 16:21Re: Re: "stejně se za několik let dočkáme snah o legalizaci regulérních homosexuálních svazků a adopci dětí. Na to je třeba se připravit" Deti,které jsou dobre umístitelné, se umístí i bez homosexuálu, v normálních, heterosexuálních rodinách. A deti nemocné, dusevne, telesne postizené, z minorit, ty se neumístí ani mezi homosexuály. Opravdu veríte tomu, ze homosexuální páry budou adoptovat tezce postizené, romské deti, které jsou prakticky neumístitelné? Já ne. Proto je Vás argument nesmyslný. |
|
|
Čumil 17.3.2006 16:13Re: "stejně se za několik let dočkáme snah o legalizaci regulérních homosexuálních svazků a adopci dětí. Na to je třeba se připravit" Ale fujtajksl, AeroKarle, vy taky? Tak to musím s vámi souhlasit - ani nevíte, jak nerad... :-))))) |
|
|
Jarmila Koníčková 17.3.2006 16:11Re: Re: Re: Neslo o nasilne protlaceni! JSEM PRO. VOLÍM LIDOVCE. |
