Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Nadějný Kocáb? Neschopný Čunek?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Gonzales 13.1.2009 10:20Jeho snaha o likvidaci zaměstnaneckých výhod, stravenek a pod. má ve společnosti stejný dopad, jak třicetikorunové poplatky ve zdravotnictví. To bych neřek, že je to stejný, četl jsem k tomuto tématu některé diskuse (idnes, ihned) a optimismus je možná na místě. Protože ovcoidům je zdá se celkem jasné, že zde chce stávkovat omezená skupina za benefity, které má pouze ona sama a do značné míry na úkor ostatních, kdežto v navrhovaném systému by z toho měli všichni, sice možná méně, ale aspoň něco |
|
|
Lájoš 13.1.2009 10:59Re: Jeho snaha o likvidaci zaměstnaneckých výhod, stravenek a pod. má ve společnosti stejný dopad, jak třicetikorunové poplatky ve zdravotnictví. Nerad polemizuji o věcech, které neznám do detailu, ale, vím, že stravenky jsou u lidí velmi oblíbená výhoda a myslím, že prospěšná po více směrech. Zaměstnavatel je může a nemusí poskytovat a Kalouskovo zdanění podnikatele může odradit od jejich poskytování. ,,Režijní výhody" byly za každého režimu a ani v současnosti nejsou pro jejich uživatele zcela zdarma. Ministr financí svým zásahem tyto výhody jednak zpochybňuje a pravděpodobně tak chce učinit první krok k jejich likvidaci.Nelze při této příležitosti se zeptat ministra financí Kalouska, proč nezačal s likvidací, či alespoň s omezováním ,,zaměstnaneckých výhod" poslanců, které jsou až donebevolajícím výsměchem občanům. |
|
|
Gonzales 13.1.2009 11:48Re: Jeho snaha o likvidaci zaměstnaneckých výhod, stravenek a pod. má ve společnosti stejný dopad, jak třicetikorunové poplatky ve zdravotnictví. Holt ministr dělá jen na co stačí == forma: zkouškou co odbory a sdružení unesou. No a navíc ajsboňáci mají v rukou dost účinnou zbraň, totiž zablokování dopravy ve značné části země. Když začne stávkovat pár frajerů někde u soukromníka, nic moc se nestane a ani se to nedozvíte, ale když začne stávka na železnici a v MHD velkých měst, může to mít dalekosáhlé následky. A pak že prý odbory v tripartitě deklarovaly že nebudou kecat do politiky |
|
|
ladik53 13.1.2009 11:41Re: Jeho snaha o likvidaci zaměstnaneckých výhod, stravenek a pod. má ve společnosti stejný dopad, jak třicetikorunové poplatky ve zdravotnictví. Myslíte poslance? |
|
|
Gonzales 13.1.2009 11:50Re: Jeho snaha o likvidaci zaměstnaneckých výhod, stravenek a pod. má ve společnosti stejný dopad, jak třicetikorunové poplatky ve zdravotnictví. Na poslance zvysoka s... ehm kašlu, ten mi balíky v kontejneru nedoveze. |
|
|
Kudera 13.1.2009 9:13Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk Dnešní domácí jsou parazitická vrstva převážně restituentů, kteří dědili majetek za který se nezasloužili a dnes pobírají i v rámci regulovaných nájmů tolik co se jim nesnilo. Je to otázka, která je pro vlády nebezpečná, protože voličů, zvláště ve městech je mnohem více u důchodců a starších občanú a ti, když to nepůjde jinak budou volit levici, i když by ji nevolili. A třeba i KSČM. |
|
|
AndyO 13.1.2009 9:21Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk proto je třeba je zbavit volebního práva...jako nesvéprávné, čtyřiceti lety budování komunismu nevratně poškozené jedince. |
|
|
Parvus 13.1.2009 9:37Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk O tom kdo je nesvéprávný rozhoduje paní AndyO. Učíte se dobře, milostivá, a učíte se ze sovětských zkušeností. V SSSR vznikla originální teorie tzv. latentní schizofrenie. Člověk, podle odborných psychiatrických vyšetření zdravý, je ve skutečnosti schizofrenik, protože jinak by nemohl kritizovat sovětský režim, nejlepší a nejpokrokovější na světě. A šup s ním do "psychušky"! Podotýkám (a nepatřím k tzv. regulovaným nájemníkům), že nikde na větě nebyla jedna skupina lidí, skupina restituentů nájemních domů, případně těch, kteří takové domy nápadně levně skoupili, tak očividně zvýhodněna jako u nás. A tato skupina, reprezentovaná zejména Občanským sdružením majitelů domů a Hnutím na obranu majitelů realit bude stále kverulovat a nic jim nebude vhod. Ve jménu úplné deregulace se bude dožadovat, aby jim stát zajišťoval stále vyšší zisky. Za odměnu pak budou tomuto státu spílat, nazývat jej socialistickým, bolševickým apod. |
|
|
Pešek 13.1.2009 9:49Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk ...očividně zvýhodněna ... Prosím, upřesněte Parvusi, jak jsou vlastníci nemovitostí zvýhodněni. Zajímá mně to. Zatím vidím především zvýhodnění u vlastníků panelových domů. |
|
|
Parvus 13.1.2009 10:14Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk (1) Zvýhodněni byli již tím, že ty nemovitosti dostali. S heslem "Co bylo ukradeno, musí se vrátit" na mě nechoďte. Mně a mým sourozencům také nikdo nevrátil celoživotní úspory, o které přišli mí prarodiče při měnové reformě v r. 1953. Nepovažuji to za velkou křivdu, protože já jsem ty úspory nevytvořil. Ale to samé platí o restituentech domů. (2) Majitelům byly vyvlastněny (znárodněny) domy často zchátralé a zastaralé. Za léta tzv. reálného socialismu si je nájemníci na vlastní náklady upravovali a zvelebovali. Třeba namítnete, že to neměli dělat, když to nebylo jejich vlastnictví. A on někdo např. v r. 1975 tušil, že budou restituce? To měli ti nájemníci žít v bytech bez koupelen, se spolčným záchodem na pavlači? Po r. 1989 se majitelům, častěji však jejich někdy velmi vzdáleným příbuzným, vracely domy s byty v podstatně lepším stavu (někdy také v horším stavu, dodávám pro objektivitu). (3) Ty domy měly již za I. republiky, vlastně již za Rakouska, statut domů nájemních. Nechme stranou rodinné domy, to je jiný problém. Vždy byly určeny k pronajímání a to pronajímání bylo vždy nějak regulováno. Začtěte se do dokumentů z dob C. K. monarchie nebo z I. republiky. "Restituce" znamená uvedení do původního stavu. Proč tedy páni domácí řvou, že je stát nutí pronajímat byty za ceny pohybující se v určitém rozmezí? Jestliže stát vyvlastnil nájemní dům a nyní vrátil nájemní dům, proč (staro)nový vlastník požaduje, aby s ním mohl disponovat jako s něčím jiným? Jestliže mému prastrýci vylastnili činžák, měl bych být rád, že mi nyní stát vydal něco, o co jsem se nikterak nepřinil, a ne kverulovat, že to je činžák a že bych s ním chtěl nakládat jako např. s rodinným domkem. |
|
|
Jura Jurax 13.1.2009 10:55Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk Majitelům byly vyvlastněny (znárodněny) domy často zchátralé a zastaralé. Za léta tzv. reálného socialismu si je nájemníci na vlastní náklady upravovali a zvelebovali. - praví Parvus. Majitelům byly vyvlastněny (znárodněny) domy často ve výtečném stavu a moderní. Za léta tzv. reálného socialismu je nájemníci při absenci patřičné údržby ze strany OPBH vybydleli a zdevastovali - pravím já. Oba předchozí výroky jsou pravdivé, neboť oba popisované jevy se jistě hojně vyskytly. Jen slovo často by nemělo být v tomto kontextu užito, neboť evokuje, že domy byly v dotyčném stavu nejméně tak ze tří čtvrtin - ovšem důkaz chybí. Kolik procent ve skutečnosti představovalo to často? No, a okradení majitelé a jejich potomci byli okradeni o užitek, jenž by jim z majetku plynul, kdyby nebyl ukraden všeholidem. Ten se jim pochopitelně nevrátil, naopak domy dostali nezřídka zdevastované nedostatečnou údržbou. Takže ono případné zvelebení bylo jen malou splátkou - nájemníci ostatně platili léta regulovaný a tudíž nízký nájem, za nějž nebylo lze domy udržovat. |
|
|
Jura Jurax 13.1.2009 11:05Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk Jestliže mému prastrýci vylastnili činžák, měl bych být rád, že mi nyní stát vydal něco, o co jsem se nikterak nepřinil, a ne kverulovat, že to je činžák a že bych s ním chtěl nakládat jako např. s rodinným domkem. No, ale padne na Vás řada povinností, nezřídka finančně nákladných. Přečtěte si, co všechno je majitel činžáku ze zákona povinen. A jen získat byt ve vlastním domě pro Vás bude obtížný problém. |
|
|
Parvus 13.1.2009 12:25Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk Tady jsme zase u zásady "Co bylo ukradeno, musí být vráceno". Byl vyvlastněn činžák, byl vrácen činžák. Na majitele spadla nejen práva, ale také povinnosti. Mnozí by chtěli vyzobávat jen ta práva a povinnosti nechat stranou. |
|
|
Jura Jurax 13.1.2009 17:08Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk Povinnosti jsou ze zákona a jsou za to dost palety - pokuty etc; třeba vymetat komíny, mít jejich revize, mít revize elektrorozvodů, dodržovat požární a hygienické předpisy a mít na to papír etc., zajistit úklid uvnitř i vně domu - je toho hodně. Vyzobávat jen práva není jednoduché, jak si možná představujete - a to mnozí by chtěli bych nahradil spíš semtam někdo by chtěl ... |
|
|
Jura Jurax 13.1.2009 11:09Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk A ještě s těmi úsporami - děda i otec dopadli v roce 1953 stejně jak Vy. A taky jsem nedostal po nich ani ťuk. Děkuji za to bolševikům - peníze by mne mohly zkazit |
|
|
Pešek 13.1.2009 11:23Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk 1. O úspory přišli všichni. Nepředpokládám, že by bylo možné dohledávat na rozdíl od pozemkových knih knihy vkladní. Nemovitost je starost a ukradena byla a restitucí se stát zbavil starosti, kterou ani neumí obstarat, viz 40 let. 2. Často zchátralé - nesouhlasím. Stanovit procento zchátralých a procento zchátralosti je těžké, přesto si troufám tvrdit, že většinou zchátralé nebyly. Pokud nájemník zvelebil, měl původní, tedy často IV. kategorii a smlouvu na dobu neurčitou, tedy vypovědět lze s přiměřenou náhradou. Ovšem vybudování koupelny automaticky neznamená lepší stav domu, kdy se dlouhodobě neřešily závazné vady - vlhkost, střechy, instalace... 3. Pokud jsem zdědil po prastrýci, jsem dědic a nikomu nic není do toho, jak moc jsem se přičinil. Kverulovat budu tehdy, když vybrané nájemné nepostačí na nová okna, rekonstrukci rozvodů, střechy, fasády... Dobrý vlastník chce a potřebuje dobrého a platícího nájemce. Jenže musí do domu investovat. Netvrdím, že všichni jsou svatoušci, ale aby bydleli na úrovni doby, je třeba investice, na které nedosáhnete nájmem za 10Kč/m2. Zdaleka ne všichni vlastníci chtějí nájem 200 Kč/m. Je nutná přiměřenost nájmu potřebným nákladům. A to nejlépe reguluje nabídka a poptávka. Jestliže nebudu mít nájemce, ochotné platit mnou požadované nájemné a budu mít byty prázdné, je jasné, že nájem snížím, ne? Rozhodně není pravda, že odstraněním regulace půjdou nájmy automaticky do astronomických výšin. Největší problém deregulace jsou staří, zakořenění a nesolventní nájemci, které je třeba řešit sociálně přijatelně. Suma sumárum vrácený dům není automaticky mašinka na bezpracné vydělávání peněz. |
|
|
jan 13.1.2009 11:24Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk ad 1) on je trochu rozdíl přijít o deset nemovitostí nebo o pár desítek tisíc i když ukradeno to bylo v podstatě stejně ad 2) domy byly často postaveny za první republiky sebrány byly ve 40. letech, v relativně dobrém stavu, během komunismu byly víceméně tunelovány zisk z nich se nevracel do rekonstrukcí, opravy nájemníků byly často spíše k horšímu, samodomo kutilství je metla na vkus a historickou hodnotu - navíc byli v mnohem menší kvalitě ad 3) dědictví je uplně normální - například statky na venkově přecházely běžně z generace na generaci celá staletí - na vašem názoru je vidět jak se komunistům zadařilo pokřivit lidské myšlení a z této naprosto samozřejmé věci udělat téměř negativum - nijak nepřičinil má být rád že vůbec něco dostane - to je fakt síla pro objektivitu - mnoho restituentů bylo právě díky regulaci nájemného přinuceno své domy pod cenou prodat (někdy je propili nebo prostě prodali protože se nechtěli starat) a domy se dostaly do rukou spekulantů - ty opět z části kvuli regul. nájemnému nechali domy chátrat a neinvestovali do nich - teď nejvíc piští a chtějí kompenzace - dům kupovali pod cenou jako investici a věděli do čeho jdou - nic bych jim nedal - na druhou stranu některé domy procházejí rozdsáhlými rekonstrukcemi a z nájmů si nevydělají ani na odpisy co především nechápu je proč by měla mladá rodina s dětmi platit tržní nájem 12 000 jen proto že nežila za totáče a nezvládla si sehnat dekret - kde v tom je sociální spravedlnost to nechápu - o křečkovi s jeho platem a potřebou regulovaného nájemného ani nemluvě |
|
|
AndyO 13.1.2009 15:22Re: nedramatizujte to, milostivý volební právo není právo na existenci. |
|
|
Parvus 13.1.2009 16:58Re: nedramatizujte to, milostivý Ano. Volební právo je volební právo a právo na existenci je právo na existenci. Obdivuji váš brilantní intelekt a jsem tak velkorysý, že ani nenavrhnu, abyste byla zbavena volebního práva či způsobilosti k právním úkonům (v jednom ze skvých skvělých příspěvků jste to spatlala dohromady). Ano, i takové bytosti jako vy mají volební právo, to už je taková vlastnost demokracie. |
|
|
Pešek 13.1.2009 9:45Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk Mluví z vás nenávist nebo závist, Kudero. Do zděděného majetku nikomu nic není a zasloužili se o něj předkové dnešních vlastníků. Povídat si o tom, že: ....pobírají i v rámci regulovaných nájmů tolik co se jim nesnilo.. je nebetyčná hloupost. Vy snad víte, jaké jsou náklady na provoz a údržbu toho kterého domu, jaké jsou odpisy a kolik zůstává vlastníkovi jako zisk? Ano, budu si žít jako pán, pokud nebudu udržovat dům řádně a způsobím sobě nebo dědicům vnitřní zadlužení do budoucna tak, jak se to dělalo za dob OPBH. Ale podle vašeho příspěvku cítím, že vám jsou trnem v oku "bezpracné zisky, vydřené z mozolů a slz vdov a sirot", případně důchodců. Ono to je poněkud jinak......... |
|
|
Jura Jurax 13.1.2009 10:36Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk Dnešní domácí jsou parazitická vrstva převážně restituentů, kteří dědili majetek za který se nezasloužili a dnes pobírají i v rámci regulovaných nájmů tolik co se jim nesnilo. Tak tohle je v kostce bolševismus v nás. Lump restituent měl přičinlivé a pilné předky, co se domohli majetku, takže mu bylo bolševiky co ukrást. Po sametu bylo ukradené zase vráceno, neboť to si žádá dobrý mrav - zpravidla již potomkům těch pilných a přičinlivých. A teď jak k tomu přijdou ti, jejichž předkové se majetku nedomohli? To je do nebe volající nespravedlnost - měly by se ty baráky zase znárodnit a předat do rukou lidu! Milý Kudero, Vám je kulové po tom, zda restituenti si užívají majetku lenošíce nebo pracují majetek spravujíce nebo vůbec pracují jinak. Je to jejich majetek a Vy nemáte práva nazvat někoho, kdo žije z naspořeného či z majetku, že je parazit, neboť parazitem není. Parazit je ten, kdo žádá službu, nehodlá ji zaplatit a požaduje, aby ji za něj dlouhodobě platil někdo jiný, a sám se fláká a nepracuje, ač je zdráv a práceschopen, aby platiti mohl. A abych předešel dotazům či invektivám - aniž já, aniž široko daleko nikdo z mých blízkých nic nerestituoval - předkové přičinliví sice byli, leč zabavitelného majetku se nedomohli |
|
|
Parvus 13.1.2009 10:42Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk Vyprávějte mi co všechno žádá dobrý mrav! Ať se trochu zasměji..... |
|
|
Jura Jurax 13.1.2009 11:00Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk No, chechtejte se ... máte něco cenného? Třeba auto, šperk po mamince nebo tak ... a já Vám jej ukradnu. Co myslíte, až mne ruka zákona dopadne, žádá dobrý mrav, aby specielně Vám bylo ono auto či šperk vráceno? A když auto bude bourané a nepojištěné, co myslíte, kdo by měl platit opravu? A nebudou-li již fyzicky existovat, žádá dobrý mrav, abych uhradil škodu jinak, nejlépe v platné měně? A dopadnou-li mne po letech a Vy už tady nebudete, co myslíte, má se to vrátit Vašim potomkům? No a dům je taky něco cenného ... |
|
|
Parvus 13.1.2009 11:23Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk Myslíte, že mi nikdy nikdo nic neukradl? Policisté se ani neobtěžovali zaslat mi oznámení, že věc odložili, neboť nezjistili......... Ale když jsem to oznamoval, neopomněl mi pan policista s velmi přísným výrazem sdělit, že pokud jsem si na seznam odcizených věcí něco přimyslel, budu stíhán já. Tak se musí na otravy, kteří obtěžují policisty a nutí je cosi datlovat na klávesnici. O svých prarodičích, kteří v r. 1953 přišli o celoživotní úspory, jsem se již zmínil. Na jejich potomky se žádné speciální zákony nevztahují. Nu což, ty peníze jsem nenaspořil, nebudu si z nich užívat. Vlastně je to spravedlivé. Vyprávějte mi o dobrých mravech! Ti, kteří před r. 1989 buzerovali jiné jako nepřátele socialismu, je už zase buzerují jako stoupence socialismu. Kádrování je nezničitelné, jak nám zde hezky předvádí AndyO. Vlastně jsem původně reagoval na její jakoby vtipný, vskrytu však vážně míněný požadavek zbavit svéprávnosti ty, kteří mají jiné politické názory než ona. Na závěr si dovolím ocitovat z klasické literatury: "Nám se nic takového stát nemůže, my žádný dům nemáme!" - J. Hašek, Osudy dobrého vojáka Švejka |
|
|
Jura Jurax 13.1.2009 11:35Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk No, poněkud průhledně utíkáte od otázky - ta byla celkem jednoznačně položena ... asi se Vám nechce odpovídat A ten Kudera s vážně míněným výrokem Dnešní domácí jsou parazitická vrstva převážně restituentů, kteří dědili majetek za který se nezasloužili a dnes pobírají i v rámci regulovaných nájmů tolik co se jim nesnilo. po mém soudu vskutku svéprávný není - je to zavistivý bolševický pukavec, jemuž je okrádání schopnějších v zájmu všeholidu naprosto přirozené. Že i takový shluk proteinů má volební právo mne vskutku netěší. |
|
|
Parvus 13.1.2009 12:33Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk V podstatě jsem již odpověděl. Na ukradení toho (naštěstí) moc nemám, v podstatě žiji od výplaty k výplatě. Až se můj čas naplní, bude dědické řízení velmi jednoduché a rychlé. Přestože jsem nikdy nebyl zámožný, párkrát jsem okraden byl. Nejsem tak naivní abych si myslel, že se odciné věci kdy vrátí mně nebo mým dědicům. To jsem chtěl poněkud žertovně vyjádřit Švejkovým výrokem "Nám se nic takového stát nemůže, my žádný dům nemáme!". |
|
|
Pešek 13.1.2009 15:23Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk Bohužel Parvusi, vyznělo to tak, že když nemáte nic vy, pokud někdo jiný má, je to špatně. To je dost smutné vyznění. |
|
|
Parvus 13.1.2009 16:37Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk Ale ne. Jenom jsem chtěl zkorigovat naivní představy, že vše ukradené se vrací. Některým se někdy něco vrací, to je přesnější. Nepůjdu nikomu vyvlastňovat činžák, ale zároveň neuroním slzu pro pana domácího který si stěžuje, třeba zrovna na NP, jak je na tom špatně. |
|
|
Jura Jurax 13.1.2009 17:14Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk No, a když se aspoň něco ukradeného vrací, je to dobře, ne? A stejně jste mi neodpověděl, zda si myslíte, že barák se má též vrátit, a Vám ukradené auto taky - i kdybyste jej dostal darem a nezasloužil se o ně jak ti restituenti o ty baráky - nebo nemá |
|
|
Parvus 13.1.2009 17:20Re: Domácí dostávají v rámci regulovaného nájmu dost i na zisk Ale ano, ať se ukradené vracejí. Mně vadí něco úplně jiného. Někteří páni domácí si halasně stěžují, že se svými nájemními domy mají starosti. Co je mi do toho? Jak byste se díval na mě kdybych teď, v lednu, skočil oblečený do Vltavy a pak bych k vám přišel naříkat že je mi zima? |
