Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PODPORA BYDLENÍ: Omamné vábení státního dirigismu
|
P. Diviš 23.5.2024 11:54I vy srandisto, to myslíte vážně? Družstvo není stát a že by bylo koncem osmdesátých bydlení pro všechny, to taky kecáte. Možná pro všechny komouše ... Situace je taková, že když máte peníze, tak bydlíte, legálně. Za bolševíka, když jste měl peníze, tak také, ale nelegálně, různými úplatky. |
|
|
J. Lukavsky 24.5.2024 10:20"Pozemek nikdo nikdy nevytvořil." Inu kdysi dávno a dávno přišla tlupa pračlověků do pralesa, pokáceli stromy, postavili si domy a zorali pole a zaseli. No vlastně vytvořili pole. Ty pak předávali potomkům či prodávali... Takže vlastně vytvořili pozemky. J.L. end |
|
|
Z. Koutecký 24.5.2024 2:58Řešení situace v oblasti bydlení je zcela jednoduché. Stačí aplikovat řešení, kterému dnes fandí ve svém článku Aston v oblasti zaměstnání. Spočívá v tom, aby se se zaměstnavateli umožnilo propustit nepotřebného nebo nevhodného zaměstnance bez udání důvodu. Proč tedy neumožnit majiteli bytu vypovědět nájemníka bez udání důvodu. Policie si už s ním poradí, pokud by se zdráhal byt opustit. Případné škody v bytě majitel uhradí z kauce, kterou by si mohl stanovit v libovolné výši. Už výše kauce by mohla odradit potenciální neplatiče nájemného. Obce by se ovšem musely postarat alespoň o nějaké přístřeší pro rodiny s dětmi, protože by asi nebylo přijatelné nechat je na ulici. To jsme viděli už v případě některých uprchlíků. |
|
|
J. Lukavsky 24.5.2024 7:51"vypovědět nájemníka bez udání důvodu" ano, ale mělo by to mít určitá rozumná pravidla. Kupř. půlroční výpovědní lhůtu a 3 měsíce neplatí nájem. Pak by si majitelé domu či bytu nebáli pronajmout to na dobu určitou např. než se dcera vdá a bude chtít bydlet. A samozřejmě zvýšit domovní daň - rozumně. J.L. end |
|
|
M. Grundmann 24.5.2024 10:07Hlavním problémem v oblasti bydlení je nedostatek a vysoká cena stavebních pozemků. Rovněž je komplikované stavební řízení. Stát rovněž špatně plánuje dopravu a občanskou vybavenost. Příkladem může být neschopnost státu naplánovat dostatek míst pro studenty středních škol v Praze a okolí. Aby byl vyřešen problém s bydlením, je třeba dobře územně plánovat. Peněz na stavbu domů a bytů je dostatek. Důsledkem je chronický nedostatek bytů.
Podobná situace je zcela běžná i v západních zemích. |
|
|
F. Svoboda 23.5.2024 15:10
|
|
|
L. Zídek 23.5.2024 13:47To bude chtít nové Ministerstvo nájemních bytů, aspoň 600 zaměstnanců, sídlo Praha 1, služební auta BMW 5.řady a výše. Ministryně od Pirátů a náměstci taky . A to by byl čert, aby nebyl nájemních bytů přebytek..... /Trik je v 10% dani ročně z tržní ceny prázného bytu /. |
|
|
J. Gottlieb 23.5.2024 15:02Ok |
|
|
J. Gottlieb 23.5.2024 15:02Ok |
|
|
V. Pulicar 23.5.2024 13:18
|
|
|
M. Grundmann 23.5.2024 12:47Není pravda, že byty nikdo nedostal zadarmo. Většina lidí byty zadarmo dostala, buď v restituci, nebo dědictvím či darem od rodičů. Většina majetku, který lidé mají, je osobně nezaslouženým privilegiem. Je navíc privilegiem těchto lidí, že stát, tedy i lidé nemajetní, zajišťuje těmto privilegovaným lidem ochranu a možnost, aby o tomto majetku svévolně rozhodovali a dělali si s ním, co chtějí, bez ohledu na okolí. Pokud si někdo vyhrazuje právo dělat si se svým majetkem, co chce, tak ať se současně vzdá nároku na ochranu tohoto vlastnictví ze strany společnosti a ať si ho brání vlastními silami jako středověký šlechtic.
Vlastník nemovitého majetku hraje v ekonomice roli příživníka. Příživníka je velmi snadné poznat : je to člověk, který může zmizet a nikomu to nebude vadit. To je přesně případ majitele jakéhokoliv nemovitého majetku. Ostatním lidem je lépe bez něj než s ním, nikomu nic užitečného nepřináší. Podle toho by se také měli majitelé nemovitosti chovat. |
|
S. Ševeček 23.5.2024 13:01
|
|
|
P. Diviš 23.5.2024 14:23Blábol jak od komoušů, těm taky vadil majetek jiných. |
|
|
J. Jurax 23.5.2024 14:41
Kuš, soudruhu ... Vy jste vskutku myslitel komunistického střihu a/nebo teoretik hodný dredatých Pirátů. Restituce, dědictví ani dar není zadarmo. Buď ten, po němž je restituováno či děděno, nebo jeho předkové onen majetek získali vlastní prací, pílí a umem. Nedotknutelnost soukromého, poctivě nabytého majetku je uhelným kamenem práva každé demokratické země. A s tím majetkem si majitel může v rámci zákonů dělat co chce. A ze svých daní si mimo jiného platí i ochranu tohoto majetku. Vlastník nemovitého majetku hraje v ekonomice roli příživníka, pravíte. To je až pozoruhodně blbý názor, jenž by mohl zaznít leda tak z úst Leninových či Gottwaldových. Mimochodem, proč ne i movitého? A kupříkladu obec vlastnící sociální byty je též příživník? Mám dojem, že Vy příživník ve Vámi popsaném smyslu nebudete. Bydlíte jistě v nájmu a svým případným potomkům nejspíš kulové odkážete, aby se jim nedostalo nezaslouženého privilegia. Tak mne napadá - kdybyste zmizel, vadilo by to někomu? Pakliže ne, naplňujete Vaši vlastní definici příživníka. |
|
|
Z. Lapil 23.5.2024 15:35Tak teplého nic k jídlu nemáte, pivo došlo, párky nejsou ohřáté... A co na fujaru, pane vrchní, můžete nám zahrát? (c) Renčín P.S. Možná i zadarmo dostal, ale co vám je do toho? |
|
L. Žaloudek 23.5.2024 17:03Navrhujete tedy nemovitý majetkem zestátnit? Nebo dokonce znárodnit? |
|
|
L. Žaloudek 23.5.2024 17:05To je otázka na pana Grundmana... |
|
|
M. Grundmann 23.5.2024 17:19Lidská historie je historií pozemkových reforem a krize bydlení. Bolševici získali moc v Rusku také díky slibu pozemkové reformy. USA se rozvinuly díky příslibu volných pozemků. Vlastnictví pozemků je něco, co není možné přenechat trhu, pokud nechceme vyvolat revoluci. |
|
|
M. Grundmann 23.5.2024 17:16Řešení sám nemám. Nějak regulovat vlastnictví nemovitostí ale určitě nutné je. I ve Švýcarsku je vlastnictví nemovitostí regulováno. Řešení rozhodně není ve volném trhu s bydlením. Asi bych se zajímal o zkušenosti v zahraničí a tím se inspiroval. Není to jednoduchá věc. |
|
|
P. Diviš 23.5.2024 21:56Čím blíže k volnému trhu, tím méně problémů i korupce. |
|
|
M. Grundmann 23.5.2024 22:19Volný trh a legalizovaná korupce jsou velmi podobné situace |
|
|
J. Prikner 23.5.2024 18:13Vy jste správný pirátský myslitel. Svůj dům nikomu nedám, tím více ne pirátskému hovadu. Řekněte mi, kdo ta hovada vyžíračská volí ? |
|
|
J. Lukavsky 24.5.2024 7:54"Většina lidí byty zadarmo dostala, buď v restituci, nebo dědictvím či darem od rodičů" kteří je ovšem dostali také zadarmo od svých rodičů a ti zadarmo od svých .... a tak pořád dozadu až k Adamovi a Evě. Drahý soudruhu, dům či byt musí někdo postavit a zaplatit, to jste se v hodinách Marxizmu_Leninizmu neučili? J.L. end |
|
|
M. Grundmann 24.5.2024 9:58Pozemek nikdo nikdy nevytvořil. Někdo se ho zmocnil. A pokud jde o dům, někdo ho skutečně postavil. Ale v okamžiku, kdy ho později vlastní někdo jiný, kdo ho nepostavil, dostává se do ekonomické role příživníka. Ekonomická role není dědičná. Ke změně ekonomické role může dokonce dojít v průběhu času i u jedné a téže osoby. |
|
|
J. Lukavsky 24.5.2024 10:17"v okamžiku, kdy ho později vlastní někdo jiný, kdo ho nepostavil, dostává se do ekonomické role příživníka." asi máte na mysli tzv. znárodnění že? Kdy stát prostě ukradl např. činžák majiteli a nechával si nájemné a samosebou dům neudržoval, takže málem spadl. Pak ho v restituci vrátili majiteli, ten ho opravil a čeká na další "znárodnění". Ano máte pravdu. J.L. end |
|
|
J. Lukavsky 24.5.2024 10:27"Ekonomická role není dědičná" No je zajímavé, že ve státech kde se fabrika či dílna či farma dědí, kupuje či prodává.... si žili a žijí dělníci lépe nežli ve státech, kde tomu tak není. Vy asi věříte tomu, že dělníci v USA či EU spí pod mostem a jejich děti umírají hlady že? J.L. end |
|
|
M. Grundmann 24.5.2024 11:11Já mluvím o pozemcích a nemovitostech, Vy mluvíte o továrnách a dílnách. Opravdu nevnímáte, že mluvíme každý o něčem jiném ? V případě továrny či firmy všeobecně je často majitel hnacím motorem firmy a bez něj by firma nefungovala. To platí o zakladateli firmy. Úspěšnou firmu však obvykle pohřbí dědicové, jenom málo rodinných firem přežije dvě generace. Úspěšné státy nejsou ty, kde se majetek dědí, ale kde může člověk založit a rozvíjet vlastní firmu. Mechanismus dědictví dostává obvykle do čela firem neschopné lidi. Problémem komunismu nebylo zabavení soukromého majetku, ale celková změna fungování ekonomiky. Kdyby komunisté pouze majetek zabavili, vyměnili majitele a ředitele a vše jinak fungovalo postaru, byl by komunismus stejně efektivní jako předchozí systém. Ale to by nebyl komunismem. |
|
|
J. Lukavsky 24.5.2024 13:07"Já mluvím o pozemcích a nemovitostech, Vy mluvíte o továrnách a dílnách." no nějak vám uniklo, že firma je pozemek a nemovitost..... firmu která by nebyla v nemovitosti a ta nestála na pozemku nějak neznám, vy ano? "....vše jinak fungovalo postaru," no kdyby byly v zadeli ryby.... jak chcete vyměnit majitele a ředitele aniž by se to na firmě projevilo? Můžete, jako to udělali v NDR znárodnit jen banky a velké podniky a nechat střední a drobné "kapitalisty" pracovat. J.L. end |
|
|
J. Krejčová 23.5.2024 12:26Pirát Bartoš v nových zákonech myslí zejména na uplatnění neziskovek. Tento /neschválený/ zákon předpokládal zřízení 200 nových úřednických míst pro "poradce" pro nebydlící občany. |
|
|
J. Gottlieb 23.5.2024 15:01Jj piratsti bolsevici jsou zlo pro cr!! |
|
|
J. Gottlieb 23.5.2024 15:25Jj neziskovy se musi v piratskych ultalevicovych nesystemovych populistickych nesmyslu angazovat nebot jeste zbyva nekolik desitek piratu , kteri nejsou napojeni na statnich penezovodech |
