J. Jurax 18.8.2023 12:26

Výpočet je jednoduchý. Vemte cenu dieselgenerátoru ve sklepě a k jeho provozu potřebné nafty. Ušetříte tak za energii ze sítě odebírané v době, kdy fotovoltaika nic nedodává. Ba můžete ušetřit i přípojku do sítě!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Dedic 18.8.2023 12:33

Komukoliv, kdo je spokojeny s odpovedi "nic" (a nevadi mu, ze se nevyrabi) bych naridil pro pripadnou chirurgickou operaci, nebo pristrojovou podporu pouzivat vyhradne elektrinu z OZE.

At si tu loterii uzije poradne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 18.8.2023 13:19

Ono to ale nikdy není nic. Již v jiné diskusi jsem použil jednoduchý výpočet. 1MW FVE stojí cca 10 M Kč. Životnost cca 20 let. Tzn., že 1h stojí cca 57 Kč. A to jak ve dne, v noci, v zimě, v létě, vyrábí či nevyrábí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 18.8.2023 16:59

Mimo kontroly užitečnosti či efektivnosti rozličných OZE korunou je nutno kontrolovat souběžně i jejich energetickou účinnost.

K prosazování výstavby občasně pracujících zdrojů jejich protagonisty je poukazováno na jejich pohon prostřednictvím bezplatných přírodních zdrojů. Tento argument je obhájitelný pouze v případě, kdy OZE pracují v ostrovním režimu a krátkodobé vysazení jejich funkce nezpůsobí v daných specifických podmínkách vážnější majetkové ztráty. Pokud jsou OZE připojovány do veřejné sítě, pak je nutno jejich celkovou energetickou bilanci porovnat s bilancí stabilně pracujících elektráren. Tato bilance by měla být založena na vyčíslení poměru el. energie, dodané elektrárnou do sítě za celou dobu jejího provozu ku sumě veškerých energetických nákladů, vynaložených na výstavbu, na provoz, na likvidaci souvisejících škod a likvidaci téhož zařízení. Zde je nutno pokud možno zahrnout do bilance i energetické náklady na veškerou investiční realizační činnost, spojenou s výstavbou téhož. Poněvadž je řeč o energetické, nikoliv o finanční stránce účinnosti obou rozdílných typů elektráren, je nutno všechny kladné i záporné položky vyjádřit v jednotkách energie, tedy ve /Ws/.

Pokud se podobně založené komparativní studie zpracovávají, pak by měly být případným zájemcům snadno přístupné.

Omlouvám se, toto téma jsem dnes nadhodil na NP asi po čtvrté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Labaj 19.8.2023 18:10

V noci stojí energie tolik, kolik činí amortizace baterií. Třeba já jsem si kapacitu panelů i baterek celkem dost předimenzoval, takže zřejmě se obejdu i v zimě kompletně bez elektřiny ze sítě (podle dat z minulých let, kdy jsem ještě FVE neměl). Na elektriku mám všechno (vaření, ohřev TUV) kromě topení (zatím).

Panely mají životnost kolem 20 let (zejména nejnovější dělané technologií TOPCon, ty spíš 25-30 let), baterky LiFePO4 taky zhruba 20 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 20.8.2023 13:18

Pokud jedete v ostrovním systému, tak máte pravdu. Ale vidím tam to slovo "zřejmě". tzn, že k síti jste připojen a tudíž máte nějaký tarif a tím, u dodavatele, rezervovaný výkon. Takže i pro Vás je připojena stabilní elektrárna. A její stavba a provoz je cena energie FVE v noci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Labaj 20.8.2023 14:38

Ano, jsem připojen k síti. Nejsem žádný prepper nebo zarostlý přírodní muž, ale normální technik (vývojář elektro a programátor), bydlící ve velkém městě. Takže dráty ke mně vedou a tak mám i ten "rezervovaný" příkon a v mém případě i výkon (jako mikrozdroj).

Dodavatel silovky ale pro mě nic rezervovaného mít nemusí. Spot dovnitř i ven.

V noci z gridu a tedy z nějaké elektrárny neberu nic, na to mám baterky. Takže pro mě je ta elektrárna tak maximálně v tom, aby dodávala ostatním, kterým svým dílem přes den dodávám i já, ale v noci ne.

To byl celý začátek mého vstupu do diskuse, kdy jsem psal, že i OZE jsou predikovatelné a je třeba se na ně dívat jinou optikou (když už tady jsou a jistě i do budoucna budou), než to učinil autor článku. Distributor dopředu ví, že já v noci dodávat nebudu, proto s tím může počítat a není to z hlediska řízení sítě problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Smutný 18.8.2023 13:07

Nová pravicová vláda Švédska postaví do roku 2045 nejméně 10 nových jaderných reaktorů.

https://www.epenize.eu/svedsko-miri-k-energetickemu-prulomu-plany-na-vystavbu-desitky-novych-jadernych-reaktoru/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=1114131&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.8.2023 12:28

Které? Ty drahé :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 18.8.2023 5:51

Je dynamo bezemisní zdroj? Už jste ze školy zapomněl, "co" vydechujete a čím větší námahu vykonáváte, tím víc dýcháte a tedy i "toho" vydechujete víc?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krčmář 18.8.2023 11:02

Pak je třeba tento "odpad" zachytit jakýmsi trychtýřem a spálit jako v bioplince. Dále navrhuji do všech aut se spalovacím motorem zabudovat do každé sedačky trubičku, kterou bychom prděli do motoru, čímž bychom snížili spotřebu drahocenného paliva a šetřili peněženku i planetu. V takovém voze nechť cestuje co nejvíce osob, které minimálně dvě hodiny před cestou pojedli hrachovou kaši.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 18.8.2023 3:10

Proto nutí členské státy ke stále rychlejší dekarbonizaci, i když za tyto stabilní zdroje nemá stabilní náhradu. Proto chce všechny pohony převést na elektrické, i když si bez uhlí a plynu neumí zajistit dostatek elektřiny. Proto chce zavést „uhlíkové clo“ na výrobky z Číny, bez kterých se neobejde. Proto chce masově přejít na baterie, pro jejichž výrobu nemá suroviny. A těch surovin je, podle všeho, navíc ve světě málo na to, aby se komplexní „baterizace“ dala uskutečnit. Proto Evropská komise nepředkládá žádné, nebo jen nedostatečné dopadové studie ke Green Dealu.

Kdyby je totiž nechala zpracovat odpovědně, zjistila by, že její plány jsou špatně vymyšlené.

https://iuhli.cz/vedecka-studie-spalovani-uhli-chrani-planetu-pred-ohrivanim/

Země se otepluje podle nové studie extrémně rychle. Paradoxně tomu pomáhá snižování spalování uhlí

https://eurozpravy.cz/veda-a-technika/zeme-se-otepluje-podle-nove-studie-extremne-rychle-paradoxne-tomu-pomaha-snizovani-spalovani-uhli.ncr8hd9f

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Dedic 18.8.2023 12:39

Tak pro "elity" postaci dotlacit prumysl a ekonomiku za 'bod zvratu' - diky setrvacnosti se potom znici sama. Nasledna 'redukce obyvatelstva' se protagonistu planu prilis nedotkne -- no a PAK uz bude surovin na bezuhlikatou ekonomiku dost. Ta cisla jsou natolik jasna - a znama, ze nic jineho nez pocitat s takovym koncem nedava moc smysl.

Cesta z toho je - pokud nepocitam nepatrnou sanci otoceni kormidla, ale to by se muselo priznat "mysleli jsme to dobre, ale dopadlo to jako vzdycky" - vzit do rukou (obrazne receno) vidle cim drive, tim lepe :-/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.8.2023 19:32

Inu, když po zelené apokalypse a pádu do středověku přežije v celé Evropě tzv. západní zelenou debilitou postižené řekněme 5 milionů lidí, tak budou emise zločinného kysličníku zanedbatelné i kdyby spalovali uhlí bez povolenek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 18.8.2023 21:42

Byly doby kdy v Evropě více lidí nežilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 18.8.2023 3:05

Meleš totální kraviny, osle zelený komunistický!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 18.8.2023 5:38

Přesně tak - tohle opravdu nejsou lži, ale náhodné seskupení slov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.8.2023 5:36

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš, jako když Rudé právo tiskne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Holub 18.8.2023 5:42

Fascinuje mne, s jakou urputností diskutujete o věcech, o kterých nemáte ani encyklopedický přehled.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 18.8.2023 6:52

To, že celosvetove klesá efektivita těžby energie, je přesně ten důvod, proč by se měla, skrze OZE, snížit mnohem víc a rychleji.

Rozumím vám dobře?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.8.2023 7:12

Pokud porozumíte odkazu který jsem uvedl výše - začneme si snad částečně rozumět alespon v používání pojmů. Ještě jeden na dokreslení přidávám:

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2008/cislo-9/ceka-nas-drasticka-zmena-zpusobu-zivota.html

Pokud totiž efektivita těžby energií alespon v nějakém sektoru poslední století rostla - bylo to u OZE.

Pokud dominantně klesne efektivita těžby pod hranici cca 5x - bude to předznamenávat civilizační kolaps a to i když poroste masivnost - což Smutný i Vy žel podcenujete.

Rozumíme si takto trošku lépe?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 18.8.2023 11:00

Já vám rozumím od začátku a popravdě, tuhle námitku jsem čekal.

Nemůžu si pomoct, ale efektivita je účinnost (https://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/efektivita). Pakliže FV vyrábí v ročním průměru nějakých - odhaduju ve váš prospěch - 20% instalovaného výkonu, je její efektivita (účinnost) 0,2. Větrná elektrárna s 30% (zlatý voči, jak říkala moje máma) je na 0,3.

Ta čísla jsou MNOHEM menší než vašich oblíbených 5, i když pominu materiálové náklady na instalaci, které jsou (zdroj: D. Drábová; kde to vzala ona, nevím, ale ta dáma nemívá ve zvyku blábolit) několikanásobně větší (beton, ocel) a v případě vzácných prvků (lithium, kobalt..) skoro nekonečněkrát větší (ano při dělení skoro nulovou potřebou vycházejí taková čísla), než jsou náklady na elektrárny tepelné (včetně jaderných; technicky je skoro jedno, jestli topíte uhlím, mazutem, (bio)plynem nebo uranem 235), jsou OZE ZOUFALE neefektivní.

A to jsem ještě nezmínil trapnou skutečnost, že ta výroba je šeredně nerovnoměrná v průběhu roku. Kdyby bylo těch 20% rozloženo slušně rovnoměrně, tak si technici se zdrojem na způsob "hodinu dobíjíme baterie, 4 hodiny jedeme na baterie" nějak poradí, ale tohle?

Je pravda - onehdy mě to překvapilo - že energetická návratnost FV panelu (ne elektrárny) je necelý 1,1 rok; kupodivu mezi Španělskem a Belgíí není extra rozdíl. Ale - pořád si slibuju, že to zkusím nějak spočítat - máte tušení, jaké pole FV panelů by kolem sebe potřebovala fabrika na výrobu FV panelů? Připomínám, že se při té výrobě taví kamení (SiO2).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 18.8.2023 12:50

Navíc se při výrobě čistého křemíku (redukce kyslíku z oxidu křemičitého) musí použít kvalitní uhlík:

"Výroba křemíku v průmyslovém měřítku spočívá v redukci taveniny vysoce čistého oxidu křemičitého v obloukové elektrické peci na grafitové elektrodě, jejíž materiál je přitom spalován na plynný oxid uhelnatý podle reakce: SiO2 + 2C → Si + 2CO. za vzniku křemíku o čistotě 97 – 99 %."

Použít se dá jen čistý krystalický křemen, kterého je na Zemi nedostatek...

https://cs.wikipedia.org/wiki/K%C5%99em%C3%ADk

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 18.8.2023 14:44

Ještě ke všemu... Díky za výklad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 18.8.2023 11:25

Opět s Vámi souhlasím. Hlavně s posledním odstavcem. Ale jaké navrhujete řešení? Máme v "kapse" nějakou zázračnou technologii, kterou by jsme, pokud možno bleskově, nahradily známé a stabilní zdroje energie? Pokud ne, tak nám nezbývá než stavět a využívat to, co umíme. A čím méně bude emisí a dopadu na přírodu, tím lépe. A to splňují, momentálně, jaderné zdroje. (Které nejsou podporované.)

Jen úspory, hlad po energii, nevyřeší. Paradoxně jsou všechny "zelené" technologie energeticky náročnější.

Technologický vývoj také vyžaduje dostatek stabilní energie. A bez energií nebude ani prosperita. Nebudou zdroje na zajištění potravin a vody. A nakonec nebudou zdroje ani na ochranu životního prostředí (a klimatu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek