Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OXID: Velký klima švindl
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 29.4.2023 10:00Chrání ozon povrch planety před tvrdým zářenim? Nebo je to blud geofyziků? |
|
J. Vintr 29.4.2023 10:03Takzvaná věda je plná bludů, které někomu pomáhají vydělávat. Vědci nepracují zadarmo, ale za peníze.... |
|
|
J. Ganaur 29.4.2023 10:12Před tvrdým ne, ale před UV, když už.... |
|
|
M. Šejna 29.4.2023 11:20Fajn, tak před UV, které je podle Gaunera nejspíš měkké záření. Ale furt je toho ozónu nula nula nic. Jak to tedy ta nula dokáže?
|
|
|
J. Ganaur 29.4.2023 11:42A jak ten ozón vzniká? |
|
|
Z. Lapil 29.4.2023 20:32Sedněte si na připínáček. Na Vaše pozadí taky bude mít fyzikální vliv nula nula nic. |
|
|
J. Ganaur 29.4.2023 10:18Aby fotosyntéza měla nějaký smysl, tedy aby vůbec stála za námahu vzniku, musí být k dispozici kyslík.Takže fotosyntéza vznikla, později než atmosférický kyslík. |
Ne naopak, jak se nám snaží vnutit pseudovědci!|
|
J. Ganaur 29.4.2023 11:37Ty čárky.... |
|
|
Z. Lapil 29.4.2023 20:36Tim chcete říct, že fotosynteza zpracovává kyslík na CO2? |
|
|
J. Ganaur 30.4.2023 7:20Fotosyntéza ne, ale produkt fotosyntézy cukr je palivo, k jehož využití potřebujete dostupný kyslík.Pokud ho nemáte, tak je produkce cukru naprosto k ničemu! |
|
|
Z. Lapil 30.4.2023 12:57Díky. Sice mi připadá, že skrze fotosyntezu ten kyslík už existuje a tudíž může být zpracován, ale je to z mé strany naprostá spekulace. |
|
|
J. Ganaur 30.4.2023 14:22No, to ale předpokládáte, že v jedné pikosekundě všechny sinice najednou ( |
|
|
J. Lukavsky 1.5.2023 9:16ano, fotosyntéza produkuje kyslík i cukry takže obojí pěkně pohromadě. A k čemu vám bude kyslík, když nebude cukr? J.L. end |
|
|
J. Ganaur 1.5.2023 19:10Kyslík ovšem vznikl anorganicky rozkladem vody.Takže nepotřeboval "sinicový" důvod! |
|
|
J. Lukavsky 1.5.2023 19:25To dokonce ani Odum nepopírá, otázkou je 1) kolik ho tenkrát vzniklo, těžko asi těch současných 21% a 2) křivka nárůstu kyslíku je dosti plynulá a je v korelaci s rozvojem fotosyntetizujících rostlin a řas. Kdyby kyslík vznikal jak jste psal tak by to byla schodovitá křivka a to není. J.L. end |
|
|
J. Lukavsky 1.5.2023 9:14"Aby fotosyntéza měla nějaký smysl, tedy aby vůbec stála za námahu vzniku, musí být k dispozici kyslík." Tak to je zajímavé sdělení. No nás na škole učili, že fotosyntéza spotřebovává CO2 a produkuje kyslík (rozkladem H2O). No ale možná to bude naopak. Na začátku Země byl život bez kyslíku, čili anaerobní, pak ale přišly pravěké sinice začaly dělat fotosyntézu, čili kyslík a ten otevřel možnost rozvoje aerobního života, který je mnohem účinnější. No a co ten kyslík před fotosyntézou vyrábělo? Jistěže rozklad vody kosmickým zářením je možný a zmiňuje ho i Odum, ale pokud by vznikal ve dvou etapách jak tvrdíte, tak by jeho křivka byla schodovitá a ne plynulá. J.L. end |
|
|
J. Lukavsky 1.5.2023 9:01"při tak stopovém obsahu CO2 nemůže vůbec fungovat a fotosyntéza je blbost." no v podstatě máte pravdu, CO2 je stopový plyn v atosféře, je ho jen 0,04% = 0,0004 dílu. Argonu je např. 0,9%. A nízká koncentrace CO2 růst rostlinstva opravdu limituje, jak bylo dokázáno pokusy se skleníky kam přidávali CO2 a kytičky rostly mnohem rychleji. Ale CO2 je drahý, pokud není nějakým vedlejším produktem, takže se to nevyplatí. To, že si rostliny nějak musí poradit s limitací CO2 je pravda, ale umí to, protože jim nic jiného nezbývá. J.L. end |
|
D. Ondrejkovič 29.4.2023 9:01Křetínského továrna na nevědomost.... |
|
|
O. Mayer 29.4.2023 8:51vždycky potěší, když se najde tzv googlový genius , který na dvou odstavcích kuchyňských výpočtů prokáže, že něco není pravda. A je jedno, čeho se to vlastně ve finále týká- podstatné je, že se někdo mýlí (a pochopitelně, je v tom nějaký ten nekalý záměr, obvykle finanční). Druhou nezbytnou podmínkou že, že ten dotyčný nikdy nepřijde s alternativním důkazem příčiny onoho očividného jevu, alespoň na úrovni oněch 2 odstavců, které věnoval tomu vyvrácení (postačuje zabručet pod fousy cosi ve smyslu že je to vlastně úplně jinak) |
|
|
J. Ganaur 29.4.2023 8:54Nechci se vás dotknout, ale mohl byste alespoň naznačit, jaké máte vzdělání? |
|
|
M. Šejna 29.4.2023 8:57A co vy, nositeli Nobelovy ceny za geofyziku?
|
|
|
J. Ganaur 29.4.2023 9:00Technické, elektro a kybernetika.Žádné ulejvání před matematikou na stavárně! |
|
|
M. Šejna 29.4.2023 9:08Jo aha. Takže proto jste expert na klimatologii, meteorologii, chirurgii, gynekologii a astronomii. |
|
|
J. Ganaur 29.4.2023 9:16Tak , na rozdíl od vás a vám podobným, mám vzdělání v matematice a fyzice. |
|
|
M. Šejna 29.4.2023 9:49Fyzik by nikdy nepopíral skleníkový efekt. |
|
|
J. Ganaur 29.4.2023 10:14Fyzik by nikdy nepopíral geotermální energii! |
|
|
M. Šejna 29.4.2023 11:21Fyzik ji nepopirá. Jen není tak blbej, aby tím vysvětloval globální oteplovani |
|
|
O. Mayer 29.4.2023 9:11Psal jsem obecně, k čemuž specifické vzdělání v oboru fyzika klimatu nepotřebuju. A právě díky vzdělání, které mám vím, že věci jsou obvykle složitější, než se domnívají lidé, kteří se konkrétním oborem nezabývají (v minulých 3 letech se nám tak například vyrojily tisíce odborníků na virologii, epidemiologii a molekulární genetiku) Nic proti zdravému rozumu, ale holt od určité bodu přestane stačit (Jinak co do mého vzdělání, jsem profesorem vnitřního lékařství- díky za optání) |
|
|
J. Ganaur 29.4.2023 9:21Tak to odpovídá!Každý lékař si hraje na Boha!To je moje děsivá tragická zkušenost! |
|
|
O. Mayer 29.4.2023 9:55možná byste se při svém vzdělání mohl pokusit pochopit smysl napsaného textu (není to tak těžké a jistě vám pomůže že jste neflákal matiku). Vše co jsem tu dneska napsal, bylo právě o tom, že není dobrém hrát si na boha a domnívat, že jsem něco definitivně rozseknul a třikrát budiž proklet každý, co si myslí něco jiného. Mám dojem, že přesně tohle nám tady předvádíte. |
