K. Nový 18.5.2023 8:00

Rada, zase tu sdílete ty své bludy.

Jděte s tím do Brusele.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Nový 18.5.2023 7:59

Článek dává smysl.

Ale EU či fialová vláda zase dá na gravitační elektrárnu 100% dotaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.5.2023 7:52

Pane Boháčku "je zřejmé", že máte v teplotách a důsledcích poněkud hokej. Zkuste méně fantazie a více vycházet s opakovaně a nezávisle ověřitelných zdrojů dat:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1ln%C3%AD_oteplov%C3%A1n%C3%AD

Předně upozornuji, že klimaticky se jedná o globální teplotu která může mít lokálně až několikanásobně větší hodnotu. Proto její odchylka i pouhý stupínek může mít dalekosáhlé dopady na biosféru např v podobě posuvu až rozvratu podnebních pásem. Souvisejícím faktorem je totiž i gradient takové změny která v rovinatých oblastech může navodit posuvy v délce stovek km a změny vzdušného proudění nesoucího vláhu.... Vše je dnes ještě záludnější ještě o to, že planeta má celoroční polární čepičky i nese v permafrost.... a takový systém vykazuje metastabilní chování kde i malý podnět může navodit daleko větší odezvu než za jiné situace.

Na větší vzdálenosti se v krátkém čase např. lesní ekosystémy nejsou schopny bez vážných změn posunout a přitom platí, že se skladba takového systému ustaluje dlouhá století a podobnou dobu trvá než se utvoří jeden centimetr úživné půdy.... Konkrétněji v celém mírném pásmu už dnes nastává defoliace až odumírání zejména smrkových porostů a v ČR kde byly monokulturně pěstované je to znát nejvíce.

Na ztrátě půdního fondu, na který začíná působit nedle nešetrnosti obhospodařování právě klimaticky významně narostlá dynamika počasí, je to znát podobně. Upozornuji, že zemědělsky byla prakticky zcela soběstačná naše oblast naposledy za prvé republiky.

Existenčně se pak už nejen klimaticky nacházíme na jaksi tenkém ledě, který s každým stupínkem teploty a spolupůsobícími vlivy hrozí společenský rozvratem. Více pak napoví planetární meze:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Planet%C3%A1rn%C3%AD_meze

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 18.5.2023 7:34

Kecy. Autor zbytečně rozvláčným způsobem říká to, co říkám pořád - a už jsem vás vyzýval, abyste si to spočítal, on to udělal za vás.

Akumulace v jakkoliv rozumné míře je zatím jen vlhkým snem. Prostě na to nemáme technologii. Tečka.

Váš přístup jsem už pochopil - návrat do doby kamenné a tudíž snížení spotřeby. Fajn. Ale těm co s vámi diskutují jde o zachování energetických toků dneška. A to nejde. Tečka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.5.2023 7:21

Ale jistě že lže, jakmile otevře hubu, bolševik jeden Zelená, a bylo mu to tady už 1000x dokázáno. Že je ovšem navíc k tomu blbej jak daleko vidí je už nepodstatné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Meišner 18.5.2023 7:14

akumulovat elektřinu ve velkém neumíme,--a ještě dlouho umět nebudeme. ale uhelky a jaderky se dál vesele ruší. ( tedy v Evropě)- zajímavý postup. jinak Dlouhé stráně nic nevyrábějí, jen vyrovnávají potřebu elektřiny během denního chodu. (minus ztráty). takových Dlouhých strání by se muselo postavit opravdu mnoho,--a stejně by to kolabovalo. takže tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 18.5.2023 7:14

Aneb lepší je prošlapávat cesty, které jsou slepé (OZE), než se držet té, která ukázala, že někam vede (Francie - jaderná energetika).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 18.5.2023 7:13

Fajn - takže zdesateronásobením závaží na 1000 tun se dostaneme na desateronásobek, tedy 2800 kWh, tedy 2.8 MWh, tedy na 40 elektromobilů.

Dlouhé stráně dokáží dodávat 650 MW po dobu něco přes 5 a půl hodiny. Při "závaží" 2580 tisíc tun, tedy 2580 krát větším než vaše tisícitunová kostka. Pravda, výška je skoro poloviční, takže počítejme je 1290 jako poměr mezi kostkovou a vodní gravitační elektrárnou.

Hmmm?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 18.5.2023 7:12

Podvodný klimaalarmizmus.

https://www.americanthinker.com/blog/2023/05/here_is_some_scientific_data_that_the_un_us_government_the_media_and_others_wont_show_the_public.html

Výsledky grafu: teplota je dnes přibližně stejná jako před více než 1000 lety, zatímco počet automobilů vzrostl o 1,5 miliardy. Zjevně neexistuje žádná korelace mezi osobními a nákladními vozidly na silnici a teplotami. Když neexistuje žádná korelace, nemůže existovat žádná příčinná souvislost.

Výsledky grafu: teplota je dnes přibližně stejná jako před více než 1000 lety, zatímco populace je dvacetkrát vyšší. Zjevně neexistuje žádná korelace mezi počtem lidí a teplotou. Když neexistuje žádná korelace, nemůže existovat žádná příčinná souvislost.

Výsledky grafu: teplota je dnes přibližně stejná jako před více než 1000 lety, kdy byla spotřeba ropy nulová. Zjevně neexistuje žádná korelace mezi spotřebou ropy a teplotou. Když neexistuje žádná korelace, nemůže existovat žádná příčinná souvislost.

Teploty v průběhu historie kolísaly mezi ochlazováním a oteplováním mnohokrát – cyklicky a přirozeně. V letech 1940 až 1975 došlo k ochlazení, zatímco populace, počet osobních a nákladních automobilů na silnicích, spotřeba ropy a všechny další věci, o kterých nám říkají, že způsobují oteplování, rychle rostly. Mezi teplotami a ostatními proměnnými zjevně neexistuje žádná korelace. Když neexistuje korelace, není ani příčinná souvislost.

Je také normální, že se zeměkoule otepluje poté, co skončila malá doba ledová kolem roku 1860 a jeden až dva stupně oteplení po skončení doby ledové je normální. To je zřejmé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.5.2023 7:06

Kdyby nebyla civilizace nenažraná, nemohla by si nikdy žádné OZE dovolit. Větrný mlýn na mletí mouky do toho ovšem nepočítám. Tam tím tou podporou OZE nakonec dospějeme, což je evidentně účel celé té akce...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 18.5.2023 7:03

Pan Bařinka ukázal pomocí fyziky základní školy a "matematiky" dokonce prvního stupně téže školy, že popsané řešení je nesmysl.

Není třeba dokazovat dále - fyzikální nesmysl se technicky smyslem nestane, technika nanejvýš přidá další omezení, jako tření v ložiskách, ztráty při přeměně energie, atd., atd...

A to je právě to použití rozumu, který vám zjevně chybí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 18.5.2023 7:03

Pane jak ustabilizujete síť, když prostě nefouká a nesvítí a to třeba celou zimu?

Četl jste to vůbec? Tu síť nakonec můžete ustabilizovat i odpojováním solárů a větrníků.

Tady se ale seriozně bavíme o zálohování energie a to velkého množství energie. Ono totiž někde u moře by ty větrníky a soláry ve špičkách i něco pokryly, problém je co v zimě když je -20 a chcete konkurovat čínskému průmyslu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 18.5.2023 6:57

Jo fyzika a matematika to jsou dvě metly ekoteroristů.

Ano taky jsem si před rokem udělal podobný výpočet. Mechanická akumulace energie má smysl možná v těch vodních přečerpávačkách (i když je návratnost investice v desetiletích), a jak se tu naznačuje (aspekty Dlouhých Strání), hustota osídlení v ČR stejně neumožňuje pokrýt tímto způsobem dostatečně naše potřeby.

Elektrochemické ukládání energie je přece jen účinnější. Je ale nepravděpodobné že je dost Lithia na baterie pro všechny. Proto možná syntetické palivo. Tam je ale zase účinnost kolem 13 procent, takže asi taky nic.

Zajímavé je tak určitě snižovat spotřebu energie civilizací, to je třeba železnice plus "bateriová" elektromobilita jen na krátké vzdálenosti. Zateplování, šetření.

Kdyby nebyla civilizace nenažraná, dalo by se samozřejmě přizpůsobit energeticky náročnou výrobu přírodě, ale i tak nejsme schopni z větrníků a solárů ukrmit soběstačně spotřebu ČR.

Takže...jádro?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 18.5.2023 6:48

On nelže, pouze asi nerozumí cifrám, o které se jedná. U nás je instalované zařízení na "pálení" přebytečné energie "vařením vody o výkonu 10 MW a o velikonocích museli odpojit FV elektrárny o výkonu 400 MW.

Mimochodem, spouštění jakéhokoli závaží do šachty je totální nesmysl, protože šachty končí patrem, kde jsou obvykle prostory o objemu tisíců m3, takže přečerpávací elektrárna je nejjednodušší a vyzkoušené řešení s řádově vyšší kapacitou (viz důl Jeremenko).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 18.5.2023 6:40

Dlouhé stráně je skvělé technické dílo na téměř okamžité pokrývání energetických špiček, viz https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99e%C4%8Derp%C3%A1vac%C3%AD_vodn%C3%AD_elektr%C3%A1rna_Dlouh%C3%A9_str%C3%A1n%C4%9B.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Hančar 18.5.2023 6:19

Pan Rada nelže, celý komentář je jen takové ptydepe o ničem. Ale to fialovské puzení vyjadřovat se ke všemu, i když pravda je všem normálním lidem zjevná, je diagnóza. Je to čistá víra, fanatismus, konec druhu Homo sapiens. Přežijí jen jedinci vyššího typu, nazval bych je předběžně Homo desolatus chcimírus. Mimochodem, propašovat Rusa do DNA nebyl záměr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 18.5.2023 6:15

Krásně odvádíte od tématu - rychlost náběhu, regulace atd. Taky jste mohl začít tím, že voda je špinavá a v zimě chladno - je to nesouvisející.

Ale pojďme k jasnému vyjádření - má podle Vás smysl budovat takovou elektrárnu, u které už teoretickým výpočtem docházíme k tak špatným číslům?

A pomiňme, že tam už jáma je, že to bude nějak rychle nabíhat atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Liborek 18.5.2023 5:52

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Liborek 18.5.2023 5:52

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.5.2023 5:45

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš jako když Rudé právo tiskne!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 18.5.2023 5:44

To je dost možné. Ostatně pro FVE to podle mne platí také.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.5.2023 2:17

"Rozum" právě i v případě pana Bařinky zůstal poněkud stát. Rozumný energetik totiž ví, že zálohování má v energetické síti kde kolísá odběr a tomu se v reálném čase musí přizpůsobovat produkce aby se udržel kmitočet... více aspektů než jen masivnost/ kapacitu - kterou sáhodlouhým výpočtem Bařinka demonstroval.

K reálné regulaci stability sítě je totiž potřebné mít i dostatečně rychle dostupnou energetickou zálohu s prakticky celou sérií různě rychlých a různě výkonných typů záloh/zdrojů.

Rychlost náběhu různých typů záložních zdrojů ale rozum pana Bařinky pominul podobně, jako to, že fyzika je s principu i o popisu dynamiky přechodových jevů v systémech.

Souhlasím s ním v tom, že pro pomíjení celé škály aspektů reality fyzika mnohdy "zapláče" - což sice zřejmě nechtěně ale o to věrohodněji demonstroval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 18.5.2023 1:53

Řekl bych, že na výrobu takového monstra s tisícitunovým závažím a na jeho provozování by se spotřebovalo víc energie, nez by se v něm dalo "uskladnit" za celou dobu jeho životnosti....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Labaj 18.5.2023 0:27

Že ta gravitační elektrárna je pitomost už celkem dlouho ví každý, který nebyly líný si to spočítat.

Ale k článku dvě poznámky: autoři hovořili nikoli o 100 tunách, ale o 1000 tunách. A jistě by to závaží nebylo z oceli, ale z nějakého levnějšího materiálu (i když bude muset být větší).

A s tím odbagrováním vrcholku hory na Dlouhých stráních to není pravda. Naopak po vybudování elektrárny je ten kopec vyšší, než byl předtím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek