M. Gróf 25.3.2023 18:55

Tohle by asi stálo za podrobnější spočítání. Moje hypotéza rovníku je postavena na úvaze, že právě tam není "léto a zima", tj. nejhorší sklon slunečních paprsků bude 23 stupňů. Pokud ten panel dáme např. na obratník, tak může poskytnout lepší výkon v letní části roku, ale pravděpodobně to bude horší v zimní části roku. Intuice mi říká, že se ty efekty nevyrovnají, ale nebude jednoduché to spočítat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 25.3.2023 18:06

Myslel jsem to spíš teoreticky (v praxi samozřejmě panely nikdo natáčet nebude, kromě jiného by to bylo drahé ). Šlo mi o srovnání stejného kolmého 1m2 ve dvou geografických extrémech.

Kromě různé tloušťky atmosféry (/šikmosti paprsků skrz ni procházejících) ale ještě hraje roli jiná věc. Panely mají nižší výkon při vysokých teplotách. V ČR napříkladpodávají nejvyšší výkony pozdě na jaře, ne v létě. To je možná důvod proč rovník není úplně ideální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 25.3.2023 13:16

Energošmejdi čarují s čísly a slibují nereálnou návratnost fotovoltaiky

Podvodní obchodníci, takzvaní energošmejdi, začali zneužívat prudký nárůst zájmu o obnovitelné zdroje energie. Někteří dodavatelé lákají zákazníky na nereálnou návratnost solárních elektráren.

Poptávka po fotovoltaických elektrárnách nebo tepelných čerpadlech byla loni rekordní a počet instalací několikanásobně stoupl. Této vlny se ihned chopili podvodní obchodníci, kteří lákají zákazníky na nereálnou návratnost solárních elektráren. Ta může být v některých případech až čtyřikrát delší, než slibují, upozornila poradenská společnost EGÚ Brno.

Podle poradenské firmy se reálná návratnost nejčastěji navrhované fotovoltaiky s bateriovým úložištěm pro běžný rodinný dům při využití dotace pohybuje kolem 11 let, bez dotace pak možná až o deset let déle. Někteří dodavatelé však podle společnosti poskytují klientům zavádějící informace o mnohem nižší návratnosti.

„Takové kalkulace vznikají zejména započtením loňských extrémně vysokých cen elektřiny do celé doby provozu elektrárny. Cena silové elektřiny však od té doby klesla o více než 80 procent, pokles bude pokračovat i v následujících letech a brzy se to bude výrazně podepisovat na snižování účtů u koncových odběratelů,“ řekl ředitel strategie EGÚ Brno Michal Macenauer. Někteří dodavatelé podle něj uvádějí dobu pro návratnost investice do fotovoltaiky pro domácnosti i na úrovni tří let. „Návratnost solárních elektráren v řádu nižších jednotek let však nebyla reálná nikdy,“ zdůraznil.

Někteří obchodníci podle něj do kalkulací o návratnosti nezapočítávají ani náklady na servis, nutnou průběžnou výměnu komponentů nebo náklady na úpravu odběrného místa, což dál prodlužuje konečnou návratnost investice do zařízení. ...

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-firmy-energosmejdi-caruji-s-cisly-a-slibuji-nerealnou-navratnost-fotovoltaek-226661

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 25.3.2023 13:14

Vím jak to myslíte, ale stejně podotknu, že v tom jistý rozdíl je - perpetuum mobile fakt nejde kvůli fyzice, zatímco ta síť nejde kvůli politice (adekvátní technika už existuje). To první se nikdy nezmění, to druhé možná ano ... nejsem si ovšem jist, zda by taková změna byla k lepšímu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 25.3.2023 13:08

Jenomže snění o supravodivém celoplanetárním systému zásobování elektrickou energií je na úrovni snění o sestrojení perpetua mobile.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.3.2023 10:57

Ale právě naopak, budu oponovat běžnou spotřebou průměrné rodiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 20:13

Ani nevíte, jaký kámen mi spadl ze srdce. Těším se na své příspěvky prosté vašeho spamu. Juchůůůů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 20:10

Ten delší průchod atmosférou hraje velkou roli - všichni víme, jak v zimě Slunce svítí, ale nehřeje. Majitelé FVE vědí, jak tristní výkony poskytují u nás uprostřed zimy i za jasného dne. Rovník je z tohoto hlediska optimum. Proti tomu jde jiný faktor, odstředivá síla rotující Země způsobuje, že nad rovníkem je atmosféra "nejtlustší", takže skutečné optimum je zhruba mezi rovníkem a obratníkem. Dobře je to vidět na tom odkazu, co poslal p. Rada.

Další věcí je to natáčení panelu kolmo ke Slunci - to pomůže hodně, ale málokterá instalace to dělá. Pokud je panelů více, tak v našich zeměpisných šířkách to je navíc v praxi komplikované, protože v zimě je Slunce tak nízko nad obzorem, že správně natočené panely se kryjí navzájem, pokud nejsou velmi daleko od sebe, nebo každá řada jinak vysoko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.3.2023 18:25

Máte zřejmě doposud za to, že bych také já s Vámi dál "pokecal". Omyl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 24.3.2023 17:19

"Čím blíže rovníku je panel, tím větší energii dokáže absorbovat".

Proč? Oba jsou natočeny kolmo ke slunci? Za jasného dne by tak neměl být rozdíl v okamžité množství světla dopadajícím na metr čtvereční na pólu a na rovníku. Tedy kromě jediného a to je že na pólu bude muset světlo projít větší vrstvou atmosféry ( protože svítí zešikma)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 16:30

Rád bych ještě vysvětlil ten pojem "kecy". Nejde o hodnocení vašich názorů na věc, na ty rozhodně máte právo a nikdy bych je takto nesnižoval. Reaguji tím na vaše nekonstruktivní odbíhání od tématu, které bych si skoro dovolil označit za "spam".

Napište filosoficky laděný článek o smyslu života a rád tam s vámi na toto téma budu diskutovat. Ale neznešišťujte prosím nesouvisejícími "výlevy" diskuse k jiným tematům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 14:47

Tak tohle už jsou fakt jen kecy, na které nemám čas ani náladu. Dokud nenapíšete svou rigorozní analýzu možností akumulace s ohledem na technickou realitu OZE, nemáme se o čem dál bavit. A budu vám to připomínat se stejnou zarputilostí, jako Cato mluvil o Kartágu. Tak na to včas vzpomeňte, až vás popadne neodolatelná chuť reagovat na můj text k otázkým grýndýlu.

Howgh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.3.2023 14:42

Filosofování u piva je o pochlebování situaci - to nemám zapotřebí. Pokud jde o "kolosální průšvich" tak v tom právě už jsme a navíc nebývale pro hluboké podcenění klimatické lability výchozí planetárně-civilizační situace kterou další fosilní injekcí jen dramatizujeme.

Konkrétně glob. klima se dnes už mění s gradientem který nemá posledních více jak 60milionů let žádnou obdobu a to přesto, že cca 95% energie doposud akumulují oceány.

Zatím proto došlo při nárůstu vzdušné glob teploty o 1.2C na celosvětový poles zemědělské produkce v důsledku nárůstu dynamiky podnebí (sucha/povodně...) o 21%. Tento nastoupený trend ale bude nutně ještě celá desetiletí pro systémovou setrvačnost a teplotně systémovou labilitu (vazba na albedo, vzdušnou vlhkost a tání permafrostu) pokračovat. Scénářů je ale zatím snad ještě několik v závislosti na antropogenním podnětu. Později už ale na lidech můlže zas přestat záležet.

Problém klimatu a zároven planetární úživnosti totiž tkvěl po celých posledních 10tis let Holocénu v nenápadnosti metastabilní pozice kdy ale i malá změna v bilanci radiačně působících parametů hrozila lavinovitým přechodem bud do doby ledové nebo naopak do daleko teplotně stabilnějšího ale už podstatně méně úživného režimu planety bez celoročních polárních čepiček.

Polár oblasti se zásadně jiným albedem a proto i zásadně rozdílnou teplotou však stabilizují přenos vláhy nad pevniny zejména v mírném podnebním pásmu. Nejpozději v polovině století ale už při dnešní radiační bilanci čepičky roztají a tak o tento gigantický stabilizátor podnebí zejména v létě přijdeme s dopady na nebývalý růst dynamiky podnebí.

G.D. rozhodně nepovažuji za všespásný lék - ale jen za reálnou možnost jak civilizačně ničivé dopady co možná zmírnit.

Při cestě na pivo se někdy zkuste zahledět na hvězdnou oblohu a položt si opět Fermiho otázku "Kde tedy všichni jsou?!"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 14:15

Ohledně toho egoismu - myslím, že přes stromy nevidíte les. Absolutní altruismus by nutně vedl k tomu, že všichni lidé spáchají rituální sebevraždu, protože jejich existenci ubližuje přírodě.

Ve skutečnosti je pravděpodobné, že pokročilá lidská technika jednou planetu zachrání před úplným koncem - k čemuž úplně stačí srážka s cca. 50km asteroidem. Taková událost je jen otázkou času.

Reálně je potřeba oba přístupy vyvážit. Nemyslete si, že jste jediný, kdo chce "udržitelnější" život lidstva. Jen ne všichni vidí tuto věc tak absurdně "bipolárně".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 13:54

Ty faktory hrají roli oba. Čím blíže rovníku je panel, tím větší energii dokáže absorbovat (nebereme-li v úvahu oblačnost). Míra oblačnosti hraje zjevnou roli. Tedy je potřeba oba faktory započítat a najít místo, které má statisticky nejlepší výsledek.

Ve skutečnosti si nemůžeme moc vybírat (dosah elektrické sítě, politické okolnosti, apod. - proto třeba nelze použít Saharu), tak stavíme kde můžeme i když to není zdaleka nejlepší lokalita.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Smutný 24.3.2023 13:24

Ing. Vondráš je také velmi respektovaným expertním členem našeho neziskového think-tanku Realistická energetika a ekologie (www.realisticka.cz) a i díky němu vydáváme zásadní racionálně vědecky fundovaná kritická stanoviska k energetické politice EU a české vlády.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 24.3.2023 12:10

Právě jste, pane Rado, experimentálně doložil, že v létě k ohřívání vody je efektivnější černý sud než FVE vyrobená elektřina přeměněná v odporovém drátu na teplo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 12:06

Děkuji za doplnění. Já to teď "vymyslel z nuly", ale je zřejmé, že to napadne každého, kdo o věci trochu podumá. Pokud by grýndýl jako první krok vytvořil politické a technické předpoklady k vytvoření takové sítě, tak by možná ani nebyl potřeba proti němu bojovat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 12:03

Pane Rado, filosofické diskusi se nevyhýbám, ale necháme si ji někam k pivu. Já vám s tou akumulací nedám pokoj. Zkusím vám vysvětlit proč to považuji za tak důležité.

Připusťme, že je třeba přestat spalovat fosilní paliva. Současná technologie umí vyrábět elektřinu i jinak, fajn. Ale showstopper je akumulace, cyklus den/noc je ještě jakž takž řešitelný, ale cyklus léto/zima je mimo realitu, jak snadno zjistíte, když si to zkusíte spočítat.

Místo toho pořád jen mluvíte o tom, že "tento postup existuje". Já ale nemluvím o důkazu existence, ale o důkazu realizovatelnosti v daném objemu. Pokud nebude k dispozici adekvátní akumulace, jsou v podstatě jen dvě možnosti - nadále vykrývat nedostatek "zelené" energie spalováním fosilních paliv, což je v rozporu s předpokladem a 2) radikálně snížit spotřebu energie, když říkám radikálně, nemyslím tím o 30%, ale třeba o 99%. To je v částech světa, kde se v zimě musí topit, naprosto nereálné a je to ekvivalentní genocidě.

Vaše filosofické žonglování s pojmy typu správného smyslu života a převahy virů nad technologickou civilizací sem prostě nepatří, neboť vůbec neřeší problém, čím za 25 let budeme topit, svítít a pohánět zemědělské stroje, abychom nepomřeli hlady. Což je téma tohoto článku a také diskuse pod ním.

Společnost se jistě bude měnit a možná tím směrem, který vám připadá správný. Ale je potřeba nejprve změnit společnost a tomu přizpůsobit energetiku. Naopak to skončí kolosálním průšvihem.

Mimochodem, nesuďte tak povrchně názory druhých lidí na smysl života a jejich náhled na svět. I lidé, kteří chtějí dosáhnout stejného cíle mohou volit velmi různé cesty. Já jako vědec/technik vím tolik, že sebelepší úmysl nepřelstí přírodní ani ekonomické zákony a podobné počínání je z principu odsouzeno k nezdaru/katastrofě.

Jen velmi nerad používám větu "já to říkal". Už jsem ji v životě bohužel použil mnohokrát. V tomto případě riskujeme tolik, že bych ji velmi nerad jednou vyslovil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 24.3.2023 12:01

Když Landau popsal supravodivost, v časopise Mladý technik vyšel článek, ktzerak Země bude obepnuta supravodivýni dráty a elektřina bude beze ztrát přenášena z jednoho konce světa na druhý. Možná tehdy byla odhalena spora grýdýlu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.3.2023 11:43

Máme zřejmě výrazně rozdílný náhled na svět a tak to zkusím jinak. Vás, ač jste cosi inzeroval os mat.fyz zřejmě termodynamika a její důsledky pro život nezajímají. Zato silovost výkonu a kapacitu akumulace považujete za své životní krédo.

Pak vězte, že pokud jde o akumulaci tak nezbytný rozsah akumulase pro tal masivní zdroj jako je JETE a příslušný lidmi ovládaný energetický systém tvoří přečerpávací elekrtrárna Dlouhé stráně. Podoně pro Dukovany vodní el. u Dalešic. Podobných typů akumuace s účinností cca 80% je ve světě praktikováno více včetně tepelných el na fosil. principu.

Možná, že by ale v případě úpravy náhledu na míru životní nezbytnosti mohl něco principielního povědět COVID a odvěká životnost dalších virů až organismů které nevlastní žádný nebo jen minimlní energetický a surovinový zdroj. Takové organismy přesto celé věky přežívají dokonce bez výrobních prostředků a dokonce nesou potenciál rozvrátit mocenskou strukturu hominidů vládnoucích dokonce jadernými zbraněmi a to přesto, že jejich údělem je transformace energie ze zelené fotosyntézy.

Jak si jako odpůrce GD vysvětlujete tento reálný paradox?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.3.2023 10:13

Řada přírodovědních principů až zákonů (2 zákon termodynamiky o entropii...) platí napříč přírodním prostředím či společností lidskou a je jim na rozdíl od egoisticky silově smýšejících jedinců lhostejné, kde se dotyční nacházejí a kterou filozofii vyznávají.

To platí i o "realitě života" civilizací zejména pro věrohodnost předpovědí, kam se asi bude v prakticky uzavřeném systému s nutně omezenými zdroji ubírat, pokud dlouhodobě civilizace zvolí bezrecyklační technologie poháněné neobnovitelnostmi.

Zelená fotosyntéza a jeho hnací motor enezim RUBISCO vypovídají lidem o tom, jakou cestu po miliardu let upřednostnily systémy které po celou tuto dobu prokazovaly životaschopnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 10:02

Ve všech příspěvcích v této diskusi prezentují právě podstatné věcnosti. Pokud to nevidíte, nedá se nic dělat.

Dokud z vás nevypadnou čísla o potřebném rozsahu akumulace, nemá smysl se o věci dál bavit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.3.2023 9:57

Namísto připomínání podstatných věcností zde presentujete postoj apriorní nadřazenosti opřený ale jen o "žvásty" až vulgarity v kterými si příznačně vypomáhají lidé v argumentační nouzi.

Pokud se mýlím zkuste věcným údajem vyvrátit/narovnat řady "čísel" hovořící o v dominanci století klesající úrovni parametru EROEI a platnost článků na toto téma o reaitě hrozby snižování životní úrovně a opakovaně porovnaávající efektivity různých metod těžby. Mě s toho vychází VE ve vhodných lokalitách jako optimum v krajně obtížné situaci a to i včetně nutnosti energii akumulovat.

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2008/cislo-9/ceka-nas-drasticka-zmena-zpusobu-zivota.html

https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 9:12

Jistě, toho si nelze nevšimnout. Ale teď mu budu ta čísla o akumulaci připomínat pokaždé, když sem vyblije další dávku pseudovědeckých žvástů :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 24.3.2023 8:39

... nebo masívních státních dotací, což je v principu totéž.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 24.3.2023 7:49

Hlavně že příslušník Putinovy páté kolony a spiklenecký magor Vintr věří, že US si 11. 9. 2001 samy odstřelily dvojčata WTC...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 24.3.2023 7:43

Jakékoliv diskuse s energetickým ignorantem Radou nemají smysl a skutečně je to "házení perel sviním". Tohle individuum už dávno ztratilo schopnost učit se a chápat logické souvislosti, mele pořád dokola jen samé blbosti, aniž by rozuměl širším souvislostem oboru. ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 1:31

Nejsem si jist, zda jste si všiml, že nejsme na filosofickém sympoziu, ale že mluvíme o životě konkétních lidí kolem nás dnes, zítra a v příštích několika letech. Váš text by lépe zapadnul do toho StarTreku, kde už mají natolik pokročilou technologii, že podobné přízemnosti vůbec nemusejí řešit a mohou se vesele vrhnout na galaktickou diplomacii.

Zkuste se na chvíli ze snových výšin snést na povrch zemský a uvědomit si, že sny se realizují z přebytků. Dokud nejsou přebytky, sny jdou stranou.

Na to, co je smyslem života, má jistě každý svůj názor a netroufl bych si hodnotit, který je lepší či horší, legitimní či nelegitimní. Absurdní extrémy jistě ukázat lze, ale tak jednoduché to v reálném životě není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.3.2023 1:20

Úvaha "Celá historie lidstva ukazuje" ... je zavádějící, nekorektní až mylná.

Tvrzení ..."Problém je, že v tomto případě ten cíl obnáší zničení síly, pokroku a bohatství." ... je projevem osobní nejspíše nekrofilně laděné představivosti při vyumělkovaném hledání vyníka někde jinde jak u sebe. Použité pojmy svědčí o neporozumění smyslu života.

Smyslem života (i lidského který je ale jen součástkou s celku) je totiž život sám sobě a mírou životaschopnosti je pokles entropie (růst uspořádanosti) celého systému.

"Silovost" dnes např. předvádí Putin na Ukrajině, Kim v sev. Korei... Nám ji zde posílená uhlím předváděla komunisty ovládnutá mašinérie a jinde zas to demonstruje síla kapitálu, který chce růst pro svůj růst ale od života prakticky odtrženě už proto že s ním nesdílí žádná hodnotová kritéria.

"Pokrokem" já proto nazývám procesy vedoucí k poklesu entropie systému. Např růst biodiverzity či bonity půdy, která je pro mě opravdovým "bohatstvím" země.

• reagovat
• nahlásit příspěvek