21.2.2024 | Svátek má Lenka


Diskuse k článku

TUNEL: Nekonečně drahý bůček v solárním balení

Dominantní tuzemský energetický hráč, společnost ČEZ, se nepochybně loni řídila cenou na německé burze, i když prodává přes 90 % své produkce na domácím trhu. Důkazem je meziročně osminásobně vyšší zisk z hospodaření ČEZ v hodnotě 80 miliard korun za rok 2022.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Jurax 23.3.2023 20:04

JETE si na obé lehce vydělá, pokud ji zelení magoři nezavřou.

Provozovatelé jaderných elektráren přispívají na jaderný účet dle množství vyrobené energie brutto na svorkách generátoru. Platí 50 Kč/MWh.

Letošní výroba jaderných elektráren Dukovany a Temelín ve středu večer v součtu převýšila 30 terawatthodin (TWh) elektřiny (22. prosince 2022).

Na jaderném účtu tedy přistává ročně cca 1,5 miliardy Kč.

M. Smutný 23.3.2023 19:59

Pane Vašíčku, ono je to s těmi soláry ještě horší. Všechny úspory spotřeby elektřiny, kteří majitelé FVE díky dotacím získávají, jsou spojeny s tím, že spořené fixní náklady v regulovaných položkách (distribuce, dan, POZE, ekologická daň) se musí rozpočítat na ty, kdo takto šetřit logicky s pro ně nedostupnou drahou technologií (kofinancování není za hubičku) nemohou. Takže takto pojatá energetika vzývající přerušované, nespolehlivé a draze dotované zdroje ještě zvyšuje sociální rozdělení ve společnosti. A posléze ještě uvidíme, kde po skončení životnosti tyto panely skončí.

J. Jurax 23.3.2023 19:52

Neodpoví Vám .... ;-D

J. Jurax 23.3.2023 19:50

R^R^R^

Souhlas!!

J. Jurax 23.3.2023 19:43

Krmíte trolla ...

J. Jurax 23.3.2023 19:42

Ano.

Vládnou nám blbci doma i v bruseli. Nebezpeční blbci.

A specielně doma v době těžké rozpočtové krize vyhazuje naše vláda miliardy do hajzlu na podporu občasných zdrojů energie a takové podobné a bezpáteřně ke škodě vlastní země poklonkuje sebevražedné zelené energetické politice brusele. Nedělá nic proti hrozící energetické krizi, naopak ve vleku zelených magorů dělá vše pro to, aby nastala co nejdřív. Zbaběle se povoluje každé peachovině, co z brusele přichází, a nemá odvahu bránit zájmy vlastní země.

Rudozelená EU škodí Evropě!

Grýndýl je rakovinným metastázujícím ložiskem schopným vrátit Evropu do středověku.

Ceterum autem censeo Unionem Europaeam esse delendam!

J. Hejduk 23.3.2023 19:34

Ano je tam vyšší počet slunečných dnů.

L. Novák 23.3.2023 19:23

To ale těmi soláry vytápíš v létě, kdy je všude teplo a slunce svítí vysoko nad obzorem a dlouho. Ale jak soláry vytápíš v zimě, kdy mrzne a slunko nesvítí, a nebo když svítí, tak fotovoltaika nebo sluneční termický panel dodává jen zanedbatelný výkon v porovnání s letními měsíci? ;-D

https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/01.12.2022/18.12.2022/today/

M. Gróf 23.3.2023 18:51

I kdyby se z důvodu člověkem způsobeného zvýšení hladiny CO2 u nás podnebí oteplovalo, tak co? Opravdu si myslíte, že je v silách soudobého lidstva "zakonzervovat" stav planety Země a zabránit budoucím změnám klimatu? Klima Země se měnilo, mění a měnit bude. Dokud lidé nebudou mít technologie na úrovni StarTreku, tak s tím nic neudělají. Lhát lidem, že s tím něco udělat jde, bude jednou považováno za zločin proti lidskosti.

Pokud chcete reagovat, zkuste spíš popsat, jak si tedy tu ideální budoucnost představujete - nemyslím v roce 3000, ale v roce 2050, kam současní ideologové směrují tu hranici nového, dokonalého světa. S technologií na sci-fi úrovni (viz ten zmíněný StarTrek) lze dosáhnout lecčeho, ale my takové technologie nemáme a s vysokou pravděpodobností v řádu desítek let mít nebudeme.

Nezapomeňte při tom na historickou zkušenost, která ukazuje, že čím primitivněji člověk žije, tím více ničí životní prostředí (vypadá to neintuitivně, ale jde o to, že zároveň se snižováním "stopy" jednoho člověka přibývá lidí, čímž se ten celkový součet nesnižuje. Zachovat počet lidí a snížit technologickou úroveň je představa, ze které mě mrazí.

P. Rada 23.3.2023 18:39

Pokud je "lží století", že se u nás s klimatických důvodů neotepluje podnebí.... pak se nedivím, jak reagujete a že věříte i hloupostem o obecné pozitivitě CO2 pro ekosystémy.

Budu ale až po 22hod. Tak více možná pak.

M. Gróf 23.3.2023 18:31

Vaše otázky jsou irelevantní. Mluvím o nesmyslnosti nahrazení stávajících stabilních zdrojů energie zdroji postavnými na OZE. Což je technicky zřejmé a žádná ideologie na tom nic nezmění.

Argumentace typu "no sice to nefunguje, ale možná by to stačilo, kdybychom silně omezili spotřebu" je validní, ale řeší jiný problém. Snažit se to spojovat je argumentační faul.

Tj. nejsem proti tomu, aby se řešilo snížení zbytečné spotřeby energie (jen se obávám, že každý má jiný názor na to, co je zde "zbytečná" spotřeba). Nemá to ale nic společného s tím, jak tu energii získávat.

Snaha omezit nepřímo spotřebu tím, že zlikviduju výrobu nemůže skončit jinak než kolosálním průšvihem na úrovni biblické potopy světa. Moderního "zhýčkaného" člověka na život úrovně doby kamenné nepřeučíte za jednu generaci.

Negativní dopady CO2 na životní prostředí je lež tisíciletí. Souhlasím s dopady na některá konkrétní místa na Zemi a zachování statu quo z pohledu tamějších obyvatel. Obecně ale vyšší úroveň CO2 je pro ekosystémy pozitivní.

T. Hraj 23.3.2023 18:28

Děkuji, ale že jzou jiné vlivy často podstatnější je mi jasné ( například četnost výskytu oblačnosti). Otázku zeměpisné šířky jako takové to ale neřeší.

P. Rada 23.3.2023 18:20

Když s S. souhlasíte pak uvedte jakou velikost měrné energie považuje za obecně životadárnou pro člověka?

Jak si případně vysvětlujete oprávněnosti dnešní i několikařádově velkých rozdílů v měrné spotřebě/ imisích škodlivin... uvnitř lidstva?

Máte za to, že je pro nás nevyhnutelné mít oproti jen státním sousedům až několika-násobně větší spotřebu energií na otop budov? Nebo obecněji za dnešního stavu informatiky vykazovat násobně horší energetickou efektivitu tvorby HDP?

Pan S. je zároven zastáncem prolomení limitů těžby uhlí u nás. Proto se zároven ptám, zda máte za to, že pozitivní efekt získámí momentální energetické injekce pro dnešní generaci nutně převýší později naakumulované negativní dopady CO2 na životní prostředí?

P. Rada 23.3.2023 18:07

FV panel podle konstrukčního principu dosahuje max 20% energetické efektivity s dopadajícího svitu (800W/m2) a protože mě účinnost zajímala v realitě - tak jsem s ní experimentoval.

Osobně používám zhruba tři typy. Na největší ploše mám americké trubicové typy SOLINDRA které se vyznačují sice nejnižším efektem na jednotku zastavěné polochy ale zato rovnoměrností výkonu a instalační lácí. Dobrou zkušenost mám i s plošnými NEXTPOWER které totiž snesou částečné zastínění (listí...) s újmou jen úměrnou veliksti clony což se u nejněžnějších plošných panelů s nejlepší deklarovanou účiností nedá očekávat.

Nejproblematičtějším společným úskalím efektivity všech FV panelů je nutnost používat MPPT regulátory.... - jinak může po většinu doby jít efektivita celého systému do ztracena.

Jak už jsem uvedl jinde, proto k vytápění RD dominantně používám tepelný solár, který mívá v reálu efektivitu několikanásobně vyšší.

M. Gróf 23.3.2023 18:01

S textem pana Smutného jako obvykle souhlasím.

Je až k nevíře, že se najdou lidé, kteří stále nechtějí vidět fatální technologické nedostatky a zásadní omezení možnosti výroby elektřiny ze světla/větru.

Základním problémem je nemožnost akumulace dostatečného množství energie, už denní/noční cyklus je problém a letní/zimní cyklus to posouvá úplně mimo realitu.

Tohle není drobnost, která se za chvíli vyřeší. Na efektivní akumulaci se pracuje mnoho desítek let a jsme v oblasti stagnace. Bez opravdu radikálního technologického průlomu to prostě nejde a nepůjde.

Jedinou šancí by byla supravodivá globální síť, která by zařídila, že vždy alespoň někde je den/léto/vítr/bezmračno (což je zatím technicky obtížné a politicky nemožné). Vyřešit to jen v rámci Evropy není ani sci-fi, to je prostě absolutní blbost.

OZE mohou snížit spotřebu fosilních paliv. Je otázkou, jestli to stojí za to (vydělat na jejich instalaci také zatěžuje přírodu a dnešní zelení ideologové tyhle věci velmi neradi rigorózně analyzují.

L. Novák 23.3.2023 17:58

Řítíme se do betonové zdi, varuje expert před odchodem od uhlí. Hraje se tu nefér hra s občany

Skončí-li ČEZ počátkem 30. let s těžbou uhlí, způsobí rozvrat české energetiky. Bez fosilních zdrojů se ještě dlouho neobejdeme. A je lépe nechat ve hře zbývající uhlí než stavět plynové elektrárny, tvrdí poradce Jan Vondráš.

Vláda Petra Fialy slíbila vytvářet podmínky pro to, aby Česko mohlo do roku 2033 skončit s uhlím v energetice. Novopečený ministr životního prostředí Petr Hladík (KDU-ČSL) označil v rozhovoru pro iDnes konec uhlí v Česku do roku 2033 za hotovou věc.

Podle Jana Vondráše, zakladatele a šéfa poradenské firmy Invicta Bohemica, se tu ale s občany „hraje nefér hra“. Od uhlí můžeme odejít až ve chvíli, kdy za uhelné elektrárny a teplárny budeme mít náhradu v podobně jiných spolehlivých zdrojů, což podle Vondráše do začátku 30. let není z řady důvodů reálné. ...

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-byznys-rozhovory-ritime-se-do-betonove-zdi-varuje-expert-pred-odchodem-od-uhli-227898

Rozsáhlý text s odkazy a mnoha grafy. !![>-]

P. Brich 23.3.2023 17:57

Zklamal ho strýček Google a nic o tom není ani v propagačních letácích.;-)

L. Novák 23.3.2023 17:52

;-);-)A je ticho...

Takhle jsem se toho blba kdysi ptal, které vozidlo bude mít největší spotřebu při opakovaném rozjezdu:

1) Automobil se spalovacím motorem a plnou nádží paliva

2) Elektromobil podobné konstrukční hmotnosti s 500 kg akumulátorem navíc plně nabitým

3) Elektromobil podobné konstrukční hmotnosti s 500 kg akumulátorem navíc z poloviny vybitým... ;-)

Dodnes mi neodpověděl... ;-D

P. Rada 23.3.2023 17:47

Faktem vedle pejrativního podtextu rozhodně je, že žádné věcné výhrady k tomu co jsem uvedl nemáte.

Takto mě jako jeden s dalších vlastně utvrzujete, že zjevné věcné neznalosti se mi daří průběžným studiem třetího věku vychytávat a dál se o poznatky dělit. Asi to ale ještě neumím dělat tak, aby to pro dytyčné bylo příjemné či alespon akceptovatelné. Za to se omlouvám.

Většině nadnesených témat na NP přesto oproti vašemu tvrzení nerozumím. To ale řeším tím, že se zdržuji reakcí.

L. Novák 23.3.2023 17:47

Rada je hlavně ;-O extraordinérní IDIOT... :-P

P. Brich 23.3.2023 17:27

"... tarif pro majitele FVE kde se zohlední jejich vyšší potřeba stability a zohlední jejich vyšší potřeba stability a zálohy."

To jsou náklady vynucené FVE, takže je budou platit majitelé FVE, takže cena kWh prodávaná z FVE bude záporná, tak jste to myslel?8-o

P. Brich 23.3.2023 17:14

Pan Rada je expert přes stavebnictví, fotovoltaiku, jaderné elektrárny, jadernou fyziku a chemii, úložiště vyhořelého paliva JE, sociologii, geometrii a i přes efektivitu investic.

Da Vinci má kliku, že je už pár století po smrti. jinak by se musel oběsit ...:-)

P. Brich 23.3.2023 17:07

Tak schválně, pane Rado, jestli máte učivo devítiletky v malíku. Jaká je účinnost (efektivita) fotovoltaiky?;-)

P. Rada 23.3.2023 17:03

JETE si zatím za celou dobu provozu žel nevydělala ani na trvalé úložiště odpadů. Pokud za celou projektovanou dobu 60 let vše dopadne dobře (bezhavarijně) - pak se investice do této jaderky, jejího odstranění a vybudování trvalého úložiště celospolečensky snad alespon vykompenzují. V horším případě na to doplatí další generace.

https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/uloziste-jaderneho-odpadu-za-510-mld-kc-ma-vyrust-pouhe-2-km-od-nemeckych-hranic

P. Rada 23.3.2023 16:55

Máte o žácích devítiletek i dnešním světě zřejmě dost pokřivené představy. Už ve školách se přeci učí o efektivitě procesů, kterou lze konkrétněji v energetice poměřovat poměrem vložené a vytěžené energie - EROEI. Obecnější představy o vlivu energetiky na civilizaci si ale lze i dodatečně zkusit zkorigovat podle sice staršího ale doposud platného popisu:

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2008/cislo-9/ceka-nas-drasticka-zmena-zpusobu-zivota.html

M. Pivoda 23.3.2023 16:53

Upřesňuji:

Efektivnější solární panely a v dostatečném počtu - nikoliv z Číny.

V. Mokrý 23.3.2023 16:47

Za ty peníze/dotace, by byl už Temelín II v provozu.

O. Vašíček 23.3.2023 16:29

Vždy, když diskutuji s někým o FVE a dostaneme se k ceně za energii z panelů, tak se ptám, kolik tedy stojí energie z FVE v noci a když je zataženo. Většinou na mě nechápavě hledí. Ale je to přesně ta cena, kterou popisujete. Je to cena za "nevyrobenou" energii v klasické elektrárně plus cena za vyrobenou kWh. Dokud se instalací FVE nabude moci zrušit klasická elektrárna, tak jsou vyhozené peníze.

K mému příspěvku. Upozorňuji na to, že majitel FVE má menší odběr energie v kWh. I když se bez externí dodávky neobejde, tak má podstatně menší. Ale přesto někde běží pro něho záloha a ta se platí. Stejně tak se platí navýšení nákladů na regulaci. A teď POZOR. Platí se to za spotřebovanou kWh! Tzn., že všichni stabilní odběratelé nejen že přispějí na dotace ze svých daní, ale ještě platí většinu zvýšených nákladů na provoz energetické soustavy ve spotřebovaných kWh!

I tak je tento systém je neudržitelný. Při saturaci prostředí majiteli FVE se odběr dostane pod nějakou kritickou mez, kdy snížený odběr majitelů FVE nepokryje náklady a zdražení kWh by bylo již pro zbytek neúnosné a do očí bijící. Pak je možné, že se někdo probere a vytvoří tarif pro majitele FVE kde se zohlední jejich vyšší potřeba stability a zálohy. Pak bude výhodnější to ze střechy sundat nebo se odpojit od sítě.

P. Brich 23.3.2023 16:23

Jo, MPA je vyhlášenou bojovnicí proti grýndýlu, krasavice jedna inteligentní!!;-D

P. Brich 23.3.2023 16:18

"... když majitelé FVE si dotovanou instalací FVE snížili a v létě skoro úplně zrušili odběr energie."

Majitelé FVE jsou permanentně připojení na elektrárnu, aby se jim nezkazilo maso v lednici přes noc nebo když se zatáhne. Když náhodou jsou příhodné podmínky, je od nich elektřina povinně přednostně vykupována za mastný peníz a elektrárna jede naprázdno (obrazně se v nich spalují peníze pánubohu do oken). Obojí platí v cenách normální odběratelé;-O