21.2.2024 | Svátek má Lenka


Diskuse k článku

TUNEL: Nekonečně drahý bůček v solárním balení

Dominantní tuzemský energetický hráč, společnost ČEZ, se nepochybně loni řídila cenou na německé burze, i když prodává přes 90 % své produkce na domácím trhu. Důkazem je meziročně osminásobně vyšší zisk z hospodaření ČEZ v hodnotě 80 miliard korun za rok 2022.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Vintr 24.3.2023 1:15

Samozřejmě že boj proto "globálnímu oteplování", nebo nověji proti "globální změně klimatu" je naprostá pitomost. Na tohhle nemůžou mít lidé absolutně žádný vliv, ani kdyby se rozkrájeli. Kdo na tuhle pitomost věří, je prostě hlupák. Jestli jste si nevšiml, tak "boj za klima" vedou politici. Domnívat se, že politikům záleží na tom, jak bude třeba za padesát let, je znánka nesmírné naivity. Obzor uvažování politiků je omezen maximálně délkou jejich funkčního období, ale u většiny politiků jakékoliv uvažování do budoucnosti zcela chybí. Jsou zaměřeni pouze na to, co si mohou dnes nahrabat. Takže politici jsou ochotni udělat za okamžitý prospěch cokoliv. Dnes budou jako lvi bojovat proti globálnímu oteplování a zitra klidně proti globálnímu ochlazování, nebo proti něčemu úplně jinému. Podle toho, za co jim NĚKDO platí. Podobně jako dva roky statečně bojovali proti covidu a 24.2.2022 během okamžiku lehce přehodili veksl na boj proti Rusku. Ten NĚKDO, komu slouží politici, bude nejspíš skupina velmi bohatých lidí, kteří se z dlouhé chvíle asi rozhodli, že si s naším světěm trochu pohrají. Tak, že ho obrátí vzhůru nohama, samozřejmě ke škodě obyčejných lidí.

M. Gróf 24.3.2023 1:06

Trochu mi začínáte pít krev tím, že si vždy vytrhnete drobek z mnohem většího kontextu a zbytek necháte bez povšimnutí. Začíná mi to připomínat házení perel sviním.

A k té akumulaci - máte vůbec řádovou představu, jaké množství energie by se muselo akumulovat, kdyby měly letní přebytky posloužit v zimě?

Kolik megatun Li-Ion akumulátorů by to obnášelo a kolik by se jich muselo vyrábět navždy průběžně každou sekundu, aby se ta technologie průběžně obnovovala, neboť všechny chemické články degradují?

Případně jaký objem a převýšení by musela mít přečerpávací vodní elektrárna s takovou kapacitou? Tady už se bavíme o gigastavbě planetárních rozměrů, ne o hračce, kterou si postavíte za městem.

Častým zaklínadlem je "zelený vodík" z elektrolýzy - opět zkuste spočíst ty megatuny a potřebnou propustnost té výroby. A tady už je třeba brát v úvahu i účinnost, která je mnohem horší než u předchozích dvou variant.

Případně doplňte další jakž takž technicky zvládnutelnout akumulaci a dejte tomu ta správná čísla (stačí řády).

Ať to vezmete z kterékoliv strany, vyjdou vám astronomická čísla, která jsou řádově vyšší než náklady na prostou výrobu elektřiny ze světla/větru.

Až si to spočítáte, tak se vraťte a zkuste zopakovat svou tezi o tom, že akumulace není problém.

P. Rada 24.3.2023 0:53

K úvodní větě: ... "....a tu energii nelze uskladnit"

Tvrdím ale naopak, že energii uskladnit lze. Problém dokonce může naopak být nutnost průběžně energii využívat - tak jak to vyžaduje co možná výkonová ustálenost při provozu JE.

Dokladem možností skladování je celá chemie i fyzika/mechanika pohybu... a nakonec se bez skladování neobejde většina života. Problém ale obvykle může být dlouhodobost, míra a celková efektivita EROEI. Bez příslušné formy uskladnění energie (tukové zásoby...) by jste se zřejmě neobešel ani Vy osobně.

Nejběžnější formou uskladnění jsou v neživé přírodě akumulace tepla... v živé přírodě pak právě zde vysmívaná zelenou fotosyntéza produkuje "občas" uhlovodíky... a ve světě lidí ledacos od potravin po přečerpávací elektrárny či výrobky d vysokou energetickou náročností jako např umělá hnojiva... nebo přmo paliva jako vodík či uhlovodíky.

M. Gróf 24.3.2023 0:16

Děkuji vám za upřesnění. Vidím to stejně, koneckonců ostatní moje dnešní příspěvky v diskusi k tomuto článku to jasně ukazují. Z tohohle se nejde "prošetřit", ale je potřeba se z toho "provyrábět".

P. Sura 24.3.2023 0:07

Můžu to snadno uptesnit. Vědecké kruhy se neustale snaží najit nezpochybnitelné duvody pro to, ze pokud nepotreme ci nezměníme fyzikalniy zakony, zemřeme na přehřátí způsobené neustále rostoucí produkcí vseho. Pomijeji naprosto zretelny fakt, že za poslednich 200 let se zvedla produkce všeho skoro 10x, ale exhalace na jednotku produkce výrazně klesly. Jenže počet obyvatel planety, kteří všichni tu produkci odebiraji, se zosminasobil!! Takze je logické, že očekávat další snížení prumyslovych exhalací při dale rostouci populaci neuspokojenych zákazníků je holý blud.

M. Gróf 23.3.2023 23:52

No však jo - problém solárů a větrníků je v tom, že fungují jen někdy a tu energii nelze uskladnit. Čím větší území by propojená síť pokryla, tím více by se minimalizovala potřeba akumulace, která mi přijde být řádově větším problémem než to bezeztrátové vedení elektřiny mezi kontinenty. Netvrdím, že to jde udělat zítra (osobně se domnívám, že politické problémy jsou ještě větší než technické), ale jistý smysl to dává - na rozdíl od OZE v rámci Evropy bez propojení se zbytkem světa.

L. Novák 23.3.2023 23:48

Zapějme zelené budovatelské písně! ;-D

Představitelé EU se shodli na podpoře zelené a digitální ekonomiky

Evropská unie by měla usnadnit povolování ekologicky čistých a digitálních projektů a investovat do snížení své závislosti na zdrojích z Číny a dalších mimoevropských zemí. Na závěr prvního dne summitu se na tom shodli prezidenti a premiéři unijních států v debatě o posílení jednotného trhu a konkurenceschopnosti evropské ekonomiky v době mohutných státních subvencí Spojených států a Číny. Členské státy by podle přijatých závěrů měly pracovat na tom, aby se na území EU vyrábělo více obnovitelných technologií a těžilo, zpracovávalo a recyklovalo více strategických surovin.

S tím počítají návrhy dvou norem, které Evropská komise zveřejnila minulý týden. Summit dnes vyzval unijní instituce, aby pokročily v práci na jejich schvalování. Členské země přitom nemají jednotný pohled na to, zda do pravidel pro podporu výroby technologií zahrnout i jádro, o což usiluje zejména Francie, ale i další země včetně Česka. Německo, Rakousko či Lucembursko to však naopak odmítají a dnešní schůzka lídrů spor podle očekávání nevyřešila.

Šéfové států a vlád se naproti tomu shodli na zvýšení investic do výzkumu a vývoje inovací, které by se podle jejich představ měly v součtu veřejných a soukromých financí přiblížit tří procentům hrubého domácího produktu (HDP). Chtějí také dále usnadnit přeshraniční financování projektů a usnadnit zvláště malým a středním firmám přístup k penězům.

Zdroj: ČTK

L. Novák 23.3.2023 23:46

;-D Pěkná fantazie. To jste neměl psát! Teď se toho magora Rady nezbavíme, a přidá se druhý, Pivoda, který začne kázat o "ekonomii 19. století", kterou sám ještě nezvládl. Supravodivé kabely opravdu nejsou řešením žádného energetického problému. Tu energii napřed musíme někde vyrobit. ;-)

M. Gróf 23.3.2023 23:08

Promiňte, ale nerozumím vám. Váš text se dá pochopit několika dost různými způsoby. Můžete prosím upřesnit?

V. Mokrý 23.3.2023 23:06

A ZAJÍMA TY

z těch jmenovaných regionů, jak se Nám zde žije ?

Ti to mají " na háku " !!

P. Sura 23.3.2023 23:01

" .... Zachovat počet lidí a snížit technologickou úroveň je představa, ze které mě mrazí.... "

Nemusí Vás mrazit, protože je to představa, za kterou by "vědecké okruhy" zasloužily zrušit bez náhrady.

M. Gróf 23.3.2023 22:57

Hmm, nechápu, co chcete slyšet. Kdybych měl v šuplíku geniální řešení akumulace energie nebo studené fúze, tak na tom jdu dělat byznys a neztrácím čas tady. Historie ukazuje, že kdykoliv si lidé mysleli, že jsou na konci, ukázalo se, že se dá pokračovat způsobem, který nikdo netušil. Já jsem fyzik, takže mám dost jasnou představu, kudy nejspíš cesta nepovede, ale netroufl bych si říci, že k průlomu dojít nemůže. Např. vysokoteplotní supravodivost by mohla přiblížit tu celoplanetární elektrickou síť a tím konečně dát špetku reality do té OZE magořiny.

M. Gróf 23.3.2023 22:46

(pokračování)

Celá historie lidstva ukazuje, že čím je společnost bohatší, tím větší pozornosti se dostává životnímu prostředí. V první chvíli to s grýndýlem mohlo vypadat stejně, tj. jsme bohatí, budeme zlepšovat svět. Problém je, že v tomto případě ten cíl obnáší zničení síly, pokroku a bohatství. Chápu, že to levičáckým snílkům imponuje, ale zapomínají, že až lidem bude zima a budou mít hlad, přestane jim ta záchrana planety připadat jako dobrý nápad. Ale to už bude pozdě z toho vycouvat.

V konečném důsledku se s vysokou pravděpodobností celkový výsledek propadne do mínusu. Další instance dláždění cest do pekel dobrýmí úmysly.

M. Gróf 23.3.2023 22:45

No máte to Učení Klimatické Změny našrocené dobře, to se musí nechat. Pokud si myslíte, že všichni vaši oponenti chtějí ničit planetu, tak se myslím hodně mýlíte. Vidím zde pouze do očí bijící rozdíl mezi idealistickým a praktickým pohledem na věc.

Abychom se nehádali o deset různých věcí najednou, tak připusťme, že antropogenní globální oteplování existuje a má v celkovém souhrnu negativní dopad (ani jedno z toho nepovažuji za jisté, ale to je teď na jinou debatu).

Pokud by se dokázaly všechny státy bez výjimky shodnout na společném postupu, který ale obnáší nekonečně větší problematiku než jen ono prvoplánové "omezíme imise CO2", pak by se s tím možná dalo něco udělat.

Jenže to je pouhý sen. Stejně jako politika nezajímá, co bude za sto let, ale co bude v příštích volbách, tak státy, kterým nehrozí zaplavení/vysušení nezajímají vaše hrozby, ale jejich prosperita. A pokud se jeden altruisticky začne obětovat pro zbytek světa, tak se před ním nepokloní a nebudou ho následovat, ale zasmějí se a zaplní prostor, který jím byl uvolněn (včetně těch imisí).

Pokud v Evropě grýndýl bude pokračovat, způsobí fatální kolaps hospodářství a následně celé společnosti, protože ve skutečnosti jsme stejní jako všichni ostatní a je nám bližší košile než kabát, jen naše vedení odtržené od reality spřádá své sny o tom, jak lid Evropy utáhne opasky a celému světu ukáže, že to jde i jinak. Až si lidé uvědomí, jaký propad životní úrovně je za vznosnými idejemi grýndýlu schován, nezůstane tady kámen na kameni. V následující zimě se nebude čekat na vítr, ale spálí se všechny lesy. Další pokračování si prosím domyslete sám.

(pokračování v další zprávě, je to moc dlouhé)

P. Rada 23.3.2023 22:36

Nevím odkud čerpáte naději na "pokračování technického rozvoje"? V informatice nebo nanotechnologiích, medicíně... to sice zatím platí a proto nejspíš to mýlí protože právě vzhledem k vývojově klíčové energetice se už století přes enormní investice v dominanci nedaří zvýšit efektivitu těžby energií. Lepší se zatím jen větrníky a soláry. Doposud takto roste jen masivnost produkce energie spolu s produkcí nerecyklovatelných škodlivin. I založením ekonomové predikují vývoj jinak:

https://ourfiniteworld.com/2019/01/09/2019-world-economy-is-reaching-growth-limits-expect-low-oil-prices-financial-turbulence/

J. Jurax 23.3.2023 22:28

R^R^

J. Jurax 23.3.2023 22:26

Nic ve zlém ... já taky občas nevydržím a zareaguju ... ;-)

P. Rada 23.3.2023 22:25

Pokud jde o vývoj populační četnosti tak ta v naprosté většině světa včetně Číny už stagnuje ale je pravda, že celosvětově populace za století vzrostla zhruba o jeden řád.

S energetického hlediska obecně nevědomým faktorem který populační vývoj ovlivnuje je paradoxně i pokles natality s rostoucí energetickou spotřebou o kterém vypovídá metabolická teorie biologie.

I Vy dnes nejspíše patříte mezi potomky těch, kteří se v Evropě před stoletím "množili jak kobylky" a tak bych už proto pokládal za nerozumné se dnes takto vyjadřovat o jiných.

Zásadní problém ale tkví nikoliv jen v samotné četnosti ale daleko více v míře konzumu který totiž vzrostl v průměru o dva řády a tuplovaně více u těch s hlediska světového průměru nejbohatších - ke kterým ale podle průměrné spotřeby nejspíše také patříte.

"Složité téma" (které jste nadnesl) je umět svou roli s nadhledem popsat a dokonce se podle toho začít chovat a korigovat jinak až fatálně nebezpečný vývoj.

S principu má ale svobodný člověk snad ještě doposud možnost si vybrat. Bud více MÍT nebo spíše BÝT.

Taková volba ale může obecněji platit jen do doby pokud G.W. nepřesáhne cca +2C. Poté totiž pro nástup nevratných změn jako je tání permafrostu, růst hladin oceánů... začně přestávat záležet na lidské vlivnosti.

Toto právě považuji za rizikové vývojové memento které S. ve svých úvahách pravidelně nerefkektuje i když je geologicko-fyzikálně jasné, že ledová poklička permafrostu pod sebou za 3miliony let kvartéru naakumulovala více metanu a CO2 než je lidstvo schopné za několik desetiletí vyprodukovat. Civilizaci pro egoisticky pojaté povrchnosti s jakými energetiku presentuje S. hrozí do budoucna kolaps nebývalého rozsahu a dopadů.

M. Gróf 23.3.2023 22:10

To je sugestivní otázka. Ve skutečnosti je to tak, že škody v případě pokračování grýndýlu jsou poměrně zřejmé a stejně tak je zřejmé, že to žádnou "opravu" klimatu nezpůsobí, zatímco škody způsobené případnými změnami klimatu (stejně jako jinými přírodními katastrofami) jsou obtížně odhadnutelné a často přinášejí i pozitivní výsledky.

Pokud k debatě přistupujete s ideologickou zaslepenosti typu "Je naprosto jasné, že celá Země shoří v plamenech pekelných, když nebudeme následovat Učení Klimatické Změny", tak se nikam nedostaneme, protože vám logicky jakékoliv negativní vedlejší účinky, jako je třeba návrat Evropy do středověku, nepřijdou podstatné.

Vaši oponenti se domnívají, že zatímco "náprava klimatu" je pravděpodobně jen nesplnitelným snem s astronomickými náklady, pak pokračování technologického vývoje a bohatnutí společnosti s sebou přinese zlepšování životního prostředí a nejspíš i řešení problémů, které vám tolik leží na srdci. Pro chudou společnost je ekologie až ten poslední zájem, jak se můžete na vlastní oči přesvědčit v rozvojovém světě.

P. Rada 23.3.2023 21:53

Pojem "škodit lidem" by bylo vhodné víc specifikovat. Důsledky G.W. totiž nejdříve postihnou jen některé, pravidelně nejchudší a pravidelně nikoliv s oblastí, které dnes mají na vývoj největší vlivnost. Konkrétně je to znát na oblasti Sahelu, Středního východu, Somálska... a do budoucna delt velkých řek a pobřežních oblastí oceánů.

Navíc lze doložit, že zhruba procento nejbohatší populace navozuje stejnou míru uhlíkové stopy jako nejchudší polovina lidstva do které už paří ti dnes nejpostiženější.

Které "lidi" máte na mysli Vy?

O. Vašíček 23.3.2023 21:25

Nějak tak. Ne jen prodej, ale i přípojka. I když energii nepotřebují, když svítí, tak pro ně jede záloha, kdyby přiletěl mrak. A platba za kWh je nestálá, asi by bylo potřeba nějaká fixní za přípojku a pak "nižší" za kWh.

L. Novák 23.3.2023 21:21

;-D Správná otázka. ;-) Jednou už tady před parlamentními volbami bylo hnutí "STOP BURSÍK!" a jeho deklarovaným účelem bylo vyvolat tlak, aby se ten šmejd podrazácký nedostal do českého parlamentu. Záměr se podařil, ale stopy o existenci takového hnutí už jsou z internetových databází vymazány.

Takže naše republika čeká na odvážné muže s odbornými znalostmi, kteří se do čela podobného hnutí nebo strany postaví a nebudou mít strach, že si tím v zeleně směřované totalitě zničí kariéru. :-/

M. Gróf 23.3.2023 21:15

Všiml jsem si. Ale jakkoliv nechci dělat ďáblovi advokáta, tak tohle je jedna z mála pozic, kde podobně uvažujícího člověka se skřípáním zubů snesu. Problém je, že ten mor už zasáhl mnoho dalších.

L. Novák 23.3.2023 21:13

Majitel FVE jednoduše bude muset zaplatit náklady spojené s jeho napojením na veřejnou rozvodnou síť. A právě tohle se zelení idioti snaží eliminovat komunistickou "komunitní" energetikou, aby ty náklady na stabilizaci jejich pubertálních her v energetice platit nemuseli. :-/

L. Novák 23.3.2023 21:06

Jeden takový teď sedí na MŽP a ;-O mele zelené fráze naučené z klimatické věrouky. Hladík se jmenuje. :-)

L. Novák 23.3.2023 21:03

Osel Pivoda netuší, o čem mele... ;-)

M. Gróf 23.3.2023 20:58

Násilné snížení určitě. Ale je fakt, že jsou na Zemi místa, kde se to množí jak kobylky bez ohledu na zdroje. Tedy nějaká redukce by asi byla na místě - ale rozhodně tím nechci říct, že je vhodné/správné do toho nějak aktivně vstupovat. Na rozdíl od grýndýlu to je velmi složité téma.

J. Vintr 23.3.2023 20:58

Na to, že tady jde o klima na naší planetě, může věřit jen duchem a rozumem prostý člověk. Ve skutečnosti je to jen záminka jak škodit lidem. A bohužel ty dopady mají určité zpoždění, takže než to aspoň většině lidí dojde, bude už na nápravu pozdě, protože škody budou nevratné.

M. Gróf 23.3.2023 20:52

Já vím. Po skoro třiceti letech čtení NP nelze nevědět, co je p. Rada zač. Ale potkal jsem podobně uvažující lidi i v reálném životě a snažím se porozumět tomu, co je za tím. Bez diskuse to moc nejde.

P. Diviš 23.3.2023 20:36

A představa snížení počtu lidí je ještě horší a zelení k ní tendují. Někteří možná nevědomě, většina vědomě.