27.2.2024 | Svátek má Alexandr


Diskuse k článku

TUNEL: Nekonečně drahý bůček v solárním balení

Dominantní tuzemský energetický hráč, společnost ČEZ, se nepochybně loni řídila cenou na německé burze, i když prodává přes 90 % své produkce na domácím trhu. Důkazem je meziročně osminásobně vyšší zisk z hospodaření ČEZ v hodnotě 80 miliard korun za rok 2022.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
L. Novák 23.3.2023 23:48

Zapějme zelené budovatelské písně! ;-D

Představitelé EU se shodli na podpoře zelené a digitální ekonomiky

Evropská unie by měla usnadnit povolování ekologicky čistých a digitálních projektů a investovat do snížení své závislosti na zdrojích z Číny a dalších mimoevropských zemí. Na závěr prvního dne summitu se na tom shodli prezidenti a premiéři unijních států v debatě o posílení jednotného trhu a konkurenceschopnosti evropské ekonomiky v době mohutných státních subvencí Spojených států a Číny. Členské státy by podle přijatých závěrů měly pracovat na tom, aby se na území EU vyrábělo více obnovitelných technologií a těžilo, zpracovávalo a recyklovalo více strategických surovin.

S tím počítají návrhy dvou norem, které Evropská komise zveřejnila minulý týden. Summit dnes vyzval unijní instituce, aby pokročily v práci na jejich schvalování. Členské země přitom nemají jednotný pohled na to, zda do pravidel pro podporu výroby technologií zahrnout i jádro, o což usiluje zejména Francie, ale i další země včetně Česka. Německo, Rakousko či Lucembursko to však naopak odmítají a dnešní schůzka lídrů spor podle očekávání nevyřešila.

Šéfové států a vlád se naproti tomu shodli na zvýšení investic do výzkumu a vývoje inovací, které by se podle jejich představ měly v součtu veřejných a soukromých financí přiblížit tří procentům hrubého domácího produktu (HDP). Chtějí také dále usnadnit přeshraniční financování projektů a usnadnit zvláště malým a středním firmám přístup k penězům.

Zdroj: ČTK

L. Novák 25.3.2023 13:16

Energošmejdi čarují s čísly a slibují nereálnou návratnost fotovoltaiky

Podvodní obchodníci, takzvaní energošmejdi, začali zneužívat prudký nárůst zájmu o obnovitelné zdroje energie. Někteří dodavatelé lákají zákazníky na nereálnou návratnost solárních elektráren.

Poptávka po fotovoltaických elektrárnách nebo tepelných čerpadlech byla loni rekordní a počet instalací několikanásobně stoupl. Této vlny se ihned chopili podvodní obchodníci, kteří lákají zákazníky na nereálnou návratnost solárních elektráren. Ta může být v některých případech až čtyřikrát delší, než slibují, upozornila poradenská společnost EGÚ Brno.

Podle poradenské firmy se reálná návratnost nejčastěji navrhované fotovoltaiky s bateriovým úložištěm pro běžný rodinný dům při využití dotace pohybuje kolem 11 let, bez dotace pak možná až o deset let déle. Někteří dodavatelé však podle společnosti poskytují klientům zavádějící informace o mnohem nižší návratnosti.

„Takové kalkulace vznikají zejména započtením loňských extrémně vysokých cen elektřiny do celé doby provozu elektrárny. Cena silové elektřiny však od té doby klesla o více než 80 procent, pokles bude pokračovat i v následujících letech a brzy se to bude výrazně podepisovat na snižování účtů u koncových odběratelů,“ řekl ředitel strategie EGÚ Brno Michal Macenauer. Někteří dodavatelé podle něj uvádějí dobu pro návratnost investice do fotovoltaiky pro domácnosti i na úrovni tří let. „Návratnost solárních elektráren v řádu nižších jednotek let však nebyla reálná nikdy,“ zdůraznil.

Někteří obchodníci podle něj do kalkulací o návratnosti nezapočítávají ani náklady na servis, nutnou průběžnou výměnu komponentů nebo náklady na úpravu odběrného místa, což dál prodlužuje konečnou návratnost investice do zařízení. ...

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-firmy-energosmejdi-caruji-s-cisly-a-slibuji-nerealnou-navratnost-fotovoltaek-226661

J. Vintr 23.3.2023 20:58

Na to, že tady jde o klima na naší planetě, může věřit jen duchem a rozumem prostý člověk. Ve skutečnosti je to jen záminka jak škodit lidem. A bohužel ty dopady mají určité zpoždění, takže než to aspoň většině lidí dojde, bude už na nápravu pozdě, protože škody budou nevratné.

P. Rada 23.3.2023 21:53

Pojem "škodit lidem" by bylo vhodné víc specifikovat. Důsledky G.W. totiž nejdříve postihnou jen některé, pravidelně nejchudší a pravidelně nikoliv s oblastí, které dnes mají na vývoj největší vlivnost. Konkrétně je to znát na oblasti Sahelu, Středního východu, Somálska... a do budoucna delt velkých řek a pobřežních oblastí oceánů.

Navíc lze doložit, že zhruba procento nejbohatší populace navozuje stejnou míru uhlíkové stopy jako nejchudší polovina lidstva do které už paří ti dnes nejpostiženější.

Které "lidi" máte na mysli Vy?

M. Gróf 23.3.2023 22:10

To je sugestivní otázka. Ve skutečnosti je to tak, že škody v případě pokračování grýndýlu jsou poměrně zřejmé a stejně tak je zřejmé, že to žádnou "opravu" klimatu nezpůsobí, zatímco škody způsobené případnými změnami klimatu (stejně jako jinými přírodními katastrofami) jsou obtížně odhadnutelné a často přinášejí i pozitivní výsledky.

Pokud k debatě přistupujete s ideologickou zaslepenosti typu "Je naprosto jasné, že celá Země shoří v plamenech pekelných, když nebudeme následovat Učení Klimatické Změny", tak se nikam nedostaneme, protože vám logicky jakékoliv negativní vedlejší účinky, jako je třeba návrat Evropy do středověku, nepřijdou podstatné.

Vaši oponenti se domnívají, že zatímco "náprava klimatu" je pravděpodobně jen nesplnitelným snem s astronomickými náklady, pak pokračování technologického vývoje a bohatnutí společnosti s sebou přinese zlepšování životního prostředí a nejspíš i řešení problémů, které vám tolik leží na srdci. Pro chudou společnost je ekologie až ten poslední zájem, jak se můžete na vlastní oči přesvědčit v rozvojovém světě.

J. Jurax 23.3.2023 22:28

R^R^

P. Rada 23.3.2023 22:36

Nevím odkud čerpáte naději na "pokračování technického rozvoje"? V informatice nebo nanotechnologiích, medicíně... to sice zatím platí a proto nejspíš to mýlí protože právě vzhledem k vývojově klíčové energetice se už století přes enormní investice v dominanci nedaří zvýšit efektivitu těžby energií. Lepší se zatím jen větrníky a soláry. Doposud takto roste jen masivnost produkce energie spolu s produkcí nerecyklovatelných škodlivin. I založením ekonomové predikují vývoj jinak:

https://ourfiniteworld.com/2019/01/09/2019-world-economy-is-reaching-growth-limits-expect-low-oil-prices-financial-turbulence/

M. Gróf 23.3.2023 22:57

Hmm, nechápu, co chcete slyšet. Kdybych měl v šuplíku geniální řešení akumulace energie nebo studené fúze, tak na tom jdu dělat byznys a neztrácím čas tady. Historie ukazuje, že kdykoliv si lidé mysleli, že jsou na konci, ukázalo se, že se dá pokračovat způsobem, který nikdo netušil. Já jsem fyzik, takže mám dost jasnou představu, kudy nejspíš cesta nepovede, ale netroufl bych si říci, že k průlomu dojít nemůže. Např. vysokoteplotní supravodivost by mohla přiblížit tu celoplanetární elektrickou síť a tím konečně dát špetku reality do té OZE magořiny.

L. Novák 23.3.2023 23:46

;-D Pěkná fantazie. To jste neměl psát! Teď se toho magora Rady nezbavíme, a přidá se druhý, Pivoda, který začne kázat o "ekonomii 19. století", kterou sám ještě nezvládl. Supravodivé kabely opravdu nejsou řešením žádného energetického problému. Tu energii napřed musíme někde vyrobit. ;-)

M. Gróf 23.3.2023 23:52

No však jo - problém solárů a větrníků je v tom, že fungují jen někdy a tu energii nelze uskladnit. Čím větší území by propojená síť pokryla, tím více by se minimalizovala potřeba akumulace, která mi přijde být řádově větším problémem než to bezeztrátové vedení elektřiny mezi kontinenty. Netvrdím, že to jde udělat zítra (osobně se domnívám, že politické problémy jsou ještě větší než technické), ale jistý smysl to dává - na rozdíl od OZE v rámci Evropy bez propojení se zbytkem světa.

P. Rada 24.3.2023 0:53

K úvodní větě: ... "....a tu energii nelze uskladnit"

Tvrdím ale naopak, že energii uskladnit lze. Problém dokonce může naopak být nutnost průběžně energii využívat - tak jak to vyžaduje co možná výkonová ustálenost při provozu JE.

Dokladem možností skladování je celá chemie i fyzika/mechanika pohybu... a nakonec se bez skladování neobejde většina života. Problém ale obvykle může být dlouhodobost, míra a celková efektivita EROEI. Bez příslušné formy uskladnění energie (tukové zásoby...) by jste se zřejmě neobešel ani Vy osobně.

Nejběžnější formou uskladnění jsou v neživé přírodě akumulace tepla... v živé přírodě pak právě zde vysmívaná zelenou fotosyntéza produkuje "občas" uhlovodíky... a ve světě lidí ledacos od potravin po přečerpávací elektrárny či výrobky d vysokou energetickou náročností jako např umělá hnojiva... nebo přmo paliva jako vodík či uhlovodíky.

M. Gróf 24.3.2023 1:06

Trochu mi začínáte pít krev tím, že si vždy vytrhnete drobek z mnohem většího kontextu a zbytek necháte bez povšimnutí. Začíná mi to připomínat házení perel sviním.

A k té akumulaci - máte vůbec řádovou představu, jaké množství energie by se muselo akumulovat, kdyby měly letní přebytky posloužit v zimě?

Kolik megatun Li-Ion akumulátorů by to obnášelo a kolik by se jich muselo vyrábět navždy průběžně každou sekundu, aby se ta technologie průběžně obnovovala, neboť všechny chemické články degradují?

Případně jaký objem a převýšení by musela mít přečerpávací vodní elektrárna s takovou kapacitou? Tady už se bavíme o gigastavbě planetárních rozměrů, ne o hračce, kterou si postavíte za městem.

Častým zaklínadlem je "zelený vodík" z elektrolýzy - opět zkuste spočíst ty megatuny a potřebnou propustnost té výroby. A tady už je třeba brát v úvahu i účinnost, která je mnohem horší než u předchozích dvou variant.

Případně doplňte další jakž takž technicky zvládnutelnout akumulaci a dejte tomu ta správná čísla (stačí řády).

Ať to vezmete z kterékoliv strany, vyjdou vám astronomická čísla, která jsou řádově vyšší než náklady na prostou výrobu elektřiny ze světla/větru.

Až si to spočítáte, tak se vraťte a zkuste zopakovat svou tezi o tom, že akumulace není problém.

L. Novák 24.3.2023 7:43

Jakékoliv diskuse s energetickým ignorantem ;-O Radou nemají smysl a skutečně je to "házení perel sviním". Tohle individuum už dávno ztratilo schopnost učit se a chápat logické souvislosti, mele pořád dokola jen samé blbosti, aniž by rozuměl širším souvislostem oboru. ...

M. Gróf 24.3.2023 9:12

Jistě, toho si nelze nevšimnout. Ale teď mu budu ta čísla o akumulaci připomínat pokaždé, když sem vyblije další dávku pseudovědeckých žvástů :)

P. Rada 24.3.2023 9:57

Namísto připomínání podstatných věcností zde presentujete postoj apriorní nadřazenosti opřený ale jen o "žvásty" až vulgarity v kterými si příznačně vypomáhají lidé v argumentační nouzi.

Pokud se mýlím zkuste věcným údajem vyvrátit/narovnat řady "čísel" hovořící o v dominanci století klesající úrovni parametru EROEI a platnost článků na toto téma o reaitě hrozby snižování životní úrovně a opakovaně porovnaávající efektivity různých metod těžby. Mě s toho vychází VE ve vhodných lokalitách jako optimum v krajně obtížné situaci a to i včetně nutnosti energii akumulovat.

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2008/cislo-9/ceka-nas-drasticka-zmena-zpusobu-zivota.html

https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI

M. Gróf 24.3.2023 10:02

Ve všech příspěvcích v této diskusi prezentují právě podstatné věcnosti. Pokud to nevidíte, nedá se nic dělat.

Dokud z vás nevypadnou čísla o potřebném rozsahu akumulace, nemá smysl se o věci dál bavit.

P. Rada 24.3.2023 11:43

Máme zřejmě výrazně rozdílný náhled na svět a tak to zkusím jinak. Vás, ač jste cosi inzeroval os mat.fyz zřejmě termodynamika a její důsledky pro život nezajímají. Zato silovost výkonu a kapacitu akumulace považujete za své životní krédo.

Pak vězte, že pokud jde o akumulaci tak nezbytný rozsah akumulase pro tal masivní zdroj jako je JETE a příslušný lidmi ovládaný energetický systém tvoří přečerpávací elekrtrárna Dlouhé stráně. Podoně pro Dukovany vodní el. u Dalešic. Podobných typů akumuace s účinností cca 80% je ve světě praktikováno více včetně tepelných el na fosil. principu.

Možná, že by ale v případě úpravy náhledu na míru životní nezbytnosti mohl něco principielního povědět COVID a odvěká životnost dalších virů až organismů které nevlastní žádný nebo jen minimlní energetický a surovinový zdroj. Takové organismy přesto celé věky přežívají dokonce bez výrobních prostředků a dokonce nesou potenciál rozvrátit mocenskou strukturu hominidů vládnoucích dokonce jadernými zbraněmi a to přesto, že jejich údělem je transformace energie ze zelené fotosyntézy.

Jak si jako odpůrce GD vysvětlujete tento reálný paradox?

M. Gróf 24.3.2023 12:03

Pane Rado, filosofické diskusi se nevyhýbám, ale necháme si ji někam k pivu. Já vám s tou akumulací nedám pokoj. Zkusím vám vysvětlit proč to považuji za tak důležité.

Připusťme, že je třeba přestat spalovat fosilní paliva. Současná technologie umí vyrábět elektřinu i jinak, fajn. Ale showstopper je akumulace, cyklus den/noc je ještě jakž takž řešitelný, ale cyklus léto/zima je mimo realitu, jak snadno zjistíte, když si to zkusíte spočítat.

Místo toho pořád jen mluvíte o tom, že "tento postup existuje". Já ale nemluvím o důkazu existence, ale o důkazu realizovatelnosti v daném objemu. Pokud nebude k dispozici adekvátní akumulace, jsou v podstatě jen dvě možnosti - nadále vykrývat nedostatek "zelené" energie spalováním fosilních paliv, což je v rozporu s předpokladem a 2) radikálně snížit spotřebu energie, když říkám radikálně, nemyslím tím o 30%, ale třeba o 99%. To je v částech světa, kde se v zimě musí topit, naprosto nereálné a je to ekvivalentní genocidě.

Vaše filosofické žonglování s pojmy typu správného smyslu života a převahy virů nad technologickou civilizací sem prostě nepatří, neboť vůbec neřeší problém, čím za 25 let budeme topit, svítít a pohánět zemědělské stroje, abychom nepomřeli hlady. Což je téma tohoto článku a také diskuse pod ním.

Společnost se jistě bude měnit a možná tím směrem, který vám připadá správný. Ale je potřeba nejprve změnit společnost a tomu přizpůsobit energetiku. Naopak to skončí kolosálním průšvihem.

Mimochodem, nesuďte tak povrchně názory druhých lidí na smysl života a jejich náhled na svět. I lidé, kteří chtějí dosáhnout stejného cíle mohou volit velmi různé cesty. Já jako vědec/technik vím tolik, že sebelepší úmysl nepřelstí přírodní ani ekonomické zákony a podobné počínání je z principu odsouzeno k nezdaru/katastrofě.

Jen velmi nerad používám větu "já to říkal". Už jsem ji v životě bohužel použil mnohokrát. V tomto případě riskujeme tolik, že bych ji velmi nerad jednou vyslovil.

P. Rada 24.3.2023 14:42

Filosofování u piva je o pochlebování situaci - to nemám zapotřebí. Pokud jde o "kolosální průšvich" tak v tom právě už jsme a navíc nebývale pro hluboké podcenění klimatické lability výchozí planetárně-civilizační situace kterou další fosilní injekcí jen dramatizujeme.

Konkrétně glob. klima se dnes už mění s gradientem který nemá posledních více jak 60milionů let žádnou obdobu a to přesto, že cca 95% energie doposud akumulují oceány.

Zatím proto došlo při nárůstu vzdušné glob teploty o 1.2C na celosvětový poles zemědělské produkce v důsledku nárůstu dynamiky podnebí (sucha/povodně...) o 21%. Tento nastoupený trend ale bude nutně ještě celá desetiletí pro systémovou setrvačnost a teplotně systémovou labilitu (vazba na albedo, vzdušnou vlhkost a tání permafrostu) pokračovat. Scénářů je ale zatím snad ještě několik v závislosti na antropogenním podnětu. Později už ale na lidech můlže zas přestat záležet.

Problém klimatu a zároven planetární úživnosti totiž tkvěl po celých posledních 10tis let Holocénu v nenápadnosti metastabilní pozice kdy ale i malá změna v bilanci radiačně působících parametů hrozila lavinovitým přechodem bud do doby ledové nebo naopak do daleko teplotně stabilnějšího ale už podstatně méně úživného režimu planety bez celoročních polárních čepiček.

Polár oblasti se zásadně jiným albedem a proto i zásadně rozdílnou teplotou však stabilizují přenos vláhy nad pevniny zejména v mírném podnebním pásmu. Nejpozději v polovině století ale už při dnešní radiační bilanci čepičky roztají a tak o tento gigantický stabilizátor podnebí zejména v létě přijdeme s dopady na nebývalý růst dynamiky podnebí.

G.D. rozhodně nepovažuji za všespásný lék - ale jen za reálnou možnost jak civilizačně ničivé dopady co možná zmírnit.

Při cestě na pivo se někdy zkuste zahledět na hvězdnou oblohu a položt si opět Fermiho otázku "Kde tedy všichni jsou?!"

M. Gróf 24.3.2023 14:47

Tak tohle už jsou fakt jen kecy, na které nemám čas ani náladu. Dokud nenapíšete svou rigorozní analýzu možností akumulace s ohledem na technickou realitu OZE, nemáme se o čem dál bavit. A budu vám to připomínat se stejnou zarputilostí, jako Cato mluvil o Kartágu. Tak na to včas vzpomeňte, až vás popadne neodolatelná chuť reagovat na můj text k otázkým grýndýlu.

Howgh.

M. Gróf 24.3.2023 16:30

Rád bych ještě vysvětlil ten pojem "kecy". Nejde o hodnocení vašich názorů na věc, na ty rozhodně máte právo a nikdy bych je takto nesnižoval. Reaguji tím na vaše nekonstruktivní odbíhání od tématu, které bych si skoro dovolil označit za "spam".

Napište filosoficky laděný článek o smyslu života a rád tam s vámi na toto téma budu diskutovat. Ale neznešišťujte prosím nesouvisejícími "výlevy" diskuse k jiným tematům.

P. Rada 24.3.2023 18:25

Máte zřejmě doposud za to, že bych také já s Vámi dál "pokecal". Omyl.

M. Gróf 24.3.2023 20:13

Ani nevíte, jaký kámen mi spadl ze srdce. Těším se na své příspěvky prosté vašeho spamu. Juchůůůů.

P. Brich 24.3.2023 12:01

Když Landau popsal supravodivost, v časopise Mladý technik vyšel článek, ktzerak Země bude obepnuta supravodivýni dráty a elektřina bude beze ztrát přenášena z jednoho konce světa na druhý. Možná tehdy byla odhalena spora grýdýlu;-D

M. Gróf 24.3.2023 12:06

Děkuji za doplnění. Já to teď "vymyslel z nuly", ale je zřejmé, že to napadne každého, kdo o věci trochu podumá. Pokud by grýndýl jako první krok vytvořil politické a technické předpoklady k vytvoření takové sítě, tak by možná ani nebyl potřeba proti němu bojovat...

L. Novák 25.3.2023 13:08

Jenomže snění o supravodivém celoplanetárním systému zásobování elektrickou energií je na úrovni snění o sestrojení perpetua mobile. ;-)

M. Gróf 25.3.2023 13:14

Vím jak to myslíte, ale stejně podotknu, že v tom jistý rozdíl je - perpetuum mobile fakt nejde kvůli fyzice, zatímco ta síť nejde kvůli politice (adekvátní technika už existuje). To první se nikdy nezmění, to druhé možná ano ... nejsem si ovšem jist, zda by taková změna byla k lepšímu.

V. Mokrý 23.3.2023 23:06

A ZAJÍMA TY

z těch jmenovaných regionů, jak se Nám zde žije ?

Ti to mají " na háku " !!

J. Vintr 24.3.2023 1:15

Samozřejmě že boj proto "globálnímu oteplování", nebo nověji proti "globální změně klimatu" je naprostá pitomost. Na tohhle nemůžou mít lidé absolutně žádný vliv, ani kdyby se rozkrájeli. Kdo na tuhle pitomost věří, je prostě hlupák. Jestli jste si nevšiml, tak "boj za klima" vedou politici. Domnívat se, že politikům záleží na tom, jak bude třeba za padesát let, je znánka nesmírné naivity. Obzor uvažování politiků je omezen maximálně délkou jejich funkčního období, ale u většiny politiků jakékoliv uvažování do budoucnosti zcela chybí. Jsou zaměřeni pouze na to, co si mohou dnes nahrabat. Takže politici jsou ochotni udělat za okamžitý prospěch cokoliv. Dnes budou jako lvi bojovat proti globálnímu oteplování a zitra klidně proti globálnímu ochlazování, nebo proti něčemu úplně jinému. Podle toho, za co jim NĚKDO platí. Podobně jako dva roky statečně bojovali proti covidu a 24.2.2022 během okamžiku lehce přehodili veksl na boj proti Rusku. Ten NĚKDO, komu slouží politici, bude nejspíš skupina velmi bohatých lidí, kteří se z dlouhé chvíle asi rozhodli, že si s naším světěm trochu pohrají. Tak, že ho obrátí vzhůru nohama, samozřejmě ke škodě obyčejných lidí.

L. Novák 24.3.2023 7:49

Hlavně že příslušník Putinovy páté kolony a spiklenecký magor Vintr věří, že US si 11. 9. 2001 samy odstřelily dvojčata WTC... ;-D