P. Rada 23.3.2023 18:20

Když s S. souhlasíte pak uvedte jakou velikost měrné energie považuje za obecně životadárnou pro člověka?

Jak si případně vysvětlujete oprávněnosti dnešní i několikařádově velkých rozdílů v měrné spotřebě/ imisích škodlivin... uvnitř lidstva?

Máte za to, že je pro nás nevyhnutelné mít oproti jen státním sousedům až několika-násobně větší spotřebu energií na otop budov? Nebo obecněji za dnešního stavu informatiky vykazovat násobně horší energetickou efektivitu tvorby HDP?

Pan S. je zároven zastáncem prolomení limitů těžby uhlí u nás. Proto se zároven ptám, zda máte za to, že pozitivní efekt získámí momentální energetické injekce pro dnešní generaci nutně převýší později naakumulované negativní dopady CO2 na životní prostředí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 23.3.2023 18:31

Vaše otázky jsou irelevantní. Mluvím o nesmyslnosti nahrazení stávajících stabilních zdrojů energie zdroji postavnými na OZE. Což je technicky zřejmé a žádná ideologie na tom nic nezmění.

Argumentace typu "no sice to nefunguje, ale možná by to stačilo, kdybychom silně omezili spotřebu" je validní, ale řeší jiný problém. Snažit se to spojovat je argumentační faul.

Tj. nejsem proti tomu, aby se řešilo snížení zbytečné spotřeby energie (jen se obávám, že každý má jiný názor na to, co je zde "zbytečná" spotřeba). Nemá to ale nic společného s tím, jak tu energii získávat.

Snaha omezit nepřímo spotřebu tím, že zlikviduju výrobu nemůže skončit jinak než kolosálním průšvihem na úrovni biblické potopy světa. Moderního "zhýčkaného" člověka na život úrovně doby kamenné nepřeučíte za jednu generaci.

Negativní dopady CO2 na životní prostředí je lež tisíciletí. Souhlasím s dopady na některá konkrétní místa na Zemi a zachování statu quo z pohledu tamějších obyvatel. Obecně ale vyšší úroveň CO2 je pro ekosystémy pozitivní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.3.2023 18:39

Pokud je "lží století", že se u nás s klimatických důvodů neotepluje podnebí.... pak se nedivím, jak reagujete a že věříte i hloupostem o obecné pozitivitě CO2 pro ekosystémy.

Budu ale až po 22hod. Tak více možná pak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 23.3.2023 18:51

I kdyby se z důvodu člověkem způsobeného zvýšení hladiny CO2 u nás podnebí oteplovalo, tak co? Opravdu si myslíte, že je v silách soudobého lidstva "zakonzervovat" stav planety Země a zabránit budoucím změnám klimatu? Klima Země se měnilo, mění a měnit bude. Dokud lidé nebudou mít technologie na úrovni StarTreku, tak s tím nic neudělají. Lhát lidem, že s tím něco udělat jde, bude jednou považováno za zločin proti lidskosti.

Pokud chcete reagovat, zkuste spíš popsat, jak si tedy tu ideální budoucnost představujete - nemyslím v roce 3000, ale v roce 2050, kam současní ideologové směrují tu hranici nového, dokonalého světa. S technologií na sci-fi úrovni (viz ten zmíněný StarTrek) lze dosáhnout lecčeho, ale my takové technologie nemáme a s vysokou pravděpodobností v řádu desítek let mít nebudeme.

Nezapomeňte při tom na historickou zkušenost, která ukazuje, že čím primitivněji člověk žije, tím více ničí životní prostředí (vypadá to neintuitivně, ale jde o to, že zároveň se snižováním "stopy" jednoho člověka přibývá lidí, čímž se ten celkový součet nesnižuje. Zachovat počet lidí a snížit technologickou úroveň je představa, ze které mě mrazí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.3.2023 20:36

A představa snížení počtu lidí je ještě horší a zelení k ní tendují. Někteří možná nevědomě, většina vědomě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 23.3.2023 20:58

Násilné snížení určitě. Ale je fakt, že jsou na Zemi místa, kde se to množí jak kobylky bez ohledu na zdroje. Tedy nějaká redukce by asi byla na místě - ale rozhodně tím nechci říct, že je vhodné/správné do toho nějak aktivně vstupovat. Na rozdíl od grýndýlu to je velmi složité téma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.3.2023 22:25

Pokud jde o vývoj populační četnosti tak ta v naprosté většině světa včetně Číny už stagnuje ale je pravda, že celosvětově populace za století vzrostla zhruba o jeden řád.

S energetického hlediska obecně nevědomým faktorem který populační vývoj ovlivnuje je paradoxně i pokles natality s rostoucí energetickou spotřebou o kterém vypovídá metabolická teorie biologie.

I Vy dnes nejspíše patříte mezi potomky těch, kteří se v Evropě před stoletím "množili jak kobylky" a tak bych už proto pokládal za nerozumné se dnes takto vyjadřovat o jiných.

Zásadní problém ale tkví nikoliv jen v samotné četnosti ale daleko více v míře konzumu který totiž vzrostl v průměru o dva řády a tuplovaně více u těch s hlediska světového průměru nejbohatších - ke kterým ale podle průměrné spotřeby nejspíše také patříte.

"Složité téma" (které jste nadnesl) je umět svou roli s nadhledem popsat a dokonce se podle toho začít chovat a korigovat jinak až fatálně nebezpečný vývoj.

S principu má ale svobodný člověk snad ještě doposud možnost si vybrat. Bud více MÍT nebo spíše BÝT.

Taková volba ale může obecněji platit jen do doby pokud G.W. nepřesáhne cca +2C. Poté totiž pro nástup nevratných změn jako je tání permafrostu, růst hladin oceánů... začně přestávat záležet na lidské vlivnosti.

Toto právě považuji za rizikové vývojové memento které S. ve svých úvahách pravidelně nerefkektuje i když je geologicko-fyzikálně jasné, že ledová poklička permafrostu pod sebou za 3miliony let kvartéru naakumulovala více metanu a CO2 než je lidstvo schopné za několik desetiletí vyprodukovat. Civilizaci pro egoisticky pojaté povrchnosti s jakými energetiku presentuje S. hrozí do budoucna kolaps nebývalého rozsahu a dopadů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 23.3.2023 22:45

No máte to Učení Klimatické Změny našrocené dobře, to se musí nechat. Pokud si myslíte, že všichni vaši oponenti chtějí ničit planetu, tak se myslím hodně mýlíte. Vidím zde pouze do očí bijící rozdíl mezi idealistickým a praktickým pohledem na věc.

Abychom se nehádali o deset různých věcí najednou, tak připusťme, že antropogenní globální oteplování existuje a má v celkovém souhrnu negativní dopad (ani jedno z toho nepovažuji za jisté, ale to je teď na jinou debatu).

Pokud by se dokázaly všechny státy bez výjimky shodnout na společném postupu, který ale obnáší nekonečně větší problematiku než jen ono prvoplánové "omezíme imise CO2", pak by se s tím možná dalo něco udělat.

Jenže to je pouhý sen. Stejně jako politika nezajímá, co bude za sto let, ale co bude v příštích volbách, tak státy, kterým nehrozí zaplavení/vysušení nezajímají vaše hrozby, ale jejich prosperita. A pokud se jeden altruisticky začne obětovat pro zbytek světa, tak se před ním nepokloní a nebudou ho následovat, ale zasmějí se a zaplní prostor, který jím byl uvolněn (včetně těch imisí).

Pokud v Evropě grýndýl bude pokračovat, způsobí fatální kolaps hospodářství a následně celé společnosti, protože ve skutečnosti jsme stejní jako všichni ostatní a je nám bližší košile než kabát, jen naše vedení odtržené od reality spřádá své sny o tom, jak lid Evropy utáhne opasky a celému světu ukáže, že to jde i jinak. Až si lidé uvědomí, jaký propad životní úrovně je za vznosnými idejemi grýndýlu schován, nezůstane tady kámen na kameni. V následující zimě se nebude čekat na vítr, ale spálí se všechny lesy. Další pokračování si prosím domyslete sám.

(pokračování v další zprávě, je to moc dlouhé)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 23.3.2023 22:46

(pokračování)

Celá historie lidstva ukazuje, že čím je společnost bohatší, tím větší pozornosti se dostává životnímu prostředí. V první chvíli to s grýndýlem mohlo vypadat stejně, tj. jsme bohatí, budeme zlepšovat svět. Problém je, že v tomto případě ten cíl obnáší zničení síly, pokroku a bohatství. Chápu, že to levičáckým snílkům imponuje, ale zapomínají, že až lidem bude zima a budou mít hlad, přestane jim ta záchrana planety připadat jako dobrý nápad. Ale to už bude pozdě z toho vycouvat.

V konečném důsledku se s vysokou pravděpodobností celkový výsledek propadne do mínusu. Další instance dláždění cest do pekel dobrýmí úmysly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.3.2023 1:20

Úvaha "Celá historie lidstva ukazuje" ... je zavádějící, nekorektní až mylná.

Tvrzení ..."Problém je, že v tomto případě ten cíl obnáší zničení síly, pokroku a bohatství." ... je projevem osobní nejspíše nekrofilně laděné představivosti při vyumělkovaném hledání vyníka někde jinde jak u sebe. Použité pojmy svědčí o neporozumění smyslu života.

Smyslem života (i lidského který je ale jen součástkou s celku) je totiž život sám sobě a mírou životaschopnosti je pokles entropie (růst uspořádanosti) celého systému.

"Silovost" dnes např. předvádí Putin na Ukrajině, Kim v sev. Korei... Nám ji zde posílená uhlím předváděla komunisty ovládnutá mašinérie a jinde zas to demonstruje síla kapitálu, který chce růst pro svůj růst ale od života prakticky odtrženě už proto že s ním nesdílí žádná hodnotová kritéria.

"Pokrokem" já proto nazývám procesy vedoucí k poklesu entropie systému. Např růst biodiverzity či bonity půdy, která je pro mě opravdovým "bohatstvím" země.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 1:31

Nejsem si jist, zda jste si všiml, že nejsme na filosofickém sympoziu, ale že mluvíme o životě konkétních lidí kolem nás dnes, zítra a v příštích několika letech. Váš text by lépe zapadnul do toho StarTreku, kde už mají natolik pokročilou technologii, že podobné přízemnosti vůbec nemusejí řešit a mohou se vesele vrhnout na galaktickou diplomacii.

Zkuste se na chvíli ze snových výšin snést na povrch zemský a uvědomit si, že sny se realizují z přebytků. Dokud nejsou přebytky, sny jdou stranou.

Na to, co je smyslem života, má jistě každý svůj názor a netroufl bych si hodnotit, který je lepší či horší, legitimní či nelegitimní. Absurdní extrémy jistě ukázat lze, ale tak jednoduché to v reálném životě není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.3.2023 10:13

Řada přírodovědních principů až zákonů (2 zákon termodynamiky o entropii...) platí napříč přírodním prostředím či společností lidskou a je jim na rozdíl od egoisticky silově smýšejících jedinců lhostejné, kde se dotyční nacházejí a kterou filozofii vyznávají.

To platí i o "realitě života" civilizací zejména pro věrohodnost předpovědí, kam se asi bude v prakticky uzavřeném systému s nutně omezenými zdroji ubírat, pokud dlouhodobě civilizace zvolí bezrecyklační technologie poháněné neobnovitelnostmi.

Zelená fotosyntéza a jeho hnací motor enezim RUBISCO vypovídají lidem o tom, jakou cestu po miliardu let upřednostnily systémy které po celou tuto dobu prokazovaly životaschopnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 14:15

Ohledně toho egoismu - myslím, že přes stromy nevidíte les. Absolutní altruismus by nutně vedl k tomu, že všichni lidé spáchají rituální sebevraždu, protože jejich existenci ubližuje přírodě.

Ve skutečnosti je pravděpodobné, že pokročilá lidská technika jednou planetu zachrání před úplným koncem - k čemuž úplně stačí srážka s cca. 50km asteroidem. Taková událost je jen otázkou času.

Reálně je potřeba oba přístupy vyvážit. Nemyslete si, že jste jediný, kdo chce "udržitelnější" život lidstva. Jen ne všichni vidí tuto věc tak absurdně "bipolárně".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 23.3.2023 23:01

" .... Zachovat počet lidí a snížit technologickou úroveň je představa, ze které mě mrazí.... "

Nemusí Vás mrazit, protože je to představa, za kterou by "vědecké okruhy" zasloužily zrušit bez náhrady.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 23.3.2023 23:08

Promiňte, ale nerozumím vám. Váš text se dá pochopit několika dost různými způsoby. Můžete prosím upřesnit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 24.3.2023 0:07

Můžu to snadno uptesnit. Vědecké kruhy se neustale snaží najit nezpochybnitelné duvody pro to, ze pokud nepotreme ci nezměníme fyzikalniy zakony, zemřeme na přehřátí způsobené neustále rostoucí produkcí vseho. Pomijeji naprosto zretelny fakt, že za poslednich 200 let se zvedla produkce všeho skoro 10x, ale exhalace na jednotku produkce výrazně klesly. Jenže počet obyvatel planety, kteří všichni tu produkci odebiraji, se zosminasobil!! Takze je logické, že očekávat další snížení prumyslovych exhalací při dale rostouci populaci neuspokojenych zákazníků je holý blud.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 24.3.2023 0:16

Děkuji vám za upřesnění. Vidím to stejně, koneckonců ostatní moje dnešní příspěvky v diskusi k tomuto článku to jasně ukazují. Z tohohle se nejde "prošetřit", ale je potřeba se z toho "provyrábět".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 23.3.2023 19:43

Krmíte trolla ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 23.3.2023 20:52

Já vím. Po skoro třiceti letech čtení NP nelze nevědět, co je p. Rada zač. Ale potkal jsem podobně uvažující lidi i v reálném životě a snažím se porozumět tomu, co je za tím. Bez diskuse to moc nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 23.3.2023 21:06

Jeden takový teď sedí na MŽP a mele zelené fráze naučené z klimatické věrouky. Hladík se jmenuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 23.3.2023 21:15

Všiml jsem si. Ale jakkoliv nechci dělat ďáblovi advokáta, tak tohle je jedna z mála pozic, kde podobně uvažujícího člověka se skřípáním zubů snesu. Problém je, že ten mor už zasáhl mnoho dalších.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 23.3.2023 22:26

Nic ve zlém ... já taky občas nevydržím a zareaguju ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Smutný 24.3.2023 13:24

Ing. Vondráš je také velmi respektovaným expertním členem našeho neziskového think-tanku Realistická energetika a ekologie (www.realisticka.cz) a i díky němu vydáváme zásadní racionálně vědecky fundovaná kritická stanoviska k energetické politice EU a české vlády.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Kotaz 23.3.2023 16:47

Za ty peníze/dotace, by byl už Temelín II v provozu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 23.3.2023 17:03

JETE si zatím za celou dobu provozu žel nevydělala ani na trvalé úložiště odpadů. Pokud za celou projektovanou dobu 60 let vše dopadne dobře (bezhavarijně) - pak se investice do této jaderky, jejího odstranění a vybudování trvalého úložiště celospolečensky snad alespon vykompenzují. V horším případě na to doplatí další generace.

https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/uloziste-jaderneho-odpadu-za-510-mld-kc-ma-vyrust-pouhe-2-km-od-nemeckych-hranic

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 23.3.2023 17:14

Pan Rada je expert přes stavebnictví, fotovoltaiku, jaderné elektrárny, jadernou fyziku a chemii, úložiště vyhořelého paliva JE, sociologii, geometrii a i přes efektivitu investic.

Da Vinci má kliku, že je už pár století po smrti. jinak by se musel oběsit ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek