5.12.2021 | Svátek má Jitka


Diskuse k článku

ENERGETIKA: Politici nemají představu, jak zajistit elektřinu

Greenpeace nedávno uspořádalo debatu politiků k zeleným tématům. Výsledek je celkem tristní. Jak se bohužel dalo očekávat. Většině zúčastněných zřejmě stále nedochází, že elektřina je pro moderní společnost naprosto nezbytnou komoditou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Matura 25.9.2021 9:23

Hlavně dnes neběží kamna na uhlí, kterými se doma v šedesátých letech topilo všude. ;-D

A. Renjascu 25.9.2021 12:15

A to nebereme v úvahu energetickou náročnost internetu, internetových úložišť, mobilů a veškeré PC techniky včetně její výroby. Ale řekněte zeleným hlavám ať odloží techniku...

M. Smutný 25.9.2021 12:58

To asi nemyslíte vážně, vrátit společnost o 50 či více let let zpět a bude to bezbolestné? Co takhle tvorba HDP a od ní odvislé financování celé společnosti? Víte, že 80% podíl na tvorbě HDP má export z ČR, většinou průmyslových produktů, které bez stabilní energetiky nevzniknou? Víte, že vlastně chválíte koncept maoistických Rudých Khmerů v Kambodži, takže dnešní pseudozelené ideology v Bruselu i jinde v západním světě lze s dobrým svědomím nazvat Zelenými Khmery? Víte, že ekohysterický koncept likvidace prosperující západní demokracie je nadšeně vítán Ruskem a hlavně Čínou, která ve své většinou špinavé uhelné energetice ráda vyrábí pro Západ fotovolatické panely, větrné elektrárny i baterie elektroaut?

R. Polášek 25.9.2021 13:16

Vrátit společnost o třeba 50 let rozhodně bezbolestné nebude. Já ještě tuto dobu pamatuji a pro lidi zvyklé na dnešní komfort to bude zatraceně tvrdé. To ale není hlavní problém takového návratu.

Hlavní problémy vidím dva.

Za prvé moderní vymoženosti nejen usnadňují život, ale taky spoří množství času. Jakmile se lidi vrátí takhle nazpět, najednou jim bude chybět spousta volného času, který dnes využívají na učení a vzdělávání se, na vynalézání a objevování atd. Neboli obrovsky spadne inovační aktivita a tím i produktivit těch lidí. V dlouhodobém výhledu se potom automaticky propadne vzdělanost další generace, protože lidi nebudou mít čas a nakonecani peníze dát svým dětem odpovídající vzdělání. A tím ještě víc spadne budoucí produktivita práce těch lidí, jejich budoucí výdělky atd.

Za druhé dnešní vymoženosti taky zpřístupňují lidem další zdroje. Pokud ty dnešní moderní vymoženosti nebudou, některé zdroje se stanou nepřístupné, například moderní intenzívní zemědělství. A populace o stejném počtu lidí bude ke svému životu vyžadovat větší rozlohu území. V krajním případě při takovém propadu o 50 nebo víc let zpět se stávající populace nebude schopná uživit a bude nutné nějak okamžitým způsobem počet lidí snížit. Buďto okamžitým odchodem někde jinde - emigrací, nebo nepokoji a válkami.

Z. Lapil 25.9.2021 13:34

S inovativností to vidím opačně: čím větší srab, tím intenzivněji "se" vymýšlí, jak z toho ven. Viz dnes - mnozí včetně mě si stěžují, že veškerá (viditelná) inovativnost je jaksi an sich ne-li přímo samožerná. Nová, ještě lepší receptura, sezonní, bio, 3v1, vyjádři se barvou (mobil máme v modré, růžové a černé, kam se hrabe Ford T).

Naopak díky za připomínku intenzivního zemědělství.

Z. Lapil 25.9.2021 13:24

Přidám se k reakcím: elektřina je "tady" (= v místě zásuvky) čistá energie, takže se na ni přechází, jak to jen jde. Například vlaky v 50. letech. Snad první československá elektrická lokomotiva byla E499.0 (dnes 140) - přikládám fotku (ne svoji) z r.2018, kdy zaskakovala u Regiojetu. Určitě topení včetně příručních topítek v koupelně, ale on i domácí plynový kotel nějakou elektřinu potřebuje (čerpadlo), určitě vaření a pečení, ona i ta televize sežere víc elektřiny než rádio. Mobily - to jsou sice drobné, ale je jich spousta a kromě té vysílačky, co ji držíte v rukou, je cestou několik antén a měničů z elektřiny na optiku a zase zpátky.

Tím vším chci říct, že kdyby se mělo ušetřit nějaké významné množství elektřiny skrze "návrat ke kořenům", tak by se musely obnovovat technologie, které jsou z větší části ve šrotu a jsou všeobecně špinavější, než ty elektrické.

Připomínám: centrální výroba energie má tu výhodu, že i když pálíte uhlí, tak spaliny přinejmenším odsíříte a odpopílkujete, což domácí kamna nedokážou. Těm naopak musíte udělat dost vysoký komín, aby si sama dokázala zařídit přísun vzduchu.

V. Kučer 25.9.2021 20:26

Pokud se vrátíme do devatenáctého století bude nám stačit elektřina z vodních elektráren.

K. Wágner 25.9.2021 6:55

Tak ono je to už trochu jinak ! Stále více světových organizací, ale i velmocí vyzývá k zákazu zařízení spalujících zemní plyn. Už za čtyři roky, tedy v roce 2025 by si zákaz kotlů spalujících zemní plyn přála Mezinárodní energetická agentura IEA. Ta ale není jediná, kdo další pokroky v oblasti snižování emisí skleníkových plynů vidí v redukci či úplném zákazu využívání ropných plynů a to včetně CNG či LNG, jehož obliba roste i v „ekologické“ dopravě. Tyto plyny jsou sice v současnosti stále ekologičtější oproti běžně používané naftě, jejich budoucnost ale nejspíš také nebude mít dlouhého trvání.

K. Wágner 25.9.2021 6:55

Podle klimatických dobrotrusů spotřeba plynu v EU musí být do roku 2030 snížena o 30% a dodávky plynu do obytných budov musí klesat ještě rychleji, o 44%. Nyní ke všemu ještě více než 150 nevládních organizací na základě analýzy Mezinárodní agentury pro energii žádají úplné vyřazení zemního plynu z tzv. Udržitelné taxonomie EU. Připojily se k otevřenému dopisu, který včera představitelům Evropské unie zaslal Světový fond na ochranu přírody. Z českých organizací dopis podepsalo Centrum pro dopravu a energetiku, Společnost pro trvale udržitelný život a Re-set: platforma pro sociálně-ekologickou transformaci.

A třeba v Anglii se už připravují na to, že v blízké budopucnosti přijde zákaz vaření a topení zemním plynem...

P. Rada 25.9.2021 8:07

Koho míníte novotvarem ..."klimatických dobrotrusů"...?

CO2 byl od zrodu živočichů "trus" která rostliny využívaly jako zdroj. "Dobrý" pro vše živé pak byl rovnovážný stav poblíž optima životadárných podmínek navozující obecný pokles entropie živých systémů. Holocenní optimum posledních 10tis let vedlo k masivnosti biosféry vázající 550GtC která posléze umožnila rozvoj civilizací.

Do prostředí biosféry ale anropogenní civilizační činost "trousí" už cca 10GtC /ročně! Zhruba podobné díly s toho nyní ještě rozpouštějí oceány, kumuluje biosféra ale zbytek zústává rozpuštěn v atmosféře a spíše roste. Už století to vede k zjevnému nárůstu koncentrací a následné změně glob klimatu.

https://faktaoklimatu.cz/infografiky/teplota-22000-let

https://faktaoklimatu.cz/infografiky/cykly-koncentrace-co2

Množství akumulované oceány a biosférou naopak ale začíná klesat. Dokonce hrozí opačný proces "vydechování" protože s teplotou klesá rozpustnoct plynů ve vodě a i schopnost enzymů výzat uhlík v rostlinstvu půdě, permafrostu.... Dokonce i výživově pro lidstvo klíčová teplomilná rýže přestává růst ve vodě nad 30C a takto s nedostatku obecné vyváženosti hrozí pokles masivnosti všemu živému.

Dobré pro biosféru jejíž nadstavbou je člověk, by bylo udržet životní podmínky poblíž optima. Vybočení s optima ale nastává už od +1.5C globálně vzhledem k průměru holocenu kdy se teploty glob držely +-0.5C. Související riziko tkví přitom i v rychlosti změny která omezuje čas potřebný na adaptaci života ke změněným podmínkám. Rychlost dnes probíhajících změn přitom prakticky nemá globální obdobu. Prakticky žádný vyšší druh si ji nepamatuje -a tak nemá vyvinuté adaptační schopnsti - snad s vyjímkou mikroorganismů jako jsou sinice. Druhy které se nestihnou přispůsobit velikosti i rychlosti změny podmínek proto nutně začnou strádat až vymírat.

Vymýšlení pejorativních slovních novotvarů, považuji v této souvislosti tak akorát za projev neznalosti a situační bezradnosti.

P. Rada 25.9.2021 4:39

Neudržitelnost české míry spotřeby surovin, energií i imisí v přepočtu na osobu, příznačně i tvorbu HDP a zejména pak kumulativně, je zřejmý vleklý problém společnosti silově založené který Souček nechce vidět natož ho řešit. Např ohledně okamžitých imisí CO2 jsou údaje zde:

https://chmibrno.org/blog/2018/12/08/co2-emise-podle-zemi/

S hlediska dopadů na klima a mezinárodních důsledků jsou však rozhodující kumulaivní imise:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1ln%C3%AD_oteplov%C3%A1n%C3%AD#/media/Soubor:Percentage_share_of_global_cumulative_energy-related_carbon_dioxide_emissions_between_1751_and_2012_across_different_regions_CS.svg

Celá desetiletí takto žijeme na surovinový i ekologický dluh s falešnou nadějí, že nové technologie vše vyřeší a důsledkům se tak vyhneme. Vleklý problém neudržitelnosti se však Souček snaží hledat v jeho zakonzervování jako normálního statutu a přehlížení důsledků zejména pro další generace.

R. Langer 25.9.2021 5:55

Ty prolhaný zloději, jestli už desetiletí žiješ na dluh, tak jej zaplať, a netahej do toho laskavě ostatní, Zelený bolševiku! ;-€

J. David 25.9.2021 12:05

Nechte ho být, trottla, čím více v lejnu klackem kvedláte, tím více smrdí. Pan P.Rada je takový zanícenec, jako jistý aktivista za Haška, který chtěl štamgastům v hospodě "U Banzethů" v Nuslích analyzovat moč. Byl příjímán, jako podivín asertivně, až na nějakého domovníka v povlékačkách. Buďme vstřícní k eruduci pana P.Rady, ktery znamenitě v diskusích kompiluje odkazy. Jeho odkazy na paleocén a holocén jsou docela poučné, jak rostla mrkev a karfiól v závislosti na ppm CO2. Dle mého soudu (subjektivního), je pan P.Rada nasazený zelený blb. Jukněte na jeho odkazy a frekvenci vyhledání. Furt má nějaký google odkaz na obskurní weby. Lže, až se mu od huby práší, ohání se ppm CO2, jako debil, budiž mu přáno v jeho ejakulaci.

P. Manda 25.9.2021 7:44

jaký ohled ? Co to znamená ? Pokud budou chtít jakési příští generace žít v jeskyních, ať žijí. Ty wikipede.

P. Rada 25.9.2021 8:10

Už dnes převážně žijeme v domech - tedy v jeskyních s umělého kamene - betonu.

To umožnuje minimalizovat náklady na vytápění a tedy nezatěžovat životní prostředí pro své okolí.

J. Stehlik 25.9.2021 9:58

Asi neznáte nové normy na výstavbu . Tam se nezohlednuje izolace domu , ale energetická spotřeba nečistých energií . Tudíž pasiv vytápěný přímotopem vám neprojde ale mizerně zateplený dum s tepelným čepradlem na které dostanete dotace ano . Až takových absurdit jsme svědky.

P. Rada 25.9.2021 19:43

Nepodsouvejte mi neznalosti norem. Ty zřejmě sám pomíjíte protože nezminujete ani typ domů, účel, velikost atd.

Raději se pro ilustraci např. podívejte jak se dá s obnovitelných zdrojů vytápět/chladit i přažské metro.

Z. Lapil 25.9.2021 13:42

To pana Součka a další špatně chápete. Nikdo se nic nesnaží konzervovat, jde jen o tvrzení (hodně zjednodušuji), že když přestanete topit, bude vám zima, pokud nenaleznete topení náhradní. Přičemž - v tom je problém - náhradní zdroje FV a vítr nejsou dostatečné a náhradní zdroj "plyn" má zcela srovnatelné důsledky, takže není důvod na něj přecházet. Ještě můžeme - řekněme my technokrati - nabídnout jádro, ale nic jiného není na skladě.

Prostě nemáme, tečka.

E. Jeníček 25.9.2021 2:01

Pane Součku, nejsem příznivcem nuceného přechodu na elektromobilitu ani Zelené dohody pro Evropu.

Přesto by bylo dobré argumentovat skutečnými čísly a ne čísly vycucanými z prstu.

5 000 000 elektromobilů (a to nebude hned) při nájezdu 15 000 km ročně a spotřebě 13 kWh/100 km spotřebuje za rok 9,75 TWh elektřiny. Temelín loni vyrobil 15.6 TWh. Takže pro všechna tato auta stačí 1,2 temelínského bloku. A mimochodem je to také méně než jsme loni vyvezli (13 TWh).

A samozřejmě to není čistý nárůst spotřeby, protože ušetříte elektřinu spotřebovanou při přepravě ropy, rafinaci benzínu atd.

Jinak s Vámi souhlasím, že přechod na plyn a tím zvyšování závislosti na Rusku není to správné řešení.

R. Langer 25.9.2021 6:01

V testech se jednoznačně ukázalo, že těch kWh/100 km je v reálu potřeba spíše 20, než 13, a to se nebavíme o extrémech jako je zima a podobně, nemluvě o ztrátách v celém procesu nabíjení. Takže s těmi čísly opatrně.

Také úspora elektřiny při rafinaci ropy je poměrně úsměvná. Kolik tak myslíte, že se jí u toho spotřebuje?

Jsou to takové lehké polopravdy, ale bohužel JENOM polopravdy. :-P

K. Wágner 25.9.2021 7:01

Všichni operují s elektromobily, ale přitom má přijít zákaz spalování zemního plynu, který se u nás využívá k vaření a vytápění. Pokud by plyn měla nahradit ve velké míře elektřina, kam se hrabe těch 8 milionů elektromobilů...:-/

R. Langer 25.9.2021 7:10

Asi tak.

E. Jeníček 25.9.2021 12:49

Já na rozdíl od Vás operuji čísly. Chemička v Litvínově má vlastní 400 MW zdroj. Z toho odhadem polovina pro rafinérii. Plus rafinérie v Kralupech. Kolik myslíte, že jsou percentuelní ztráty při nabíjení?

Z. Lapil 25.9.2021 13:54

To je v tomčlánku: "Pro představu – při rychlonabíjení je samotná účinnost mezi zaplacenou energií odebranou ze stojanu a energií uloženou do baterie obvykle pod 70 procent, ale v létě vlivem nutného chlazení baterie klimatizací během nabíjení i pod 50 procent".

R. Langer 25.9.2021 16:02

Hodně, pokud spočítáte celou cestu z elektrárny až do akumulátoru. Schválně si to zkuste projít. ;-)

K. Wágner 25.9.2021 7:11

Většina uživatelů svůj elektromobil nabíjí zhruba jednou za týden, maximálně dvakrát do týdne (pokud nejezdí vyloženě dlouhé štreky). Oproti tomu v chladných dnech topíte nepřetržitě a na plynovém sporáku vaříte denodenně. Když prosadí strážci klimatu zákaz spalování zemního plynu a hodně lidí nahradí v domácnostech plyn elektřinou, kolikpak asi budeme u nás potřebovat elektrické energie, která se nebude smět vyrábět spalováním uhlí, ani spalováním plynu ....?

P. Manda 25.9.2021 7:47

A slyšel jste někdy, že existují i janá auta než osobní a ty najíždí až 10x tolik než vašich směšných 15 000 km/r. proč diskutejete o něčem, čemu vůbec nerozumíte ?

E. Jeníček 25.9.2021 13:06

Článek je o osobních automobilech a potřebě 7 GW jen pro ně. Spočítal jsem Vám, že je to 6x méně. Myslím, že tomu rozumím víc než Vy.

L. Vrána 25.9.2021 13:31

Nemůže počítat jenom potřebnou elektrickou práci, ale také potřebný pohotový výkon, protože tam bude velká současnost nabíjení elektomobilů.

Z. Lapil 25.9.2021 13:51

Problém vaší oponentury tuším v účinnosti procesu, který dostává energii ze zásuvky na kola (nabíjení/vybíjení akumulátoru) a ve spotřebě na topení či klimatizaci. Zkuste si přečíst tohle: https://iuhli.cz/elektromobily-budou-vyzadovat-tri-nove-elektrarny/.

Nedávno mě zaujala myšlenka, že chceme-li nabíjet baterii rychle, potřebujeme kromě proudu zvýšit taky napětí, což znamená dát laikovi do rukou potenciálně nebezpečnou technologii. Protože 230V vzniklo zhruba tak, že se jedná napětí schopné dodat přijatelný výkon, ale člověka hned tak nezabije, není-li zrovna chabrus na srdce nabo tak něco. Když tak teď dumám - možná je to z toho článku :-).