Petr Nejedlý 11.3.2008 14:40

Re: Re: Re: Co navrhujete?

To asi patří k diskutujícímu výše (tuším Jiho). Nicméně k úspěšnému zvládnutí povolovacího procesu a výstavby takto investičně náročné a technicky komplikované investice je potřeba podpora vlády. Ještě kouzelnější na tom je, že ty vlády budou řekněmě 4 za sebou následující. Takže by bylo nanejvýš vhodné, aby následující vláda respektovala rozhodnutí předchozí vlády a neprovedla "mírnou" korekci dle svého aktuálního politického kursu (třeba o 180°).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 11.3.2008 14:31

Re: Re: Re: Zemní plyn

Jako regulátor na záporný výkon vycházejí spíše přečerpávací elektrárny, než vlastní vytápění. Na topení to postavit asi nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 11.3.2008 14:28

Re: Re: Co navrhujete?

tak abychom se vratili k realite....  v programovem prohlaseni je, ze "vlada nebude podporovat" - ne ze zakazuje.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 14:23

Re: Re: Re: Co navrhujete?

Oprava - další řešení je přijmout Austrálii a Kanadu do EU a pak budeme soběstační i pomoci  jaderné energetiky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 14:21

Re: Re: Re: Co navrhujete?

Taky jsem tehdy říkal, že pokud by velká koalice byla na 2 roky a měla jediné 2 body programu: Temelín a strategie důchodového systému na dalších 40 let, bylo by to docela dobré řešení patu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 14:20

Re: Re: Co navrhujete?

Bilaterálně bych se do závislosti na Rusku tolik nehrnul, ale pokud budeme součástí integrované Evropy, vzájemné závislosti Evropa x Rusko bych se nebál. Už to tu někdo psal, u dodávek energetických surovin jde o vzájemnou závislost a v případě přerušení dodávek by to mělo devastující ale nikoliv fatální vliv na Rusko stejně jako na Evropu, čili to naprosto nehrozí. Čeho bych se v dlouhodobém výhledu bál, že jakmile Rusko vytvoří dostatečné transitní kapacity na Čínu a vůbec Asii a ti budou mít peníze aby nás přeplatili, Rusové se zachovají nepoliticky a tržně a pak budeme mít velký problém. Čím víc tedy Evropská energetika v té době pojede na obnovitelné zdroje, tím lépe. Proto mi nevadí to této budoucnosti investovat, včetně dotací moderních a prototypových slibných řešení. Úvahy padajícího z mrakodrapu či závislého na fosilních palivech "zatím je to dobrý" jsou dětinské.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 11.3.2008 14:19

Re: Re: Co navrhujete?

Šlo by to udělat ihned, pokud by se Topolánek s Paroubkem dokázali dohodnout tak, jako Zeman s Klausem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Nejedlý 11.3.2008 14:18

Re: Co navrhujete?

No já osobně bych začal asi tím, že bych se ptal, jestli je nezbytně nutné v programovém prohlášení vlády předepisovat energetickou politiku státu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 11.3.2008 14:15

Elektřina není vždy špatná volba pro topení

A proč? Má-li se pálit uhlí, je lepší je využít v odsířených elektrárnách, než jím topit v kamnech. Účinnost kamen na uhlí je často tak malá, že elektrárna nespálí víc uhlí, než lokální spotřebitel. Navíc jsou elektrárny odsířeny, kamna stojí někde uprosřed obce. Zkuste se v zimě při inverzi projít po nějaké menší obci a ucítíte to "vlastním nosem."

A pokud jde o elektřinu z jádra, je to jednoznačně nejčistší topení a také snadno regulovatelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 11.3.2008 14:13

Re: Re: Re: Re: Re: Zemní plyn

Tzv. ušlechtilost el. energie je obecně známá věc a vychází z široké možnosti jejího využití. Elektřinou si jak pouze zatopíte tak i zprovozníte nejjemnější elektroniku. Zkuste např. párou zprovoznit počítač. Třeba Vám ten rozdíl v charakteru těchto energií potom dojde.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 14:12

Re: Co navrhujete?

To je divné, asi žijeme každý v jiné zemi. Já osobně žiju ve státě, kde ZEMANOVA vláda prosadila a dotáhla spuštění Temelína, zatímco TOPOLÁNKOVA vláda nám jadernou energii  z ryze politických důvodů ZAKÁZALA. Názor strany se 6 poslanci považuji za marginální. Čili pokud se domníváte, že je nutné dostavět Temelín, jinak nám hrozí velké energetické problémy, můžete to nejpozději za 2 roky rozhodnout

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 11.3.2008 14:10

Zvyšovat naši závislost na plynu je přímo velezrada,

připomínám, že pan Bursík svého času např. tvrdil, že elektřina, vyrobená ze zemního plynu je levnější, než z Temelína. Pokud jde o dovoz, státy EU, které elektřinu dovážejí, nebo ji dokonce z části vyrábějí z plynu a částečně dokonce z alternativních zdrojů (Itálie, Dánsko) ji mají nejdražší v Evropě.

Pokud se týká elektřiny, připomínám, že v době kalifornské energetické krize stoupla její velkoobchodní cena na PĚTINÁSOBEK.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 11.3.2008 14:06

Re: Re: radši dostavme temelín

Vaše tvrzení je naprostý nesmysl. Těžba a doprava UHLÍ spotřebuje u nás cca jednu sedminu z něho vyrobené elektřiny. Uranu je při dnešní kovnatosti a použití pouze v současné generaci reaktorů třeba vytěžit pro získání stejného množství elektřiny 100x méně než uhlí.

Mimochodem, transport plynu je dosti energeticky náročný, Slováci pohánějí kompresorové stanice elektřinou, neboť je to výhodnější, než pálit na to plyn. Příslušná dohoda mezi tehdejší ČSSR a SSSR byla podepsaná ještě za komunistické éry.

A doly lze zásobovat elektřinou z jaderných elektráren, takže emise CO2 budou POŘÁD zanedbatelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

HOZAK 11.3.2008 14:03

Re: Co navrhujete?

zdravý rozum velí nakopat kuchtoidní bursíky do brusele a postavit další bloky JE. Plynové elektrárny jsou dobré leda na vykrývání minel "obnovitelných zdrojů" (kdo asi vymyslel ten povinný odkup?)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Nejedlý 11.3.2008 14:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

Alo jo, souhlas. Já osobně jsem nikdy takhle natvrdo netvrdil, že FV panely nevyrobí tolik energie, kolik se spotřebuje při jejich výrobě.  V článku jsem (záměrně) použil opatrnější formulaci, že ta diskuze stále probíhá a že podle posledních studií (FV panely) mohou skutečně vyrobit více energie, než sami spotřebují. Nicméně ona ta diskuze skutečně pořád probíhá a ještě určitě několik let probíhat bude. Až skutečně masové nasazení v praxi může ukázat skutečné výsledky v provozu v reálných podmínkách. Další věcí je ekonomika výroby el. z FV panelů, a tam to podle mne vychází dost blbě a bez dotací by toto odvětví nemělo šanci přežít. Je to skutečně třešnička na dortu, hračka pro fajnšmekry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 11.3.2008 13:58

Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

Pokud přejdeme na množivé reaktory, stačí nám vyhořelé palivové články a ochuzený uran, nepoužitelný v současných reaktorech na minimálně 100 let, aniž by se vytěžil jediný kilogram uranu navíc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 11.3.2008 13:58

Re: Re: Re: Re: Zemní plyn

ušlechtilost energie budete posuzovat Vy? A na "zvláštní případy" udělovat vyjímky, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 11.3.2008 13:57

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

nerekl bych...."V lokalitě Mravenečník, kde byla výroba nižší, se dostáváme při

investici 6,2 milionu korun k návratnosti závratných 155 let. Při

těchto úvahách jsme však nebrali v úvahu fakt omezené životnosti

fotovoltaických panelů, která se pohybuje podle optimistických odhadů

kolem 20 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 11.3.2008 13:54

Re: Co navrhujete?

Rusům nikdo kotníky neokopává. Pouze se sousedům Ruska nelíbí, že je zpět u moci KGB, vývoj spěje plnou parou směrem od demokracie k fašistické diktatuře a už je zase zpátky krajně agresivní ruský imperialismus. Zapamatujte si to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 11.3.2008 13:52

Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

no pokud byste byl korektní (nevím, jestli s tím lze počítat), tak energii z FV panelů musíte prohnat přes měnič (běžné komerční provedení cca 80% účinnost) a pokud byste počítal s akumulací (v létě a v poledne nejsou zrovna nejvyšší odběry), tak byste akumulovanou část energie dělil třemi. Pak už výsledky vypadají hodně jinak.

Taktéž by bylo slušné počítat s degradací vlivem stáří. (Ta životnost zahrnuje právě míru degradace - bohužel u různých výrobců se různí, myslím že nejobvyklejší je 1/3 pokles.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 11.3.2008 13:50

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

Ale to přece souvisí, člověče boží!

Pokud je ekonomická návratnost bez dotací v nedohlednu, tak je tamtéž i návratnost energetická. Co je výrobní cena? Cena práce, surovin a přepracování, suroviny jsou drahé protože se musí těžit (energie) a přepracovávat (energie), pracovník musí jíst, tedy pro něj někdo pěstuje a chová potraviny (energie) - celkově se to celé dá převést na kWh stejně jako na Kč. Akorát to je složitější.

A nebo - si výrobci FV panelů nehorázně, ale skutečně nehorázně mastí kapsu. Pak ovšem v tržním hospodářství musí vzniknout mohutná konkurence, která cenu srazí. Kde jsou ty tisíce fabrik vyrábějících laciné FV panely a srážejících cenu na rozumnou úroveň?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. 11.3.2008 13:45

Co navrhujete?

Nějak mi v článku chybí rozumné řešení. Topit šiškami nebo Bursíky dost dobře nejde. Kolem atomové energie zase Jihočeské macechy Kuchty a jiní Bursíci rozpoutali naprosto iracionální hysterickou kampaň. Podstatná část zásob plynu je v Rusku, ať se nám to líbí nebo ne. Mně osobně připadá rozumné udržovat s Ruskem korektní hospodářské vztahy a přestat Rusům zbytečně okopávat kotníky. Mindráků ze své malosti a bezvýznamnosti ve světové politice se tím stejně nezbavíme. Realita zůstává realitou a není důvodem k jásotu ani k pláči. Jen k používání zdravého rozumu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 11.3.2008 13:43

Re: radši dostavme temelín

Za sebe.

Jako vždy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 11.3.2008 13:42

Re: Re: Zemní plyn

Někdy potřebuje regulátor sítě i záporný výkon - a k tomu se výtečně hodí akumulačky, bojlery a podobná zařízení.

Někdy je ten záporný výkon důležitější než kladný - třeba když v Němcích odpojí a nechají popadat západní část Evropy až po Maroko včetně a do východní buší šestnáct neregulovatelných "temelínů" ve VěE u Severního moře... To se pak hledá kdeco, do čeho ten nadbytek pustit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 11.3.2008 13:38

Re: Re: Re: Re: Re: Vidím to úplně stejně. Akorát Rakušákům z toho jebne, ale žádná škoda.

Pozor - mluvil jsem o referendu zmanipulovaném POLITIKY - o úmyslně zmršeném referendu, kdy se ve skutečnosti hlasovalo o něčem jiném, než byla otázka. Tedy o něčem, co by mělo být stejně trestné jako maření voleb. Pokud měli rakušané zároveň hlasovat o pádu vlády (o čemž nakonec to referendum bylo), mělo být vypsáno druhé s druhou otázkou ve stejném termínu.

Jak ukazuje příklad z Česka, ani v době těch nejzběsilejších útoků zelené mafie, rakouských pavlovců a jihočeských kucht, v době, kdy nebylo možné propašovat do rozhlasu nebo televize jiný názor než antitemelínský, kdy filozofové a fotbalisté podepisovali petice proti Temelínu a nechávali je tisknout jako celostránkové inzeráty, kdy v Nedej se! používali tvůrci všech metod manipulace včetně podprahových sdělení - ani tehdy neklesla podpora dostavby Temelína podle průzkumů věřejného mínění pod 55-60% a podpora zákazu nestoupla nad 30%.

I těm, kdo dávno zapomněli co je neutron (ve škole to brali všichni, komu bylo v 50. roce méně než 10) bylo jasné, že dostavět je lepší než nedostavět a spustit dostavěné je lepší než nespustit.

Lidi nejsou úplně blbí a zmanipulovatelní. No a pokud jsou - mají mít příležitost si důsledky hloupého rozhodnutí vychutnat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 13:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

Pozor pane kolego, máte popletené 2 nesouvisející pojmy, energetickou návratnost a ekonomickou návratnost!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 13:35

Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

To je ale gól do vlastní branky, i projaderné lobby, které zjevně bude spíše u "opatrné hranice" výpočtů uvádí energetickou návratnost 7 let / 20 - 30 let životnosti !  Čili vaše diskuse o návratnosti vůbec či o "mírně pozitivní" bilanci ani  tímhle podložené nejsou. Světové studie uvádí 3-4/30 let u vyráběných PV, 1/30 u PV panelů ve fázi prototypů. Ale samozřejmě do masového použití PV je daleko, mě šlo jen o ten stokrát opakovaný mýtus co se na Psu stává pravdou, že PV panely nevyrobí ani tolik energie co se na ně spotřebuje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 11.3.2008 13:34

Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

podle toho odkazu je navratnost (bez dotaci) velice zaporna...

"že výstavba fotovoltaické elektrárny při současných výkupních cenách je

bez dotací na výstavbu přijatelná pouze pro silnou společnost, která si

takový přepych může dovolit." - navratnost vychazi 155 let (zivotnost 20).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dvd 11.3.2008 13:31

Oni toho novinari

dokazi napsat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 11.3.2008 13:25

Re: Re: Re: Zemní plyn

Pohodlné to je. Otázkou je zda tak ušlechtilou energii za jakou je elektrická energie považována je vhodné "utrácet" pouze přeměnou na teplo a nic víc. Samozřejmě jsou případy kdy je to vhodné lokální řešení a oprávněné. Nesmyslem se to stává pokud je to tzv. programová záležitost viz. "tzv. přímotopy"

• reagovat
• nahlásit příspěvek