Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Laškování s plynem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jiho 11.3.2008 14:44Re: Re: Re: Co navrhujete? No tak super, současná vláda nám jadernou energii nezakázala, opozice je jasně PRO, ČEZáci a další energetici osobně jsou na 99% taky pro, tak v čem je problém, už se tam staví? |
Nebo mám poněkud pravdu a vláda je přece jenom proti ? 
|
|
bd 11.3.2008 12:27Zemní plyn je ideální zdroj energie pro malé lokální spotřebitele, zejména pro vytápění. Na rozdíl od elektřiny se dá snadno skladovat, dá se i dobře rozvádět a pomocí rozvodů levně a s minimálními ztrátami dopravovat do místa určení. Má zanedbatelný dopad na životní prostředí v místě spotřeby. A hlavně jeho pálení přímo v místě vytápění zaručuje vysokou účinnost jeho využití. Proto mi připadá dosti zvrácené tento ideální energetický zdroj přeměňovat s mnohem menší účinností na jinou formu energie. Když už vyrábět elektřinu pálením fosilních paliv, tak jedině uhlí. |
|
|
Roman 11.3.2008 12:42Re: Zemní plyn Ještě větší zvrácenost je používat elektřinu k vytápění. |
|
|
Jiho 11.3.2008 13:07Re: Re: Zemní plyn Přijde na situaci. Třeba když jedete na chatu a po cestě si přes mobil zapnete přímotop přesně na dobu kdy tam budete, je to nejen nejpříjemnější řešení, ale vlastně i docela energeticky/ekologicky šetrné. |
|
|
Roman 11.3.2008 13:25Re: Re: Re: Zemní plyn Pohodlné to je. Otázkou je zda tak ušlechtilou energii za jakou je elektrická energie považována je vhodné "utrácet" pouze přeměnou na teplo a nic víc. Samozřejmě jsou případy kdy je to vhodné lokální řešení a oprávněné. Nesmyslem se to stává pokud je to tzv. programová záležitost viz. "tzv. přímotopy" |
|
|
pavel 99 11.3.2008 13:58Re: Re: Re: Re: Zemní plyn ušlechtilost energie budete posuzovat Vy? A na "zvláštní případy" udělovat vyjímky, že? |
|
|
Roman 11.3.2008 14:13Re: Re: Re: Re: Re: Zemní plyn Tzv. ušlechtilost el. energie je obecně známá věc a vychází z široké možnosti jejího využití. Elektřinou si jak pouze zatopíte tak i zprovozníte nejjemnější elektroniku. Zkuste např. párou zprovoznit počítač. Třeba Vám ten rozdíl v charakteru těchto energií potom dojde..... |
|
|
Schumacher 11.3.2008 17:59Zkuste např. párou zprovoznit počítač. Proč ne ? Stačí ji natlačit do válzů aby rozpohybovala písty nebo prohnat turbínou. Připojit generátor a jedem. Problém není jak páru přeměnit na elektřinu. Problém je jak získat tu páru. |
|
|
vita 11.3.2008 13:42Re: Re: Zemní plyn Někdy potřebuje regulátor sítě i záporný výkon - a k tomu se výtečně hodí akumulačky, bojlery a podobná zařízení. Někdy je ten záporný výkon důležitější než kladný - třeba když v Němcích odpojí a nechají popadat západní část Evropy až po Maroko včetně a do východní buší šestnáct neregulovatelných "temelínů" ve VěE u Severního moře... To se pak hledá kdeco, do čeho ten nadbytek pustit. |
|
|
Roman 11.3.2008 14:31Re: Re: Re: Zemní plyn Jako regulátor na záporný výkon vycházejí spíše přečerpávací elektrárny, než vlastní vytápění. Na topení to postavit asi nejde. |
|
|
vita 11.3.2008 15:37Re: Re: Re: Re: Zemní plyn Samozřejmě, že přečerpávačka je lepší - asi tak o 1000% nejmíň. Ale zkuste ji navrhnout - je v ČR vytypováno co vím 8-10 vhodných míst. Jak o nich ceknete, tak z vás zeleňoši udělají betonářského lobbystu, že od vás hladový pes špekáček nevezme. Nepamatujete na ten řev kolem dobudování Dlouhých Strání? |
|
|
I.Laengsfeld 11.3.2008 16:25Re: Re: Re: Re: Re: Zemní plyn Kdyz ono je tech Svatojanskych proudu skoda... Tim chci rict , ze jsem pro JE a precerpavaci elektrarny vsemi deseti - ale ne za cenu zniceni nejhezcich rek, je treba hledat lokality jako Dlouhe strane, ne jako zatopene Stechovice ci vyschla Certova Stena. Kterych je to tech 10 vytipovanych mist? |
|
|
Stredocech 11.3.2008 14:15Elektřina není vždy špatná volba pro topení A proč? Má-li se pálit uhlí, je lepší je využít v odsířených elektrárnách, než jím topit v kamnech. Účinnost kamen na uhlí je často tak malá, že elektrárna nespálí víc uhlí, než lokální spotřebitel. Navíc jsou elektrárny odsířeny, kamna stojí někde uprosřed obce. Zkuste se v zimě při inverzi projít po nějaké menší obci a ucítíte to "vlastním nosem." A pokud jde o elektřinu z jádra, je to jednoznačně nejčistší topení a také snadno regulovatelné. |
|
|
vita 11.3.2008 16:42Re: Elektřina není vždy špatná volba pro topení Navíc v elektrárně spálíte i sajrajt, který by vám kamnech nechytil. Údajne se dá v elektrárně topit tím, co z kamen vyndaváte jako popel - když si vzpomenu, jaké problémy jsme měli na vojně v Litoměřicích s "hnědým uhlím", jak to ne a ne chytnout, zhasínalo když u toho nedřepěl mladej a co deset minut neprohráb - a co jsme vyhazovali - tak bych tomu věřil. Uhlí do elektrárny se přece mele, fouká dovnitř jako prášek, funí se do toho předehřátým vzduchem... To by byl čert, aby to nechytlo! Za takových podmínek i mouka bouchne, natož uhlí... |
|
|
jasan 11.3.2008 12:56Re: Zemní plyn zapominate na cenu rozvodu.... |
|
|
Roman 11.3.2008 13:01Re: Re: Zemní plyn Máte na mysli cenu pořízení? |
|
|
jaan 11.3.2008 11:01radši dostavme temelín Plynová elektrárna je jistě čistší než uhelná, a jak argumentuje bursík má poloviční CO2 emise. Hmmm. Zemní plyn je určitě perspektivní palivo, obzvláště do dopravy mnohem ekologičtější než všechny možné tanečky s bioetanolem. Ale pro elektřinu? Vzorem budiž Rakousko, kde si v referendu dobrovolně odtrhli JIŽ postavenou atomovou elektrárnu. My jsme temelín neodmítli a máme prostor pro další dva bloky, technologie a i prachy by se našly. Emise CO2 nikoliv poloviční nýbrž nulové (nic se nespaluje). A když vyrobíme víc elektřiny, mužeme ji prodat. Zájemci se najdou, rakousko už teď nemá dostatek. Právě vlivem nesmyslného odmítnutí atomové elektrárny (mimochodem tesně vedle po referendu postavili uhelnou (nikoli plynovou) elektrárnu. Anketní otázka závěrem: Za koho ten bursík kope???? |
|
|
emersonskej 11.3.2008 11:49Re: radši dostavme temelín Anketní odpověď : Za jisté uhlobarony, za Rakouské ekomagory, ale též za vlastní firmu na fofrníky, atd. Ono to rudozelené bratrstvo, združující se pod vlajkou zelených je totiž značně nesourodá tlupa... |
|
|
Jiho 11.3.2008 12:07Re: radši dostavme temelín Emise CO2 nikoliv poloviční nýbrž nulové (nic se nespaluje) - |
To se mýlíte, jaderná elektrárna zdaleka emise nemá nulové. Resp. dokud se jede z 50% na vyřazené jaderné hlavice, není problém, ale pokud do budoucna počítáte s těžbou uranu, už vám emise narostou. Při zdvojnásobení globální spotřeby uranu už se musí těžit z takových ložisek, že se emise blíží plynu. Každopádně z pohledu ČR v roce 2008 je určitě dostavba Temelínu optimální možnost i s ohledem na závazek na snižování CO2.|
|
Roman 11.3.2008 12:19Re: Re: radši dostavme temelín Do emisí se zahrnuje i vlastní stavba elektrárny a získání paliva, kdy emise vznikají. Tady už je poměr trochu jiný. Je to to samé jak kdyby jste tvrdil, že tramvaj je ekologická protože nekouří. |
|
|
Roman 11.3.2008 12:21Re: Re: radši dostavme temelín Omlouvám se. Nebyla to reakce na Váš příspěvek. |
|
|
Jiho 11.3.2008 12:30Re: Re: Re: radši dostavme temelín A ať jen netlacháme, trocha čísel. Emise moderní plynové elektrárny jsou cca 480 g CO2/kW. U jaderky to je 65 g CO2 na kWh při 0,15% uranu. Jenže při výhledu na desetiletí už se počítá s ložisky uranu cca 0,0něco tedy emise by byly srovnatelné s plynem. Horší už být nemohou, protože u uranu pod 0,01% už je energetická bilance záporná, čili mimo armádu by to nemělo smysl. |
|
|
Roman 11.3.2008 12:36Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín Jaké jsou emise u moderní uhelky? |
|
|
Jiho 11.3.2008 12:40Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín To teď nemám po ruce... Ale když už jsme u zajímavých čísel: energetická návratnost současných PV panelů je 3 roky/30 životnosti, u jaderky při 0,15% uranu to vychází na 6 let / 30 let plánované životnosti |
|
|
Jiho 11.3.2008 12:44Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín Tak prý 820g CO2 na 1 kWh bez nejmodernějších metod. |
|
|
Roman 11.3.2008 12:47Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín Co se týče jaderných elektráren. Je do jejich současné bilance započítáváno i následné zbourání, konzervace, případně uložiště a jeho provoz? |
|
|
Jiho 11.3.2008 12:52Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín Přiznávám, že jsem celé ty studie nečetl |
|
|
Roman 11.3.2008 12:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín Zjednodušeně: Pokud bychom chtěli získat zpět zelenou louku, která tu bývala než se na ní postavila "jaderka" tak se patrně nedopočítáme? |
|
|
vita 11.3.2008 13:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín Když budete chtít dostat zelenou louku pod čímkoli průmyslovým, tak se nedopočítáte. Zejména budete-li ji chtít vykutat zpod hald zářícího popílku a nekvalitního sádrovce. |
|
|
LaRosse 18.3.2008 8:01Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín Z každé vyrobené kWh se u jaderek odvádí 6 haléřů na jaderný účet. A např. Temelín již vyrobil 70 TWh a Dukovany nějakých 150 TWh. TWh = 1e9 kWh, tzn. zatím nějakých 13 miliard korun, počítám-li dobře. |
