vita 11.3.2008 13:18

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

Když budete chtít dostat zelenou louku pod čímkoli průmyslovým, tak se nedopočítáte.

Zejména budete-li ji chtít vykutat zpod hald zářícího popílku a nekvalitního sádrovce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Nejedlý 11.3.2008 13:15

Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

Měl jsem dobrý link na IEA, kde se zabývali energetickou návratností fotovolraických panelů. Bohužel nejsem schopen ho teď vyšťárat. Pokusím se ho najít na domácím PC a přilinkovat později (nejsem však schopen to slíbit). Nicméně z paměti lovím výsledky energetické návratnosti byly skutečně mírně pozitivní, ale nebyla to rozhodně žádná sláva. Proto jsem také zvolil formulaci mírně pozitivní. Ale z hlediska "velké elektroenergetiky" to není relevantní, protože fotovoltaika bude vždy spíše třešničkou na ekologickém dortíku a není a ani nebude schopna řešit energetiku státu jako celku. Pokud se týká ekonomické návratnosti, mohu doporučit zajímavá a provozně ověřená data: http://www.tzb-info.cz/t.py?t=2&i=3452. Je to sice z roku 2006, ale podle mne ekonomika se příliš nezměnila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 13:10

Re: Re: Re: radši dostavme temelín

"Zanedbatelné" neznamená "stejné jako PV články a 8x nižší než plynová elektrárna při současné těžbě uranu, 8x vyšší než PV články a stejné jako plynová elektrárna při použití ložisek za 20 let"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 13:07

Re: Re: Zemní plyn

Přijde na situaci. Třeba když jedete na chatu a po cestě si přes mobil zapnete přímotop přesně na dobu kdy tam budete, je to nejen nejpříjemnější řešení, ale vlastně i docela energeticky/ekologicky šetrné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jaan 11.3.2008 13:03

Re: Re: radši dostavme temelín

Omlouvám se emise CO2 u jádra nejsou nulové, jsou zanedbatelné. Ze skleníkových plynů jistrě také vodní pára, té je poměrně dost a samozřejmě odpadní teplo. Přesto vše se jedná o BAT (best available technology) - a emise z těžby nejsou rozhodně pouze u uranu. A samozřejmě ředitel jezdí do práce autem a to emituje další CO2, započme i co vydejchá obsluha a změřme jim prdy............ CO2 je nepatřičné zaklínadlo, ale na to tu jsou jiné diskuse

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 11.3.2008 13:01

Re: Re: Zemní plyn

Máte na mysli cenu pořízení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 11.3.2008 12:58

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

Zjednodušeně: Pokud bychom chtěli získat zpět zelenou louku, která tu bývala než se na ní postavila "jaderka" tak se patrně nedopočítáme?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 11.3.2008 12:56

Re: Zemní plyn

zapominate na cenu rozvodu....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 12:52

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

Přiznávám, že jsem celé ty studie nečetl Nicméně trvalé uložení či zpracování vyhořelého paliva dodnes není vyřešení a tak se ani nedá počítat. Podle silné závislosti výsledků na zdroji uranu resp. podílu v rudě bych tipoval, že se počítá hlavně to měřitelné, tedy těžba a zpracování paliva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 12:49

Re: Re: Re: radši dostavme temelín

No vida, a nemusíme googlovat. Byť je u mě váš článek krapet znevěrohodněn tvrzením "Mohu pouze připomenout stále probíhající diskuze na téma, zda jsou

fotovoltaické křemíkové články vůbec schopné vyrobit větší množství

energie, než která byla spotřebována v průběhu jejich vlastní výroby.

Poslední studie ukazují, že celková energetická bilance těchto článků

může být snad mírně pozitivní (sláva Bohu na výsostech!)." Tohle jste prý napsal letos. Můžete prosím uvést jediný zdroj který zpochybňuje energetickou návratnost PV? Už dnes je na tom PV lépe než jaderka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 11.3.2008 12:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

Co se týče jaderných elektráren. Je do jejich současné bilance započítáváno i následné zbourání, konzervace, případně uložiště a jeho provoz?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 12:44

Re: Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

Tak prý 820g CO2 na 1 kWh bez nejmodernějších metod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Nejedlý 11.3.2008 12:44

Re: Re: radši dostavme temelín

Nechci se příliš vnucovat , ale emisemi CO2 jaderných a jiných zdrojů energie v průběhu celé jejich životnosti jsem se trochu zabýval ve svém minulém článku. Článek je spíše populární text, ale jsou v něm odkazy na seriozní dokumenty z vlády UK. Odkaz na článek zde: http://neviditelnypes.lidovky.cz/energetika-uhlikova-liga-0x5-/p_ekonomika.asp?c=A080224_175901_p_ekonomika_wag

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 11.3.2008 12:42

Re: Zemní plyn

Ještě větší zvrácenost je používat elektřinu k vytápění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 12:40

Re: Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

To teď nemám po ruce...

Ale když už jsme u zajímavých čísel: energetická návratnost současných PV panelů je 3 roky/30 životnosti, u jaderky při 0,15% uranu to vychází na 6 let / 30 let plánované životnosti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 11.3.2008 12:36

Re: Re: Re: Re: radši dostavme temelín

Jaké jsou emise u moderní uhelky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 12:30

Re: Re: Re: radši dostavme temelín

A ať jen netlacháme, trocha čísel. Emise moderní plynové elektrárny jsou cca 480 g CO2/kW. U jaderky to je 65 g CO2 na kWh při 0,15% uranu. Jenže při výhledu na desetiletí už se počítá s ložisky uranu cca 0,0něco tedy emise by byly srovnatelné s plynem. Horší už být nemohou, protože u uranu pod 0,01% už je energetická bilance záporná, čili mimo armádu by to nemělo smysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bd 11.3.2008 12:27

Zemní plyn

je ideální zdroj energie pro malé lokální spotřebitele, zejména pro vytápění. Na rozdíl od elektřiny se dá snadno skladovat, dá se i dobře rozvádět a pomocí rozvodů levně a s minimálními ztrátami dopravovat do místa určení. Má zanedbatelný dopad na životní prostředí v místě spotřeby. A hlavně jeho pálení přímo v místě vytápění zaručuje vysokou účinnost jeho využití.

Proto mi připadá dosti zvrácené tento ideální energetický zdroj přeměňovat s mnohem menší účinností na jinou formu energie. Když už vyrábět elektřinu pálením fosilních paliv, tak jedině uhlí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 11.3.2008 12:26

Re: radši dostavme temelín

bursik kope za svou kapsu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 11.3.2008 12:21

Re: Re: radši dostavme temelín

Omlouvám se. Nebyla to reakce na Váš příspěvek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 11.3.2008 12:19

Re: Re: radši dostavme temelín

Do emisí se zahrnuje i vlastní stavba elektrárny a získání paliva, kdy emise vznikají. Tady už je poměr trochu jiný. Je to to samé jak kdyby jste tvrdil, že tramvaj je ekologická protože nekouří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 11.3.2008 12:07

Re: radši dostavme temelín

Emise CO2 nikoliv poloviční nýbrž nulové (nic se nespaluje) - To se mýlíte, jaderná elektrárna zdaleka emise nemá nulové. Resp. dokud se jede z 50% na vyřazené jaderné hlavice, není problém, ale pokud do budoucna počítáte s těžbou uranu, už vám emise narostou. Při zdvojnásobení globální spotřeby uranu už se musí těžit z takových ložisek, že se emise blíží plynu. Každopádně z pohledu ČR v roce 2008 je určitě dostavba Temelínu optimální možnost i s ohledem na závazek na snižování CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emersonskej 11.3.2008 11:49

Re: radši dostavme temelín

Anketní odpověď : Za jisté uhlobarony, za Rakouské ekomagory, ale též za vlastní firmu na fofrníky, atd. Ono to rudozelené bratrstvo, združující se pod vlajkou zelených je totiž značně nesourodá tlupa...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 11.3.2008 11:23

Re: Re: Re: Re: Re: myslim, ze si delate zcela zbytecne starosti

Měl jsem špatné informace. Nedávno se o této firmě psalo jako o mrtvole. V lepším případě jako o možné budoucí konstrukční kanceláři.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 11.3.2008 11:19

Re: Re: Re: Samozřejmě budeme energii vyrábět v jaderných elektrárnách, jak jinak.

Jak rád bych vám oponoval!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 11.3.2008 11:18

Re: Re: Re: Re: myslim, ze si delate zcela zbytecne starosti

Existuje a prosperuje. Ve vlastnictví OMZ Group, což je ruská firma. Tuším, že se k Rusům dostala přes Gruzínce.

http://www.skoda-js.cz/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman 11.3.2008 11:05

Re: Re: Re: V článku to je - a le málo zdůrazněno.

Z toho zase šílí Poláci. Už jsem četl v souvislosti s tímto i úvahy o tzv. sanitárním kordonu tvořený středoevropskými státy. Jistota dodávek pro Německo a spol. a státy tzv. trojského koně vůči Evropě (myšlena proamerická politika středoevropských států)by spadaly do jiné kategorie. Patrně i cenové a jistoty dodávek. Jsou to, ale jen teorie, takže nakolik je tento scenář možný je otázkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 11.3.2008 11:01

Re: Re: V článku to je - a le málo zdůrazněno.

Proto vám to nevytýkám. Sledoval jsem celý problém na Vzgljadu - a nestačil se divit, jak to interpretují naši novináři.

Prakticky jste první, kdo nevykřikuje "Rusko zastavilo, zlé Rusko zastavilo" - asi to bude tím, že nejste novinář a píšete o tom, čemu rozumíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jaan 11.3.2008 11:01

radši dostavme temelín

Plynová elektrárna je jistě čistší než uhelná, a jak argumentuje bursík má poloviční CO2 emise. Hmmm. Zemní plyn je určitě perspektivní palivo, obzvláště do dopravy mnohem ekologičtější než všechny možné tanečky s bioetanolem. Ale pro elektřinu? Vzorem budiž Rakousko, kde si v referendu dobrovolně odtrhli JIŽ postavenou atomovou elektrárnu. My jsme temelín neodmítli a máme prostor pro další dva bloky, technologie a i prachy by se našly. Emise CO2 nikoliv poloviční nýbrž nulové (nic se nespaluje). A když vyrobíme víc elektřiny, mužeme ji prodat. Zájemci se najdou, rakousko už teď nemá dostatek. Právě vlivem nesmyslného odmítnutí atomové elektrárny (mimochodem tesně vedle po referendu postavili uhelnou (nikoli plynovou) elektrárnu.

Anketní otázka závěrem: Za koho ten bursík kope????

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 11.3.2008 10:59

Re: Re: V článku to je - a le málo zdůrazněno.

Jistě - ale když mluvíme o zranitelnosti, měli bychom tajky pojmenovat KDE jsme zranitelní.

Rusko nemá důvod nedodávat tomu, kdo spořádaně platí - je na jeho penězích závislé tak silně, že ruští ekonomové bijí na poplach. Škodit nám i Rusku může především ten, kdo vydírá a neplatí. A tomu odpomůže "bypass" pod Baltem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek