Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Diskutujme a používejme selský rozum
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M.S. 17.3.2007 17:07Re: Re: Re: Re: Re: dlohodobý pohled
Chtěl bych uvést na pravou míru neustále opakované pohádky o snadné regulaci větrných zdrojů. Bohužel i takové osobnosti jako prof. B.Moldan rozšiřují nepravdy, že větrné elektrárny bez problému fungují v Německu a v Dánsku (viz Radioforum ČR1). Na vysvětlenou, jaká je skutečnost: Jak se vyrovnává rovnováha v síti dle zmíněné Zprávy. Dánsko je největším producentem energie z větru na světě. Na osobu je instalováno 0,88 kW v porovnání s Německem 0,18 kW. Vítr dodává 20 % dodávky elektrické energie. Jak je vyrovnávána rovnováha v síti? Dánská síť je napojena na síť norskou, švédskou a německou. Na přiložených grafech ve zprávě je ukázáno, jak je energie exportována/importována do/z Norska a Švédska. Tyto země dynamicky vyrovnávají rovnováhu propojené sítě pomoci svého rozsáhlého hydroenergetického potenciálu, který může rychle kompenzovat rychlé změny dánského větru. Zpráva uvádí, že v případě velkých přebytků se energie přenáší do německé sítě, která přebytky zpracuje, nebo pošle do sousedních sítí např. ČR. Závěr. Současný stav je takový, že samotné Dánsko není schopné větrnou enerii využívat bez napojení na okolní sítě, schopné jejich nerovnováhu vyrovnávat. Takto Dánsko zůstává na milost a nemilost svých sousedů. Pokud by se v tomto rozsahu instalovaly větrné zdroje v dalších státech EU, ES by se stala neregulovatelnou a pak už by byl všem pohádkám konec. |
|
|
Jasan 17.3.2007 14:02Re: dlohodobý pohled a... to je stara vesta. Pan si plete "instalovany" a "realny"vykon.... ach jo. A to rpy mame gramotne obyvatelstvo.... |
|
|
MZ 17.3.2007 14:22Re: dlohodobý pohled Milý zyx, a kolik CO2 to pálení biomasy vyprodukovalo ? A zapomínáte, že my nemáme prérie, na kterých bychom produkovali spalovatelnou biomasu, ani pouště, kam bychom postavili větrníky. Jsme, pokud jste si nevšimnul, mrňavý dolík na střeše Evropy, kde ani tolik nesvítí slunce, ani tu nešplouchá moře. Zato máme pod zemí uran.... Takže, ať si každá země dělá energii podle svých možností, ne ? V našem případě je to atom, popřípadě šlapat dynamo. |
|
|
zyx 17.3.2007 15:41Re: Re: dlohodobý pohled Kuriosní je, ze biomasa je CO2 neutrální, i kdyz se spaluje. Behem jejich rústu, totiz rostliny spotrebovávají uhlík, ukládají ho, a behem spalování nebo tlení se tento uhlík zase uvolnuje. V tom je velká výhoda proti fosilním palivúm. Samozrejme je tady urcité minus v celkové CO2 bilanci, zpúsobené dnesním pomocným provozem pri výrobe. |
|
|
pavel 99 17.3.2007 15:50Re: Re: Re: dlohodobý pohled biomasa je sice CO2 (téměř) neutrální, ovšem už není NOx neutrální, nemluvě o sloučeninách Cl, které mohou být (podle způsobu spalování) i dioxiny. |
|
|
zyx 17.3.2007 15:59Re: Re: Re: Re: dlohodobý pohled Ve srovnání s klasickými tepelnými elektrárnami je to jen docela malý detajl. A i ty mají dnes stále lepsí filtry. |
|
|
pavel 99 17.3.2007 16:09Re: Re: Re: Re: Re: dlohodobý pohled bohužel menší lokální topeniště ony filtry nemá, stejně jako nemá garantovanou správnou vysušenost spalované biomasy - což má dost katastrofální důsledky. Ostatně o několik řádů překročené limity na dioxiny nevidím jako úplný "detail" - zvláště když takových topenišť budou tisíce. |
|
|
zyx 17.3.2007 16:27Re: Re: Re: Re: Re: Re: dlohodobý pohled Já myslím, ze toto není zásadní problém. Tohle se dá nejak vyresit - technicky, zákonnými normamy. |
|
|
zyx 17.3.2007 16:28Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: dlohodobý pohled zákonnými normami (7. pád, sorry). |
|
|
jasan 17.3.2007 16:43Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: dlohodobý pohled uz Vas vidim, jak montujete dotovany odlucovac na kazdy krb... asi neumite prilis pocitat... co takhle PM10 a 2.5? |
|
|
pavel 99 17.3.2007 20:23Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: dlohodobý pohled víte jaký by to byl byznys? Takové tisíce instalací (ze zákona povinné), pouze pro "certifikovaného" výrobce a minimálně částečně dotováno z rozpočtu? |
|
|
MZ 17.3.2007 19:16Re: Re: Re: dlohodobý pohled Pořád ale nevím, kde u nás vezmeme ty prérie pro produkci biomasy, ani větrné pouště pro stavbu větrníků. Já tu "nádheru" cestou do San Franciska viděla, takže mám představu o potřebné rozloze.... A navíc, USA mají států 51, a zatím tedy pokryjí spotřebu jednoho, který má o polovinu méně obyvatel, než ČR. Takže žádna sláva. |
|
|
zyx 17.3.2007 12:52dlouhodobý pohled Orientaci na uhlí chybí dlouhodobost. Krome toho je potreba myslet na ty lidi, co prijdou po nás, aby jim vúbec neco zbylo. A to se týká i vlatních synú a vnukú. Poslední generace byly jako nenasytné kobylky, které skoro vsechno budoucím generací sebraly. Proto je nejvyssí cas, obrátit se k obnovitelným energim. Nebude to lehké, bude to i drahé, ale je to jediná dlouhodobá cesta, pokud se neobjeví neco nového. Bohuzel politika volí vzdy jen krátkodobou, pohodlnou alternativu, pokud obcan nevidí potrebu zmeny. |
|
|
pavel 99 17.3.2007 13:00Re: dlouhodobý pohled no pokud se množivé reaktory "vejdou" do definice OZ (což by podle mne neměl být problém) tak vcelku souhlas. |
|
|
litsulpo 17.3.2007 12:29Má pravdu, předsedo ! I když pana Římana nemusím, tak bych řekl - "Má pravdu, předsedo!". Pokud radikálně neklesne spotřeba elektrické energie a tepla, a to asi nehrozí, pak její kratí je možné jen s pomocí jaderné energie. |
|
|
skeptyk 17.3.2007 12:04Jediné rozumné řešení je velmi omezit těžbu uhlí a dokud na to máme, budovat elektrárny jaderné. Stavět uhelné elektrárny v dnešní době je zločin. Už v současnosti jsou vyvinuty technologie jaderných reaktorů ve kterých lze palivo, které se dnes ukládá jako vyhořelé, dále používat. Doufejme, že o tak podstatné věci nebudou rozhodovat lidé jako Říman, nebo nedejbože jihočeské matky. |
|
|
Honza42 17.3.2007 12:02Už i Rusko bude stavět energetiku na jádře a to je co říci, jelikož pro sebe má fosilních zdrojů nadbytek. Ale asi si umí spočítat, že bude lépe si zajistit levnou elektřinu z jádra a ropu a zemní plyn draho vyvézt přiblblým Evropanům. Po letech nečinnosti v energetice pak totziž jediným rychlým řešením bude rychlá výstavba elektráren na zemní plyn (viz Rakousko). A to se teda prohneme. A navíc nás bude mít Rusko pěkně v hrsti. Mnohem pevněji než za okupace po roce 1968. Největší evropskou hrozbou není epidemie AIDS, tubery, SARS, rakoviny ......, ale epidemie NEKONEČNÉ LIDSKĚ BLBOSTI. |
|
|
skeptyk 17.3.2007 12:04Re: Už i Rusko bude stavět energetiku na jádře
|
|
|
tich@dohoda 17.3.2007 11:55zadna kase se neji tak horka ......., takze souhlas s AndyO/podminecny :-)/ osobne se mivam na pozoru, kdyz me politici chteji zachranit pred katastrofou. Politik vetsinou haji zajmy tech co si jej zaplatili, coz je casto v prikrem rozporu se zajmy tech co jej zvolili. U soudruha Rimana je problem v tom, ze odvolava co odvolal a slibuje co slibil uz po nekolikate a nejsem si jist, zda u tech "neprolomitelnych limitu tezby" taky neasistoval, taky by nebylo spatne hrabnout do starych novin a zjistit jeho nazory na "jadro" nekdy okolo roku 1992-5 , mozna bychom se divili a nejen u soudruha Rimana. Dnesni hysterie a malovani bubaku na zed neni nic jineho, nez medialne zaplacene natlaky zajmovych skupin. Drahe energie jsou drahe zejmena proto, ze prijmy z nich/spotrebni dane/ tvori podstatnou cast odvodu do statnich a mistnich rozpoctu. Ten Pergiluv napad uhli=benzin zni zajimave, ovsem tam bych rad slysel nazor odborniku a take ekonomu ale i ekologu. Cest :-) |
|
|
sociolog 17.3.2007 11:30Riman popira svym clankem, co tvrdi na zacatku: On totiz tu krajinu kvuli podradnemu a ekologicky nerijatelnemu tepelnemu zdroji zdevastovat CHCE. Je t typicky predstavitel politu-lharu lobujicich za postbbolsevicke prumyslove maganty. Doporuceni: NEVOLIT, cheme-li predat Cesko nezdevastovane dalsim generacim. |
|
|
Jura Jurax 17.3.2007 11:37Re: Riman popira svym clankem, co tvrdi na zacatku: Takže Vy podporujete JE? Pakliže ano, překvapil jste mne. Mile! |
|
|
pavel 99 17.3.2007 11:42Re: Re: Riman popira svym clankem, co tvrdi na zacatku: no obávám se, že dotyčný nick dokáže akorát kydat špínu a urážet ty, co se starají o energetiku - hlavně když je "elektriky" v zásuvce dost. A když jí tam nebude dost, tak zase bude kydat špínu ...... (ale už ne u počítače a na internetu - což nejspíš netuší). |
|
|
EmilXX 17.3.2007 11:27Mockrát už tu padlo a pan ministr by to měl říkat v televizi, jeho to říci nechají, i když roku 1992 musel určité ekologistům nelibé pravdy jít do TV říci tehdejší premiér Klaus. 1) Pokud byTemelín dostával za elektřinu tolik, kolik se nuceně platí větrným tunelářům, byla by ta investice už dnes zaplacena. 2) Pokud má "globální oteplování" tak katstrofální následky, jak tvrdí zelení, je NUTNOSTÍ nahradit spalování fosilních paliv (včetně zemního plynu !!) jadernou energií. 3) Pokud máme nadbytek elektřiny je naprostým nesmyslem ¨dotovat OZE, zejména větrníky a fotovoltaiku. 4) Všechno dřevo, které u nás naroste za rok, předstvuje jen zlomek vytěženého uhlí (výhřevnost je podobná).a dřeno je potřeba jako materiál. S biomasou je to podobné a navíc. dotování její produkce může vést i ke zdražení potravin !!! |
|
|
sociolog 17.3.2007 11:32Re: Mockrát už tu padlo a pan ministr by to měl říkat v televizi, Jste buran z ceske kotliny, ktery zjevne nechape, ze zijeme v 21. stoleti. Musi Vase generaceteprve starim od valu, nez nastoupi jini, kteri jsou vychovani v duchu Club of Rome? |
|
|
Jura Jurax 17.3.2007 11:36Re: Re: Mockrát už tu padlo a pan ministr by to měl říkat v televizi, Jojo - ale pokud si pamatuju teze římského klubu, tak katastrofa měla začít už před desetiletím - a kde nic tu nic, burane |
|
|
pavel 99 17.3.2007 11:36Re: Re: Mockrát už tu padlo a pan ministr by to měl říkat v televizi, panečku - to je příspěvek plný "argumentů". |
|
|
Vorda 17.3.2007 15:58Re: Mockrát už tu padlo a pan ministr by to měl říkat v televizi, Jak je to přesně s tím přebytkem? Pokud vím, ani my se ve špičkách nevyhneme nákupu EE ze zahraničí. Takže sice více vyvážíme, než dovážíme, ale stav v každém případě snižuje cenu pro odběratele, tedy je obrovským přínosem v konkurenceschopnosti výrobků. |
|
|
Kramerius 17.3.2007 11:20K jaderné energii Dovoluji si opakovat, co jsem vložil do internetové diskuse již na jiném místě. Kampaň ekologických aktivistů proti jaderné energii patří k největším mystifikacím naší doby. Volají na jedné straně po omezení emisí skleníkových plynů, na druhé straně po zákazu jaderné energie, která jediná může zásadně omezit emise oxidů uhlíku z energetických zařízení. Její problémy jsou dobře známé a dle všech odborných kruhů jsou řešitelné. Odpor proti jaderné energii je jen nevědeckým kultovním dogmatem Zelených, pro něž se neváhají uchylovat k demagogii, k polopravdám i vyloženým nesmyslům. Nacházejí pro ně podporu mezi neinformovanou veřejností, bohužel s přispěním médií, pro která jsou podobné strašáky vítaným pokrmem. Sotva v jiném oboru si jeho pracovníci vyslechli nebo přečetli o sobě tolik hloupých a nespravedlivých obvinění. Volání po zákazu jaderné energie je přitom obdobné, jako když některé náboženské sekty chtějí „léčit“ leukémii zákazem transfúze. A dodávám: Nemám pochyb, že pro některé Rakušany vadí nejen to, že Temelín je elektrárna jaderná, ale zejména to, že je česká. Nenávistný tón pana Radka Pavlovce v jeho nedávném diskusním příspěvku je toho jasným dokladem. |
|
|
Jura Jurax 17.3.2007 11:24Re: K jaderné energii
Zelení a všelicí ekologičtí aktivisté jsou nejen z tohoto pohledu zemští škůdci - bohužel ke škodě nás všech s nimi není tak nakládáno, ba dokonce teď mají možnost škodit i na vládní úrovni. |
|
|
litsulpo 17.3.2007 12:34Re: Re: K jaderné energii Svatá pravda. |
