Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKONOMIKA: Sarkozyho morální kapitalismus
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Loner 25.1.2009 23:37mr. Zalom :) to mi vysvetlete, tolik brilantnich clanku kde setre prezidenty, ministry financi, vsem to nanda do socialistickych neschopu a pritom pracuje na podradnym miste za podradny penize ze kterych se prestoze bydli defacto zadarmo u rodicu ani nevzmuze na auto. kde je chyba? |
|
|
Loner 25.1.2009 23:27Lubos Zalom je sice velky filosof a ekonom co rozumi globalni ekonomice kterou ma v malicku, nicmene techto svych schopnosti nevyuziva k mrzkemu obohaceni a radsi za smesne penize jezdi autobusem z berouna do prahy kodovat html. proste svetec, asketa :) |
|
|
Fafa 19.1.2009 23:15Pane Hoffmane: jaka by podle Vas mela byt hodnota Giniho koeficientu ve spolecnosti? A proc? |
|
|
Fafa 19.1.2009 23:03Re: Absolutní práva jednotlivce ? Ludvo, to s tim zivenim spusty lidi mne prekvapilo. Lide vaseho nazoroveho zamereni vetsinou pisou, ze soukromy majitel lidi vykoristuje a okrada. |
|
|
Franta 19.1.2009 19:06Re: Díky autore ale patrně marně souhlas, toto si málokdo uvědomuje, a je to i ve firmách kdy se majitel marně snaží vysvětlit ,že jeho zájem je i zájmem zaměstnanců,...prostě to tak není a nikdy nebude, myslím obecně. Dále u nás velká spousta kapitalistů netočí vlastní kapitál kapitalisticky bez státu ale provádí run na statní rozpočet .Metoda Lobbing(a to jsem optimista), korupce, a potom možná nějaké kvalitativní ukazatele ověřené svobodnou soutěží. |
|
|
Ludva 19.1.2009 10:24Re: ZRUŠME NORMY ! Souhlasím s většinou, kromě stavby rodinných domů. Tady by úplně stačilo, aby se tyto stavby omezili třeba výškou, vzdáleností od sousedů apod. Protože přes ohromnou byrokracii stavebních úřadů si stejně nakonec každý postaví co chce. Podle toho vypadá nová zástavba. |
|
|
V. Hoffman 18.1.2009 22:17Re: Díky autore ale patrně marně "Ona totiž svoboda může znamenat, "že si mohu dělat téměř co chci" ale končí tam, kde začíná svoboda druhého a navíc pouze také v rámci svého vlastnictví!" - Vynikajuce! Teraz si este musime urcit, kde zacina ta sloboda druheho. Ale to uz je skor technicka ako ideologicka otazka. Osobne som ochotny zrieknut sa istej casti svojej slobody /v obchodnych vztahoch/ vymenou za vacsie bezpecie, chapem ze niekto iny to moze vidiet inak. Musime sa dohodnut. Pokial ide o prosperitu, zalezi na parametroch, ktore sledujete. Pozrite si tuto tabulku HDP na hlavu, samotneho ma dost prekvapilo, ze "socialisticke" Norsko dosiahlo lepsie hodnoty ako USA. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita A pokial ide o Giniho koeficient, teda nerovnomernost v prijmoch obyvatelstva, je to este vyraznejsie: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality |
|
|
V. Hoffman 18.1.2009 21:56Re: Díky autore ale patrně marně No moment, ale to uz do toho fungovania trhu zavadzate uplne novy prvok, a to pravo! Vo svojej definicii ste o nom nic nehovorili, tam to bolo klasicke Caveat emptor. Ale dobre podme hovorit o prave. Patria do prava aj zakony? Nepochybne ano. Moze zakon preventivne zakazovat iste konanie, pretoze sa empiricky zistilo, ze vedie k poskodzovaniu jeho obcanov? Takisto ano. A mozu sa taketo restriktivne zakony vztahovat aj na oblast vymeny? Vztahuju sa na vsetky oblasti zivota, preco by vymena mala byt vynimkou. Takze z toho mi vyplyva, ze STAT moze zavadzat zakony, ktore reguluju vzajomne vztahy pri vymene. A moze pravo reagovat na meniace sa podmienky? POvedal by som, ze MUSI, inak je nanic. A TO su tie regulacie /uctovne, bezpecnostne, hygienicke, pracovnepravne, reklamacne atd. atd./. Ide cisto o reakciu na deformovanie trhu niektormi hracmi, ci uz slo o obmedzovanie alternativ, zhorsovanie celkovej informovanosti /to boli napriklad pripady kedysi legalneho umeleho zdvihania cien akcii/ alebo obmedzovania dobrovolnosti. Pokial ide o monopoly, jednoznacne sa mylite. K najvacsiemu rozmachu monopolov v USA doslo v druhej tretine 19. a zaciatkom 20. storocia. Klasickym prikladom je Standard Oil. Kartely existovali v zeleznicnej doprave ale aj inde /mam pocit, ze v mliekarenstve, ale musel by som si to overit/. Naviac, bez ohladu na to ci zanikli skor alebo neskor, islo o deformaciu trhu a tu treba odstranit okamzite, lepsie vsak je, ak sa jej zabrani preventivne. Nase monopoly su pozostatkom monopolnej komunistickej ekonomiky, nie dosledkom novych regulacii. O monopoloch v EU moc neviem, uvedte priklady. |
|
|
MR 18.1.2009 19:58Re: Díky autore ale patrně marně Ohledně podvodu - to je ale trestná záležitost, protože je porušena uzavřená smlouva. Může pak rozhodnout soud nakolik jste si definovali, jako dva subjekty, parametry za jakých bude provedena směna a kdo co porušil. Kapitalismus není o nefunkci práva, ba právě naopak! Kartelové dohody - ty dříve či později vadí samotným účastníkům kartelu (stačí firmy se podívat na firmy, které byly založeny 3 "kamarády" ). Monopoly - vznikají tam, kde je omezen vstup do odvětví a klasický příklad - regulace EU (ale můžeme zůstat doma)!
|
|
|
MR 18.1.2009 19:18Re: Díky autore ale patrně marně Ty předpoklady nejsou jen tak "nějaké", na nich je postavena (ač dnes velmi ideologicky deformovaná) kapitalistická společnost. Ona totiž svoboda může znamenat, "že si mohu dělat téměř co chci" ale končí tam, kde začíná svoboda druhého a navíc pouze také v rámci svého vlastnictví! Takže to vlastně neznamená, že si mohu kdekoliv dělat co chci, jak si někdo představuje! V důsledku by se hodně zredukovala např. "zelená" témata. Jinak je pravda, že dnes existují pouze smíšené ekonomiky ale víme, kde je více či méně socialismu. A rozhodně země s více socialismem v hospodářské úspěšnosti nefigurují na předních místech.
|
|
|
V. Hoffman 18.1.2009 18:50Re: Díky autore ale patrně marně Mimochodom, v tej definicii mi chyba akakolvek zmienka o vedomom PODVODE. Aj pri podvodnom obchode totiz dochadza k dobrovolnej vymene a existuju k nemu alternativy (napriklad neuskutocnit obchod vobec), len ten blahobyt akosi nie je obojstranny. Kedze su vsak splnene obidve vami uvedene podmienky /dobrovolnost a alternativy/, malo by sa jednat o funkcny trh, ktory by sa nemal ziadnym sposobom obmedzovat. |
|
|
V. Hoffman 18.1.2009 18:42Re: Díky autore ale patrně marně Jasne, to znie velmi pekne. Este mi vysvetlite ako tie alternativy /ich realnu existenciu aj informovanost zakaznikov/ a tu dobrovolnost aj zachovat. Co robit v pripade monopolizacie, kartelovych dohod, zavadzajucich informacii, viazanosti, spajania sluzieb atd. atd. Samotny trh si s tym totiz dokaze len tazko poradit, kedze ho taketo sposoby likviduju. |
|
|
boro 18.1.2009 17:56Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor.
|
|
|
boro 18.1.2009 17:52Re: vážený pane pisateli CHápu, že většina majetku v době feudalismu pocházela z otrocké práce o tom není pochyb. Přirovnat se k tomu dá i tunelování po roce 1989. Tyto skutečnosti nevymizí z paměti národa ani za dalších tisíc let. |
|
|
boro 18.1.2009 17:41kapitalismus Pokud se autorovi nelíbí americký, francouzský, ruský, český, evropský, čínský a vůbec současný kapitalismus, nechť své myšlenky šíří.Je nepochybné, že by s nimi (díky Bohu) nezvítězila žádná politická strana ve volbách nikde na světě. Oceňuji však autonomní názor. Ovšem většina se domnívá, že regulace je nedostatečná už proto, že řádově 20% HDP se ve většině zemí promrhá a vytuneluje. |
|
|
Michael 18.1.2009 17:31Re: Spasitel. Vy si snad myslíte že Francie je kapitalistická země? To by mě zajímalo, dle čeho jste na to přišel? Francie má s kapitalismem společného asi tolik, kolik by se za nehet vešlo, ale i přesto je kapitalismus obviňován ze všeho špatného, co se v ekonomice stane. P.S. doporučuji všem přečíst knihy Socialismu, Liberalismus a Lidské jednání od Ludwiga von Misese. Ze všech mých známých, které jsem "dotlačil" k přečtení některé z těchto knih nedokázal vyvrátit jediné zásadní tvrzení z těchto knih. |
|
|
Michael 18.1.2009 17:27Re: Autor mi mluví z duše. Žádné nerovnoprávné postavení zaměstnanců a zaměstnavatelů v kapitalismu neexistuje. V kapitalismu si totiž zaměstnavatel (na rozdíl od socialismu a toho paskvilu co tu máme) nemůže dovolit porušovat smlouvu, kterou se zaměstnancem uzavřel. Co si mezi sebou dohodnou, to platí. Socialisti nutí všem svoje hodnoty a považují se za ty, co vědí vše nejlépe. Dnes si již zaměstnavatel nemůže ani vybrat koho zaměstná, protože pokud si vybere špatně může být obviněn z diskriminace kvůli pohlaví, rase, náboženství ... |
|
|
Michael 18.1.2009 17:17Re: Absolutní práva jednotlivce ? Nesmysl. žádný skupinový zájem neexistuje, je to jen výplod fantazie. Společnost se skládá z mnoha jednotlivců, ale na rozdíl od nich nemá svoji vlastní vůli a nemůže sama konat. Je to jen myšlenkový model. |
|
|
Michael 18.1.2009 17:14Re: Pamětníkovi: Nevím co na to říct. Běžně na takovéto výkřiky nereaguji, ale když už uvádíte tyto čísla tak proč ne. Srovnávání počtu "lidí ohrožených chudobou" je nesmysl který vymysleli socialisti, aby ospravedlnili okrádání úspěšných a snaživých lidí a mohli si kupovat hlasy rozdáváním těchto peněz mezi ty, které sami označí za "chudé". Když vezmete těch 18% v Americe, tak jsou v průměru mnohem bohatší než průměrní češi. Tomu říkáte chudoba? |
|
|
MR 18.1.2009 16:52Re: MILÍ DISKUTÍCI, MILÍ EKONOMOLOGOVÉ,... Lichva = pokud převezmu vůbec definici "lichvy" , nabízí se klasickou interpretaci tržního selhání! ALE opět jde pouze o část trhu, kdy jednotlivci uzavírají dobrovolnou směnu! A pokud ne, jde o akt agrese a ten je snad trestný, nebo ne? Kdo využije služeb toho, kdo nabízí za tzv. přemrštěné (proč si vždycky vzpomenu na Sůl nad zlato a "přiměřené dávkování") ceny? Kde začíná přemrštěná a kde končí nepřemrštěná cena? Jaký to odborník dokáže stanovit hranici? I v regulované společnosti máte volbu, půjčíte si z banky (i když se Vám nemusí líbit poplatky a úroky) a když Vám banka nepůjčí, tak k tomu má asi "nějaký důvod". Pak si někteří půjčí mimo "bankovní" sektor a nakonec se diví a státe "ochraň" mne před lichvářem!
|
|
|
MR 18.1.2009 16:25Re: Díky autore ale patrně marně Takže hoši, nejdříve si ujasněte co je trh - to je totiž souhrn "dobrovolných" směn, a ty mají možnost vzniknout pouze na základě toho, že lidské jednání je záměrná činnost spočívající ve výběru mezi alternativami. Člověk vybírá z alternativ tu, kterou nejvíce preferuje a pokud se najdou jedinci s různými preferencemi vzniká příležitost ke směně. Kdekoliv existuje trh (viz výše - důležité je slovo dobrovolný) tam nikdo nezvyšuje svůj blahobyt, tím že snižuje násilím blahobyt ostatních. Omezení/vyloučení trhu je intervence, což není nic jiného než násilný zákaz dobrovolné kooperace. |
|
|
VL 18.1.2009 16:16Re: Státně monopolistický kapitalismus, nebo kapitalismus s lidskou tváří? Naši osmašedesátnicí chtěli jediné, aby se vlastnictví nevolníků přesunulo od jedné party ke druhé. |
|
|
strejda 18.1.2009 16:10ZRUŠME NORMY ! násilí v podobě zdanění, antidiskriminačních nebo antimonopolních zákonů, nařizované normalizace a standardizace To zrušíme zákony, pravidla a normy? Každý si bude dělat šroubky podle sebe? Vrátíme se k sáhům a žejdlíkům? Budou se stavět konstrukce podle svého uvážení. Stavět domy jak se komu zlíbí? To se opravdu, ale opravdu máme vrátit do doby kamenné? Před Sumery. Již ti - byla to ovšem tvrdá diktatura - normalizovali. Celý článek je naprostý blábol, bez hlavy a paty. Taková kapitalistická utopie, kterou svrhne první terorista nebo gangster. Svět za tisíce let ušel kus cesty a poučil se. I kapitalismus. |
|
|
xxx Kubeš 18.1.2009 16:02Autorovi článku
|
|
|
Minutus 18.1.2009 16:02Utopický kapitalismus Autor asi nežije s námi na stejné planetě. Takový kapitalismus, jaký popisuje tu nikdy nebyl, není a nebude. Je to utopie. |
|
|
jm 18.1.2009 15:58MILÍ DISKUTÍCI, MILÍ EKONOMOLOGOVÉ,... MILÍ DISKUTÍCI, MILÍ EKONOMOLOGOVÉ,...Aplikací zákona o zachování hmoty zkuste použít v pátrání po "vypařených penězích" ze světové ekonomiky. Doporučuji všem,kdo se ptají, kde mohou být peníze občanů, podniků a veřejných rozpočtů,doporučuji pro začátek se seznámit, co je lichva, z první poloviny minulého století, například na http://www.psp.cz/eknih/1920ns/ps/tisky/t2266_00.htm, a o tom, co lichva není o 100 let později, v dobách rozvinutého kapitalismu, například na http://www.bankovnipoplatky.com/autorske-clanky/extremne-vysoke-uroky-uz-nemusit-byt-lichvou-rozhodl-nejvyssi-soud-3765/ Potom mohou dopočítat odhad, kolik prostředků by zůstalo výrobcům, spotřebitelům (v domácnostech, v podnicích a ve veřejných rozpočtech), když by úroky z půjček a úvěrů, sjednané nad lichevní rámec byly opět trestné-neplatné, pod sankcí nejméně zabavení majetku veřitelů, požadujících lichevní podmínky. Zdůrazňují exekuce majetku věřitele v lichvě a ne exekuce majetku dlužníka v lichvě. Viz o lichevních soudech například na http://portal.gov.cz/wps/portal/_s.155/701/.cmd/ad/.c/313/.ce/10821/.p/8411/_s.155/701?PC_8411_l=597/1919&PC_8411_ps=10#10821. Signantní svornost opomíjení vlivu lichy na současný stav světového €uroatlantického hospodářské krize ekonomopatlaly obou světových ekonomických platforem, bez rozdílu politických příslušností a sympatií!! |
|
|
V. Hoffman 18.1.2009 15:36Re: Díky autore ale patrně marně No, ano. Vy si zadefinujete nejake predpoklady /co je to sloboda, preco a kedy plati nedotknutelnost vlastnictva/ a udivuje vas, ze mnoho inteligentnych ludi vase definicie neprijima. No, da sa to vysvetlovat aj tak, ze oni tomu nerozumeju. Ked vam to spravi radost.... |
|
|
V. Hoffman 18.1.2009 15:32Re: Díky autore ale patrně marně Trochu si odporujete: "Informaci o tom, co mám dělat, dává trh - pokud jej nikdo nedeformuje (to je ta svoboda). " "Když se výroba a trh zvrhe nenažraností tak" Cize zvrhnutie trhu vyplyva z vonkajsich vplyvov, pretoze sam od seba /podla vasej prvej vety/ by sa nedeformoval, ze? A co vam nevyhovuje na oblbovani ludi masivnou reklamou, ved je to vyuzivanie slobodneho prava na maximalizaciu zisku. Vy by ste chceli sutaz, v ktorej sa slobodni ludia snazia maximalizovat svoj prospech, ale sucasne jednaju tak nejak mravne a solidne. No, ale potom to mozno budu slusni a solidni ludia, ale nie slobodni, pretoze jednaju podla vopred zadefinovanych skatuliek. Holt si v tom budete musiet vybrat. |
|
|
Ludva 18.1.2009 14:58Re: Díky autore ale patrně marně Hlavně Vy jste nepochopil vůbec nic. Ukažte mi nějaký fungující stát bez regulací. Zájmy jednotlivce a společnosti jdou totiž často proti sobě. |
