Kolemjdoucí (J.Š.) 18.1.2009 11:05

Re: Článek má v podstatě pravdu.

Nemohl byste prosím srozumitelněji vyjádřit, co myslíte tím, že Clintonova vláda “byla lobbovana na demisi Glass-Steagall Act z roku 1933” ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 18.1.2009 10:03

Re: Díky autore ale patrně marně

No jo, ona spousta lidí se pořád ještě neodpoutala od našeho socialismu, který se tváři, jako když se stará o lidi tím, že všechno řídí (něco jako pánbůh) a ketrý byl ve skutečnosti obrovská zlodějina, na které vydělávali papaláši. Když se mluví o kapitalismu, tak rovněž přetrvává ta hrůza, kterou do nás našili právě ti komunističtí papaláši (stejně jako církevní papaláši  vzbuzovali v lidech hrůzu před božím hněvem jen proto, aby je donutili k poslušnosti a mohli z toho dobře žít). termín "kapitalismus" ani není tak důležitý, mělo by jít o normální slušné hospodaření (dělám to, o co je zájem, nedělám zbyečně, nevyhazuju peníze za nesmysly, neplýtvám). Informaci o tom, co mám dělat, dává trh - pokud jej nikdo nedeformuje (to je ta svoboda). Když se výroba a trh zvrhe nenažraností tak, že agresivní reklamou nutí lidi, aby se z nich stali blbci, kteří uvěří tomu, že musí mít něco, co nepotřebují jen proto, aby někdo vydělal nesmyslné peníze, tak to není normální - jenže na to je potřeba lidi kultivovat - a nemusí to být jen náboženství, kultivovat je možno i rozvíjením rozumu. Státní zásahy určitě tou kultivací nejsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RS/XII/08 18.1.2009 10:03

Re: Pro čtenáře

Hitlerův “Plán Barbarossa” proti Sovětskému svazu byl hlavním válečným plánem, pro který byly operace proti Polsku, Norsku, Francii a Anglii prologem k rozhodujícímu boji o “životní prostor na Východě” a proti “bolševickému smrtelnému nepříteli”.

Již v “Mein Kampfu - Mém boji” Hitler označil dobytí Ruska jako “německou misi” křížové výpravy proti “světovému židovstvu, bolševismu a asiatskému živlu”. Již na jaře 1940 byly připravovány plány na přepadení Ruska.

 V březnu 1941 Hitler oznámil 250 vysokým důstojníkům wehrmachtu zničující tažení proti Sovětskému svazu, válku, ve které nebude vázán dosavadními zásadami lidských práv. “Válka proti Rusku nelze být rytířsky vedena. Jedná se o světonázorový a rasový boj, který musí být vedený s dosud nikdy tak bezbřehou tvrdostí.”

V den přepadení Hitler pak napsal Mussolinimu: “Tímto svým rozhodnutím, ke kterému jsem se propracoval, se nyní vnitřně považuji zase za svobodného. Spojenectví se Sovětským svazem mě často velmi tížilo”.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MR 18.1.2009 9:48

Díky autore ale patrně marně

Bohužel, od velice "inteligentních" lidí (většina má diplom VŠ) ve svém okolí slýchám tu samou argumentaci jako u diskutujících. Svoboda = vždyť to by byl chaos! Neregulovat, nedotovat = vždyť co by si počali tihle a támhleti! Čistý kapitalismus = vždyť to by byl konec světa! A pak následují "humorné" odbočky na 19. století, Somálsko, agresi USA atd.

Můžete mluvit o svobodě a její definici, o nedotknutelnosti vlastnictví, právu, dobrovolnosti v obchodě atd. a oni opět začnou, aniž z toho vůbec něco málo pochopili.    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 18.1.2009 9:31

Re: Pamětníkovi:

No, ale Lehmana ani nikto nekupil. Padol tvrdo na dno a tym sa zacala financna kriza /hore som k tomu uviedol link/. A to co hovorite je sice teoreticky spravne, ale prakticky NEBOLO  mozne nechat padnut Fannie a Fredie /drzia polovicu vsetkych americkych hypotek/ ani AIG /druha najvacsia svetova poistovna a zaistovna/. Zas v mene ideologickej cistoty sa neda rozputat apokalypsa. A v tej dobe ich nikto kupit nechcel, rwespektive na to nemal. Too big to fail, to je ta chyba. 

Mimochodom, docasne prevzatie statom s naslednym odpredajom po ukludneni trhu je celkom osvedcena metoda. Samozrejme, s vymenou manazmentou, za prisnych podmienok a v podstate v nudzovom rezime.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 18.1.2009 8:34

Re: Pane autore,

Poklidný život ? Asi takový jako byl v 19.století.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 18.1.2009 8:31

Morální kapitalizmus ?

Hlavně by se mohlo zajistit, aby ti, co kradou, přišli o svůj nakradený majetek. Banky podnikají s cizími penězi, bezostyšně je rozkradou a majitelé bank nejsou nijak postiženi - dluhy zacvakne stát. Slyšel jsem, že v minulosti se neúspěšný podnikatel často zastřelil, protože přišel o všechno. Dnes se smějí na Bahamách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 18.1.2009 8:19

Re: Absolutní práva jednotlivce ?

Protože skupinový zájem je důležitější než zájem jednotlivce. Skupina se bez jednotlivce obejde, jednotlivec bez skupiny nepřežije. A ten soukromý majitel není sám za sebe, živí spoustu lidí - to je v životě to nejdůležitější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

SelskyRozum 18.1.2009 7:57

Re: Pamětníkovi:

Pokud je tomu tak, ze stat nenutil Lehmana no niceho, pak je to ale stejne stat se svymi "financnimi injekcemi" kdo nici kapitalisticky trh. Pokud soukroma firma krachuje, tak by ji maximalne nejaka jina mohla koupit a ne aby ji stat za vybrane dane pomahal prosustrovat dalsi penize.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 18.1.2009 7:48

Re: Článek má v podstatě pravdu.

Dalsi bod se kterym nemohu souhlasit je Tvoje trzeni , ze "banky prisly o prachy". Je treba si vzit jakkoukoliv knihu o bankovnictvi a najit si kapitolu   "fractional reserve system" a zjistis jak banky vytvareji penize. Clovek ktery nema jasno v elementarnich principech bankovnictvi tezko muze posoudit priciny krize 30. let. Ekonomove svetovych jmen  /M.Friedman, J.M. Keynes/ se ne vzdy shoduju.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 18.1.2009 7:23

Re: Článek má v podstatě pravdu.

Clintonova vlada nic "neprosazovala". Clintonova vlada byla lobbovana na demisi Glass-Steagall Act z roku 1933. Banky utratily nejakych 300 milionu dolaru na deregulaci bankovnictvi. Pokud muzes cist anglicky , precti si slavne prohlaseni A. Greenspan pred US House Banking Comitee "I have found a flaw" a mozna pochopis, ze za dnesni tzv. financni krizi jsou prave bankeri. Je bohuzel videt, ze nechapes odkud  "vitr veje".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hjug 18.1.2009 6:31

Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor.

vývoj spěje ke komunismu svou dějinnou podstatou,aniž si to uvědomujeme,a to proto,že nebude "my" a "oni" tudíž žádné barikády,bude to komunismus založený na internetu,neadresný celoplanetární.....decentralizovaný komunismus mnoha komunistických společenství......ideologii a represivní aparáta nahradí pr,rovnost lidí bude v konzumu a závislosti na surovinách,budou komunisté bohatí a chudí,ale všichni budou komunisté jenom na jiné úrovni,viz. dnešní "proletáři plynu" ,nemá nikdo -komunismus v chudobě......saudi viz komunismus v bohatství......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 18.1.2009 1:26

Mimochodom,

toto je velmi zaujimavy nazor. Co si investori myslia o zachrannom balicku?:

http://www.newyorker.com/online/blogs/jamessurowiecki/2009/01/libertarians-ag.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 18.1.2009 0:55

Re: Pamětníkovi:

Hm, o ktorych dvoch najvacsich svetovych bankach hovorite? Z tych velkych padol len Lehman a tam stat nehral ziadnu ulohu, nikto Lehmana nenutil kupovat tie toxicke hypoteky. A uz vobec nie cenne papiere na nich zalozene, to bol takmer neregulovany trh. Uvedte, prosim, svoje zdroje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 18.1.2009 0:48

Re: "Komouši vždy organizovali puče, státní převraty,..."

Hádejte, ze kterého století je následující: http://www.rudazare.wu.cz/agitprop.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 18.1.2009 0:47

Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor.

Dobra namietka, uznavam. Samozrejme, obcianske nepokoje a nasilnosti boli aj v kapitalizme pocas 19. storocia, o demokracii v dnesnom ponati sa vsak este neda hovorit. Takze takto - pokial by sa tu zaviedol taky system ako navrhuje autor, teda odstranenie vacsiny sucasnych regulacii, tvrdim ze neprezije viac ako dve volebne obdobia. Bez ohladu na to ci sa zhodneme, ze neregulovany trh prinasa spolocenstvu dlhodoby prospech (osobne som v niektorych oblastiach skor priaznivcom vacsich regulacii), kratkodobo by to vacsine volicov prinieslo dost velky chaos a nepohodlie.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 17.1.2009 23:49

Re: dějinné zvraty....

Udělali pouze to, že zrušili nesmyslné regulace a vyvedli své státy s okraje propasti ekkonomického úpadku zaviněného socialistickými experimenty svých předchůdců. POkud mluvíme o systému, tak ho nastavili tak aby mohl opět funguovat.  Nesmyslné kidy levičáků na tom nic nezmění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 17.1.2009 23:40

Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor.

Tak to jste trochu mimo. Za prvé je nesmysl dávat do souvislosti sociální nerovnost a kapitalismus jak to činíte vy a Karel H. Kapitalismus je právě o tom, že umožňuje prosperitu všem sociálním třídám. Někomu větší, někomu větší, záleží pouze na každém jednotlivci jak se zařídí. Za druhé společnost se začíná bouřit až v okamžiku když nemůže uspokojit své základní potřeby, protože mu to úzká vládnoucí netřída neumožní. Pokud se podíváte do historie tak zjistíte, že k velkým projevům nespokojenosti docházelo za feudalismu a v dobách např. komunistikcých diktatur (viz třeba východní Německo r. 1953). Pouze diktatura totiž dokáže člověka tak přitalčit ke zdi, že se vzbouří, nikoli demokratický kapitalismus. Tudíž pokud budeme mít takový systém jaký máme nemám obavy o to, že by lidé začali v ulicích stavět barikády.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tatina 17.1.2009 22:31

Re: Pamětníkovi:

tak to jste mne tedy rozesál.Trochu si zasurfujte na webu a přečtě si,jak a čí vinou došlo k současné situaci.Byl to stát,kdo má největší vinu na krachu dvou největších svět.bank a nenasytnost některých bankéřů,kteří ale udělali jen to,co po nich stát požadoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tatina 17.1.2009 22:25

Pane autore,

již dlouho jsem nečetl něco tak neskutečně pravdivého.Jen svoboda lidského myšlení,podnikání a co nejmenší zásahy státu do ekonomiky a lidské existence zaručí budoucím generacím poklidný život.Má-li stát pomoci,tak jedině těm,kteří tu pomoc opravdu potřebují,což jsou lidé ne 100% zdraví,děti a důchodci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Herakleitos 17.1.2009 22:01

Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Herakleitos 17.1.2009 22:00

Re: Státně monopolistický kapitalismus, nebo kapitalismus s lidskou tváří?

UTOPIA

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Magor Milda 17.1.2009 21:30

Státně monopolistický kapitalismus, nebo kapitalismus s lidskou tváří?

Kapitalismus má na rozdíl od socialismu otevřenou budoucnost, neřídí se ideologií, nýbrž reálnou společností. Tak zvaná třetí cesta našich osmašedesátníků měl být systém především s lidskou tváří, je jedno, jestli to budeme zvát socialismem s lidskou tváří nebo kapitalismem s lidskou tváří. Základem takového zřízení je, že vlastnictví výrobních prostředků zavazuje. Kapitalista téměř nikdy nepracuje sám, proto je zavázán svým spolupracovníkům dát podíl na svém zisku. Bohužel ale také na svých ztrátách. Stát, který vydírá daně ze všech úspěšných podnikatelů musí mít také povinnost, neúspěšným podnikatelům v přiměřené míře daně , které zaplatili dříve, vracet. Stačilo by, rozložit daňovou povinnost třeba na posledních 6 roků. Takový kapitalismus  s lidskou tváří se občas vyskytne, podnikatel, který i v období ztrát své zaměstnance nepropouští a riskuje i svůj osobní majetek pro záchranu firmy. Pokud se mu ta záchrana zdaří, má zajištěn dobrý vztah ke svým zaměstnancům a to má také svoji hodnotu. Jde prostě o přehodnocení vztahu ke kapitálu- peněz se nenajíme, víc, než je nutné, jich nepotřebujeme. Mnohem důležitější je vytvořit si ve svém podniku atmosféru, ve které se všem daří dobře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 17.1.2009 21:18

Re: Pane Hoffmane, mozna dobre prekladate,

No, pokial sa tak na vas prispevok pozriem triezvymi ocami, tak ste mi vlozili  do ust slova, ktore som vobec nevyslovil a s nimi potom viedli polemiku.   A este zpochybnujete moju inteligenciu. Ufffff.

Skuste odpovedat na prispevok, nie len vypustat paru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 17.1.2009 21:13

Re: Článek má jen částečně pravdu

Nemlzim. Jednoducho nevidim potrebu regulacii vo farmaceutickom priemysle.     

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mueller 17.1.2009 19:12

Pane Hoffmane, mozna dobre prekladate,

ale jinak hovorite jako pitomec, kterym, jak je videt, co se tyce ekonomiky, i jste. Chcete, aby urednici narizovali ratingovym agenturam, jak koho maji hodnotit, ne ? To verim, ze by se to lidem jako vy libilo. Kdo vic zaplati, dostane vyssi hodnoceni. To uz zname.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

koul 17.1.2009 19:03

Re: dějinné zvraty....

regan a tečrovka neudělali nic převratného,pouze prodloužili krizi ze systému do nesystému,totež se stalo u nás,nereformovatelný systém byl zrušen a vznikl nesystém a teď nikdo neví co s tím....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 17.1.2009 18:59

Re: Článek má jen částečně pravdu

V.Hoffman odpověděl o monopolech za mne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 17.1.2009 18:55

Re: Článek má jen částečně pravdu

P. Hoffmane, mlžíte. Nejedná se o 30 pct zisku firmám, které léčiva vyrábějí a mají náklady na výzkum, ale firmám, které je kupují a prodávají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 17.1.2009 18:53

Re: Pamětníkovi:

Oprava: … tyto vedlejší účinky nejsou důvodem zrušení trhu a zrušení soukromého podnikání (základní požadavky marxismu), protože to má ještě horší následky, jak na ekonomiku, tak na psychiku lidí, než samotný kapitalismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek