Kolemjdoucí (J.Š.) 17.1.2009 18:46

Re: Pamětníkovi:

O tom, jaké vedlejší účinky má trh, toho bylo napsáno poměrně dost, ale praxe ukazuje, že tyto vedlejší účinky nejsou důvodem pro zrušení trhu a zrušení soukromého podnikání (základní požadavek marxismu), protože ty mají ještě horší následky, jak na ekonomiku, tak na psychiku lidí.

Komunistické režimy ekonomicky pouze parazitovaly na ekonomických výsledcích kapitalistických zemí, bezostyšně kradly nové poznatky a zkušenosti a pak se jimi chlubily, jako svými vlastními úspěchy. Vezměte si dějiny vědy a techniky za posledních 100 let a uvidíte, jak mizivým procentem přispěly k pokroku komunistické země.

Rovněž si můžete zjistit, jakou spoušť napáchaly komunistické režimy ve školách při výuce práva, ekonomie a politologie, a jaké nenapravitelné škody způsobily ve veřejných knihovnách, a tudíž v naší vzdělanosti vůbec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 17.1.2009 18:29

Re: Na krach regulace

Tak to vyvratte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 17.1.2009 18:26

Re: Článek má jen částečně pravdu

Ciste technicky vzato - preco nie? Zisk do 30% je vas, zisk nad 30% ide statu alebo ho musite dat do vyzkumu alebo na charitu alebo.....

V pripade farmaceutickych spolocnosti to pokladam za blbost, v pripade zdravotnych poistovni, kde platit musim, ci chcem alebo nie, to az taka blbost nie je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 17.1.2009 18:22

Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor.

No, s poslednou vetou suhlasim, ale predchadzajuci prispevok bol o tom, ze  pokial umoznite v spolocnosti prilis velku socialnu nerovnost, vacsina ludi sa vzoprie a vynuti si prerozdelovanie bez ohladu na dlhodobe dosledky. Cize socialna nerovnost v celospolocensky neakceptovanej miere je navod na katastrofu pre vsetkych. Ci sa vam to paci alebo nie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 17.1.2009 18:18

Re: Článek má jen částečně pravdu

No, dost vtipne. Este mi vysvetlite, preco pred zavedenim protimonopolnych regulacii vznikali vo vacsine odvetvi monopoly, ktore nasledne deformovali trh /a vsetkymi moznymi pravnymi a ekonomickymi pakami branili rozvinutiu konkurencie/. Ta prirodzena monopolizacia trhu je historicky potvrdena SKUTOCNOST, vas slobodny trh len iluzia.  Dole pisem, za akych podmienok sa moze slobodny trh rozvinut, urcite to nefunguje tak, ze sa zhasne a necha ucastnikov trhu, nech si to vyriesia sami medzi sebou. A ako vieme ze to nefunguje? Tak ze sme si to pocas lasseiz-faire vyskusali. Vznik monopolov  a kartelovych dohod neodskriepite.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 17.1.2009 18:08

Re: Pane Hoffmane,

Svata prostoto, ved vy ste uplne mimo realitu. Nieco si o tych pracovnych a bezpecnostnych podmienkach v minulosti /a v sucasnej Cine/ precitajte, kym tu zacnete teoretizovat! Pripadne mozeme pokecat o Lidli a Wallmarte, o autodoprave a dodrziavani povinneho odpocinku, o pracovnych podmienkach pre nelegalov a tak dalej az do nekonecna.

"A stejne tak podotykam, kazdy, kdo zacne podnikat a vytvaret pracovni mista, si bude vzdy velice vazit kvalitniho pracovnika." - Vy nie ste pravicovy recidivista, ale pravicovy veriaci, takto to v praxi mnohokrat vobec nefunguje, mnohokrat su pracovnici len spotrebny tovar.  A to predsa len nejake tie regulacie mame.  Co keby ste isli medzi ludi /a tym nemyslim biele goliere/ a trochu s nimi hovorili? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 17.1.2009 17:28

Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor.

komunistická revoluce? to je oxymorón. Komouši vždy organizovali puče, státní převraty, v režii několika gangsterů a kteří se rozhodně neměli špatně a byli oragnizačně a finančně podporování ze zahraničí, nikoli revoluce. Tzv. komunistické revoluce nikdy nebyly o lidech na barikádách ale o vraždách a únosech nepohodlných odpůrců, čistkách, zastrašování a propagandistické  demagogické masáži obřích rozměrů. Po tzv. komunistikcý revolucích se měli lidé vždy hůř ne lépe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel H. 17.1.2009 17:13

Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor.

tak je to do několika let nová komunistická revoluce! Děkuji nechci! Radší sociální stát, kde bude pár blbečků zoufale blekotat o státním násilí (zdanění) a pošlapávání práv jednotlivců (bohatých a všehoschopných egoistů) a lidi nebudou mít důvod jít na barikády a věšet se navzájem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hipik - pravicovy recidivista 17.1.2009 17:05

Re: Článek má jen částečně pravdu

sam sobe jste protimluvicim. Jestlize se tezari zacnou predbihat v nabidkach, jak muze dojit k monopolizaci ? Pouze jedinym zpusobem - vytvorenim jednoho jedineho statniho podniku, tedy regulace. Bleee

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hašek 17.1.2009 17:04

Pro čtenáře

jsi zapálený komunista.

Pro debatu, natož k vybudování slušného státu jest to málo. Viz 20. století.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tarkus 17.1.2009 16:56

Re: Pamětníkovi:

nevíte o kapitalismu vůbec nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 17.1.2009 16:50

Re: vážený pane pisateli

Prozraďte mi, kde jste se dočetl, že vlastnictví = krádež. To opravdu neznáte jiný způsob jak získat majetek než krást? O práci jste nikdy neslyšel? A nebo patříte k těm, kteří se řídí zásadou, že "práce je poslední prostředek jak získat peníze"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 17.1.2009 16:42

Re: vážený pane pisateli

Feudalimus : vlastnictví = krádež, krádež = vlastnictví.

Nevolnictví bylo zrušeno v roce 1781, v Rusku 1864. Robota a desátky církvi zrušeny v roce 1848.

Volební právo mají u nás ženy od roku 1920.

Tunelování podniků a institucí bylo zavedeno po roce 1989.

Zahraniční vlastníci podniků získavají ročně na dividendách 120 - 130 miliard korun.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

divák 17.1.2009 16:37

Re: Pamětníkovi:

Reálný kapitalismus systémově vytváří nezaměstnané, chudé, prostitutky a bezdomovce. Lidé ohrožení chudobou : ČR 6%, Německo 11%, USA 18%.

Neviditelná ruka trhu (spekulativní kapitál) často devastuje mezilidské vztahy .Zvyšuje se potřeba policistů, soudců a nových věznic.

Konec světového liberálního kapitalismu v březnu 2008 - dvě velké, zahraniční, krachující banky byly zachráněny znárodněním.

EU usiluje o solidární společnost (viz Evropská sociální charta) a vychází z reálné ekonomické situace. Bohatší jsou přesto mnohdy zvýhodňováni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 17.1.2009 16:09

Re: Článek má jen částečně pravdu

Jak chcete tu zdravou konkurenci zajistit? Mávnete kouzelným proutkem, objeví se zásoby plynu a ropy v nejrůzějších částech země a těžaři se začnou předhánět v dodávkách na trh? A jak chcete zabránit monopolizaci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 17.1.2009 16:04

Re: Kde jsou ty časy

Nikdy neni tak zle, aby nemohlo byt hur. Ve Francii uz dobre nebude, tam uz muze byt jen mensi zlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 17.1.2009 16:03

Re: Článek má jen částečně pravdu

Kdyz ma farmaceutika firma vic nez 30% cisteho zisku, tak ma s prebytkem udelat co? Odvest statu?  A kdyz ma pristi rok 29%, tak ji to stat vrati?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 17.1.2009 16:00

Re: Článek má v podstatě pravdu.

Aby mělo Vaše tvrzení vůbec nějakou váhu, musel byste uvést konkrétně, kolik bylo těch nesolventních klientů a kolik ta která banka prodělala na těch neprodejných domech.

Podložte svá tvrzení spolehlivými čísly. Bez nich nelze smysluplně diskutovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 17.1.2009 15:56

Re: Regulace_

Jeste v 19. stoleti byly v USA dane jen z alkoholu a tabaku. Pak byly "docasne" zavedeny dane kvuli obcanske valce. Progresivni dan byla v Evrope zavedena jako docasna pro sanaci skod 1. svetove valky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hipik - pravicovy recidivista 17.1.2009 15:52

Re: Článek má jen částečně pravdu

jestlize nebudete prudit zbytecnymi regulacemi, je naprosto jedno, zda se jedna o dodavky plynu, tepla, elektriny, internetu, nakupu jidla atd., bude-li existovat zdrava konkurence, jako uzivatel budete vyuzivat nejlepsi nabidky a marze Vam bude ukradena. Cest praci a hezky den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 17.1.2009 15:49

Pamětníkovi:

Nabízí se otázka, proč někteří lidé tak trvají na zásadě co nejslabšího státu. Jestli to náhodou není proto, že čím slabší stát, tím snáze se stane kořistí velkých firem, které ho budou moci zneužívat pro svůj prospěch … (např.ždímáním miliard daňových poplatnílků ze státního rozpočtu).

S tou kategorickou ochranou vlastnictví to také není tak jednoduché, jak by se zdálo: státvá se, že i nějaká mocná, ryze kapitalistická země se nakonec hezky po komunisticku začne dovolávat „spravedlivého“ rozdělení bohatství a dospěje k názoru, že je vlastně „nespravedlivé“, aby nějaká jiná země měla tolik přírodního bohatství, kolik má, a že by bylo potřeba to její bohatství jaksi zpřístupnit všem (i násilím, nepůjde-li to po dobrém). Rozumí se samo sebou, že „přerozdělovat“ se bude pod vedením té jedné země, která to vše zařídí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 17.1.2009 15:35

Re: Upadek spolecnosti - opravdu?

Hmm, myslíte to vážně, cb a Honzo?

Takže podle vás takový středověk, nebo období 30leté války, to byla zlatá éra lidstva, společnost nebývale vzkvétala, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Talián 17.1.2009 15:34

Regulace_

Regulaci vymysleli politici, aby zdůvodnili svoji existenci. Kapitalizmus kdysi akceleroval v době kdy byla moc v rukou feudálů a politici jim vpodstatě dělali křoví. Dokonce daňové zatížení bylo na úrovni 10%. Mark Twain kdysi moudře glosoval:" Kdo je línej na farmaření, hloupej na obchod a nešikovnej na řemeslo má ještě šanci uplatnit se v senátu." Politici se celá desetiletí snaží pomocí faragrafů uchopit a spoutat podnikání, kterého se bojí a kterému nerozumí a ono se jim vždycky nějak vyškubne. I v totalitním ČSSR, kde bylo podnikání trestáno jako zločin, vzdor tomu fungovala neviditelná a ilegální zóna řemesel a služeb, která, tak jak socialismus slábl, naopak sílila. Tak tomu bylo je a bude. Co je schopné života přežije a ostatní odumře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 17.1.2009 15:26

Re: Článek má jen částečně pravdu

 A to uz preco_ Nie ze by som schvaloval regulaciu vo farmacia, ale skutocne si myslite, ze by sa nenaslo dost subjektov, pre ktore by bol 30% cisty zisk dostatocnym stimulom k investiciam do vyzkumu? 30% cisteho zisku vobec nie je malo, niekto by sa zarucene chytil /ale naozaj po regulacii vo farmacii netuzim/.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 17.1.2009 15:22

Re: Autor mi mluví z duše.

Ale no tak, ved vy ste nad tym vobec nepremyslali. Vsetky obmedzenia tykajuce sa pracovne-pravnych vztahov vyplyvaju z nerovnopravneho postavenia zamestnanca a zamestnavatela, obzvlast v ekonomicky postihnutych regionoch. To nie je jeden na jedneho, zamestnanci su slabsi, takze sa zdruzuju, aby sa chranili. Zruste to a budete mat nasilne strajky ako za starych cias.  Obmedzenie prescasov je zdravotna regulacia, prepracovani zamestnanci stracaju koncentraciu, co moze mat  vo vyrobe a v doprave fatalne dosledky /na to mame dost statistik/. Rovnako je zdravotnou regulaciou povinnost priputat sa v aute, smrt a vazne zranenia su pri nepriputani podstatne pravdepodobnejsie. Minimalne pokial hovorime o zraneniach, ucet platime vsetci! Preukazovanie povodu penazi je opatrenie proti praniu spinavych penazi. Co vam na to vadi a a ako by ste to chceli riesit? O vyrobe cukru nic neviem, takze sa nevyjadrujem.

Vas posledny odstavec je ideologicky ulet, ktory jednoducho ignoruje moznost podvodneho konania. Naviac ste zbytocne pejorativny, vas nazor na inteligenciu ludi, ktory nepreferuju zapas jeden na jedneho, je pre tuto diskusiu irelevantny.  Obcania sa o svoje zaujmy mozu starat individualne, kolektivne alebo delegovane, to je ich slobodne pravo.  Cize pokial sa obcania nechcu o konkretnu oblast starat individualne, mozu tuto povinnost zverit svojim zastupcom. Nemusi to byt vzdy stat, ale je to jedno z legitimnych rieseni.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Princ Drsoň 17.1.2009 15:16

Re: Kde jsou ty časy

A Sarkozy neni hysterický socialista? Osobně si myslím, že by to nebylo horší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hipik - pravicovy recidivista 17.1.2009 15:15

Pane Hoffmane,

vy zrejme palite "Kalvados" z hrusek. Pouze konkurence mi rika, jak mam konat, abych byl uspesny. Ve svem prispevku pletete svobodu podnikani a ochranu zdravi pracovniku dohromady. Kazdy a to podotykam kazdy, normalne uvazujici clovek, ktery se da na drahu podnikatele, ani nepotrebuje zadny predpis, ktery mu narizuje bezpecnost a hygienu na pracovisti. Tyto predpisy vlastne musi vytvorit sam, nebot nikdy nevi, z jakych socialnich skupin bude slozen jeho pracovni tym. A stejne tak podotykam, kazdy, kdo zacne podnikat a vytvaret pracovni mista, si bude vzdy velice vazit kvalitniho pracovnika. A jestlize jste interakci minil konkurenci, nu, tady plati odjakziva a budu doufat ze dojakziva - lepsi zvitezi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 17.1.2009 15:08

Re: Kde jsou ty časy

Dovedete si predstavit, kdyby misto Sarkozyho vyhrala ta hystericka socialistka?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Princ Drsoň 17.1.2009 15:06

Kde jsou ty časy

kdy autor jásal nad vítězstvím Sarkozyho ve volbách.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 17.1.2009 15:05

Re: Absolutní práva jednotlivce ?

Proc ma mit soukromy majitel tovarny pravo na soukromy pozemek kadernice?

• reagovat
• nahlásit příspěvek