Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKONOMIKA: Sarkozyho morální kapitalismus
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
VL 18.1.2009 16:16Re: Státně monopolistický kapitalismus, nebo kapitalismus s lidskou tváří? Naši osmašedesátnicí chtěli jediné, aby se vlastnictví nevolníků přesunulo od jedné party ke druhé. |
|
|
Karel H. 17.1.2009 17:13Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor. tak je to do několika let nová komunistická revoluce! Děkuji nechci! Radší sociální stát, kde bude pár blbečků zoufale blekotat o státním násilí (zdanění) a pošlapávání práv jednotlivců (bohatých a všehoschopných egoistů) a lidi nebudou mít důvod jít na barikády a věšet se navzájem! |
|
|
ps 17.1.2009 17:28Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor. komunistická revoluce? to je oxymorón. Komouši vždy organizovali puče, státní převraty, v režii několika gangsterů a kteří se rozhodně neměli špatně a byli oragnizačně a finančně podporování ze zahraničí, nikoli revoluce. Tzv. komunistické revoluce nikdy nebyly o lidech na barikádách ale o vraždách a únosech nepohodlných odpůrců, čistkách, zastrašování a propagandistické demagogické masáži obřích rozměrů. Po tzv. komunistikcý revolucích se měli lidé vždy hůř ne lépe. |
|
|
V. Hoffman 17.1.2009 18:22Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor. No, s poslednou vetou suhlasim, ale predchadzajuci prispevok bol o tom, ze pokial umoznite v spolocnosti prilis velku socialnu nerovnost, vacsina ludi sa vzoprie a vynuti si prerozdelovanie bez ohladu na dlhodobe dosledky. Cize socialna nerovnost v celospolocensky neakceptovanej miere je navod na katastrofu pre vsetkych. Ci sa vam to paci alebo nie. |
|
|
Herakleitos 17.1.2009 22:01Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor.
|
|
|
ps 17.1.2009 23:40Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor. Tak to jste trochu mimo. Za prvé je nesmysl dávat do souvislosti sociální nerovnost a kapitalismus jak to činíte vy a Karel H. Kapitalismus je právě o tom, že umožňuje prosperitu všem sociálním třídám. Někomu větší, někomu větší, záleží pouze na každém jednotlivci jak se zařídí. Za druhé společnost se začíná bouřit až v okamžiku když nemůže uspokojit své základní potřeby, protože mu to úzká vládnoucí netřída neumožní. Pokud se podíváte do historie tak zjistíte, že k velkým projevům nespokojenosti docházelo za feudalismu a v dobách např. komunistikcých diktatur (viz třeba východní Německo r. 1953). Pouze diktatura totiž dokáže člověka tak přitalčit ke zdi, že se vzbouří, nikoli demokratický kapitalismus. Tudíž pokud budeme mít takový systém jaký máme nemám obavy o to, že by lidé začali v ulicích stavět barikády. |
|
|
V. Hoffman 18.1.2009 0:47Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor. Dobra namietka, uznavam. Samozrejme, obcianske nepokoje a nasilnosti boli aj v kapitalizme pocas 19. storocia, o demokracii v dnesnom ponati sa vsak este neda hovorit. Takze takto - pokial by sa tu zaviedol taky system ako navrhuje autor, teda odstranenie vacsiny sucasnych regulacii, tvrdim ze neprezije viac ako dve volebne obdobia. Bez ohladu na to ci sa zhodneme, ze neregulovany trh prinasa spolocenstvu dlhodoby prospech (osobne som v niektorych oblastiach skor priaznivcom vacsich regulacii), kratkodobo by to vacsine volicov prinieslo dost velky chaos a nepohodlie. |
|
|
hjug 18.1.2009 6:31Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor. vývoj spěje ke komunismu svou dějinnou podstatou,aniž si to uvědomujeme,a to proto,že nebude "my" a "oni" tudíž žádné barikády,bude to komunismus založený na internetu,neadresný celoplanetární.....decentralizovaný komunismus mnoha komunistických společenství......ideologii a represivní aparáta nahradí pr,rovnost lidí bude v konzumu a závislosti na surovinách,budou komunisté bohatí a chudí,ale všichni budou komunisté jenom na jiné úrovni,viz. dnešní "proletáři plynu" ,nemá nikdo -komunismus v chudobě......saudi viz komunismus v bohatství...... |
|
|
boro 18.1.2009 17:56Re: Kdyby to tu bylo tak, jak by chtěl autor.
|
|
|
jirka.s. 18.1.2009 0:48Re: "Komouši vždy organizovali puče, státní převraty,..." Hádejte, ze kterého století je následující: http://www.rudazare.wu.cz/agitprop.html |
|
|
Kolemjdoucí (J.Š.) 17.1.2009 15:49Pamětníkovi: Nabízí se otázka, proč někteří lidé tak trvají na zásadě co nejslabšího státu. Jestli to náhodou není proto, že čím slabší stát, tím snáze se stane kořistí velkých firem, které ho budou moci zneužívat pro svůj prospěch … (např.ždímáním miliard daňových poplatnílků ze státního rozpočtu). S tou kategorickou ochranou vlastnictví to také není tak jednoduché, jak by se zdálo: státvá se, že i nějaká mocná, ryze kapitalistická země se nakonec hezky po komunisticku začne dovolávat „spravedlivého“ rozdělení bohatství a dospěje k názoru, že je vlastně „nespravedlivé“, aby nějaká jiná země měla tolik přírodního bohatství, kolik má, a že by bylo potřeba to její bohatství jaksi zpřístupnit všem (i násilím, nepůjde-li to po dobrém). Rozumí se samo sebou, že „přerozdělovat“ se bude pod vedením té jedné země, která to vše zařídí. |
|
|
divák 17.1.2009 16:37Re: Pamětníkovi: Reálný kapitalismus systémově vytváří nezaměstnané, chudé, prostitutky a bezdomovce. Lidé ohrožení chudobou : ČR 6%, Německo 11%, USA 18%. Neviditelná ruka trhu (spekulativní kapitál) často devastuje mezilidské vztahy .Zvyšuje se potřeba policistů, soudců a nových věznic. Konec světového liberálního kapitalismu v březnu 2008 - dvě velké, zahraniční, krachující banky byly zachráněny znárodněním. EU usiluje o solidární společnost (viz Evropská sociální charta) a vychází z reálné ekonomické situace. Bohatší jsou přesto mnohdy zvýhodňováni. |
|
|
Tarkus 17.1.2009 16:56Re: Pamětníkovi: nevíte o kapitalismu vůbec nic. |
|
|
Kolemjdoucí (J.Š.) 17.1.2009 18:46Re: Pamětníkovi: O tom, jaké vedlejší účinky má trh, toho bylo napsáno poměrně dost, ale praxe ukazuje, že tyto vedlejší účinky nejsou důvodem pro zrušení trhu a zrušení soukromého podnikání (základní požadavek marxismu), protože ty mají ještě horší následky, jak na ekonomiku, tak na psychiku lidí. Komunistické režimy ekonomicky pouze parazitovaly na ekonomických výsledcích kapitalistických zemí, bezostyšně kradly nové poznatky a zkušenosti a pak se jimi chlubily, jako svými vlastními úspěchy. Vezměte si dějiny vědy a techniky za posledních 100 let a uvidíte, jak mizivým procentem přispěly k pokroku komunistické země. Rovněž si můžete zjistit, jakou spoušť napáchaly komunistické režimy ve školách při výuce práva, ekonomie a politologie, a jaké nenapravitelné škody způsobily ve veřejných knihovnách, a tudíž v naší vzdělanosti vůbec. |
|
|
Kolemjdoucí (J.Š.) 17.1.2009 18:53Re: Pamětníkovi: Oprava: … tyto vedlejší účinky nejsou důvodem zrušení trhu a zrušení soukromého podnikání (základní požadavky marxismu), protože to má ještě horší následky, jak na ekonomiku, tak na psychiku lidí, než samotný kapitalismus. |
|
|
tatina 17.1.2009 22:31Re: Pamětníkovi: tak to jste mne tedy rozesál.Trochu si zasurfujte na webu a přečtě si,jak a čí vinou došlo k současné situaci.Byl to stát,kdo má největší vinu na krachu dvou největších svět.bank a nenasytnost některých bankéřů,kteří ale udělali jen to,co po nich stát požadoval. |
|
|
V. Hoffman 18.1.2009 0:55Re: Pamětníkovi: Hm, o ktorych dvoch najvacsich svetovych bankach hovorite? Z tych velkych padol len Lehman a tam stat nehral ziadnu ulohu, nikto Lehmana nenutil kupovat tie toxicke hypoteky. A uz vobec nie cenne papiere na nich zalozene, to bol takmer neregulovany trh. Uvedte, prosim, svoje zdroje. |
|
|
SelskyRozum 18.1.2009 7:57Re: Pamětníkovi: Pokud je tomu tak, ze stat nenutil Lehmana no niceho, pak je to ale stejne stat se svymi "financnimi injekcemi" kdo nici kapitalisticky trh. Pokud soukroma firma krachuje, tak by ji maximalne nejaka jina mohla koupit a ne aby ji stat za vybrane dane pomahal prosustrovat dalsi penize. |
|
|
V. Hoffman 18.1.2009 9:31Re: Pamětníkovi: No, ale Lehmana ani nikto nekupil. Padol tvrdo na dno a tym sa zacala financna kriza /hore som k tomu uviedol link/. A to co hovorite je sice teoreticky spravne, ale prakticky NEBOLO mozne nechat padnut Fannie a Fredie /drzia polovicu vsetkych americkych hypotek/ ani AIG /druha najvacsia svetova poistovna a zaistovna/. Zas v mene ideologickej cistoty sa neda rozputat apokalypsa. A v tej dobe ich nikto kupit nechcel, rwespektive na to nemal. Too big to fail, to je ta chyba. Mimochodom, docasne prevzatie statom s naslednym odpredajom po ukludneni trhu je celkom osvedcena metoda. Samozrejme, s vymenou manazmentou, za prisnych podmienok a v podstate v nudzovom rezime. |
|
|
Michael 18.1.2009 17:14Re: Pamětníkovi: Nevím co na to říct. Běžně na takovéto výkřiky nereaguji, ale když už uvádíte tyto čísla tak proč ne. Srovnávání počtu "lidí ohrožených chudobou" je nesmysl který vymysleli socialisti, aby ospravedlnili okrádání úspěšných a snaživých lidí a mohli si kupovat hlasy rozdáváním těchto peněz mezi ty, které sami označí za "chudé". Když vezmete těch 18% v Americe, tak jsou v průměru mnohem bohatší než průměrní češi. Tomu říkáte chudoba? |
|
|
Talián 17.1.2009 15:34Regulace_ Regulaci vymysleli politici, aby zdůvodnili svoji existenci. Kapitalizmus kdysi akceleroval v době kdy byla moc v rukou feudálů a politici jim vpodstatě dělali křoví. Dokonce daňové zatížení bylo na úrovni 10%. Mark Twain kdysi moudře glosoval:" Kdo je línej na farmaření, hloupej na obchod a nešikovnej na řemeslo má ještě šanci uplatnit se v senátu." Politici se celá desetiletí snaží pomocí faragrafů uchopit a spoutat podnikání, kterého se bojí a kterému nerozumí a ono se jim vždycky nějak vyškubne. I v totalitním ČSSR, kde bylo podnikání trestáno jako zločin, vzdor tomu fungovala neviditelná a ilegální zóna řemesel a služeb, která, tak jak socialismus slábl, naopak sílila. Tak tomu bylo je a bude. Co je schopné života přežije a ostatní odumře. |
|
|
cb 17.1.2009 15:56Re: Regulace_ Jeste v 19. stoleti byly v USA dane jen z alkoholu a tabaku. Pak byly "docasne" zavedeny dane kvuli obcanske valce. Progresivni dan byla v Evrope zavedena jako docasna pro sanaci skod 1. svetove valky. |
|
|
Princ Drsoň 17.1.2009 15:06Kde jsou ty časy kdy autor jásal nad vítězstvím Sarkozyho ve volbách..... |
|
|
cb 17.1.2009 15:08Re: Kde jsou ty časy Dovedete si predstavit, kdyby misto Sarkozyho vyhrala ta hystericka socialistka? |
|
|
Princ Drsoň 17.1.2009 15:16Re: Kde jsou ty časy A Sarkozy neni hysterický socialista? Osobně si myslím, že by to nebylo horší. |
|
|
cb 17.1.2009 16:04Re: Kde jsou ty časy Nikdy neni tak zle, aby nemohlo byt hur. Ve Francii uz dobre nebude, tam uz muze byt jen mensi zlo. |
|
|
Ludva 17.1.2009 15:00Absolutní práva jednotlivce ? Pěkný blábol, když to aplikujete na konkrétní případy. Například, jak kadeřnice brání ve stavbě továrny, která bude živit stovky lidí. Zrovna tak by domkář mohl bránit stavbě nemocnice, školy .....o silnicích ani nemluvě. Nebo jak někdo shromáždí majetek na úrovni půlky státu a ostatní mu ho budou ochrańovat, jen aby nebyla porušena práva jednotlivce. Tak jak autor popsal kapitalizmus, tak to by byl právě režim, který by bylo nutné svrhnout revolucí. Právě regulace státem zajiš´tuje, že tyto revoluce nejsou nutné. |
|
|
cb 17.1.2009 15:05Re: Absolutní práva jednotlivce ? Proc ma mit soukromy majitel tovarny pravo na soukromy pozemek kadernice? |
|
|
Ludva 18.1.2009 8:19Re: Absolutní práva jednotlivce ? Protože skupinový zájem je důležitější než zájem jednotlivce. Skupina se bez jednotlivce obejde, jednotlivec bez skupiny nepřežije. A ten soukromý majitel není sám za sebe, živí spoustu lidí - to je v životě to nejdůležitější. |
|
|
Michael 18.1.2009 17:17Re: Absolutní práva jednotlivce ? Nesmysl. žádný skupinový zájem neexistuje, je to jen výplod fantazie. Společnost se skládá z mnoha jednotlivců, ale na rozdíl od nich nemá svoji vlastní vůli a nemůže sama konat. Je to jen myšlenkový model. |
