Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Zelení odborníci světového kalibru
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Moravčík 3.12.2020 10:57Ale je vyrábaný ekologicky a líška sa s ním v mene pokroku P. Rada rozlúči |
.
|
|
M. Rohovský 3.12.2020 11:10Máte samozřejmě pravdu pane Rado. Myslím, že při ztrátách mezi baterií a motorem se celý systém dostane na 85% účinnosti. Elektrárna s uzavřeným kondenzačním cyklem má účinnost cca.40%. Přenosové soustavě dejme odhadem 85%. A co nám vyjde? 0,85 x 0,4 x 0,85 = 0,289% Mimochodem často zmiňované lodní diesely mají účinnost přes 50%. |
|
|
L. Novák 3.12.2020 13:49Prolhaný Marnost nad marnost, magor |
blb "Rada" své žvásty o účinnosti elektromotoru vylepuje stále dokola, a vždy dostane po pysku, že záměrně vynechává účinnost procesu výroby, přenosu na dálku a akumulace elektřiny, který je nutno k elektromotoru přičíst.
|
M. Šejna 3.12.2020 9:52Zkuste si nastartovat auto v uzavřené garáži. Pak pochopíte, proč je lepší mít výfuk v elektrárně a nikoli v automobilu. Jde totiž o to, kde ty emise vznikají. Elektromobil je výhodný pro města, aby se v ních lépe dýchalo. Z hlediska CO2 je elektromobil stejně "emisní", jako spalovaci motor. Jenže smrdí v elektrárně a nikoli na ulici v centru města. Co na tom nechápete? |
|
|
V. Novák 3.12.2020 10:31Na tom není k nechápání nic - ale Zeleným Khmérům je to třeba připomínat. |
|
|
J. Pankovic 3.12.2020 10:44Jo, kdyby tak to aerotaxi mohlo použít trolej |
|
|
R. Langer 3.12.2020 11:06Všechno, protože je to hovadina. |
|
|
R. Benýšek 3.12.2020 8:49Tak jak je to s tou pravdou? 1) Že se nepovede první praktický test prototypu, je legitimní (a možná i očekávatelné). 2) Jestli se pod kuratelou EU budou veřejně ohlašovat jen úspěchy a nepřiznávat neúspěchy, pak se Evropa bude více podobat Svazu blahé paměti nežli Státům (třeba při vývoji kosmo/astronautiky). 3) Pustí-li se inženýři do praktické výroby něčeho, o čemž teoreticky vědí, že nebude fungovat, je to na pováženou. 4) Pokud je neúspěšný praktický pokus jediným způsobem, jak přesvědčit hlavouny o existenci fyzikálních zákonů, je to na ještě větší pováženou. 5) Pokud plus minus tentýž prototyp za pár měsíců úspěšně letěl (viz komentář pana Brauna), padají tím v této věci body 3 a 4. 6) V dobách předdotačnich si průkopníci hradili vývoj a testy ze svých peněz či z peněz svých sponzorů, a nikoli z peněz dańových poplatníků (výjimkou byly jen armádní zakázky). 7) V době již všeobecného socialismu, kdy lze ́natisknout ́, resp. vpustit do oběhu libovolné množství peněz, krytých jen libovolnými možnostmi státu dělat úplně cokoli (což k jejich ́krytí ́ stačí), a i míra inflace je při tom řízena centrálním plánováním, je asi už jedno, kdo co platí (zda podnikatel ze svého anebo daňoví poplatníci). 8) Takto pro nás, technické, přírodovědné i ekonomické laiky, se už zcela ztrácí rozdíl mezi literaturou faktu a beletrií, mezi vědecky-populární osvětou a pohádkou. |
|
|
M. Šejna 3.12.2020 8:46Netuším, co má tento panem Zingou zmiňovaný experiment společného s klimaalarmismem. Asi tak stejný, jako prvni neúspěšné raketové pokusy s katolickou církvi a jejím učením, že Země je placatá
|
|
|
R. Langer 3.12.2020 11:13Co to má společného s klimaalarmismem? Kdyby klimaalarmismus neexistoval, tak by takvé projekty NIKDO NIKDY nefinancoval! |
|
|
J. Ganaur 3.12.2020 11:59Ale třeba financoval, ale za své! |
|
J. Svoboda 3.12.2020 8:42Námořník Peter Zinga si hraje na chytráka, přitom v příspěvcích je to jen starý Pěkný den. |
komunistický hulvát|
|
J. Poláček 3.12.2020 10:10Já bych doněj zas tak nešil. Vybral si zajímavé technické téma - bavme se o něm (tématu :-) ) s klidem. |
|
|
J. Svoboda 3.12.2020 13:51Téma si vybral zajímavé, ale rozumí tomu, jako koza petrželi, s jeho vzděláním a bývalým zaměstnáním. Pěkný den. |
|
|
J. Pankovic 3.12.2020 10:41Zato Zmrlinàř J. Svoboda se chová jako progresivní hulvát |
|
|
J. Nevrkla 3.12.2020 8:38Těm inženýrům to muselo být od začátku jasné. Smutné je, že si to ti aktivisticti a hloupí politikove nenechali vysvětlit u stolu a tak jim za jejich peníze předvedli divadlo. A takové nesmysly se bohužel běžně dějí ve velkém, přijde to všechny dost draho. |
|
|
V. Novák 3.12.2020 10:33Kšeft je kšeft. Každý miliónek dobrý... |
|
|
J. Nevrkla 3.12.2020 10:36Taky hloupý kdo dává, hloupější kdo nebere. Politikove ovšem dávají pouze peníze daňových poplatniku, nikdy svoje. |
|
|
R. Langer 3.12.2020 11:33Asi tak... |
|
|
V. Církva 3.12.2020 8:36Tak v přírodě je to tak, že největší létající ptáci nebo mají nebo spíš měli tak do 150kg, pterosauři možná víc. Palivem jsou jim "palivové články" na "biomateriál" který bere energii ze slunce a který často doplňují. Velcí ptáci využívají plachtění. V tomto smyslu by se musela nějaká CO2 neutrální letecká doprava ubírat. Takže mnohem menší dopravní stroje, ideálně do 300kg, což je tak pro jednoho člověka. Baterky tak jak je známe dnes jsou příliš těžké. Častější doplňování energie asi výhodné. Výroba paliva jakýmkoliv akumulováním energie slunce či větru, pravděpodobně z rostlin. Nejblíž zrní je vlastně líh. |
|
|
V. Novák 3.12.2020 10:36Nejtěžší létající pták současnosti je albatros stěhovavý - a ten váží do 16 kg. |
|
|
J. Kočí 3.12.2020 8:01První létací stroje byly taky pro smích. |
|
|
V. Novák 3.12.2020 8:13Na první létací stroje čuměli diváci jako na zázrak techniky. |
|
|
R. Langer 3.12.2020 11:40Ano, a jak je vidět, ty poslední také. Asi se někdo nepoučil. |
|
P. Rada 3.12.2020 7:30Pan Zinga pomíjí opodstatnělou technologickou zkušenost, že většinu dnešních dronů pohání elektromotor a akumulovaná elekřina. S obtížněji řiditelným spalovacím motorem totiž dynamiku pohybu technicky snadno vyřešit zřejmě nelze. Zásadní přitom ale vždy je omezení doby letu dané měrnou kapacitou energetického zdroje vzhledem k jeho hmotnosti. Pokud by však bylo cílem minimalizovat celkovou spotřebu během překonávání trasy s možností přerušovaných skoků - jak přerušovaně jedoucí městské taxi - pak už by teoreticky mohlo být optimánější využít k pohonu nikoliv spalovací motor ale opakovaně dobíjených akumulátorů - o což se právě pokusili autoři projektu "vzdušné taxi". Úhrná spotřeba je přitom kryta s mixu reálných zdrojů. Proto bych byl velmi opatrvý v tvrzení o bezimosnosti nebo dokonce hodnotit podle komplexního pohledu ekologie. |
|
|
V. Církva 3.12.2020 8:11Jo to máte pravdu, na poskakovní po 15minutách by stačila mnohem menší baterie. Nicméně tady šlo o to, že airbus udělal za peníze daňových poplatníků nesmyslně velkou složitou mrchu. Nějaký lehký dopravní prostředek pro jednoho max dva lidí na ty přeskoky co popisujete by dával trochu lepší smysl. I tak by se pak baterie msely chvíli ládovat.....ale taxikáři taky hodně stojí. Takže pravda je možná někde uprostřed. Ty elektrické hračky musí být ekonomicky efektivní a energeticky smysluplné. |
|
|
L. Novák 3.12.2020 13:24Což evidentně nejsou... Musíte brát v úvahu, že zelení fantasmagoři jsou oddchovávaní fantasy filmy Hollywoodu v tak dokonalé virtuální realitě, že je nedokáží rozlišit od reálného života a skutečnosti. Viz třeba Avatar jako jeden z mnoha... |
|
|
V. Novák 3.12.2020 8:12Pan Zinga nic takového nepomíjí - naopak je podstatou článku to, že místo lehké nádrže s palivem s sebou dron vláčí těžkou baterii. |
|
|
P. Rada 3.12.2020 10:30Pane Nováku "podstatou" autorova článku je spíše projev nedomyšlenosti i podujatosti. Vždyt při zahlcení pozemních komunikací může být už dnes relativně krátký přelet pro určité potřeby řešením - a o to šlo. Efektivitu takovéhoto výsledného pohybu mimo jiné ovlivnují dvě protichůdné okolnosti. Nižší efektivita přeměny energie u spalovacího motoru 40% oproti 90% ---- vzhledem ke značně rozdílné gravimetrické hustotě energie uložené v příslušném typu akumulace. S olověným akumulátorem kde šlo uložit sotva 30Wh/kg nemělo zřejmě smysl pokusy o vzlety uskutečnovat i když by se i tak nakrátko mohlo něco vznést. NiMH měl už 100Wh/kg. Li-ion dneška dává 300Wh/kg a s ním už kdejaký dron docela pěkně i v dětských rukou létá. Perspektiva Li-O2 je přitom zatím teoretických 900Wh/kg. Nafta ale obsahuje desetinásobek tj cca 10kWh/kg. Spalovací motor má ale běžně třetinovou účinnost... S vývoje je tedy zřejmé, že oblast elektropohonů si i za dnešních technologických relací bude stále spíše nalézat uplatnění - které ale Zinga nemíní zohlednovat. |
|
|
J. Pankovic 3.12.2020 10:55Pane Rado, nejúčinnější přeměna hmoty na energii je anihilace. Když jí vynecháme, tak nám zbývá spálení. Nikdy nemůžete dostat ze stejně hmotného akumulátoru tolik energie, jako z paliva... leda by ste uměl beztrestně porušovat fyzikální zákony |
