Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ŠAMANOVO DOUPĚ: Zdroje obnovitelné, podporované nebo ekologické?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Kolman 27.11.2022 15:38Životnost akumulátorové baterie: Nevím, jaké akumulátory se v současné době používají na zálohování FV, ale s životností olověných akumulátorů na "krmení" starých telefonních ústředen (reléových, s krokovými voliči) nebyly problémy. Pravda, ty akumulátory byly obrovské a těžké, ale pokud má někdo velký sklep......... |
|
P. Molík 26.11.2022 20:05Nadále přetrvává odsouzeníhodná praxe nákupu naší levné elektřiny na lipské burze pro naše podniky a občany za cca padesátinásobek původní ceny. A Fialova vláda dál odmítá stáhnout naši elektřinu z lipské burzy, což se rovná sabotování naší ekonomiky. |
|
|
P. Sura 26.11.2022 21:46Tak si zkuste schválně spocitat, jakou diru do rozpočtu by si tim udelala navíc. |
|
|
R. Langer 27.11.2022 6:10Vám, nebo komu? |
|
|
P. Sura 27.11.2022 11:25Sobě vy hlavo!! |
|
|
P. Zdeněk 26.11.2022 19:40Obávám se, že článek nesměřuje k příčině průšvihu. Nevěřím, že jejich původcem jsou "aktivisté", ale jejich sponzoři. tj, příjemci dotací. Tak mi jako jediné řešení vychází okamžité zrušení jakýchkoliv dotací. Sice potraviny a víno asi budou dražší, ale za uspořené peníze si budeme moct pořídit, co budeme potřebovat a chtít. |
|
|
V. Kolman 27.11.2022 16:02Mám stejný názor jako vy, pane Zdeňku. Nechat peníze přímo lidem, kteří sami (a nejlépe) rozhodnou, jak s nimi naložit. Peníze na dotace nerostou na stromech, ale jsou to stále jenom peníze nás všech, vysáté a potom rozdělované kýmsi, kdo se domnívá, že to umí lépe než my. Přitom se ale část peněz dílem "odkloní", dílem se použije na platy "přerozdělovatelů". Nemám teď na mysli nezbytné výdaje na armádu, vzdělání, dopravu....... |
|
|
P. Sura 26.11.2022 18:59Vůbec nejlepší teorii OZE tuhle vyblil Bursík v referátu o té egyptské taškařici. Že prej, když je výroba vodíku ze vzduchu a vody 4x dražší než je pak jeho cena, nevadí to, pokud se technologie bude napájet z FV zdrojů. To je zadarmo, takže není nudné s tím šetřit. Pitomec. Místo aby tyhle vizyjonáři hledali, na co tu elektřinu z FV využít, aby to něčemu pomohlo. A pak jsem narazil na novou teorii klimatické změny. Sledujte: Můžou za to komunisti ! Když začali dělat ty svoje věčné pokusy o poroučení větru a dešti, rozhoupali rovnovážný stav klimatu ovlivňováním záporné zpětné vazby a protože nedosáhli žádných výsledků, utekli od toho jako ode všech výzkumů do kterých se kdy pustili. Od té doby se klima ještě nevzpamatovalo. |
|
|
K. Křivan 26.11.2022 17:32Potřebujeme zdroje energie se silným výkonem,, stálé, (24hodin denně), bez odpadu. To splňují částečně vodní elektrárny, jsou absolutně čisté, bohužel mají problém suchých období, nedostatek vody. Naštěstí máme jaderné elektrárny, jsou absolutně čisté, výkonné, se stálým výkonem po dlouhou dobu (roky). Mají jeden problém. Neochotu státní moci očistit obyvatelstvo od ideologických ZZ (zelených zmetků). |
|
|
K. Křivan 26.11.2022 18:38Ještě je tu geotermika, fantastická véc, někde na Islandu. U nás příliš nákladná. Snad ještě na Karlovarsku ? Přílivové elektrárny jen na speciálních místech. Jejich baterie musí překlenout jen pár hodin mezi přílivem a odlivem. |
|
|
P. Sura 26.11.2022 21:51Až se zase někdy bouchnete hlavičkou o hrebik, tak si zopakujte, že u OZE meni problem v tom, ze by elektrinu nevyrabely, ale v tom že jen NĚKDY!!! |
|
|
P. Sura 26.11.2022 21:51Až se zase někdy bouchnete hlavičkou o hrebik, tak si zopakujte, že u OZE meni problem v tom, ze by elektrinu nevyrabely, ale v tom že jen NĚKDY!!! Tedy v tom ČÁSTEČNĚ!! |
|
|
R. Langer 27.11.2022 6:10Pár hodin, jo? |
|
|
J. Kostelanský 26.11.2022 15:59Někdy, nebo spíš často mám dojem, že odpůrci obnovitelných zdrojů jsou stejní fanatici jako ti, kteří si z této agendy udělali další vědecké "náboženství". Odpůrci OZE si ve svém tažení proti němu (což je chvályhodné) ale vytvořili své vlastní náboženství, nebo antináboženství. I se svými dogmaty. Stejně jako pro eko fanatici tak i proti eko fanataci si upravují skutečnost tak, aby jim pasovala do krámu. Nebo-li vybírají si to, co si jim hodí, a ignorují to, co se jim nehodí. Pak oba tábory vzájemně válčí na ideologickém poli, zahrabáni v zákopech té své Pravdy. A místo hledání společných průniků se zmůžou akorát tak na házení ideologických granátů do zákopů protivníka. Jak z to hoven... |
Asi to tak má být. Žijeme v době (nejen) informačního smogu. Z důvodu nadbytku informací se vše redukuje na ANO nebo NE, jedničku nebo nulu, absolutní souhlas nebo absolutní nesouhlas. Nic mezi tím. Jen od jednoho mantinelu ke druhému.
|
|
P. Diviš 26.11.2022 16:51Je to jednoduché: Zrušit dotace a nepřímou podporu povinnými výkupy. Okamžitě by se ukázalo, co a kde je výhodné a co ne. |
|
|
K. Křivan 26.11.2022 17:40Přesné tak. Dotace jsou zločin. |
|
|
D. Krajíček 26.11.2022 18:32
|
|
|
P. Sura 27.11.2022 12:10To napište Babišovi. |
|
|
J. Jurax 26.11.2022 18:54Ano. Ale to by byl krok příliš rozumný na to, aby ti blbečkové, co si je volíme, aby nám vládli, o něm byť jen na okamžik uvažovali. A i kdyby se tak nějakou nepravděpodobnou náhodou stalo, strašlivé pištění zelených magorů by zbořilo stěny sněmovny ... |
|
|
R. Langer 26.11.2022 17:34Tady se neválčí na žádném "ideologickém poli", tady se válčí proti lžím, korupci a totální absenci rozumu. |
|
|
K. Křivan 26.11.2022 18:52
|
|
|
J. Jurax 26.11.2022 18:55Ano. Ale neúspěšně. |
|
|
K. Křivan 26.11.2022 18:31Pane Kostelanský, obávám se, že nemáte recht. Odpůrci OZE jsou proti "občastnosti" těchto zdrojů. Problém OZE je jejich závislost na počasí a denním období. Z toho vyplývá jejich nespolehlivost. Baterie jsou pořád ještě příliš nákladné a nespolehlivé řešení vhodné jen pro ostrůvky a horské chaty. |
|
|
J. Kostelanský 26.11.2022 19:25S těmi bateriemi souhlasím. Ale jak chcete docílit, aby byly levnější a cenově dostupnější? Když se nebudou vyrábět a prodávat ve stále větších objemech, tak se toho nedosáhne nikdy. To je jedna ze základních ekonomických pouček nebo principů. Cena klesá se vzrůstajícím objemem produkce. Když něčeho vyrábíte málo, tak cena NIKDY výrazně neklesne. Mimo jiné na tom je založené bohatství současné společnosti - že se vše vyrábí v obrovských množstvích a proto je to tak levné - hlavně ve srovnání s minulostí. Smyslem dotací v tomto oboru je podpořit prodej, a tím nepřímo i výrobu v počátcích, kdy jsou jednotkové náklady a prodejní ceny vysoké. A výrazně tak zrychlit proces, kdy objem výroby a prodejů dosáhne takových čísel, že se stanou cenově dostupné. Pomalu se blížíme k této době. V některých zemích jsou objemy prodejů vysoké a ceny relativně (ve srovnání s minulostí) příznivé, a proto dotace klesají nebo so zcela ruší. Např. v Číně, Norsku, Nizozemí. Nebudou dlouho trvat, a elektrovozy přijdou o všechny výhody, co mají, a bude se s nimi nakládat tak jako teď se spalováky. A mimochodem - dotace při produkci elektrovozů jdou jen a do prodeje, a ne do výroby; dotace získává kupující, a ne výrobce. Pokud ovšem jako dotace nepočítáme emisní povolenky. Jenže ty může využívat každá firma, která splní požadavky. V tom je rozdíl proti zemědělství, kde se dotace používají primárně ve výrobě a často i v nevýrobě - kdy stát platí zemědělcům i za to, že na půdě nic nepěstují. Dotace do elektromobilů nebyly NIKDY plánovány jako trvalé. Vždy se o nich mluvilo jako o dočasném řešení. Právě proto celkem nerozumím povyku kolem nich. A zvláště v zemi, kde se neposkytují vůbec. Kdyby dotace byly plánovány trvale, byl bych první, který by se proti tomu vymezil. |
|
|
R. Langer 27.11.2022 6:14Zase melete nesmysly. Už teď základní suroviny na akumulátory schází. Žádná jejich "vyšší a levnější" výroba NIKDY NEBUDE, právě naopak, všechno bude MNOHEM DRAŽŠÍ. O co se se mnou vsaďíte? |
|
|
V. Kolman 27.11.2022 16:13"......už teď základní suroviny na akumulátory schází." Na rozdíl od ropy a zemního plynu, které tu budou napořád na věky věkův |
|
|
J. Novotny 27.11.2022 9:38Na první pohled fajn. Na druhý začněte počítat, kolik potřebujete Kadmia, Lithia apod, a kolik je jich dnes k dispozici.. |
|
|
J. Majzlík 27.11.2022 8:23Technický a technologický pokrok byl obvykle tažen silami racionálních a ekonomických znalostí a rozhodnutí. Tedy ani dnes nemá zapotřebí se opírat o nějaké antiOZE náboženství. |
|
|
J. Novotny 27.11.2022 9:36OZE je fajn. Tam kde fouká a svítí a je dost místa. U nás zejména soláry na střechách. Biomasa se ukázala být slepou uličkou. Co není fajn je tvrdit, že v ČR lze mít jenom OZE. |
|
|
P. Molík 26.11.2022 12:56Bruselští eurohujeři, političtí hochštapleři, kolaboranti ve službách Bruselu a další aktivističtí ortodoxní nepřátelé evropské civilizace získali dva velké propagandistické klacky, kterými nás denně zasahují. Jde o ochranu zdraví a o ochranu životního prostředí. Právě tyto dvě kvaziochrany v podobě velkých propagandistických klacků slouží jako beranidla pro budování Bruselské diktatury, přes které nejede vlak. Jakékoliv opatření na ochranu zdraví a životního prostředí je nekritizovatelné, posvátné a umožňující budování totality totalit, jen aby byla prosazena chorobná libovůle nepřátel demokracie a evropské civilizace z Bruselu. Hlavním milníkem prosazování nové série dosud bezprecedentních zákazů a příkazů se stal zákaz kouření v hospodách, který byl nepřáteli demokracie masově podporován, a tak bylo ověřeno, že je možno Evropanům zakázat či přikázat cokoliv. Tzv. obnovitelné zdroje jsou jen propagandistickou berličkou, která má podepřít propagandu vedoucí k postupnému zničení evropské civilizace. Ochrana zdraví a ochrana životního prostředí v podání Bruselu není ochranou, nýbrž škůdcovské programy, které mají pomoc s instalací dosud bezprecedentního totalitního režimu, který nám bude po celý život přikazovat co máme dělat a udělá nám ze života peklo. Zakázat kouření v hospodách si nedovolili ani komunisté či nacisté. Až teď máme co dělat s největšími gaunery a padouchy - ti nám vládnou z Bruselu. |
