13.6.2024 | Svátek má Antonín


Diskuse k článku

ŠAMANOVO DOUPĚ: Zdroje obnovitelné, podporované nebo ekologické?

obnovitelné zdroje energie (OZE) – „obnovitelné nefosilní přírodní zdroje energie, jimiž jsou energie větru, energie slunečního záření, geotermální energie, energie vody, energie půdy, energie vzduchu, energie biomasy, energie skládkového plynu, energie kalového plynu a energie bioplynu“ Energii slunečního záření ve skutečnosti obnovit neumíme, avšak ze zákona se stala OZE. Totéž platí o energii geotermální. Pokud to vezmeme do důsledků, pak všechny zákonem definované OZE jsou generovány také slunečním zářením (vítr, koloběh vody či fotosyntéza rostlin).

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Rada 26.11.2022 9:45

"Blbé" je, že nemáte na věcnost. "Šaman" se snaží posmívat na úrovni - Vám už v arzenálu zřejmě zbylo jen hulvátství.

R. Langer 26.11.2022 11:52

Na ty tvé prolhané kydy se jinak reagovat nedá, Zelený bolševiku! ;-€

V. Kolman 26.11.2022 10:24

Neodsuzujme šmahem podivné myšlenky. Mohou být pravdivé.

P. Diviš 26.11.2022 14:43

A ta ropa je přírodní surovina, nebo lidský výrobek? Dtto uhlí?

P. Dvořák 26.11.2022 7:15

A další malý, téměř nepatrný problém. VIZ článek:

"Problémy s fúzí: Chování hořícího plazmatu neodpovídá předpokladům. Cesta k fúzi je trnitá a vědci musejí čelit ohromným výzvám. Pohled pod pokličku krocení plazmatu v nepředstavitelně extrémních podmínkách nabízí nová studie fúzních badatelů, kteří narazili na stejně nečekaný jako nepříjemný problém. Hořící plazma (Burning plasma) se nechová podle teoretických modelů. .... Když plazma začne „hořet“, změní se jeho fyzikálního chování. A nikdo neví proč.

"

Kde udělali soudruzi chybu?

P. Rada 26.11.2022 7:30

Soudruzi? Chybu udělali a dělají mnozí Vaši "druzi" setrváváním ve své lidské pýše, která velí své okolí co možná ovládat aby s ním nemusela kooperovat.

Pokud jde o sluneční reaktor který byl odjakživa výzvou, tak ten totiž funguje na docela jiném (kvantovém) principu. Může tak pracovat za mnoha-řádově nižších teplot. Neuchopitelnost takovéto reality pak zejména egoisty uráží až tak, že si za každou cenu vymýšlejí náhražky.

Pokud jde o ničivou sílu - pak v jaderné pumě se to povedlo. Pokud jde o život tvořivé úsilí - pak "soudruzi" selhávají.

D. Krajíček 26.11.2022 8:47

Pane Rado, příroda na nás zvysoka kálí a je jí jedno, jestli tady člověk vytvoří jezera dehtu smíchaného s kyselinou sírovou. Jediný, kdo se o to stará je člověk a člověk musí nalézt rovnováhu mezi přežitím druhu a stavem přírody, která je oku člověka lahodící.

Takže nejde o to, bojovat o záchranu přírody, ale jde o nalézání rozumného kompromisu, jak lze přírodu ještě poškozovat, aby to příliš nepoškozovalo člověka.

I. Krahula 26.11.2022 9:16

Milý pane, příroda nám především přisoudila nekonečné vzájemné vraždění. Není pochyb, že toto zadání úspěšně plníme, k velkému potěšení zbrojních koncernů.

P. Rada 26.11.2022 10:01

Zkusme rozlišovat, mezi pro hominidy často tragicým dopadem sociální agresivity - /tj "nekonečné vraždění"/- od přírodního metabolického proměnování s cíle rozvoje života vzdorujícího růstem uspořádanosti (poklesem entropie) v téměř uzavřeném planetárním prostředí druhé větě termodynamické.

P. Sura 26.11.2022 13:58

Kdyby to vaše nekonečné vzájemně vraždění fungovalo, bylo by na Zemi pořád jen ta 1,5 miliarda lidí a ne 8 mld s prirustkem 1mld/30let.

P. Diviš 26.11.2022 14:46

I zbrojní koncerny jsou součástí té přírody. :-P

P. Rada 26.11.2022 9:53

Předně "zvysoka kálíte" na rozlišování živé a neživé přírody.

Na člověka zřejmě mylně pohlížíte jako na něco už zcela vydělené s živé přírody. Nejsteli robot - pak mylně namyšleně ignorujete co Vám dalo život a co dál jíte, dýcháte, pijete... a čeho jste proto součástí - dokud žijete.

Proč považujete za své poškození kritiku sebestřednosti pohledu?

D. Krajíček 26.11.2022 18:31

To není sebestřednost.

Zkuste vysvětlit, v čem spočívá krása přírody bez lidského pohledu na tuto krásu.

O. Vašíček 28.11.2022 14:34

Zatím nikde. Jen je vidět, jak málo toho ještě známe. Bez dalšího výzkumu to nepůjde. A nemyslím jen fúzní energetiku. Chování plazmatu je celkem důležitá věc i v jiných oborech.

R. Langer 26.11.2022 6:12

Tak naposledy, žádné malé komunální kontejnerové jaderné elektrárny neexistují, a NIKDY existovat NEBUDOU, ne proto, že to nefunguje, ale kvůli jaderné bezpečnosti! Už se konečně PROBERTE! :-P

J. Krásenský 26.11.2022 6:33

Ano, je to jen metoda jak zdůvodnit odmítnutí stavby jaderných elektráren. Ty dnes prosazované "malé reaktory" narazí na požadavek ekologů na 100% bezpečnost, který zmiňujete,, ochranu před zářením ("občanské společnosti" včetně vzdělaných lidí nevysvětlíte, i ty naše provozované jaderné elektrárny nezatěžují okolí zářením a o skladech vyhořelého paliva to platí také) náklady na ostrahu (terorizmus) a likvidace jaderného odpadu, kterého bude více než z velkých JE. Nejde jen o "palivo", ale o reaktor a celý primární okruh. A dalším je materiálová náročnost: podobně jakoby auto s výkonem 300kW nahradily šesti s výkonem 50kW.

Jak píšete, jde jen o další slepou uličku.

[>-]

P. Rada 26.11.2022 10:10

Malé (modulární) jaderné reaktory jsou už dlouho technicko technologickou realitou - např na ponorkách, ledoborcích...

Jejich zásadním problémem ale je pravidelně ještě několikanásobně nižší efektivita těžby energií (EROEI) než i u ekonomicko vyloženě problematických civilních reaktorů 3+generace.

Jejich ještě vyšší relativní provozní bezpečnost se proto v civilní praxi sotva kdy uplatní.

Jinak řečeno existují - ale jsou spíše spotřebitelským strojem - než energetickým civilizačním zdrojem.

J. Lukavsky 26.11.2022 10:18

"jsou spíše spotřebitelským strojem" nicméně by ušetřily hodně peněz neb nepotřebují nákladné a dlouhé vedení elektřiny, navíc by snadněji využily odpadní teplo k vytápění bytů v okolí. No a bezpečnost? Pokud může být v každém městečku jedna či několik bank... ukrást peníze je jistě snazší nežli ukrást reaktor kde běží reakce. Nebo vyhořelé palivo které ještě pořád svítí. Leda tak že by do něj mohli nějací pošuci střelit raketu, to ale můžou i do velké JE a ty malé by se snadněji schovaly do země. Já bych do MMR klidně investoval. J.L. end

R. Langer 26.11.2022 11:56

Chtít můžete. A to je asi tak všechno. ;-)

J. Lukavsky 26.11.2022 14:16

Taky se divím proč ČEZ nevypsala akcie na dostavbu Dukovan a Temelína či na MMR. Já bych do toho šel. J.L. end

R. Langer 26.11.2022 17:37

Já se nedivím, když se neví, jestli se nebudou zavírat ty stávající. Tak proč stavět nové? ;-)

J. Lukavsky 27.11.2022 8:44

Zavírat fungující atomky v době, kdy hrozí nedostatek elektřiny by bylo určitě silně "alternativní řešení". No příklad je Rakousko kde atomku dostavěli ale nespustili a občas jsou závislí na naší elektřině z Dukovan a Temelína. Tomu říkám trefa do černého. Doc Chocholoušek by z nich měl radost. J.L. end

P. Rada 26.11.2022 12:11

Pane Lukavsý klině si do MMR investujte - Vaše věc. U těch denšních typů ale pravidelně platí, že i při nedávno vyšponovaných cenách el. energií je pravidelně efektivnější momentálně předraženou el. nakupovat na burze z konkurenčních zdrojů - jak ji produkovat přes MMR.

Vyjímky přitom také existují a to zejména v odlehlosti od rozvodných sítí, kde umožní těžbu jinak nedostupného...

Přitom právě ty nejmenší reaktory vykazují nejnižší míru vyhoření paliva které je navíc třeba více obohacovat. S tím souvisí i problamatika úložišt. Do nich chcete také "klidně" investovat?

Zatím navíc nikdo přesně neví, jaké náklady oddělení jaderného odpadu od životního prostředí podle rozpadových řad kalkulované až na 400tis let, to všechno v sumě přinese. Jen vstupní investice na vybudování -kterou ale bude muset vynaložit tato a nejpozději další generace - se ale odhaduje pro odobně velkou základnu reaktorů jaké máme my na 500miliard korun:

https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/uloziste-jaderneho-odpadu-za-510-mld-kc-ma-vyrust-pouhe-2-km-od-nemeckych-hranic

J. Lukavsky 26.11.2022 14:14

"je pravidelně efektivnější momentálně předraženou el. nakupovat na burze" tedy tak dlouho, dokud bude k mání, až přestane...? No vyhořelé palivo má pořád ještě 90% energie a lze ho dopálit, to už bylo i vyzkoušeno. Navíc se tím sníží doba jeho záření. No s tím co bude za 400 000 let? Za cca 5 miliard let vyhasne Slunce, takže proč kupovat solární panely? Pokud bude úložiště ve stabilní skále a 50 m hluboko, tak klidně pod mojí zahradou. J.L. end

V. Kolman 26.11.2022 17:49

.....kalkulované na 400 tisíc let........

Naši zvědaví potomci (budou-li jací) se budou za "pouhé" 2 tisíce let velmi divit, na jakou záhadnou nemoc a proč umírají po návštěvě těch divných a nepochopitelných sudů, uložených v jeskyních a na dnech moří:-(;-D:-(;-D

Že kdysi existovaly nějaké podivné jaderné elektrárny, to bude vědět jenom hrstka zasvěcených historiků.

R. Langer 27.11.2022 6:22

Cože? Co to melete za kraviny? 8-o

J. Lukavsky 27.11.2022 9:02

Pokud ti naši potomci budou pokračovateli naší civilizace... tak budou mít samozřejmě dozimetry a k těm sudům nepolezou. Pokud myslíte, že naše civilizace upoadne do doby kamenné... tak jak se asi k těm sudům ve skále či na dně može dostanou? To by mě netrápilo. J.L. end

V. Kolman 28.11.2022 19:53

Toho se p. Lukavský právě obávám - aby vzdělanost neupadla na úroveň doby kamenné (důsledek válek, přemnožení, nemocí....).

Co by lidem (s úrovní vzdělanosti doby kamenné) zabránilo, aby lezli do starých (dávno zapomenutých) štol a skal? Fakt, že by měli méně informací nežli my, ještě vůbec neznamená, že by byli i méně zvídaví a fyzicky zdatní, nežli jsme my. Dno moří by bylo pro ně o dost víc nepřístupné - v tom souhlas.

R. Langer 26.11.2022 11:58

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš, jako když Rudé právo tiskne! ;-€

R. Langer 26.11.2022 11:57

To není žádná metoda, to je REALITA!