Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Obnovitelný zdroj je prostě k dispozici pořád...To bude sluneční energie, vítr i když je "obnovit neumíme...Pravda, za cca 5 miliard let míme po žížalkách...Ropa obnovitelnym zdrojem není....To ale jen pro upřesnění, nemyslím, že by spása byla v solárech a větrnících

Taky nemusí být úplně pravda. Současná, převládající teorie o organickém původu ropy má i své odpůrce. Ti mají teorii o vzniku vyšších uhlovodíků v hlubší zemské kůře z pronikajících zvodnělých vápencových vrstev. Teoreticky také možné.

Dokud cena elektřiny v ČR nebude stejná jako vsude jinde na světě, budou občané lokalit vhodnych pro budování jakýchkoliv dalsich zdrojů protestovat, aby to nebylo za jejich barákem. Ať jde o úložiště vyhořelého paliva, vodni elektrarny, nebo těžbu břidlicového plynu. S tou poslední sice zkusenosti nemame, ale pokud se jinde na světě vyplati natolik, že se vyplatí i tenhle plyn komprimovat, chadit, prevazet pres pul světa, asi to tak úplně ztracená cesta neni

V roce 2012 mě kamarád v Kalifornii nezáludně informoval, že USA chtějí ten břidlicový plyn vyvážet časem do Evropy. Měl to z veřejných zdrojů.

Takže je vidno zříti, že Spojené státy postupují cílevědomě.

No, když se plyn z východu zakáže a pro jistotu se technicky znemožní jeho doprava, břidlicový se prostě vyplatit musí.

Předem upozorňuji a zároveň se i omlouvám za délku komentáře. I na můj vkus je toho příliš. 😀

I když jsem si vědom následků, musím trochu píchnout do vosího hnízda a podívat se na OZE i z jiného úhlu pohledu. A pro mnohé, z toho zcela nejhoršího - německého. Německý systém nestuduji ani se nějak zvláště o něj nezajímám; ostatně ani OZE obecně nejsou mým šálkem kávy. A když už, tak pro účely svých komentářů si vyhledám nějaké konkrétní čísla, abych jen tak "nevařil z vody". Dělám to tak zcela záměrně, abych tím německým "ekofašismem" nenasákl. Když ovšem máte zájem zjistit, jak se věci mají, stačí jen chtít. Ono se to pak "vystříbří" samé.

Když dva dělají to samé, tak to většinou není to samé. V České republice se k OZE postavili typicky česky: když už musíme něco v tomto směru dělat, udělejme to tak, aby jsme si my (vrchnost) a naši kamarádi přišli na co největší peníze a abychom stát obrali o co nejvíce peněz. A ještě, aby to vše bylo co nejméně pracné.

Ale pěkně po pořádku. Začnu německou dlouhodobou energetickou strategii. Ta je jednoduchá: pomalu zvyšovat podíl OZE a nerovnováhu mezi výrobou elektřiny a její spotřebou vykrývat zejména paroplynovými elektrárnami. Plynu (z Ruska) měli Němci nasmlouváno tolik, že i během letošní plynové krize měli dost plynu na zásobování Polska, Česka a půlky Slovenska. Protože tyto země "hrdinně" zastavily plynovody přes svá území a pak toužebně čekali, kolik a jestli vůbec jim toho oklikou přes Německo přiteče .

Snad jedinou nevýhodou plynových elektráren ve srovnání s jadernou energii je cena za kilowatthodinu. Jsou zde ale minimálně dvě ALE: 1. cena za uskladňování vyhořelého jaderného paliva, 2. rozdíl cen není nikterak výrazný. V relativním měřítku je plyn možná o 100 nebo 150 % dražší, ale v absolutním to dělá jen několik desítek halířů na 1 kilowatthodinu. Pak jsou už jen samá pozitiva. Tím největším je flexibilita elektráren na plyn. Když slunce svítí, vítr

... vítr fouká a elektřiny se vyrábí přespříliš, tak jednoduše snížíte výkon takových elektráren nebo jich několik zcela vypnete. To u jaderných elektráren možné není. Tam se výkon snižuje postupně a celé týdny.

Když slunce naopak nesvítí a vítr nefouká, tak výkon elektráren na plyn zvýšite nebo spustíte další, záložní. Ty musíte mít tak nebo tak, protože i bez OZE spotřeba elektřiny stoupá a klesá i v průběhu dne a existují energetické špičky. Např. v Británii těsně před přestávkou při TV vysílání nějakého zajímavého nebo důležitého sportovního utkání se musí spustit záložní vodní elektrárna. Protože během té přestávky si většina těch, co to utkání sledují, zapne vařiče a udělá si kávu nebo čaj. Plánování výroby elektřiny tedy není doménou OZE, ale funguje od dob, co se elektřina začala ve velkém vyrábět a používat.

Další výhodou paroplynových elektráren je možnost postavit je přímo tam, nebo v těsné blízkosti, kde je elektřiny nejvíce potřeba. Češi sice elektrinu z jádra milují, ale kolik z nich by chtělo mít jadernou elektrárnu postavenou "za svými humny"? U plynových elektráren tohle nehrozí. Navíc plynové elektrárny mohou využít odpadového tepla a zásobovat ním domácnosti, firmy a úřady ve svém okolí. To je sice možné i u jaderných elektráren, ale ty produkují tolik odpadového tepla, že kvůli chlazení reaktorů potřebují mít ve své blízkosti velkou řeku, vodní nádrž nebo moře. Letos prý Francouzi museli výrazně snížit produkci elektřiny z atomovek, protože bylo málo vody v řekách.

Paroplynové elektrárny pak proti jaderným elektrárnám snižují zatížení vysokonapěťových rozvodních sítí. Typická jaderná elektrárna má 2 nebo 4 bloky každý s výkonom 1 000 MW. Paroplynová elektrárna má kolem 400 MW - tedy 5 - 10 krát méně. Místo jedné velké jaderné elektrárny se pak postaví 10 menších paroplynových v místech, kde je té elektřiny nejvíc potřeba. Elektřinu, která se spotřebuje tam, kde se i vyrobí, logicky není potřeba přepravovat stovky a stovky kilometrů pomocí sítí velmi vysokého napětí.

A teď k těm

Nadále přetrvává odsouzeníhodná praxe nákupu naší levné elektřiny na lipské burze pro naše podniky a občany za cca padesátinásobek původní ceny. A Fialova vláda dál odmítá stáhnout naši elektřinu z lipské burzy, což se rovná sabotování naší ekonomiky.

Tak si zkuste schválně spocitat, jakou diru do rozpočtu by si tim udelala navíc.

Obávám se, že článek nesměřuje k příčině průšvihu. Nevěřím, že jejich původcem jsou "aktivisté", ale jejich sponzoři. tj, příjemci dotací. Tak mi jako jediné řešení vychází okamžité zrušení jakýchkoliv dotací. Sice potraviny a víno asi budou dražší, ale za uspořené peníze si budeme moct pořídit, co budeme potřebovat a chtít.

Mám stejný názor jako vy, pane Zdeňku. Nechat peníze přímo lidem, kteří sami (a nejlépe) rozhodnou, jak s nimi naložit.

Peníze na dotace nerostou na stromech, ale jsou to stále jenom peníze nás všech, vysáté a potom rozdělované kýmsi, kdo se domnívá, že to umí lépe než my. Přitom se ale část peněz dílem "odkloní", dílem se použije na platy "přerozdělovatelů".

Nemám teď na mysli nezbytné výdaje na armádu, vzdělání, dopravu.......

Vůbec nejlepší teorii OZE tuhle vyblil Bursík v referátu o té egyptské taškařici. Že prej, když je výroba vodíku ze vzduchu a vody 4x dražší než je pak jeho cena, nevadí to, pokud se technologie bude napájet z FV zdrojů. To je zadarmo, takže není nudné s tím šetřit. Pitomec. Místo aby tyhle vizyjonáři hledali, na co tu elektřinu z FV využít, aby to něčemu pomohlo. A pak jsem narazil na novou teorii klimatické změny.

Sledujte: Můžou za to komunisti ! Když začali dělat ty svoje věčné pokusy o poroučení větru a dešti, rozhoupali rovnovážný stav klimatu ovlivňováním záporné zpětné vazby a protože nedosáhli žádných výsledků, utekli od toho jako ode všech výzkumů do kterých se kdy pustili. Od té doby se klima ještě nevzpamatovalo.

Potřebujeme zdroje energie se silným výkonem,, stálé, (24hodin denně), bez odpadu.

To splňují částečně vodní elektrárny, jsou absolutně čisté, bohužel mají problém suchých období, nedostatek vody.

Naštěstí máme jaderné elektrárny, jsou absolutně čisté, výkonné, se stálým výkonem po dlouhou dobu (roky). Mají jeden problém. Neochotu státní moci očistit obyvatelstvo od ideologických ZZ (zelených zmetků).

Ještě je tu geotermika, fantastická véc, někde na Islandu. U nás příliš nákladná. Snad ještě na Karlovarsku ?

Přílivové elektrárny jen na speciálních místech. Jejich baterie musí překlenout jen pár hodin mezi přílivem a odlivem.

Někdy, nebo spíš často mám dojem, že odpůrci obnovitelných zdrojů jsou stejní fanatici jako ti, kteří si z této agendy udělali další vědecké "náboženství".

Odpůrci OZE si ve svém tažení proti němu (což je chvályhodné) ale vytvořili své vlastní náboženství, nebo antináboženství. I se svými dogmaty.

Stejně jako pro eko fanatici tak i proti eko fanataci si upravují skutečnost tak, aby jim pasovala do krámu. Nebo-li vybírají si to, co si jim hodí, a ignorují to, co se jim nehodí.

Pak oba tábory vzájemně válčí na ideologickém poli, zahrabáni v zákopech té své Pravdy. A místo hledání společných průniků se zmůžou akorát tak na házení ideologických granátů do zákopů protivníka.

Jak z to hoven... Asi to tak má být. Žijeme v době (nejen) informačního smogu. Z důvodu nadbytku informací se vše redukuje na ANO nebo NE, jedničku nebo nulu, absolutní souhlas nebo absolutní nesouhlas. Nic mezi tím. Jen od jednoho mantinelu ke druhému.

Je to jednoduché: Zrušit dotace a nepřímou podporu povinnými výkupy. Okamžitě by se ukázalo, co a kde je výhodné a co ne.

Bruselští eurohujeři, političtí hochštapleři, kolaboranti ve službách Bruselu a další aktivističtí ortodoxní nepřátelé evropské civilizace získali dva velké propagandistické klacky, kterými nás denně zasahují. Jde o ochranu zdraví a o ochranu životního prostředí. Právě tyto dvě kvaziochrany v podobě velkých propagandistických klacků slouží jako beranidla pro budování Bruselské diktatury, přes které nejede vlak. Jakékoliv opatření na ochranu zdraví a životního prostředí je nekritizovatelné, posvátné a umožňující budování totality totalit, jen aby byla prosazena chorobná libovůle nepřátel demokracie a evropské civilizace z Bruselu. Hlavním milníkem prosazování nové série dosud bezprecedentních zákazů a příkazů se stal zákaz kouření v hospodách, který byl nepřáteli demokracie masově podporován, a tak bylo ověřeno, že je možno Evropanům zakázat či přikázat cokoliv. Tzv. obnovitelné zdroje jsou jen propagandistickou berličkou, která má podepřít propagandu vedoucí k postupnému zničení evropské civilizace. Ochrana zdraví a ochrana životního prostředí v podání Bruselu není ochranou, nýbrž škůdcovské programy, které mají pomoc s instalací dosud bezprecedentního totalitního režimu, který nám bude po celý život přikazovat co máme dělat a udělá nám ze života peklo. Zakázat kouření v hospodách si nedovolili ani komunisté či nacisté. Až teď máme co dělat s největšími gaunery a padouchy - ti nám vládnou z Bruselu.

Šmírovat internet chtějí EUrosoudruzi a EUrosoudružky pod záminkou dětské pornografie.

Nejdřív 3 citáty z článku, které prokazují, že autor vůbec, ale vůbec netuší, o čem píše. Anebo se jen z nějakého důvodu dělá blbým.

1. "Energii slunečního záření ve skutečnosti obnovit neumíme, avšak ze zákona se stala OZE. Totéž platí o energii geotermální."

2. "Pokud nasadíte bakterie, žeroucí ropu, pak je tedy „biomasou“ i ropa! Pokud nasadíte bakterie, žeroucí plasty, stanou se „biomasou“ i plasty. Biomasou je nakonec vše, co může být snědeno – a stráveno."

3. "Z určitého hlediska by bylo možné za OZE považovat i „vyhořelé“ palivo z jaderných elektráren, pokud bude použito v nové generaci rychlých množivých reaktorů."

Článek vo mně vyvolává dojem, že nejdřív bylo zadání - ropa a uhlí jsou pořád "cool". A pak se na to zadání vymyslely nesmysly par excellence - jeden větší než druhý.

Podle prvního citátu by žádná energia nemohla být nikdy považována za obnovitelnou. Protože slunce za několik miliard let vyhasne nebo se promění v něco jiného, zemské jádro během té doby vychladne (jako na Marsu), a vůbec vesmír během několika desítek miliard let přestane existovat v podobě, jak jej známe. Pokud tedy někdo energii vnímá tímto "ultra-puristickým" způsobem.

Už jsem o tom psal několikrát - Einstein nás naučil užívat slůvko "relativní" - tedy posuzovat vlastnost něčeho vždy v vztahu k něčemu jinému. Kdybychom autorovu logiku z prvního citátu použili např. na dopravní předpisy, tak by jsme nikdy nemohli říct, že auto nebo jiný účastník silničního provozu stojí. Protože ono stojí jen ve vztahu k Zemi. Ale ve vztahu ke Slunci, centru naší Galaxie a také k jiným galaxiím se pořád pohybuje - rychlostí řádově v kilometrech za sekundu. Teď si představte, že by někdo v reálném životě chtěl počítat rychlost pohybu na Zemi tímto způsobem... Zkuste říct policistovi, že jste ve městě nejel 72 km/h ale nějakých 12,573 kilometrů za sekundu, a že při této rychlosti není možné vypočítat odchylku od povolené rýchlosti, resp. že je statisticky zanedbateln

... resp. že je statisticky zanedbatelná. 😀

Pokud tedy mluvíme o obnovitelných zdrojích energie, je totálním nesmyslem mluvit o nich ve vztahu k předpokládané délce života vesmíru nebo i jenom sluneční soustavy. Protože do doby, kdy Slunce přestane svítit plus minus na dnešní úrovni, s pravděpodobností hraničící s jistotou naše civilizace zanikne.

Pokud tedy ako porovnávací základnu svolíme předpokládanou délku naší civilizace (můžeme optimisticky uvažovat o milionech nebo desítkách milionů let), tak Slunce i zemské jádro pořád budou dodávat energii. V tomto smyslu jsou nekonečné, protože neskončí během existenci naší civilizace.

Co se týče druhého citátu, autor zjevně nechápe nebo nechce chápat pojem biomasa. Chtít za biomasu považovat ropu... Ano, z hlediska délky existence Země by se ropa i uhlí dala chápat jako biomasa, protože to původně byly rostliny a živočichové, co se v průběhu milionů let transformovali na tyto látky.

Jenže biomasa neznamená jen to, že se něco dá biologicky rozložit, ale že se to během relativně krátkého času dá vrátit i do původního stavu. Když v biomasu proměníme slámu, kravský hnůj, odpadové dřevo z lesa, tak to můžeme během dnů, roků nebo desítek let vrátit do původního stavu. Zkuste ovšem ropu nebo uhlí, poté, co se promění v energii nebo jiné látky, vrátit do původního stavu. Ale určitě to nebude žádný problém pro někoho, kdo je ochoten čekat několik desítek milionů let.

I ten třetí citát je zjevným důkazem nepochopení, co znamená slůvko "obnovitelný". Vyhořelé jaderné palivo je o tom, že současnými technologiemi umíme z něho "vytěžit" jen část energie. Je velká šance, že v budoucnu lidstvo bude umět vytěžit další část energie uložené v jaderném palivu. Ale to ani při nejlepší vůli nelze považovat za "obnovení" energie. Je to jen dovytěžení zbývající energie.