23.6.2024 | Svátek má Zdeňka


Diskuse k článku

ŠAMANOVO DOUPĚ: Zdroje obnovitelné, podporované nebo ekologické?

obnovitelné zdroje energie (OZE) – „obnovitelné nefosilní přírodní zdroje energie, jimiž jsou energie větru, energie slunečního záření, geotermální energie, energie vody, energie půdy, energie vzduchu, energie biomasy, energie skládkového plynu, energie kalového plynu a energie bioplynu“ Energii slunečního záření ve skutečnosti obnovit neumíme, avšak ze zákona se stala OZE. Totéž platí o energii geotermální. Pokud to vezmeme do důsledků, pak všechny zákonem definované OZE jsou generovány také slunečním zářením (vítr, koloběh vody či fotosyntéza rostlin).

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Diviš 26.11.2022 14:40

Šmírovat internet chtějí EUrosoudruzi a EUrosoudružky pod záminkou dětské pornografie.

J. Kostelanský 26.11.2022 11:15

Nejdřív 3 citáty z článku, které prokazují, že autor vůbec, ale vůbec netuší, o čem píše. Anebo se jen z nějakého důvodu dělá blbým.

1. "Energii slunečního záření ve skutečnosti obnovit neumíme, avšak ze zákona se stala OZE. Totéž platí o energii geotermální."

2. "Pokud nasadíte bakterie, žeroucí ropu, pak je tedy „biomasou“ i ropa! Pokud nasadíte bakterie, žeroucí plasty, stanou se „biomasou“ i plasty. Biomasou je nakonec vše, co může být snědeno – a stráveno."

3. "Z určitého hlediska by bylo možné za OZE považovat i „vyhořelé“ palivo z jaderných elektráren, pokud bude použito v nové generaci rychlých množivých reaktorů."

Článek vo mně vyvolává dojem, že nejdřív bylo zadání - ropa a uhlí jsou pořád "cool". A pak se na to zadání vymyslely nesmysly par excellence - jeden větší než druhý. :-)

Podle prvního citátu by žádná energia nemohla být nikdy považována za obnovitelnou. Protože slunce za několik miliard let vyhasne nebo se promění v něco jiného, zemské jádro během té doby vychladne (jako na Marsu), a vůbec vesmír během několika desítek miliard let přestane existovat v podobě, jak jej známe. Pokud tedy někdo energii vnímá tímto "ultra-puristickým" způsobem.

Už jsem o tom psal několikrát - Einstein nás naučil užívat slůvko "relativní" - tedy posuzovat vlastnost něčeho vždy v vztahu k něčemu jinému. Kdybychom autorovu logiku z prvního citátu použili např. na dopravní předpisy, tak by jsme nikdy nemohli říct, že auto nebo jiný účastník silničního provozu stojí. Protože ono stojí jen ve vztahu k Zemi. Ale ve vztahu ke Slunci, centru naší Galaxie a také k jiným galaxiím se pořád pohybuje - rychlostí řádově v kilometrech za sekundu. Teď si představte, že by někdo v reálném životě chtěl počítat rychlost pohybu na Zemi tímto způsobem... Zkuste říct policistovi, že jste ve městě nejel 72 km/h ale nějakých 12,573 kilometrů za sekundu, a že při této rychlosti není možné vypočítat odchylku od povolené rýchlosti, resp. že je statisticky zanedbateln

J. Kostelanský 26.11.2022 11:16

... resp. že je statisticky zanedbatelná. 😀

Pokud tedy mluvíme o obnovitelných zdrojích energie, je totálním nesmyslem mluvit o nich ve vztahu k předpokládané délce života vesmíru nebo i jenom sluneční soustavy. Protože do doby, kdy Slunce přestane svítit plus minus na dnešní úrovni, s pravděpodobností hraničící s jistotou naše civilizace zanikne.

Pokud tedy ako porovnávací základnu svolíme předpokládanou délku naší civilizace (můžeme optimisticky uvažovat o milionech nebo desítkách milionů let), tak Slunce i zemské jádro pořád budou dodávat energii. V tomto smyslu jsou nekonečné, protože neskončí během existenci naší civilizace.

Co se týče druhého citátu, autor zjevně nechápe nebo nechce chápat pojem biomasa. Chtít za biomasu považovat ropu... :-) Ano, z hlediska délky existence Země by se ropa i uhlí dala chápat jako biomasa, protože to původně byly rostliny a živočichové, co se v průběhu milionů let transformovali na tyto látky.

Jenže biomasa neznamená jen to, že se něco dá biologicky rozložit, ale že se to během relativně krátkého času dá vrátit i do původního stavu. Když v biomasu proměníme slámu, kravský hnůj, odpadové dřevo z lesa, tak to můžeme během dnů, roků nebo desítek let vrátit do původního stavu. Zkuste ovšem ropu nebo uhlí, poté, co se promění v energii nebo jiné látky, vrátit do původního stavu. Ale určitě to nebude žádný problém pro někoho, kdo je ochoten čekat několik desítek milionů let. :-)

I ten třetí citát je zjevným důkazem nepochopení, co znamená slůvko "obnovitelný". Vyhořelé jaderné palivo je o tom, že současnými technologiemi umíme z něho "vytěžit" jen část energie. Je velká šance, že v budoucnu lidstvo bude umět vytěžit další část energie uložené v jaderném palivu. Ale to ani při nejlepší vůli nelze považovat za "obnovení" energie. Je to jen dovytěžení zbývající energie.

J. Jurax 26.11.2022 19:05

Ehm ... Když v biomasu proměníme slámu, kravský hnůj, odpadové dřevo z lesa, tak to můžeme během dnů, roků nebo desítek let vrátit do původního stavu. Zkuste ovšem ropu nebo uhlí, poté, co se promění v energii nebo jiné látky, vrátit do původního stavu, pravíte.

A což takhle: Když v biomasu proměníme slámu, kravský hnůj, odpadové dřevo z lesa, pak zkuste je poté, co se promění v energii nebo jiné látky, vrátit do původního stavu. Obávám se, že se Vám to nepovede.

A ano, vyroste nové, pokud ae půda úplně nevyčerpá, protože ta biomasa jí rozkladem nové živiny, jsouc spálena za produkce zlotřilého kysličníku, nedodá. Takže budeme hnojit ... čím?

J. Kostelanský 26.11.2022 11:17

... "Obnovitelnost" jaderného paliva je stejný nesmysl, jako když si koupím čtvrtku másla, část z něho sním a odložím do lednice. A když si příští den ukrojím další kousek másla, řeknu, že mám nové máslo...

Zkrátka a dobře "obnovitelnost" je opak neobnovitelnosti. Obnovitelnost znamená, že můžu něco čerpat, a když se to mine, automaticky se zásoby doplní, přičemž se předpokládá, že to bude fungovat i poté, co lidstvo už ve své dnešní podobe zanikne.

Na závěr ještě jeden příklad, který se týká minerální vody. Když si ji koupíte v obchodě v láhvích, tak se vám sama "neobnoví". Musíte jít do obchodu a znovu si koupit další láhve. Pokud jste ovšem v lázních, tak tam ta voda teče pořád. Můžete ji pít třeba po hektolitrech a zdarma, ale během vašeho pobytu se určitě nemine. Dá se říct, že z hlediska délky vašeho pobytu v lázních je nekonečná nebo nevyčerpatelná.

R. Langer 26.11.2022 11:54

"Podle prvního citátu by žádná energia nemohla být nikdy považována za obnovitelnou"

Ano, a o tom to je, u toho jste mohl skončit. ;-)

P. Rada 26.11.2022 12:14

https://cs.wikipedia.org/wiki/Obnoviteln%C3%A1_energie

https://library.um.edu.mo/ebooks/b1362376x.pdf

J. Kostelanský 26.11.2022 13:34

No vida. Wikipedie píše přesně, co já, jen trochu jinými slovy: "Obnovitelná energie je energie vyrobená z obnovitelných zdrojů, které se v lidském časovém měřítku přirozeně obnovují."

Důležité je tam to "lidské časové měřítko".

P. Diviš 26.11.2022 14:42

Definice ušitá dle zeleného zadání.

K. Křivan 26.11.2022 18:51

Vůbec nejde o ""Obnovitelné energie" ale o "Občasně se vyskytující energie"

J. Kostelanský 26.11.2022 13:36

Je mi líto, že jste můj komentář dočetl jen po tu větu, kterou citujete... ;-)

P. Diviš 26.11.2022 14:41

To jste se pěkně rozvášnil, nad blbostí. Celá ta teorie obnovitelnosti prostě je podfuck.

J. Kostelanský 26.11.2022 16:03

Věčná škoda, že pochopit slůvko "relativní" je nad vaše rozumové schopnosti...

P. Diviš 26.11.2022 16:53

Věčná škoda vašeho fanaticky nekritického nadšení.

Energie může být vyráběna i distribuována různě, preference "obnovitelnosti" je z důvodů blízkých náboženství (a za tím se obvykle schovává moc nebo prachy, obvykle oboje).

V. Kolman 26.11.2022 17:38

Energie může být VYRÁBĚNA?????

Já bloud se dosud domníval, že energie může být pouze TRANSFORMOVÁNA z jednoho druhu (na př. světelná) na jiný druh (na př. elektrickou energii):-):-):-)

R. Langer 27.11.2022 6:18

Jo, a třeba bůh transformoval vodu na víno. Tak nějak asi funguje transformace OZE na elektřinu. ;-D

V. Kolman 27.11.2022 16:18

Víno je vhodným způsobem (prostřednictvím révy vinné a kvasných mikroorganismů) modifikovaná voda. Ani vy neumíte "vyrobit" víno bez vody;-D

R. Langer 26.11.2022 17:35

Ani relativní, ani absolutní. Celé je to nesmysl.

J. Jurax 26.11.2022 19:08

Obnovitelné je i uhlí. Jenom to chce pár stovek milionů let počkat.

P. Rada 26.11.2022 16:15

Něčí teorie podfuk být mohou a dokonce tak rafinovaný, že mu dotyční slepě věří.

V praxi ale na obnovitelných zdrojích zejména energie větru a vody + potravin, vyrostly všechny civilizace. Reálnost obnovitelnosti navíc vesměs dál prokazovaly celá tisíciletí.

Části té dnešní, dominantně fosilní civilizace, je ale po cca století už naopak všechno málo. To přesto, že pro nové technologie vydatnost OZE od dávných dob mnohanásobně vzrostla. To vše za dnešní stále ještě zdrojovou hojností extrémní situace, kdy průměrný jedinec u nás konzumuje kolem stonásobku energií se kterým vystačili jeho prarodiče.

Někteří se přitom projevují podobně, jak drogově závislý kterým k také-životu už nestačí obnovitelné potraviny jako chléb, voda... a pokud nedostanou svou dávku novodobé fosilní grogy - jsou schopni "podfuků" až násilností.

R. Langer 26.11.2022 17:39

Zase lžeš, Zelený bolševiku. Velké civilizace vyrostly právě zejména díky NEOBNOVITELNÝM zdrojům, a když je spotřebovaly a nedokázaly je včas nahradit, tak skončily. Ty jsi tak prolhaný zmetek, že to snad ani není možné. ;-€

O. Vašíček 28.11.2022 14:27

Trochu moc slov.

Autor právě ukázal tu relativnost výkladu jednotlivých hesel.

Z hlediska obnovitelných zdrojů se skutečně žádný zdroj neobnovuje. :-) Jen původ energie je někde mimo rámec našeho úplného spotřebování. Že by jsme slunce tak "vysáli" FVE, že by přestalo svítit o miliardu let dříve nehrozí. :-) Ale jeho energii v žádném případě neobnovujeme.

Váš příklad másla v lednici k vyhořelému jadernému palivu také není přesný. Tak by mohlo fungovat přepracování paliva na stejný typ do stejného typu reaktoru. Ve vyhořelém palivu je skutečně až 60% nezužitkovaného izotopu U235, který lze z něj extrahovat a použít stejně. Tj asi jako když si namažete krajíc silnou vrstvou másla a pak si z něj část otřete a natřete na jiný krajíc. (Pro větší přesnost by to muselo být ještě trochu jinak, ale nebude zabíhat do detailů.)

To co autor poukázal je využití odpadních produktů ve vyhořelém palivu (plutonia Pu239) v rychlých (množivých) reaktorech, kdy kolem samotného aktivního jádra se oxidem plutonia se vkládá ještě "palivové" články s U238 (což je vlastně neaktivní izotop uranu, vlastně odpad z obohacování do pomalých reaktorů), kdy primární štěpnou reakcí vzniká více neutronů, které přemění U238 na Pu239 a tím vlastně vznikne více paliva, než se do reaktoru vložilo. Takže z jednoho pohledu se může jednat o obnovu jaderného paliva. :-)

J. Majzlík 27.11.2022 23:40

Pokusme se, prosím o uznání zkratky "OZE" výhradně pro technické označení zařízení, elektrárny, přístroje, který slouží ke konverzi energie zdroje přírodního původu na formu energie, vhodné k praktickému použití. Zatímco OZE je možno fyzicky zrušit, zbourat, obnovit a nahradit novým typem OZE, zdroj energie přírodního původu, (npř. uhlí) není možno v pravém slova smyslu obnovit. Je možno jej pouze nahradit, chemicky přeměnit, uložit, moderovat nebo koncentrovat a pod. Obdobně je možno využít (npř) "neměnného" energetického potenciálu gravitačních sil nebo energie slunečního záření.

Banalita, napsaná po pročítání příspěvků, v jejichž textech se občas používá pro označení přírodních energetických zdrojů i pro konverzní energetická zařízeni společného symbolu OZE.

P. Rada 26.11.2022 7:15

Autor už úvodem píše: ..."Pokud nasadíte bakterie, žeroucí ropu, pak je tedy „biomasou“ i ropa!"...

Svévolně tak slovíčkařením zaměnuje přírodní suroviny s lidskými výrobky (na obnovitelnost nehledě) a dělá s toho navíc spekulativní vývod:

..."Biomasou je nakonec vše, co může být snědeno – a stráveno"...

S metabolického hlediska oproti biomase producentů (fotosyntetizující organismy) pomíjí zrcadlovou část desruentů, která ale právě i jemu při trávicích procesech umožnuje život. Takto sám ale dokládá, že vlastně dost dobře neví, co se s ním děje a čemu za život vděčí.

O pojmu "obnovitelný zdroj" také spekuluje po svém - ačkoli všeobecně platná definice jej specifikuje také jinak:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Obnoviteln%C3%A9_zdroje_energie

Ve svém "doupěti" si takovéto posměvačné slovní přesmyšky může po libosti užívat. Zveřejněním výsměchu lidské pošetilé vzdoroviti vůči neoblomné přírodní realitě, si může navíc najít přitakávače a po dobu kterou mají jedinci k dispozici téma rozmazávat.... aby jej co možná společensky zdiskreditovali. To je ale asi tak vše.

Docela jinak to s takovými posměváčky v jejich uzavřeném prostředí začne dopadat při poměřování neoblomnou realitou přírodních zákonitostí.

Přejdou alespon pak od pošetilosti ještě zavčas více k rozumu?

J. Krásenský 26.11.2022 7:52

"neoblomná realita přírodních zákonitostí" zatím dopadá na energetické představy ekologů. ;-D

P. Rada 26.11.2022 9:27

Kterých? Jak?

D. Krajíček 26.11.2022 8:38

Je to tak - autor Vás nachytal na Vašem vlastním (a ekologistů) slovíčkaření. :-)

P. Rada 26.11.2022 9:42

Snažím kriticky hodnotit vstahy organismů s prostředím v reakci na očividný "aktivismus doupěte".

Vám ale má reakce na primární autorův podnět zřejmě vadí. Proto, věcných námitek nemaje, ji alespon bagatelizujete.

Děkuji tedy ve smyslu nechtěného potvrzení věcnosti mých připomínek.

J. Novotny 27.11.2022 9:40

Pane Rada, vy nejste kritického myšlení schopen, protože byste se musel stydět a ne tady plácat ideologické nesmysly, které vedly i k napadení Ukrajiny a k energetické krizi u nás - důchodci mají vyšší zálohy na energie, než důchod.. Rv

K. Vengi 26.11.2022 9:31

Pan P.Rada je holt "zelený blb".