Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Za Hrad úspornější
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
mufin 21.10.2006 14:03Docela by mne zajímalo Klaus volil na Praze 8. Tam se volí jednak do senátu jednak komunální volby. Dvě volby dvě urny. Klaus vhodil obě obálky do jedné urny. Bude ta jeho volba neplatná? Nebo udělají vyjímku? Vhodil tu jednu obálku špatně schválně protože nepodporuje kandidáty ODS na osmičce? Nebo to byl osudový přehmat? Poraďte nevím co s tím. Ale jinak se culil hezky do kamery. |
|
|
Ladislav N. 21.10.2006 14:09Re: Docela by mne zajímalo Viděl jste, co Klaus dělá celou dobu ve volební místnosti, a nebo jenom sekundový sestřih videozáznamu? |
|
|
mufin 21.10.2006 14:24Re: Re: Docela by mne zajímalo Náhodou volím ve stejném baráku takže vím kolik obálek je potřeba a kdy je volba neplatná. Viděl jsem sestřih a házel dvě obálky do jedné urny. Mě na to upozornili. Proto se ptám. |
|
|
Pobavený pravicový volič® 21.10.2006 14:58Re: Re: Re: Docela by mne zajímalo Hlas pana Prezidenta platí vždy, i kdyby obálku s lístky hodil do kadibudky. |
|
|
raptor 21.10.2006 14:18Máte pech, volba je platná. :o) |
|
|
jepice 21.10.2006 16:58Re: Docela by mne zajímalo Dvě urny nebyly předepsané, v naší volební místnosti byla jedna urna pro obě volby. Dvě urny byly nejspíš ve velkých obvodech pro úsporu času /komise si ušetřila třídění obálek/. |
|
|
Jirka 21.10.2006 20:13Re: Re: Docela by mne zajímalo Volil jsem též na P-8 a urny zde byly dokonce tři. A bylo zcela jedno, kam ty obálky hodit. |
|
|
J.Horák 21.10.2006 14:02Používání úsporných žárovek má z energetického hlediska smysl jen tam, kde se netopí nebo v období, kdy se netopí. Pokud je Hrad uvnitř vytápěn převážnou dobu během svícení mají energeticky úsporné žárovky smysl jen pro Bursíkovo zviditelnění |
|
|
vlk svojpelešník 21.10.2006 14:06Ano¨, nejlepší ja zabudovat žárovky i do podlahy a vyřídit si přímotopnou sazbu... Není lepší, když svítí co má svítit a topí, co má topit? |
|
|
Ladislav N. 21.10.2006 14:12Re: Není lepší, když svítí co má svítit a topí, co má topit? Je lepší to, co je pro uživatele - spotřebitele výhodnější. Když zvolí špatně, prodělá. Na tom je založena celá moderní ekonomie. Zelení socialisté plaší vrabce, aby se něco dělo... |
|
|
vlk svojpelešník 21.10.2006 14:20Pochopitelně. Proto se nesmí psát vlastní názor, aby to náhodou nepodpořilo Bursíka? |
|
|
Ladislav N. 21.10.2006 14:25Re: Pochopitelně. O tom diskusi nevedu. |
|
|
cipísek 21.10.2006 20:29Re: Používání úsporných žárovek má z energetického hlediska smysl Řekl bych,že úsporka v netopené místnosti "najíždí" na plný výkon pomaleji než v topené - jako chatař s tím mám v zimě své zkušenosti. |
|
|
Bobo 21.10.2006 13:54Bursík si nachytal světlušky a doma je přikrmuje zeleným, aby mu svitily. |
|
|
Haf 21.10.2006 14:08Re: Brusinka Ale od voleb mu není mnoho co vytknout . Nejsem jeho příznivec. |
|
|
Plzák 21.10.2006 13:43Tvrzení o sedmileté výdrži. Je tak pravdivé, jako že v roce 2100 bude průměrná teplota země o 6°C vyšší než dnes. Přitom ani Zelení neumí měřit teplotu nad sedmdesáti procenty zemského povrchu. Totiž nad oceány. Jinak ale věřte zeleným mužíčkům a slepičkám všechno. |
|
|
vlk svojpelešník 21.10.2006 13:46Hmmm... Svítí mi doma starší. Co s tím? |
|
|
mufin 21.10.2006 13:57Re: Hmmm... Svítí mi doma starší. Co s tím? to asi nebude ta za čtrnáct kč ze supermarketu |
|
|
vlk svojpelešník 21.10.2006 14:01To ne, takový ten běžný střed 100-200 Kč. Do obýváku a ložnice jsem však dal dražší, s "přirozenějším" barevným spektrem :-) |
|
|
Ladislav N. 21.10.2006 14:52Re: To ne, takový ten běžný střed 100-200 Kč. Kolik K (kelvinů) barevné teploty světla je pro vás "přirozené" a s čím je porovnáváte? |
|
|
Pobavený pravicový volič® 21.10.2006 15:03Re: Re: To ne, takový ten běžný střed 100-200 Kč. Podle soustavy SI to bude asi jeden taknějak. Tady totiž jde o světelnou pohodu. Světlo nesmí dráždit oči a psychiku ani svojí intenzitou (ty Vaše Kelviny) ani vlnovou délkou. Jinak díky za bonmot, je to docela vtipné |
.|
|
vlk svojpelešník 21.10.2006 15:11Fyziku jsem už dávno zapomněl, tedy mlhavě si vzpomínám něco o vlnových délkách a spektru. Ve wolframové žárovce je podíl jednotlivých viditelných délek rozdělen přirozeněji, podobně jako u slunečního záření (snad je to tím, že jsou to oba tepelné zdroje, co myslíte?), kdežto u zářivky (studené světlo) je to dáno luminiscenční vrstvou na trubici, která není zrovna širokospektrální... Fakt musíte šťourat do všeho, ce se Vám nelíbí? |
|
|
Ladislav N. :-))) 21.10.2006 17:30Re: Fyziku jsem už dávno zapomněl, Mně jenom zajímá, jestli si "optimální barevnou teplotu" stanovujete žhavením absolutně černého tělesa, nebo jestli máte porovnání v přirozeném slunečním světle za dané konstelace denního a ročního období, oblačnosti a převažující barvy předmětů v okolí... |
|
|
vlk svojpelešník 21.10.2006 17:52No, to je snad zbytečné, nemyslíte? Celkem mi stačí, když (vědom si lživosti mozku, který vjem upravuje) neshledávám podstatné rozdíly v barvě předmětů, na které jsem zvyklý - když večeře vypadá jako večeře k jídlu a svlečená vlčice nevypadá jako dvě hodiny před smrtí... Jinak jste pochopitelně zvítězil, předpokládám, že doma ovětlení kalibrujete na některý ze základních grafických prostorů :-) |
|
|
poznamecka 21.10.2006 17:54Re: Fyziku jsem už dávno zapomněl - koukam :) Slunecni zareni ma teplotu 6000 K, to s vlaknem z wolframu fakt neudelate ;) |
|
|
vlk svojpelešník 21.10.2006 18:06To ne, to je pravda :-) Ovšem co se týká barevného spektra žárovka (spíše žluté světlo) versus zářivka (nevyvážené "jedovatě" bílé) díky tepelnému zdroji se myslím příliš nepletu :-) |
|
|
Ladislav N. 21.10.2006 18:19Re: Re: Fyziku jsem už dávno zapomněl - koukam :) Jenomže v praxi (rozptýlené přirozené světlo) může být barevná teplota dopadajícího světla ještě vyšší (viz např. bezoblačné nebe bez přímého slunečního záření, zatažená obloha apod.) To vždy, když troposféra odfiltruje/potlačí dlouhovlnné složky slunečního spektra... |
|
|
Aleš 21.10.2006 12:56u pana Neffa je jasné jedno, nemá rád ekologii. Jeho řei o 7 letech vycházejí z dohadů, nepokusil se ůbec si to ověřit stejně jako , kdy se prokáže úspora a jaká. Smutné- odfláknutá práce. |
|
|
ML 21.10.2006 13:24Re: u pana Neffa To je totiž pravda, co píše Neff. Úsporné zářivky vyjdou opravdu většinou dráž. Je to jen hra reklamy. Mimochodem svítí se více v zimě a to, že žárovky produkují teplo je docela dobře. Aby se zářivky vyplatily, musely by stát třetinu. |
|
|
vlk svojpelešník 21.10.2006 13:31Že Vy máte akcie Spojených žárovkářských firem? |
