Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Rozum v koncích
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Schořík 8.5.2019 9:23Re: Zkusím ten rozsudek US parafrázovat V tom se neshodneme. Je to podstata věci. Střet práva na svobodu projevu a práva na rovnost - ÚS prostě říká, že právě tam kde není zásadní zájem, aby byl zákazník obsloužen (právě protože je tam konkurence a není to základní služba), převažuje právo na svobodu projevu nad nediskriminací.. Navíc mohl klidně prostě neubytovávat a nikde to nepsat tak jako řada jiných (i v jinývh odvětvích), tenhle chtěl udělat gesto a dostal pokutu :). |
|
J. Holíček 8.5.2019 9:45Re: Zkusím ten rozsudek US parafrázovat Je dobře, že se můžeme v klidu dohodnout, že se neshodneme (s výjimkou druhého odstavce vašeho textu). Je to otázka interpretace. Tu vaši nesdílím. A jen, pane kolego, pro zábavu, namítám, že svoboda projevu hoteliéra je v tomto případě v kontradikci se svobodou projevu (ne)ubytovávaného. :-)) |
|
|
J. Schořík 8.5.2019 9:52Re: Zkusím ten rozsudek US parafrázovat To je jasné. A k té Vaší interpretaci jen uvádím, že projev názoru ubytováním se v hotelu je velmi specifický, řekl bych až nepříliš pravděpodobný. Ten střet totiž není mezi právem hoteliéra vyjádřit svůj názor předem jasným pravidlem koho neubytuje a projevem názoru hosta, ten je právě mezi hoteliérovým názorem a právem hosta nebýt diskriminován. Jak píšu, chápu logiku ÚS při hledání hranice, nebude to dokonalé a určitě bude ještě pár korekčních nálezů, ale směr je dle mého správný. Nediskriminace zašla příliš daleko. TOhle je česká odpověď na toho "anglického cukráře" a dle mého je v zásadě správná. Pokud mi může upéct svatební dort stovka cukrářů (konkurence), pak nemám právo lámat rozhodnutí jednoho z nich neupéct mi ho na gay obřad soudně. |
|
|
J. Holíček 8.5.2019 10:09Re: Zkusím ten rozsudek US parafrázovat No vidíte - ještě k tomu se trapně plácáme v rovině pozitivního práva, ač se shodujeme, že hoteliér mohl legitimně odmítnout ubytovat Rusa. :-)) |
|
|
J. Schořík 8.5.2019 10:13Re: Zkusím ten rozsudek US parafrázovat Tak hoteliér může přece odmítnou ubytovat kohokoliv. Jen nesmí dát najevo zakázaný důvod odmítnutí. |
|
|
J. Holíček 8.5.2019 10:25Re: Zkusím ten rozsudek US parafrázovat Samozřejmě může, ale on odmítl Rusa. Tak jsem to tak napsal. A jsme zase z nejhoršího uvnitř. :-)) Zase někdy... končím a přeji hezký osvobozující den, který se zásluhou našeho pana prezidenta (právně) změnil v rozporu s (vnitrostátní) objektivní skutečností.... :-))) |
|
P. Hofman 8.5.2019 9:04Re: Zkusím ten rozsudek US parafrázovat ÚS se velmi pečlivě vypořádal s mnohými aspekty toho případu. Čili, takto jednoduchým sdělením se vůbec nelze právně zabývat, k tomu by bylo potřeba daleko víc informací. |
|
|
J. Beran 8.5.2019 8:41nalévám, tomu, komu chci Hranice je jednoduchá - pokud jsem představitel státu, je mojí povinností chovat se ke každému stejně. Pokud jsem ale soukromník, mohu si vybírat zákazníky podle svých a jenom svých kritérií stejně jako si zákazník vybírá, od koho chce službu koupit. Stejně jako on má právo nekoupit, já mám právo neprodat. |
|
|
P. Khail 8.5.2019 8:44Re: nalévám, tomu, komu chci Platí to i pro lékárny? Postup pana hoteliéra lidsky chápu, ale má státní licenci na provozování živnosti a tam diskriminaci nikoho nemluví. |
|
J. Václavíková 8.5.2019 8:48Re: nalévám, tomu, komu chci Takto omezená služba by musela být v daném místě všeobecně dostupná. |
|
|
J. Schořík 8.5.2019 8:51Re: nalévám, tomu, komu chci Stačí si přečíst ten nález. Právě napříiklad pro obchody s potravinami nebo lékárny to samozřejmě neplatí.. ÚS tam jasně říká, že právo na názor může podnikatel i takovýto projevit projevit jen pokud nejde o základní služby a je tam dostatečná konkurence. Navíc to nesmí mít zlovolný důvod.. Samozřejmě to neplatí pro stát.. |
|
|
P. Hlosta 8.5.2019 9:03Re: nalévám, tomu, komu chci Tak to znamená jistou diskriminaci v prodeji. Otázka je, zda ÚS nálezem legalizuje diskriminaci jak zákazníka, tak jím vybrané druhy podnikání. Má právo ÚS na takový nález?! "...Má pravdu přeceda!... Má pravdu, přecedo!..." asi v takové situaci jsme my občané. ;-) |
|
|
J. Schořík 8.5.2019 9:18Re: nalévám, tomu, komu chci Četl jste to? Je to docela krátké. A ano v takové situaci jste Vy Hlosto občane, kde byste taky jinde mohl být? :) |
|
|
P. Hlosta 8.5.2019 8:58Re: nalévám, tomu, komu chci Svobodné podnikání má své regule a svoboda slova poněkud jiné, bych řekl. Máte například právo neprodat, ale není pravda, že to právo se vztahuje na váš konkrétní výběr, ale výběr daný státní regulí. Třeba neprodat alkohol, tabák dětem. Ze státní regule je tak fakticky vaše povinnost. Představa, že v pekařství podmíní svůj prodej pečiva jen těm, co podepíší svůj nesouhlas s určitou politickou vizí, či u některé národnosti, státní příslušnosti si vynutí podpis nesouhlasu se státem toho zákazníka, je představa absurdní. Nálezem ÚS je ovšem tato představa postavena do reálné možnosti, tedy legalizovaná. Nenaléváte komu chcete! Jste omezen. Vy (dříve)jste neměl legální možnost omezit zákazníka podmínkou jeho podpisu pod váš politický názor. Dnes nálezem ÚS by už to mělo být legální(?). |
|
|
J. Hajský 8.5.2019 8:59Re: nalévám, tomu, komu chci Píšete: "Pokud jsem ale soukromník, mohu si vybírat zákazníky podle svých a jenom svých kritérií stejně jako si zákazník vybírá, od koho chce službu koupit. Stejně jako on má právo nekoupit, já mám právo neprodat." Dovolil byste si jako soukromník na svůj podnik vyvěsit ceduli "Cikány neobsluhuji" |
|
M. Prokop 8.5.2019 8:37Konec keců, slunce svítí, jedu do Ratměřic. http://zamek-ratmerice.cz/ |
|
|
R. Brzák 8.5.2019 8:38Re: Konec keců, slunce svítí, paráda - pěknou cestu! |
|
|
P. Čech 8.5.2019 8:36Chce to pohled do hloubky. Lenka Zlámalová není ničím jiným než koněm Pavla Šafra a jeho internetového plátku ECHO24. Stejnného Šafra, kterého Babiš vyhodil z Lidovek pro neschopnost. Protože jej žádná média potom nechtěla zaměstnat, založil si na internetu Echo 24 a Fórum 24. Tam platí stejně neschopné novináře, jako je on sám. V těchto plátcích nelze hledat nic jiného než nenávistné okopávání Babišových a Zemanových kotníků. Na víc totiž pan Šafr nemá. Pokud by totiž byl objektivním, ztratil by pražské anarchistické podporovatele a přízeň TOP 09, ODS, ČSSD, KDUČSL, KSČM, STAN a Pirátů a mohl by se jít klouzat. |
|
|
M. Prokop 8.5.2019 8:38Re: Chce to pohled do hloubky. Já to tušil, že rozbor faktů bude nad vaše síly. Koblihou vpřed! |
|
|
V. Kotas 8.5.2019 8:46Re: Chce to pohled do hloubky. Sem s těmi fakty. |
|
M. Moravcová 8.5.2019 8:45Re: Chce to pohled do hloubky. tak kádrování všude, kam se podíváš |
|
|
V. Hájková 8.5.2019 9:10Re: Chce to pohled do hloubky. ECHO - 24 patří panu BALŠÍNKOVI - vy pomatený ŽVANILE! |
|
|
R. Brzák 8.5.2019 8:23Aston je emocionální - a proto je jeho rozum v koncích Jistě, je odporné, když si někdo dá na svůj podnik cedulku s "regulací", kdo smí dovnitř a kdo ne. A když je tou regulací postihnut Izraelita, mám co dělat, abych svůj názor nepřišel vyjádřit s kamenem v ruce (v hypotetické situaci, do které se vciťuji). Totéž samozřejmě i s černochy či jiným etnikem (jakožto anarchista v mládí jsem se párkrát porval se skiny v obraně Romů). Jenže, já tím kamenem do okna házet nebudu - a tak svůj názor svobodně vyjádřím, aniž bych konkrétním jedincům jakkoliv ublížil (ač někdy i já emocionálně mám pocit, že by pár facek...). A ten debil, který si do svého podniku (pronajímaného bytu apod) nepustí z jakéhokoliv obskurního důvodu například Žida, také nikomu nezpůsobí škodu (vyjma sobě). Návštěvník hotelu prostě může jít o hotel dál. Nikdo ho nenutí, aby spal právě v takovém hotelu, kde s jeho politickým názorem (projevovaným takovým způsobem, že potvrzuje jeho slabost - protože proč jinak ho podkládat snahou o uplatnění moci, byť ve svém vlastním hotelu) majitel nesouhlasí. Aston má strach o naše bratry, zde Židy. A pod vlivem toho strachu (v tunelovém vidění) mu uniká, že jde o svobodu slova a svobodu podnikat. Stejně tak, jako v případě restrikce uplatňované vůči těm hospodským, kteří by chtěli povolit kouření ve své hospodě. |
|
|
R. Brzák 8.5.2019 8:41Re: Aston je emocionální - a proto je jeho rozum v koncích vypadlo my slovo - "nesouhlasící" ve větě - "projevovanou takovým způsobem, že potvrzuje nesouhlasícího slabost" - |
|
J. Havelka 8.5.2019 8:22Vyklepanej, do třetice odmítl jmenovat Koudelku generálem, asi proto, že dostal vyznamenání CIA! Kdyby dostal od Mírotvůrce KGB metál, tak by to šlo hladce. Mumie se vrací II...... |
|
|
R. Meišner 8.5.2019 8:20že je Lenka Zlámalová hloupoučká (....), zaslepená tou "správnou" ideologií, víme už dávno...no a teď se to jen ukázalo v plném světle. nic víc, nic míň. |
|
|
M. Prokop 8.5.2019 8:34Re: že je Víme? Vy a kdo ještě? Na rozdíl od vás je to moudrá dáma. |
|
|
V. Kotas 8.5.2019 8:50Re: že je Nepovídej ? Povídej ! |
|
|
M. Prokop 8.5.2019 8:16Lenka Zlámalová zřejmě doufá, že až na další bude poskytnutí služby věcí dohody mezi poskytovatelem a konzumentem. Tak by to, až na očividné výstřelky, taky mělo být, leč není. Poskytovateli je upíráno právo službu neposkytnout. A paní Zlámalová doufá IMHO marně. Až půjde o cikány, nebo známý případ s dětmi, bude zase vše při starém. |
|
|
P. Hlosta 8.5.2019 8:26Re: Lenka Zlámalová Podle mně ÚS nezohlednil to základní, že svoboda jednoho končí tam, kde narušuje právo druhého. |
