Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Rozum v koncích
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Hofman 8.5.2019 9:08Re: Nejdřív číst, pak mudrovat Samozřejmě, že nemohl. Anektování Krymu je akt protiprávní a jako takový i odsouzený OSN. S takovým aktem nikdo souhlas vyžadovat nesmí. |
|
|
P. Boublíková 8.5.2019 9:10Re: Nejdřív číst, pak mudrovat Škoda, že o tom není žádná zmínka v nálezu ÚS. |
|
|
P. Hofman 8.5.2019 9:13Re: Nejdřív číst, pak mudrovat Ale je. Nehledě k tomu, že nikdo nesmí nikoho nutit k tomu, aby porušoval zákony. |
|
|
V. Hájková 8.5.2019 9:13Re: Nejdřív číst, pak mudrovat Právě jste prokázala- že lžete a nemohla jste přečíst celé zduvodnění US! |
|
|
P. Hlosta 8.5.2019 9:11Re: Nejdřív číst, pak mudrovat Anexe Golanských výšin, anexe Kypru, anexe Kosova... Každý k tomu příslušný státní občan by takto mohl být diskriminovaný u nás v souladu s nálezem ÚS?! |
|
|
P. Hofman 8.5.2019 9:17Re: Nejdřív číst, pak mudrovat Pane Hlosto, neřešte to. Vám unikají i ty nejzákladnější aspekty problému. |
|
|
R. Brzák 8.5.2019 9:15Re: Nejdřív číst, pak mudrovat jsem-li soukromník, ve svém podniku si mohu říkat co chci - tedy i pěkné hovadiny. Nikdo mne nemusí poslouchat - a já nikoho, kdo mne neposlouchá, nemusím ve svém podniku trpět. Není-li tomu tak, nejsem soukromník, ale zaměstnanec státu, který mi určuje pravidla, jak budu vše dělat, ale přitom mi stát neodebere žádné z rizik, které při podnikání nesu (a naopak vytvoří nová rizika, které opět ponesu já). Pro mne velice blízko k otroctví... |
|
|
D. Mach 8.5.2019 9:10Re: Nejdřív číst, pak mudrovat Pokud se jeden stát dopustí násilí proti druhému, mají lidé mlčet jen proto, že jde o Rusko? Vždyť Putin v tomto případě postupoval navlast stejně jak Hitler se záborem Sudet v roce 1938. A používat (jak je to jinde v diskusích) argument, že Izrael okupuje Golany, je také mimo mísu. Sýrie z Golan ostřelovala izraelské území a zabíjela jeho obyvatele. Prvotního násilí se dopustila Sýrie, pokud odhlédneme od toho, že vznik Izraele byl vlastně činem nás, evropských národů (a to včetně Československa), a arabské státy se s tím s výjimkou Jordánska nikdy nesmířily. Neustále se připomíná, jak stát zasahuje do svobody podnikání, když hostinským zakazuje kouření, a nyní často titíž lidé volají po zásahu proti podnikateli, když dělá něco, co není v souladu s jejich světovým názorem. Autor článku to ostatně předvedl naprosto krásně :( |
|
|
K. Janyška 8.5.2019 9:12Re: Nejdřív číst, pak mudrovat Jde o soukromé právo, ne o Rusko. Politickou dimenzi právo mít nesmí !!! Dzp |
|
J. Holíček 8.5.2019 9:18Re: Nejdřív číst, pak mudrovat Jo ZPD. :-)) |
|
|
R. Brzák 8.5.2019 9:17Re: Nejdřív číst, pak mudrovat Ne, lidé mají právo nemlčet - a to nikdy! I když chtějí plácat pěknou hovadinu. A klidně i to, že Rusko mělo právo to či ono dělat. |
|
|
I. Širůček 8.5.2019 9:27Re: Nejdřív číst, pak mudrovat Miůlý pane Machu, tohle můžete vysvětlovat lidem, kteří hledají pravdu. S těmi, co znají svou jedinou pravdu předem je zbytečné diskutovat. |
|
|
K. Janyška 8.5.2019 9:10Re: Nejdřív číst, pak mudrovat Ne, vaše vysvětlení je iuspozitivistické, tedy od socialisty. Už zase řídíte výběrově lidský svět podle toho jak vám kdo a to pasuje. Jenže skutečné právo a zejména respekt k němu nic takového nesnese. Jeho zuniverzálnitelnost je základní princip jeho obecné platnosti dobrovolné úcty lidí k němu. Tedy je nutno si nález Ústavního soudu vyložit tak, že podnikatel má právo podnikat s tím, s kým chce. Zákazník nikdo jiný, než podnikatel není rovněž. Nakupuje za peníze služby a ty je mu možno odmítnout poskytnout stejně, jako jakýkoliv materiál a nebo cokoliv jiného. Pokud nedochází k porušení zákazového soukromého práva, tedy ohrožení majetku, zdraví nebo života. Tam přichází povinnost jekéjokoliv občana pomoci podle svých schopností a možností... Dzp |
|
|
K. Janyška 8.5.2019 8:55Astone, tentokrát s vámi absolutně nesouhlasím. Soukromá hospoda je soukromá hospoda a hotovo. Kašlu na Krym, státy SSSR mě vůbec nezajímají, i když si myslím, že Krym je ruský, ale koho si pustím do vlastního bytu je moje věc. A já své vlastní prostory za nic jiného nepovažuji... Dzp. |
|
|
V. Pavelka 8.5.2019 13:09Re: Astone, tentokrát s vámi absolutně nesouhlasím. Když Myslivec dohledává postřelené zvíře u nás v kuchyni a zákon mu to povoluje, je to proti ustavě? |
|
|
P. Moravčík 8.5.2019 8:47Keď sa prednedávnom objavili správy o nevpustení člena AfD do kina, či neobslúženia člena Trumpovho týmu, nastalo veľké krútenie hlavami ako je toto vôbec možné. Nie som právnik, nedokážem posúdiť správnosť či nesprávnosť rozhodnutia českého ÚS, ale ako obyčajný človek to nemôžem pochopiť, jednoducho zo slušnosti. Preboha, ak sa toto uvažovanie začne uplatňovať všade, tak ľudia budú zúfalo blúdiť po mestách a hľadať kaderníctvo, opravu hodiniek, potravinárske obchody, kníhkupectvá... kde ich na základe podobného názoru obslúžia. Jednému bude vadiť, že zákazník je jeho sused na záhradke, čo mu nestrihaním trávnika zapleveluje záhony burinou, druhý bude otcom syna, ktorý sa v škole pobil s jeho... Svet plný naschválov, zloby, nenávisti a schopnosti akceptovať iný názor. Pochopím vykázanie zákazníka ak je vulgárny, špinavý, ale aj ak je vyzdobený napríklad nacistickými (na Slovensku ľudáckymi) insígniami, skrátka prekáža to ostatným hosťom. Ale vyžadovať zdieľanie politického názoru a ešte k tomu na základe dotazníkov je jednoducho chucpe. Na posúdenie tohto prípadu stačí obyčajná ľudská slušnosť a zdravý sedliacky rozum, a záver asi bude v príkrom rozpore s diskutovaným výrokom ÚS. Obchody, reštaurácie, hotely, atď. sú služby VEREJNOSTI, nie len pre kamarátov. |
|
J. Václavíková 8.5.2019 8:49Re: Keď sa prednedávnom Tady nešlo o sdílený politický názor, ale o pošlapání mezinárodního práva. |
|
|
P. Spáčil 8.5.2019 8:59Re: Keď sa prednedávnom "požadovat sdílení politického názoru" - na anexi Krymu stejně jako na anexi Golan mohou být různé politické názory. |
|
|
P. Moravčík 8.5.2019 9:26Re: Keď sa prednedávnom Máte pravdu, ale pôvodne mal som na mysli len zdieľanie názoru a zabudol som to opraviť. |
|
|
R. Brzák 8.5.2019 8:57Re: Keď sa prednedávnom Máte velký strach - a ten poukazuje na možné riziko, ano, skutečně by za jisté okolnosti mohlo tomu být tak, jak vykreslujete. Tou okolností je ale stav lidské mysli, která bude příliš ustrašená - a tudíž v obraně, před čímkoli, co je konkrétnímu jedinci cizí, nebo s čím i jen nesouhlasí. V té obraně ve strachu je člověk ochoten zakazovat či přikazovat. Je to tentýž strach, který nás vede k tomu, abychom nezakazovali jen na svém vlastním písečku (ve svém hotelu), ale i nad sebou, prostřednictvím státu. A tady se dostáváme do kruhu - protože stát v úlitbě našemu strachu zakazuje a přikazuje a my si tak zvykáme namísto klidného řešení na bázi přísně soukromých vztahů zakazovat a přikazovat. My začínáme na tom být závislými - a závislá osoba je nesvobodná, z čehož plyne nerovnovážnost její psychiky. A z této nerovnovážnosti (vlastně nezralosti) pak plyne opět vetší tendence podléhat strachu - třeba z názorů oponenta, nebo dokonce i z názorů potenciálního zákazníka... |
|
|
P. Hlosta 8.5.2019 9:07Re: Keď sa prednedávnom Napsal jste to zcela zřetelně. Nevím proč to někteří nechápou stejně. |
|
|
J. Matuška 8.5.2019 9:17Re: Keď sa prednedávnom Pane Moravčíku, lépe bych to nenapsal, i kdybych se rozkrájel. Jste důkazem, že mezi lidmi se neztratil zdravý selský rozum a smysl pro obyčejnou lidskou slušnost. Snaha, aby na ́všechno ́ byl paragraf v podstatě dochází k tomu, že zákony zbytněly, jsou nepřehledné, že ani právníci se v nich neorientují. Nejhorší na věci není, že dva soudci proti jednomu rozhodli s odkazem na ́politiku ́ /pohled na KRYM vůbec není jednoznačný - budoucnost, podle mého, to jenom potvrdí/, ale že se tento ́problém ́ dostal vůbec před ÚS. Věřím, že ÚS bude ́jednou ́ nález dvou právníků revokovat. |
|
|
J. Elias 8.5.2019 8:47I nálezy Ústavního soudu mohou býti nezákonné. Exodus 23:2 Nepřidáš se k většině, páchá-li zlo. Nebudeš vypovídat ve sporu s ohledem na většinu a převracet právo. |
|
|
I. Širůček 8.5.2019 9:24Re: Jistě mohou, leč v tomto případě nebyly. |
|
|
J. Václavíková 8.5.2019 8:47Zkusím ten rozsudek US parafrázovat Je rok 1939, Hitler obsadil Česko a v Anglii si majitel hotýlku vyvěsí ceduli- Němce ubytuji až po podpisu prohlášení, že nesouhlasí s okupací Čech. Je to tak nepochopitelné? Netvrdím, že to rozhodnutí je nekontroverzní, je opravdu na hraně, ale do značné míry pochopitelné je. |
|
|
A. Trick 8.5.2019 8:50Re: Zkusím ten rozsudek US parafrázovat Je rok 2019 a majitel hotýlku vyvěsí ceduli - Židy ubytuji až po podpisu prohlášení, že nesouhlasí s okupací Golan a výstavbou osad na okupovaných územích. |
|
J. Schořík 8.5.2019 8:52Re: Zkusím ten rozsudek US parafrázovat Ano, to je vysoce pravděpodobně ok. Pokud to není jediný hotel v okolí. |
|
|
A. Trick 8.5.2019 8:54Re: Zkusím ten rozsudek US parafrázovat Není. |
|
|
J. Schořík 8.5.2019 8:57Re: Zkusím ten rozsudek US parafrázovat Co není? Pokud si Láníček otevře jako známý antisionista hotel stejně není jak ho donutit aby kohokoliv ubytoval, takhle to alespoň deklaruje předem.. Bojíte se? |
|
|
J. Holíček 8.5.2019 9:17Re: Zkusím ten rozsudek US parafrázovat V tom je, podle mě, slabina odůvodnění ÚS. Do právní věty inkorporuje geografické a ekonomické (komerční) spekulace. Soudci si byli vědomi vadnosti úvahy a proto ji podepřeli argumenty bránící její praktické (obecné) aplikaci. |
