Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
13.6.2024 | Svátek má Antonín
Diskuse k článku
Registrované parlamentní kejkle
Už sama procedura hlasování o zákonu o registrovaném partnerství dokazuje ošidnost celé věci: ať se kdo na návrh dívá z jaké strany chce, musí připustit, že jde o zákon průlomový a vpravdě revoluční. Přitom i procedura závisela o pověstný vous, který má jméno Pavel Hojda. Díky tomu, že tento poslanec na poslední chvíli prohlásil, že se spletl a špatně hlasoval, dosáhli sociální demokraté odkladu definitivního hlasování na středu.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
J. Mach 15.3.2006 11:18Re: Re: Čumile, možná, A co budete dělat zrovna vy, když Paroubek nevyhraje? Příští stanice Gottwaldova??? |
|
|
Šerlok Homeless 15.3.2006 9:13Re: Hm, tahle nastavovaná kaše Neviditelného psa už pomalu přestává táhnout - Aston nechce dát ránu z milosti manželství. Pouze navrhuje, aby ze zákona o RP byla vypuštěna podmínka sexu. Proč zrovna soužití osob stejného pohlaví? Proč ne osoby, které o sebe pečují? |
|
|
jonáš 15.3.2006 9:18Re: Re: Hm, tahle nastavovaná kaše Neviditelného psa už pomalu přestává táhnout - A proč ne rodiny s dětmi? Pak je nějaké zastaralé manželství jen zbytečný buržoazní přežitek // vzh;ru k novému modelu společnosti ;-) |
|
|
Čumil 15.3.2006 9:23Re: Re: Re: Hm, tahle nastavovaná kaše Neviditelného psa už pomalu přestává táhnout - Přesně tak, jonáši. Zdravím! |
|
|
jepice 15.3.2006 9:35Jonáši, taky patříte k těm, co si myslí, že postoj společnosti k manželství může rozvrátit nebo naopak zachránit nějaký zákon? |
|
|
jonáš 15.3.2006 10:09Re: Jonáši, Určitě ho může retardovat nebo akcelerovat. Vemte si, jak by třeba vzrostl obrat prodejců automobilů, úrazovek a pohřebnictví, kdyby se v silničnim zákoně zrušila omezená rychlost. |
|
|
Saša 15.3.2006 10:12Samozřejmě, že může. Jinak by zákony byly zbytečné.
Pokud zákon nemůže ovlivnit společnost, tak proč se homosexuálové toho absurdního zákona tak domáhají? Vždyť jeho cílem přeci je právě to ovlivnění společnosti.
|
|
|
Kajan 15.3.2006 8:51Právo na právo neexistuje a proto neexistují ani práva homosexuálů. To bychom pak taky museli hovořit o právech těch, co jsou práv zbaveni, tedy vězňů a nezbyl by žádný prostor pro trest. Stejný přístup k právu je základním principem spravedlnosti. Znamená to tedy, že vyjímka s vymyšlenými právy homosexuálů musí nutné zakládat právo na vyjímky jakýchkoliv skupin. A systém soukromého práva, který se vztahuje jen na jednotlivce, je v rozvalu. A to nelze připustit. Vyzývám poslanvce ODS, aby pro tento zvrhlý zákon nehlasovali !!! Dostatečným vodítkem pro takové rozhodnutí by jim měl být postoj komunistů a socialsitů, kteří tzv. kolektivní práva podporují z podstaty jejich proticivilizačního ideologického založení ! Dzp. |
|
|
C++ 15.3.2006 8:52Kajane, a co práva rodiny? Ta taky neexistují?
|
|
|
Saša 15.3.2006 8:58Právě rodinu má tento homosexuálněsocdemácký zákon pošlapat a zesměšnit, což jde proti Listině základních práv a svobod, kterou jste si Vy ovšem ještě nikdy nepřečetl, natož abyste nad ní přemýšlel. Tak raději znovu připomínám:
Čl.32
(1) Rodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona. Zvláštní ochrana dětí a mladistvých je zaručena.
(2) Ženě v těhotenství je zaručena zvláštní péče, ochrana v pracovních vztazích a odpovídající zdravotní podmínky.
(3) Děti narozené v manželství i mimo ně mají stejná práva.
(4) Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.
(5) Rodiče, kteří pečují o děti, mají právo na pomoc státu.
(6) Podrobnosti stanoví zákon.
Proč je rodinám zaručována zákonná ochrana? Protože v rodinách se rodí společnost. V rodinách žije národ a zanikne-li rodina, zanikne i národ. A žádné homosexuální pseudomanželství rodinu nevytvoří a nenahradí.
Ale marxistům vždy a od samého počátku šlo o zničení rodiny. Stačí si ty jejich jedovaté slinty přečíst.
|
|
|
.. 15.3.2006 9:03Re: Právě rodinu má tento homosexuálněsocdemácký zákon pošlapat a zesměšnit, Alexandro v tobě je nenávist a to je velmi nebespečné pro tebe a tvé blízké zkus to řešit |
|
|
Saša 15.3.2006 9:11Kdo se nepostaví proti zlu, nese za něj vinu spolu s pachatelem. A že se tímto zákonem má zlo spáchat, to je zjevné už z toho, když za citaci Listiny základních práv a svobod mně homosexuálové a socdemáci nadávají. |
|
|
Mislead 15.3.2006 9:37Sašo, já nějak hlavně nechápu, jak jsou tato práva - zajisté správná a užitečná, zákonem o RP narušena nebo nabourána. Ale nejsem ani právník, ani homosexuál a za 30 let trvání mého manželství rozhodně nemůže zákonná ochrana této instituce státem..... |
|
|
jepice 15.3.2006 9:44Sašo, Nejsem ani jedno ani druhé. Vyjmenovala jste, jak je chráněna rodina. Je chráněna docela důkladně. Zmiňovaný zákon, ke kterému mám taky výhrady, se s tou ochranou nekříží.
Myslím si, že ten zákon je ve stávající podobě opravdu spíš míč v politickém mači než nezbytný právní prostředek. Ale váš povyk proti němu je zvláštní a poněkud nelogický, abych se vyjádřila eufemisticky.
|
|
|
Mislead 15.3.2006 9:56jepice, takokřka 100 % souhlas - jediná výhrada je v tom, že Saša je on:-) |
|
|
C++ 15.3.2006 9:09Pořád nechápu. Pokud je tento zákon v rozporu s Ústavou, no tak ho přece musí Ústavní soud zrušit, ne? A pokud není, pak sem můžete pastovat co chcete, je to jedno.
|
|
|
jonáš 15.3.2006 9:35Re: Pořád nechápu. Pokud je tento zákon v rozporu s Ústavou, Nemusí. Může. |
|
|
Šárí 15.3.2006 10:00Re: Právě rodinu má tento homosexuálněsocdemácký zákon pošlapat a zesměšnit, Ale ne, rodinu takový zákon nepošlape. Rodinu, která je založená na pevných základech, nemůže žádný takový zákon ohrozit. Moji rodiče se snad po létech společného života rozvedou a najdou si partnera stejného pohlaví, aby byli "in"? To nehrozí. Nebo já se zaraduju a nabalím si ženskou, protože si jí najednou můžu legálně vzít? Koho to propánaboha ohrožuje?
Máte snad, Sašo, ve vaší rodině nějakou slabinu, kterou může tento zákon "vypíchnout"? Tak ji řešte něčím jiným než stihomamem a štěkáním na nepravý strom, tím si opravdu nepomůžete.
|
|
|
Saša 15.3.2006 10:21Existující rodinu normální lidí ten zákon neohrozí přímo, jen nepřímo různých důsledky z něj plynoucími. Ale v právu platí, že řekne-li zákonodárce A, dříve nebo později se i to B prosadí. Tento zákon je prvním krokem na špatné cestě.
Mou rodinu přímo a okamžikem přijetí neohrozí. Samozřejmě že ne. Ale mám potomky a ti budou mít potomky a ti zase další potomky... Do jaké společnosti se potomci mých potomků narodí? Nechci, aby se narodili do společnosti, v níž místo rodin jsou jen "registrované svazky", v níž homosexualita je vydávána za normální a přirozenou alternativu lidské lásky, v níž se ve školách doporučuje mládeži, aby si všichni zkusili, jestli jim víc vyhovuje sex homosexuální nebo s osobou opačného pohlaví...
Stavím se proti zlu. A používám kvalitní argumenty a proto vyvolávám takovou nenávist ze strany homosexuálů a díky Paroubkově hlouposti o nehomosexuálních levičáků.
|
|
|
Šárí 15.3.2006 10:44Re: Existující rodinu normální lidí ten zákon neohrozí přímo, Vidíte, já zase přesně tohle chci – aby se mé děti a děti mých dětí rodily do společnosti, kde stačí jen registrovaný svazek, protože lidé jsou sebevědomí a sebejistí a nepotřebujou si pojišťovat partnerství pro mně podivným a prázdným obřadem. (Ačkoliv nevidím důvod rušit manželskou instituci pro ty, kteří mají tu potřebu. Ať si každý vybere.) Do společnosti, kde je homosexualita braná jako prostě přirozená věc, bez jakékoliv diskriminace – a taky bez jakéhokoliv zbytečného prosazování. Do společnosti, kde si prostě každý bez problému a odsouzení může vyzkoušet jakýkoliv sex s kýmkoliv jiným svéprávným a svolení dávajícím jedincem.
Já nepokládám podobné věci za zlo, na rozdíl od vás. Já si nemyslím, že je tato cesta špatná. Stojím nejen o A, ale i o B – tedy, jestli oba myslíme totéž, klidně bych dovolila i adopci dítěte homosexuálním párem. |
|
|
Šárí 15.3.2006 10:46Re: Re: Existující rodinu normální lidí ten zákon neohrozí přímo, Ou, to zveličení poslední části mého příspěvku vzniklo nějakým omylem a nebylo záměrné... |
|
|
.. 15.3.2006 8:54Re: Právo na právo neexistuje a proto neexistují ani práva homosexuálů. Kajane jak se doma zdravíte nebude to v pozoru |
|
|
Aleš Procháska 15.3.2006 8:57Re: Právo na právo neexistuje a proto neexistují ani práva homosexuálů. Jak to myslíte s tím soukromým právem v rozvalu? Prosím o vysvětlení (bez ironie, opravdu by mě to zajímalo). |
|
|
Mislead 15.3.2006 9:34Kajane, já vím, že zbytečně bazíruji na podružných maličkostech, ale nějak mi uniká, že by vězňové byli zbaveni všech práv? Některých ano - ale všech rozhodně ne.....
A mimochodem - doporučuji k shlédnutí film Zkrocená hora
|
|
|
pf 15.3.2006 9:50a system je v ROZVALU ROZVAL - to je zvlastn Kajane, kde jste pochytil tenhle estebacky/verejnobezpecnostni rusismus?
V byvalem zamestnani?
|
|
|
.. 15.3.2006 8:49Ach jo Mam nápad když jsme ti demograti.Máme všichni stejná práva nikoho nebudem ušlapávat ani omezovat hetro i homo.Uděláme pro homo autonomii tam se sestěhují no a udělají si a zařídí život po svém.Zaprděnci budou mít klid a homo se ukáže.Myslim si že v pohodě přežijí a budou se i rozmnožovat a časem hetro u nich převýší homo a vše se dostane do normálu z jinýmy základy soužití. Ahoj demograti
|
|
|
jarda 15.3.2006 8:47taxem si přečetl odkaz a nevím co si o tom mám myslet - cituji "seriózní a na faktech a nezaujatém přemýšlení založenou studii" to je snad vtip??? Z toho článku kouká černokabátník na všecky strany. Ne že bych měl něco proti černokabátníkům, asi je budu volit protože řečeno cizími slovy jsem zvědavej koho Kalousek "uštkne". Jenom aby bylo jasno buzíci mi připadají nechutní ale proč jim nedopřát ať si spolu užijí, těžko chápu soudruhy z ODS proč sše proti tomu tak staví a stejně nechápu soudruhy z KSČSSD jaxou pro to tak zaujatí, to je sqělý obrázek těch šejdířů z parlamentu, místo aby každý hlasoval podle svého tak hlasují podle příkazů shora... |
|
|
roz 15.3.2006 8:47Hlasování. V hlasování o takovém zákonu by poslanci měli být zbaveni nátlaku a měli by se rozhodovat svobodně dle své vůle a názoru. Proto by mělo být TAJNÉ HLASOVÁNÍ !!! |
|
|
Vlali 15.3.2006 9:30Re: Hlasování. Ježíši a co kdyby Talibanci omylem hlasovali pro? |
|
|
Vlali 15.3.2006 8:44kdepak K zákonu samému se už vyjadřovat nechci (nevím proč by zrovna teplouši měli být chráněni před "výhodami" manželství). Co bych chtěl však rozporovat je poslední věta. Nikoliv pravdoláskové ale modrá struktura se bojí obecného referenda jako Engls volného trhu. Co kdyby si chtěli občané něco určit jinak bez laskavého svolení našich vůdců a vládců. Dle názoru modrých (včetně prezidenta) smíš k vobám a pak čtyři roky (v senátu 6) dřž hubu neboť nejsi zvolená pevná a čitelná struktura jako my. |
