E. Erat 29.5.2015 16:10

Re: Tak byli ti Amíci na Měxíci nebo ne?

Milý,bodrý pane Lazárku ,ukrajinského původu.Dost tristní zaležitost.,ale nevadí. Já jsem napsal,že Američané byli v Mexiku (joke na váš přepis(,ale že byli i na měsíci),Nijak to bodrý banderovče nezpochybňuji.Mimochodem pokud trávíte čas v krásné Barceloně u počítače tak nejste zcela duševně zdráv, A to vy nejste,dnes jste napsal,že nikdy nevypínáte mobil.Tedy Hurvínek,bez drátku ani chvíle.Mobilní idi.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Slanina 29.5.2015 16:13

Re: Tak byli ti Amíci na Měxíci nebo ne?

Tenhleten zmetek má těch problémů a starostí víc. Te´d ho momentálně trápí, jestli Smetka bude mít ještě ten stoletý Martel.

Autor: E. Erat Datum: 29.5.2015 10:05

.Vypadá to velmi nadějně a Petr,tedy Smetka bude možná podmínečně propuštěn.A to je velmi dobrá zpráva,pokud to opravdu vyjde.On při jeho fanfaronské povaze udělá velké několikadenní mejdlo pro své přátelé a bývalé spolupracovníky.Na jeho 40 narozkách jsem pil stoletý koňak zn. Martel, k tomu ty se nikdy nedostaneš,tobě je souzena zelená a tuzemský rum (dnes již ani rum).Ovšem mejdan je mejdan,ale i ten jednou skončí.Co je ovšem důležité,Petr je tvůrčí a nezdolná povaha, a také mu něco zbylo.Takže on to znovu rozjede,samozřejmě v mezích zákona.Podmínka je podmínka,a Petr je chytrý člověk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Balzám 29.5.2015 16:28

Re: Tak byli ti Amíci na Měxíci nebo ne?

Ludry se houfují. Člověk, který podvodem a zlodějinou uškodil tolika lidem, může imponovat jenom duševnímu mrzákovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Erat 29.5.2015 16:48

Re: Tak byli ti Amíci na Měxíci nebo ne?

Ale,kde jsem napsal že mi imponuje ? Ano,tykám si s ním jako stovky dalších lidí.Ale můj přítel to není,obchodní partner,slušný,vždy platil včas a velkoryse Ano,zval mě na večírky H-systému,na svoje narozky atd. Skvělá záležitost.Dokonce jsem prožil i špičkovou dovolenou na Grand Canarii v jeho hotelu v Puertu Ricu (bohužel už ho nemá).Skvělé a zcela zdarma pro obchodní přátele atd.A jestli někomu uškodil je otázka.Ano,uškodil ovečkám na stříhání.Normálně uvažujicí jedinec se selským rozumem nedá nikomu milion předem,to udělá pouze hlupák.A za hloupost se vždy platilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 29.5.2015 15:03

Re: Zřejmě byly soudkyni vyměněny názory

Právě jsem se snažila paní Drobkove vysvětlit, ze v občanskoprávních sporech soudy nejprve rozhodují jen na základě obžaloby, a teprve když se obviněný brání, je nařízeno soudní jednání, při kterém se berou v úvahu i argumenty obhajoby. Tady to bylo podobně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 29.5.2015 15:12

Re: Zřejmě byly soudkyni vyměněny názory

V tom případě by ovšem nemusela být soudkyně tenkrát tak radikální ve výrocích. Před rokem to muselo být jasné i laikobi - dnes se nic z toho nestalo...

Plácat blbostě a co tak slina na jazyk přinese si můžeme dovolit my tady na Psovi - kdybych takový lapsus udělal v práci, tak mám velikou smůlu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 29.5.2015 15:21

Re: Zřejmě byly soudkyni vyměněny názory

Přesně jste to popsal. Plácat blbostě předvedl Ištván, o tom není pochyb. Doufám, že po takovém lapsusu bude mít i tu smůlu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Heusinger 29.5.2015 15:24

Re: Zřejmě byly soudkyni vyměněny názory

Neodklánět!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Slanina 29.5.2015 15:27

Re: Zřejmě byly soudkyni vyměněny názory

Ty, Šoustale, jsi už tak "odkloněn", že jsi už přepadl na hlavičku, viď?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 29.5.2015 15:27

Re: Zřejmě byly soudkyni vyměněny názory

Souhlas. Neodklánět a rovnou jej zavřít, nejméně měsíc vazbu a vodit v medvědovi, aby věděl, zač je toho loket. :-):-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 29.5.2015 15:28

Re: Zřejmě byly soudkyni vyměněny názory

Ištvánové byli ještě mnohem radikálnější a ona jim zřejmě uvěřila. Poté, co měla možnost k tomu říci své i obhajoba, mohou být její argumenty pádnější než ty ištvánovské.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 29.5.2015 15:55

Re: Zřejmě byly soudkyni vyměněny názory

Soudce nemá co "věřit"! Soudce má posuzovat důkazy.

Obhajoba vyvrátila ty důkazy, které soudkyni připadaly ještě před rokem natolik zřejmé? Doložila, že byly zfalšované? Prokázala, že Nagyová neúkolovala rozvědčíky, ti nesledovali Nečasovou a pokud ano, pak na základě úkolu od osoby oprávněné?

Presstituti se točí na titulatuře "vole" a "primitive" - ale aby podali informaci o důkazech a protidůkazech - to ani náhodou!

To za první republiky soudničkář referoval o sporu mezi dvěma pavlačovými bojovnicemi o necky odborněji a poučeněji...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 29.5.2015 16:00

Re: Zřejmě byly soudkyni vyměněny názory

Zřejmě vyvrátila. V tom já nevidím nic nemožného ani zarážejícího. Ani soudkyně přece není vševědoucí, zejména pokud jde o fungování a hierarchii tajných služeb.

Od našich presstitutů se kloudné informace nedočkáme, i když v tomto případě to měli ztížené o to, že jednání bylo vesměs neveřejné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 29.5.2015 16:07

Re: Zřejmě byly soudkyni vyměněny názory

Což takhle dotaz doplnit. Vysvětlil soudu Ištván kde jsou a kdo nakradl ony zabavené stamiliony a kde jsou a čí jsou zabavené desítky kilogramů zlata? Tímto zločinem totiž zdůvodnil nutnost ozbrojeného zásahu na Úřadu předsedy vlády a způsobil pád vlády.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 29.5.2015 14:47

Re: A co tak spatneho Zeman udele ?

Já Vám to i věřím. :-):-):-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 29.5.2015 14:53

Re: A co tak spatneho Zeman udele ?

Zkuste to z druhého konce: Co udělal dobrého?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 29.5.2015 14:36

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 29.5.2015 14:44

Re: To je nehoráznost hodná Rusa, ten "dokument".

Nikomu neupírám právo na názor a neznepokojuje mne, že mají názor jiný než já. Dokud mi nebudou upírat možnost říkat nahlas i svůj názor. :-):-)_:)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Slanina 29.5.2015 15:31

Re: To je nehoráznost hodná Rusa, ten "dokument".

No, v rusistánu to už raději nezkoušejte: http://jdem.cz/bscn92

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Lazárek 29.5.2015 14:42

Re: To je nehoráznost hodná Rusa, ten "dokument".

Když Putin ví, že mu to jeho odaní voliči sežvejkají, proč jim to do krmelců nenasypat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 29.5.2015 14:45

Re: To je nehoráznost hodná Rusa, ten "dokument".

Vám přece dnes sypou do krmelců totéž, jen naruby. A baštíte jim to, až se Vám, dělají boule za ušima.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Lazárek 29.5.2015 14:47

Re: To je nehoráznost hodná Rusa, ten "dokument".

Od Vás to má váhu, na žvejkání jste tu přeborník. Víte vlastně, o čem je řeč?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Varadinková 29.5.2015 14:54

Re: To je nehoráznost hodná Rusa, ten "dokument".

Pořád o tom samém. Tehdy nás prý ohrožovala vojska NATO, tvrdili Rusové, proto nás museli "zachránit". Dnes nás zase ohrožují ruská vojska,(tvrdí NATO), takže nás Američani musí "zachránit":-))))

Ani tehdy, ani dnes to ohrožení ale není pravda. Nebo dnes to podle Vás pravda je, že nás Rusko ohrožuje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Lazárek 29.5.2015 14:57

Re: To je nehoráznost hodná Rusa, ten "dokument".

Rusové tvrdí, že jsme po ních v roce 69 stříleli ze střech z kulometů. Je to pravda?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Lazárek 29.5.2015 14:57

Re: To je nehoráznost hodná Rusa, ten "dokument".

68....

• reagovat
• nahlásit příspěvek