Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

29.5.2024 | Svátek má Maxmilián, Maxim

Diskuse k článku

Nestandardní případ, nestandardní soud

Za čtrnáct dní vyslechnou čtyři obžalovaní z procesu se žháři z Vítkova rozsudek. Soud je v nezáviděníhodné situaci - pokud ovšem je nějaký soud někdy v záviděníhodné situaci.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Z. Švrček 7.10.2010 8:06

Re: Proč se mi to nelíbí

V každém případě je tento proces prubířským kamenem, zda si soudcovský stav zachová svoji nezábvislost i v případě, jde-li o něco jiného než o ta jejeich platy. Jsem opravdu zvědav, jak se s tím vypořádají. Osobně se od jistých dob chráním jak čert kříže učinit cokoliv, co by mne mohlo dostat do styku s policejní a justiční mašinérií, neboť stran jejich odborné erudice a nezávislosti mám z dosavadních zkušeností spíše negativní názory. Uvidíme.

V. Heidlerová 7.10.2010 8:50

Re: Proč se mi to nelíbí

Mohu smutně "přizvuknout",, že neslabším článkem našeho onvého systému je právě výkon moci soudní a justice vůbec. Jak by ne? Je to tam samý komouš - jakápak nezávislost.

J. Klepal 7.10.2010 8:23

Re: Proč se mi to nelíbí

Osobní utrpení a doživotní následky pro malé dítě, které samozřejmě nemá nic společného s tím, že jeho rodiče snad bydleli, kde neměli, Frankovou zřejmě vůbec nezajímá, stejně tak, jako náklady na léčení, kompenzace a soustavnou péči, které zločinci budou splácet po celý svůj život a nejspíše všechno nikdy nezaplatí. Nerozumím ani jakémusi skrytému pochopení pro spáchání trestného činu souzených mladíků vycházejícímu z toho, že napadená rodina neměla na nájem, či někdo z nich dokonce kradl. Nezdá se mi proto, že se Franková pokouší posuzovat všechny souvislosti, protože by musela také uvážit, proč rodina byla tak chudá, že nemohla platit nájem. Je zřejmé, že jde o velmi společensky nebezpečný trestný čin spáchaný v organizované skupině pod vlivem rasistické ideologie, a proto také nelze očekávat tresty v dolní polovině sazby.

M. Franková 7.10.2010 8:37

Re: Proč se mi to nelíbí

Obávám se pane,že jste to vy, kdo obsah mého přízpěvku ne tak zcela pochopil.

M. Prokop 7.10.2010 9:07

" protože by musela také uvážit, proč rodina byla tak chudá, že nemohla platit nájem"

Ale neblbněte. Místní sociální dávky jsou více než štědré. Jenže u cikánů jsou zřejmě prioritou televize, mobily, alkohol, cigarety, nájmy až někde v sedmadvacáté řadě.

Ani to však není omluva pro žhářský útok.

V. Pavel 7.10.2010 8:28

Re: Proč se mi to nelíbí

Nechtěl jsem původně reagovat na názor pí. Frankové, abych zde diskuzi nerozmělňoval. Avšak vzhledem k blábolu, kterým reagoval Klepal, pokládám za vhodné zde uvést, že pí. Franková vyjádřila i můj názor a dle mne velmi seriozně a kvalitně po stránce obsahové i formální!

V. Heidlerová 7.10.2010 8:52

Re: Proč se mi to nelíbí

Připojuju se.

J. Kejkrt 7.10.2010 9:04

Re: Proč se mi to nelíbí

V první řadě předesílám, že nechám rozhodnutí na soudu a veřejná masáž mi jde proti srsti.

Ale k vašemu názoru, že je třeba vidět souvislosti (zde mám na mysli že rodina bydlela, kde neměla, nájem neplatila,velká část postižené rodiny nemá čistý trestní rejstřík...otec dítěte byl omilostněn presidentem republiky když si odpykával čtnáctý trest.) musím vyjádřit nesouhlas.

Žháři z případu neměli žádné právo posuzovat, že tihle lidé si z výše uvedených důvodů zaslouží vypálit, nebo jich tzv. nebude škoda. To není jejich věc, od toho máme stát a jeho instituce.

Přeneseno do jiného případu, pokud by tito lidé byli sraženi autem na přechodu, třebas i úmyslně, bylo by pro vás přijatelné případ vidět v těchto "souvislostech"?

M. Prokop 7.10.2010 9:12

Re: Proč se mi to nelíbí

Přesně.

V. Pavel 7.10.2010 9:14

Re: Proč se mi to nelíbí

.... přesně!

PS Stejný tupec

M. Prokop 7.10.2010 9:40

Re: Proč se mi to nelíbí

psp

V. Pavel 7.10.2010 9:13

Re: Proč se mi to nelíbí

Kejkrte! Nevím, zda jste již pochopil, že zde nepatříte právě k nejchytřejším! Bohužel, i dnešní vaše "úvaha", výše uvedené prokazuje! Zde nejde o analogii s dopravní nehodou, kterou neadekvátně uvádíte, nýbrž o to, že oficiálně nešlo o "obývaný objekt" a proto není jisté, zda soud žhářům prokázal, že o skutčném stavu jeho užívání, zejména o přítomnosti batolete, vůbec věděli? Kapišto?

J. Kejkrt 7.10.2010 9:20

Re: Proč se mi to nelíbí

Vy se zde, dutá hlavo, holedbáte tituly z oblasti stavebnictví a důlní činnosti.

tak byste snad měl vědět, že i před ohlášeným odstřelem vykoupené a vyklizené nemovitosti je povinností příslušné osoby se přesvědčit, jestli tam někdo náhodou není. Bez ohledu na právo tam být. A pokud tam nějaký vůl bude a bude zavalen, nebude to žádná omluva, že tam neměl co dělat.

Přeneseno, žháři zapálili CIZÍ majetek, a do toho, jestli tam někdo byl, nebo ne, jestli měl svolení majitele, nebo ne - JIM BYLO KULOVÝ.

Z toho pohledu je jejich obrana tímto argumentem irelevantní. Navíc se přiznali, že šli "na cikány". To asi mysleli jejich fotky, nebo co?

Pavle, vy jste opozdilé rasistické hovado.

V. Pavel 7.10.2010 9:39

Re: Proč se mi to nelíbí

IDOLE, vulgo Kejkrte! Opět potvrzujete, do kterého účastnického segmentu zde nepatříte! Ve zde pojednávané soudní kauze opravdu nešlo o něco jako "povolený důlní odstřel", jak zcestně analogicky uvádíte, nýbrž o nepovolené, tedy nezákonné počínání, které je právem souzeno jako trestný čin! Ovšem v civilizované společnosti jsou trestné sazby za prokázaný trestný čin odstupňovány, podle míry zavinění, či úmyslu. Zde jde o to, co jste opět dosud zcela nepochopil, že pro výrok o maximální možné výši trestu, nejsou možná splněny podmínky, protože pachatelé možná neměli ponětí o přítomnosti batolete. Zkuste si k tomu opakovaně přečíst, co uvádím, popř. pí. Franková, zde vpředu. Pokud stále nepochopíte, požádejte o laskavé vysvětlení někoho mentálně vás přesahujícího! Kapišto?

J. Kejkrt 7.10.2010 11:33

Re: Proč se mi to nelíbí

Hňupe, takže batole se upálit nesmí, ale ostatní Cikáni ANO? Tohle jste chtěl napsat?

A já vám povídám, že je to úplně jedno, jestli jde o odstřel, jízdu na hranici rizika, házení kamenů z mostu na vlak nebo žhářství - odpovědnost za případné úmrtí jde jasně za tím, kdo tuto činnost provádí.

Notabene když v tomto jasném případě zapálili cizí nemovitost - jak mohli vědět, že ti Cikáni nemají smlouvu? Vyžádali si od majitele stanovisko? Bylo na něm, že neplatí nájem a nechyběl tam ověřený podpis?

Je to PRÁVĚ NAOPAK, trest za toto jednání je jasný (a nelze ho umenšovat proto, že NEVĚDĚLI O BATOLETI) a bylo by možno ho ZVÝŠIT, pokud by se prokázalo (=prokázalo!), že o batoleti věděli.

Příklad ze silnice i s odstřelem jsem uvedl (marně) proto, aby to bylo pro tupouna Vašeho formátu stravitelné.

M. Prokop 7.10.2010 9:42

Re: Proč se mi to nelíbí

Já bych odhadl, že jen blbej.

Občas to potom může vypadat jako rasismus, občas jako imperialismus, občas jako jiní ...ismus.

M. Vondráček 7.10.2010 10:06

Re: Proč se mi to nelíbí

Nevím, jak by jste posuzoval , pokud by barák podobným způsobem vypálili Vám a hájili se tím, že se spletli a nevěděli o jeho skutečném užívání ...

J. Anděl 7.10.2010 10:17

Re: Proč se mi to nelíbí

Já myslím, že se netutlá, že rodina bydlela, kde neměla a neplatila nájem atd. Já to vím a nemusel jsem se nikde pídit po archivech či v tajných složkách.

To, že se to neustále nezdůrazňuje, je myslím proto, že to se souzeným činem nijak právně nesouvisí.

M. Franková 7.10.2010 10:28

Re: Proč se mi to nelíbí

No a v tom je právě ta potíž.Ono to s tím pane kolego zatraceně souvisí!A to ani nechci poukazovat na fakt, že svým jednáním konala protiprávně a stát,potažmo ruka zákona nekonala a konati měla. A JSME ZPĚT U TĚCH SOUVISLOSTÍ.

J. Anděl 7.10.2010 10:55

Re: Proč se mi to nelíbí

Dobře, omlouvám se za zjednodušení, jistě to souvisí. Proto, že každá věc, i maličkost, je součástí mozaiky, která dohromady teprve dává nějaký obraz. Uvědomuji si, že všechny události mají své souvislosti. A prosím nepíšu, že Vámi zmíněné věci jsou maličkosti.

Kdyby stát například jednal, jak požadujeme, ta rodina by tam nejspíš nebyla a k této události by nikdy nedošlo.

Já nevím, jestli může mít tento fakt nějaký vliv na rozsudek. Pokud ano, je nepochybně povinností soudu se tím zabývat a v rozsudku to zohlednit. Pokud ne, pak je třeba se od těchto souvislostí při vynášení rozsudku oprostit.

Podstata mého příspěvku však nebyla v nesouhlasu s celým Vaším výše uvedeným příspěvkem, jen v nesouhlasu, že by to bylo (mediálně) tutláno. Psal jsem, že to jen není opakovaně zdůrazňováno.

A co se týče mě jako pozorovatele (a konzumenta zpravodajství, o což v článku pana Neffa jde), ani zveřejnění všech známých souvislostí mi nemůže poskytnout dostatečný rozhled k tomu, abych to mohl soudit. Nebyl jsem tam a nevidím do srdcí všech zúčastněných, abych mohl "zvážit" jejich bolest, jejich lítost, vinu, nenávist, bolest, strach, úmysly a záměry atd. Tudíž při jakémkoliv zpravodajství musí být můj pohled nutně zkreslený.

V. Pavel 7.10.2010 14:54

Re: Proč se mi to nelíbí

Pí. Franková! Samozřejmě, že má spoluvinu stát, resp. místní orgány státu, které nekonaly, co měly, aby objekt nebyl nezákonně užíván a i rodiče Natálky, jak nelegálním užíváním domku, tak možná skladováním hořlavin /kradeného benzínu/ a neposkytnutím pomoci ohrožené Natálce. Žhář spáchali úmyslný trestný čin, to je mimo diskuzi, avšak není jisté, že takový, jak věc kvalifikuje žalobkyně. To zdejší tupci nejsou schopnií pochopit a s tím je nám zde nutno umět se smířit. Existuje i přímá úměra: Čím tupější, tím agresivnější: .... Zdravím!

P. Hofman 7.10.2010 7:39

NESVÉPRÁVNÁ JUSTICE?

Nechci se jakkoliv zabývat vlastní kauzou. Čin těchto čtyř mládenců byl ve své lidské odpornosti dostatečně popsán.

Co mne udivuje, je probírání úlohy justice. Na jedné straně mnoho novinářů a dalších pisatelů považuje české soudce za naprosté chudáky, kteří si neumějí udělat vlastní názor (pak u nás neexistuje právní stát). Na straně druhé, jakoby nikdo nevzal na vědomí fakt, že o televizním přenosu z jednacího sálu musel svým povolením rozhodnout sám předseda senátu (tudíž snad ví, co dělá).

Veřejnoprávní medium je tu od toho, aby nám zprostředkovávalo pokud možno vše, co se týká závažných celospolečenských problémů, když živě - tím líp(tady je ten rozdíl od média soukromého). A tím snad boj s rasismem bezpochyby je.

V. Heidlerová 7.10.2010 9:10

Re: NESVÉPRÁVNÁ JUSTICE?

Veřjnoprávní medium by mělo být zrušeno i s p. Janečkem a pro boj s rasismem jsem všemi deseti, ale také všemi deseti proti rasismu naruby.

D. Polanský 7.10.2010 6:56

Kauza je zpolitizována od počátku

Co jenom emotivních silných slov k této kauze již bylo vysloveno např. v TV. Je fakt, jak píše Aston, kořenů problému se kauza nedotýká. Ale ani nemůže. V svobodné společnosti jsme si všichni rovni, tedy až na majetek.