On 19.7.2007 6:58

Doufám. že se politici ke své tolik proklamované odpovědnosti

přihlásí, až rusové zastaví dodávky plynu a ropy do Česka a lidé jim budou chtít rozbít hubu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 19.7.2007 6:54

Otázka referenda

nemůže znít jinak, než jako dotaz na ochotu, či neochotu Čechistánců podílet se na společné obraně. Pokud by se mělo referendum ptát na to, jestli radar ano, či ne, tak odpověď  ne by byla brána, jako záporná odpoveď  na otázku ochoty, respektive neochoty podílet se na společné obraně. Z toho by vyplývaly pro Čechistán určité nevyhnutelné důsledky. Jde o nic menšího, než jestli se Čechistán upne v otázkách obrany na NATO, nebo na Spojené státy a tudíž i na RF. Budoucnost má jen jedna cesta. Hádejte která ?

Konfrontace se blíží, takže je méně času, než se mezi lidem obvykle soudí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BuBu 19.7.2007 6:54

Kdo tvrdí, že o bezpečnosti státu . . .

. . . by měla rozhodovat "ulice" - tak to je nebetyčný Vůl !

O tak závažné otázce musí rozhodnout vláda, případně parlament . . . a to na základě podrobné analýzy, kterou jim k tomuto účelu vypracují odborníci na danou tématiku. ( Těmi odborníky samozřejmě nemyslím bolševiky, kteří k nám "pozvali" na 21 let okupační armádu, která nám tu rozmísťovala . . . a bez referenda . . . raketové zbraně a pustošila zemi )

Při pomyšlení, že by o bezpečnosti státu rozhodovali například i zde diskutující Bolševičtí trilobiti . . . . mi běhá mráz po zádech ! A mráz - jak všichni víme - ten vždy přicházel a přichází - pouze z KREMLU ! A to já v žádném případě nechci !

Pokud já si mohu vybrat - tak to radši . . . . .americký imperialismus ! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 19.7.2007 6:33

asi nikdo z nás by nebyl u operačního stolu

platnější než prof. Pafko, ale pokud by byl p. Pafko  vybrán na základě voleb a ne pečlivého konkurzu a místo ověření jeho schopností operovat a prokazatelného vzdělání a praxe by stačilo, kdyby měl nejbarevnější plakáty a nejdrzejší čelo, pak by situace u stolu vypadala poněkud jinak než jako koncert pro dvě ruce a skalpel.

Podstatné je to "protože politici mají u nás velmi špatnou pověst. Jsou to lidé, které jsme pověřili, aby dělali to, co my chceme. Jim se to většinou moc nedaří, což připisujeme jejich bytostné zkaženosti". Přesně. My jsme pověřili špatné lidi, nadali je mocí, kterou jim teď chceme sebrat, protože vidíme, že jsme výběr zvojtili. Vybereme v referendu a v příštích volbách lépe? Těžko, sedmnáct let se nám to nedaří. Setrvalá nespokojenost ukazuje, že špatně máme nastaven samotný systém správy země a otázka radaru je jen důsledek, kdy se z celkem jednoduché záležitosti, která ještě vloni nikoho moc nezajímala stal obrovský, společnost rozdělující problém. Země je těhotná touhou změnit nevyhovující nepružný a neovladatelný systém, kdyby nebyl radar, spustila by lavinu jiná lapálie. Jsou ale voliči schopni najít a prosadit něco lepšího než máme dnes ? Ne, průzkumy veřejného mínění už roky ukazují absolutní nestabilitu názorů- v podstatě stačí, když cítíme sebemenší ohrožení vlastního života ( poplatky u doktora nebo třeba vyšší daně, zrušení přebytečné školy nebo zřízení nového úřadu) a okamžitě obracíme, preferujeme toho, kdo nám zrovna slíbí, že on to udělá jinak. Neuvažujeme v dlouhodobých koncepcích, ale necháváme se ovlivňovat aktuálními proslovy, ani to nemusí být činy. Jedno pitomé nařízení o balených koblihách stačilo zničit důvěru ne nejhorší ministryni zdravotnictví.

Referendum o radaru nebude mít lepší výsledky než volby-  nebudeme hlasovat radaru, ale o tom, koho chceme ve vládě. Tak ať to referendum klidně je, ničemu to neuškodí ani neprospěje. Chyba je v nás. Dovolili jsme vybudovat špatný systém a teď nemáme sílu ho změnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MaB 19.7.2007 6:32

neslouhlasím

Vyvolené vševědoucí politiky, navíc jen z jedné partaje, jseme tu měli už příliš dlouho. A ti noví se nám zatím příliš neosvědčili. U radaru se zaměřují na vedlejší, i kyž podstatné otázky, jako je zdravotní nezávadnost, rušení telekomunikací, bezletová zóna. Z toho hrozí jen možné nepříjemnosti, jak omezení provozu kolem Svobodné Evropy v centru Prahy. Podstatné jsou ale mezinárodní politické důsledky. Severní Korea teď mění svůj jaderný program za mezinárodní pomoc, a tak zbývá pouze Irán. A především Rusko. Pokud začne zbrojit, tak to zaplatíme dvakrát. V cenách ropy a plynu. A v nákladech na zbrojení v rámci NATO. Navíc se Rusko může přednostně zaměřit na energeticky hladovou Čínu a Indii. Nevidím na tom nic pozitivního, to co se nám předkládá, jako argumenty, jsou jen bláboly. "Dobrý den, radare" nestačí.  A pokud je to jinak, je povinností vlády, aby nás přesvědčila. Jinak jsme to 50 let zpátky ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vendelín 19.7.2007 6:13

Kdyby politici dělali jen to, co chce většina lidí, tak by byla senátorka Janáčková už minimálně premiérkou a romové by zažívali to, co němci po válce

Prostě, díky za zastupitelnou demokracii v ČR. U nás si lid neautentický vzpomene na referendum a na formu přímé demokracie podle Švýcarska jen tehdy, když tápe, je masírován médii a kdy se stává nástrojem odporu proti něčemu. Jen pokud je rukojmím něčích zájmů. Tehdy se takový lid cítí být minimálně mistrem světa v rozumbradosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EVa 19.7.2007 6:10

S autorem plně souhlasím.

Až na jednu maličkost. Autor předpokládá, že zvolený poslanec je plně kvalifikovaný a ve věcech praktické politiky  znalý. Bohužel - za poslance jsou příslušným stranickým aparátem vybírání obvykle největší šíbři, při jejich nedostatku pak lidé, o kterých se předpokládá naprostá poslušnost. Jenže kvalifikace poslance není v tom, že je dobrý lékař  nebo strojní zámečník,(ti dobří do politiky nejdou - užíví se lépe), ale že má praxi z regionální nebo městské politiky a k tomu patřičné vzdělání. Ukažte mě dnes poslance, kteří tuto základní premisu splňují. Bez ohledu na stranickou příslušnost - máme v parlamentu a  senátu lidi, kteří přišli rovou ze školy a nikdy v praxi nebyli. Tak o čem ti mohou se znalostí věci rozhodovat ? Werich to kdysi definoval tak, že "...od jakživa ti nejlepší lovci lovili, dobří se starali o úrodu...a ti, co se nehodili k ničemu, dělali šamany a kouzelníky..." Bohužel - tento stav trvá i dnes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 19.7.2007 5:47

Vlku,

4) Začátek chápu, od věty "Volič ... realisticky odhaduje, že správné nemusí být zrovna vždycky to, co si v tu chvíli přeje on..." se začínám ztrácet a závěru "Demokracie nestojí na povinnosti politiků dělat v každém okamžiku to, co chce lid" už moc nerozumím za předpokladu demokracie jako vlády lidu...

No ja bych treba v otazkach jaderne energetiky spis spolehal na pani Drabovou nez na svuj osobni nazor vytvoreny cetbou. A myslenka sverit pani Drabove dozor nad jadernou bezpecnosti a PAK JI DO TOHO PAR LET NEMLUVIT mi pripada velmi rozumna. Mnohem rozumnejsi nez cekat, kdo usporada vetsi demonstraci. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PROKOP BUBEN 19.7.2007 5:37

ASI TAKTO

 Jak stále melu, s postupným zaváděním prvků přímé demokracie se mělo započít hned od počátku devadesátých let, ovšem občansky nesvéprávný jedinec našim moci chopívším se politikusům všech barev a smýšlení - VELMI VYHOVUJE........Argument, že vyložení blbečkové budou rozhodovat - NEOBSTOJÍ.....Takoví to většinou k volbám totiž - VŮBEC NECHODÍ.......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oz 19.7.2007 3:01

Šílená Davouze - argument proti referendu

Nic proti čiperné (anti)radarové diskusi, která se průběžně odehrává na stránkách denního tisku, právě naopak. Sice je někdy obtížné přežít ve zdraví obzvlášť stupidní příspěvky rozličných profesioálních i amatérských demagogů, zato se můžeme dozvědět leccos zajímavého o některých nositelích známých jmen, které jsme ještě donedávna považovali za inteligentní jedince. V pondělních Lidových novinách jsem nevěřícně zíral na blábol třeskuté intelektuálky Marty Davouze, někdejší životní družky televizního velkopodnikatele na cizí účet Vladimíra Železného, který byl za svého šéfování ukradené Nově současně samozvaným pravicovým kazatelem. Bývalá Železná, prezentující se s drzostí sňatkového podvodníka jako nezávislá publicistka, má ve zvyku vyjadřovat se ke kdečemu, což v lepších časech činívala alespoň s jistou dávkou »šlechtické« noblesy. Tentokrát se však projevila jako mluvčí šlechty postkomunistické, přesněji řečeno jako dobře vyškolená marxistka, nastrčená do boje za prosazení referenda o americké protiraketové základně v Česku komunisticko-socialistickými válečníky. Za publicistku převlečená paní (nebo už soudružka?) Davouze postavila proti čtveřici perfektně formulovaných argumentů skutečného publicisty Vladimíra Bystrova snůšku slaboduchých žvástů, jejichž ubohost zvlášť ostře kontrastovala s obsáhlým fundovaným textem vládního zmocněnce pro protiraketovou obranu Tomáše Klvani. Leitmotivem její slátaniny byla z prstu vycucaná teze, že jestli Američanům kývneme na jejich požadavek vybudovat v Brdech protiraketový radar, klesneme v očích evropského Západu na úroveň nesvéprávného přicmrdálka momentálně »nadřízené« velmoci, stejně jako jsme bývali oddanými poskoky Sovětského svazu před pádem železné opony.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Vileta, balík z Plzně :-) 19.7.2007 2:26

nesouhlasim

Za třetí: v rozumné, politicky kultivované společnosti si volič vybírá politika, neboť je přesvědčen, že tu úlohu bude plnit lépe, než by ji plnil na jeho místě on sám. Vybírá si tedy někoho, o kom je přesvědčen, že je – aspoň pokud jde o tento druh práce – chytřejší a schopnější než on sám. Stručně řečeno, volič mu důvěřuje. Demokratická politika stojí na důvěře a bez jakési elementární důvěry není možná.

S timto odstavcem nesouhlasim. Nemam samozrejme k dispozici zadne vyzkumy, abych sve tvrzeni dolozil, ale podle meho nazoru cast volicu je rekneme ... jednodussi a podlehne libivym slibum a dalsi cast voli ty, o kterych se z nejakeho duvodu domniva, ze to budou mensi hajzlove, nez ti co tam byli dosud. No a pak je jeste velmi mala cast tzv. "skalnich" volicu, kteri budou volit svoji stranu vzdy, i kdyby okolo nich zacaly padat mrtvoly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek