Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Hlas lidu – hlas Boží
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Kryštof 19.7.2007 5:54Vlku, děláte logický kotrmelec ve své druhé otázce. Vycházíte z chybného předpokladu, že "závažné celospolečenské otázky" by měly být zodpovězeny všemi lidmi tedy "volbami nebo referendem". Takovým způsobem mohou být řešeny pouze závažné otázky, k jejich odpovědi není třeba žádná hlubší odborná znalost a spousta speciálních informací, ale budou se týkat věcí obecných, kde odpověď vychází z morálky a kulturní tradice. Dovedu si představit referendum např. o euthanasii, ale ne k otázce, kde jednak spousta informací je tajných a jednak se jedná o velmi specifickou technickou a zahraničně-politickou věc. Už vůbec nemluvím o v českém národě zažraném pacifismu a nedobré zkušenosti s německými vojáky za 2. sv. války a sovětskými vojáky po r. 1968, který při slově "voják" dostává kopřivku a při spojení "zahraniční voják na našem území" tanec sv. Víta. Takže inteligentnější z těch, kteří chtěji referendum prostě nechtějí radar, ale stydí se to říci na plnou hubu. No, a ti hloupější ... jsou zkrátka hloupí. Vy patříte do té první kategorie a Pasáček koz z Vermontu to té druhé |
|
|
Jinec 19.7.2007 7:44Re: Vlku, děláte logický kotrmelec ve své druhé otázce. Někdy je referendum (respektive jeho výsledek) k ničemu i v případě otázky zcela obecné. Kdyby se před 15 lety konalo v ČSR referendum k případnému rozdělení na ČR a SR, tak celkový výsledek by určitě vypovídal o tom, že si "většina lidu" rozdělení republiky nepřeje. Jenže územně by ve Slovenské části byl výsledek opačný a co pak s tím. Především však jsem přesvědčem, že vyslyšení "většinové vůle" (tedy zachování společného státu) by nám přineslo více problémů a starostí, než rozumný rozsod dohodnutý volenými zástupci lidu. Nelze v této souvislosti nevzpomenout, že ani rozpad Rakousko-Uherska, ani vznik samostatného Českého státu nevzešel z všelidové vůle, ale s rozhodnutí představitelů zastupitelské demokracie - byť nelze popřít, že se v tomto případě velmi pravděpodobně kroky politiků shodovaly s přáním většiny (nikoliv všeho) lidu. Otázkou pak je, jestli by se v takové situaci mělo konat referendum na území nově se tvořícího státu s otázkou "přejete se vznik samostatného státu?", nebo na celém území Rakouska-Uherska s otázkou "přejete si jeho rozpad?". Tímto se nevracím do historie, pouze cítím, že jsou situace, kdy i přímá demokracie zůstává přímá jen pro někoho. |
|
|
Jirka13 19.7.2007 0:27Já s tím shrnutím celkem souhlasím, jen si nemyslím, že obecný problém je v tom, že si nepolitik neumí připustit, že by politik byl chytřejší než. A že to není objektivně změřitelné, není přesné. Objektivně se totiž mnohokrát prokázalo, že velké penzum politiků to dělá blbě. Nevím, jestli znamená, že každý kdo něco dělá blbě je také blb, ale mám pocit, že velká většina občanů může být vůči politikům bez mindráku. A to jsem ještě úmyslně vůbec nezmínil žádné morální vlastnosti, či morálku jako takovou. A můžete mi věřit že neustálé "účel světí prostředky" mně pěkně s*re. Napříč stranami. |
|
|
Svatý Petr 19.7.2007 0:43Re: Já s tím shrnutím celkem souhlasím,
|
a tato věta je trefná: A to jsem ještě úmyslně vůbec nezmínil žádné morální vlastnosti, či morálku jako takovou.|
|
vlk 19.7.2007 0:26Hele, to je už o něco lepší :-))) 1) To ovšem neznamená že je automaticky správné to, co požaduje menšina 2) Právě proto že nejsme technicky s to zajistit, aby o všech důležitých věcech rozhodovali všichni, máme zastupitelskou demokracii. V žádném případě to není další, vyšší stupeň, ale náhražka ze technicky nerealizovatelnou demokracii přímou 3) Vybírám si politika (zastupitele), neboť mi není dána jiná možnost. Teze o důvěře je už pouhé zbožné přání. 4) Začátek chápu, od věty "Volič ... realisticky odhaduje, že správné nemusí být zrovna vždycky to, co si v tu chvíli přeje on..." se začínám ztrácet a závěru "Demokracie nestojí na povinnosti politiků dělat v každém okamžiku to, co chce lid" už moc nerozumím za předpokladu demokracie jako vlády lidu... Pokud chcete říci že někdo může mít schopnost lépe určit, co je pro "lid" správné, máte možná pravdu. Ovšem právě z toho důvodu si lidé vymysleli demokracii, neboť ten někdo se může také špatně rozhodnout, ovšem důsledky neponese. Tedy nic proti tomu, ale nenazývejme to demokracií... |
|
|
Jirka 19.7.2007 0:30Re: Hele, to je už o něco lepší :-))) Zdá se,že vlk už sežral Karkulku. |
|
|
vlk 19.7.2007 0:32Kdyby jen sežral... Chcete figurku? |
|
|
pbla4024 19.7.2007 0:36Re: Kdyby jen sežral... Chcete figurku? A jak se rozhodne o otázce k referendu? Dalším referendem? |
|
|
vlk 19.7.2007 0:39Tomu fakt nerozumím... Nejsou-li zastupitelé ani schopni formulovat klíčovou otázku k rozhodnutí, jak mohou rozhodovat o věci jako takové? |
|
|
mike 19.7.2007 1:08Re: Tomu fakt nerozumím... To prece muze byt mnohem tezsi. Zformulovat otazku, aby lid rozhodl tak, jak bych rozhodl sam ;-) |
|
|
vlk 19.7.2007 1:12Ano, to máte pravdu. Zvláště když hrozí, že by se mohl nahněvat :-))) |
|
|
pbla4024 19.7.2007 1:18Re: Tomu fakt nerozumím... Otázka do značné míry rozhoduje o výsledku. Podle vaší logiky musí být tedy určena referendem. |
|
|
vlk 19.7.2007 1:23Mýlíte se, to je Vaše logika. Otázku především determinuje vztah zastupitelů k těm, kteří jim dali důvěru ;-) |
