Daniela Drtinová, jedna z komentátorek pořadu Události, komentáře na ČT 24, se ujala v současnosti žhavého tématu "korupčního skandálu" dnešní místopředsedkyně sněmovny a bývalé ministryně obrany Vlasty Parkanové. A to v situaci, kdy byl zveřejněn názor Ústavu státu a práva (USP), jehož ředitel Jiří Bárta byl rovněž mezi hosty pořadu. Hlavním hostem byl Miroslav Kalousek a za opoziční ČSSD se debaty účastnil František Bublan.

Mediálně zajímavé téma bylo vyostřeno i stanoviskem Kalouska o práci policie k tomuto případu. V tomto svém stanovisku obvinil policisty z "policejní zvůle" a varoval před "policejním státem". Policejní prezident se v médiích ostře ohrazoval a bránil "profesionální přístup" policie podle hesla "padni, komu padni".

Miroslav Kalousek v diskusi mimořádně "vytěžil" stanovisko Ústavu státu a práva. Vysvětlil tak, proč se od počátku kauzy Parkanové tak ostře stavěl proti žádosti policie o vydání Vlasty Parkanové. Pokud policie vydání Parkanové zdůvodňuje tím, že nezadala posudek na cenu obvyklou, stanovisko ÚSP podpořilo právní rozbor Ministerstva financí, které je odborným garantem v této záležitosti, že zákon Parkanové nic takového nenařizuje.

František Bublan se příliš ke slovu nedostal, zásadně ale postoj Kalouska nekritizoval a odkazoval se pouze na to, že by i přes podpůrné stanovisko ÚSP měla být Parkanová vydána, resp. zbavena poslanecké imunity, aby mohlo vyšetřování pokračovat. Kalousek kontroval tím, že poté, co dozorující státní zástupce obdrží právní rozbor MF včetně podpůrného stanoviska ÚSP, by měl stíhání Parkanové zastavit. Daniela Drtinová se sice snažila, seč jí síly stačily, aby zatlačila Kalouska do defenzívy poukazováním na to, že MF zadalo do ÚSP takovou žádost o podpůrné stanovisko, která "ignoruje" jiné zákonné povinnosti při správě veřejného majetku, Kalousek se však vždy lehce s námitkami vypořádal a neustále opakoval, že se tímto právním názorem řídili ministři Mertlík, B. Sobotka za ČSSD a poté další ministři financí až do současnosti.

Co se Kalouskovy argumentace týče, po zveřejnění stanoviska ÚSP je zřejmé, že ministr Kalousek má správně nabito a jeho obrana Vlasty Parkanové tak není zdaleka jenom podporou své stranické kolegyně, nýbrž má mnohem pevnější kořeny. Žádost policie o vydání Vlasty Parkanové, kterou jsem také nejprve vnímal jako výsledek práce nezávislé policie řídící se pouze zákony ČR, tak dostává poněkud jiné obrysy. Nevylučuji totiž, že kauza Parkanová byla motivována také jako jistá "kompenzace" zatčení a uvalení vazby na bývalého hejtmana Davida Ratha. To by ale svědčilo o tom, že policie ve svých postupech kalkuluje s politickými dopady svých kroků. Poté, co zatčení Ratha vyvolalo v řadách opozice kritiku práce policie, obvinění Parkanové by mělo zdá se politicky vyvažovat konání policie v Rathově případu.

Závěrečný komentář k diskusi Kalouska a Bublana obstaral na ČT24 komentátor iDnes Jiří Leschtina. Alespoň ten Drtinové vyšel na sto procent. Držel se tiskem stále omílané teze o předražené zakázce a "podivných rozhodnutí", jako by předcházející diskuse vůbec nebyla. Znovu obvinil Kalouska a potažmo celou vládu z toho, že "zastrašuje policii a státní zástupce". Jisté je tak vlastně pouze jedno. Pokus levice vytavit z kauzy Parkanové ekvivalent zatčení Ratha má silné trhliny.