31.7.2016 | Svátek má Ignác






POLEMIKA: Profesní selhání filmové kritičky Aleny P.

23.4.2014

Dnes vyšel na Neviditelném psu.cz článek nazvaný Philomena aneb O lži v umění týkající se filmu Stephena Frearse, který jsem před časem (s jistým potěšením) recenzovala do Lidových novin. 1/ Článek napsal Daniel Kolář (kterého neznám, ale není to zřejmě ani ten fotbalista, ani - podle upozornění pod jeho textem - farář ve Velké Losenici). Kolář se věnuje v rámci Neviditelného psa textům o církevních restitucích a moderní historii a podle toho, co píše, patří k těm publicistům, kteří se zabývají světem výhradně z pohledu své víry. Podle některých starožitných gramatických zvláštností bych Koláře zařadila do starší generace (ale nevím, tohle se velmi těžko určuje). Kolářův text je poměrně dlouhý a obviňuje onen film z podvodu, neboť jeho tvůrci prý tvrdí, že byl natočen podle skutečných událostí, a ty si přitom přizpůsobili. Kolář pak odsuzuje i komentáře k filmu na csfd.cz - a nakonec i mne. Dovolte, abych citovala:

"Musím však upozornit i na vyslovené profesní selhání filmové kritičky Aleny Almy Prokopové, která na serveru Lidovky.cz uveřejnila článek "Philomena: o ženské důstojnosti a zlých jeptiškách". Podává film stejně jako výše citovaní diváci, naštěstí s výjimkou nadávek. Jak snadná by se zdála práce takového kritika! Zadarmo se podívá na film, podklady přijaté od promotérů přepíše do článku, vyinkasuje honorář a může se vrátit k pěstování chřestu a výrobě korálků, poněvadž kritickou prací se asi uživit nemůže. Není divu, když ji tak odbývá. Že by se alespoň pokusil seznámit s pravou povahou oněch "skutečných událostí", které neustále zdůrazňuje, o tom nemůže být řeči. Já, kdybych takto lehkovážně přistoupil k recensi publikace z mého oboru, nebyl bych recensent, nýbrž flink."

Celý Kolářův text najdete zde - a není špatné si ho přečíst. Nejen kvůli tomu, že se v něm zase jednou v krystalické podobě vynořuje starý dobrý spor mezi milovníky skutečnosti a prolhanými filmaři. Pěkně to v tom článku schytávají i bratři Weinsteinové, kteří jsou podle autora dokonce ještě větší Satani než já - zřejmě dlouhodobě nenávidí katolicismus a Boha atd. 2/

Neměla bych být nejapná a nabíhat si, ale nemohu odolat, jsou přece zrovna ty Velikonoce. Takže: vždyť oni jsou ti Weinsteinové přece Židi, že. Tak snad abych skončila citátem Arnošta Lustiga (taky Žid), který vyznával dvě maximy 1/ Nekaz příběh pravdou 2/ Pozdní pravda nikoho nezajímá.

A teď se jdu věnovat zase tomu chřestu.
----

1/ Tu mou recenzi najdete na blogu tady.

2/ Kolář píše: "Když se podíváme na filmy, s nimiž měli Weinsteinové co do činění, vidíme tam některé pozoruhodné kousky: Priest (1994), příběh tří mravně či duševně zkažených kněží bez paprsku světla; Dogma (1999), v němž Bůh najímá vrahy na uprchlé anděly, Kristus je zesměšňován a Panna Marie s Josefem pracují na potratové klinice; 40 Days and 40 Nights (2002, 40 dnů a 40 nocí), tzv. komedie pro dospívající, lechtivé trapno ironisující pohlavní zdrženlivost; a dva příspěvky k vánočním svátkům, Bad Santa (2003, Santa je úchyl!) a Black Christmas (2006, Černé Vánoce), z nichž první představuje titulní postavu jako sprosťáka, ožralu, sexuálního neukojence atd., zatímco druhá je obyčejným horrorem z rodu tzv. sériových vyvražďovaček. Naposledy jsem si z Weinsteinovic dárečků nechal The Magdalene Sisters (2002) (....)."

Další autorčiny poznámky k filmovému a politickému dění najdete na jejím blogu AlenaProkopova.blogspot.com



Diskuse


P. Papež
19:51
23.4.2014

I. Dekyský
4:18
23.4.2014

D. Kolben-Kolář
1:07
23.4.2014

počet příspěvků: 4, poslední 23.4.2014 07:51









 Neviditelný pes
Toto je DENÍK: do sítě jde obvykle nejpozději do 8.00 hod. aktuálního dne. Pokud zaspím, opiji se, zešílím nebo se zastřelím, patřičně na to upozorním - neboť jen v takovém případě vyjde Pes jindy, eventuálně nikdy.
Šéfredaktor Ondřej Neff (nickname Aston), příspěvky laskavě posílejte na adresu redakce Jiřímu Wagnerovi, redaktorovi NP (nickname JAG). Rubriku Zvířetník vede Lika.