aneb S Protiproudem do říše nesmyslů

Některé věci jsou obtížně pochopitelné. Třeba proč Česká televize zve do diskusního duelu v rámci relace Události, komentáře (UK) k tématu navýsost závažnému - sestřelení malajsijského boeingu nad Ukrajinou 17/7- člověka s tak fantasmagorickými vývody, jakým je bývalý mluvčí Hradu Petr Hájek.

Abych nebyl špatně pochopen. Netvrdím, že Petr Hájek nemá právo být do televize veřejné služby zván, pouze se tomu podivuji. To se snad ještě smí.

Věc se má tak, že když už má pan Hájek v prestižním publicistickém pořadu prostor pro hlásání svých spekulací, konstrukcí a minimálně problematických závěrů (stalo se v úterý 9/9), musí on i televize počítat s tím, že na to, co bylo v pořadu řečeno, bude ve veřejném prostoru kriticky reagováno. A protože host zvládl i propagaci svého internetového magazínu Protiproud, bude ve veřejném prostoru (tedy v tomto článku) reagováno i na něj.

Oponentem v diskusi, kterou televize uspořádala nad obsahem předběžné zprávy týkající se pádu letadla na lince MH17 byl překladatel a aktivista (tu druhou funkci mohl moderátor UK objasnit, neb jde o velice široký pojem) Otakar Van Gemund.

Kdo, nikoli proč

Úplně na začátku je nutné říci, že smyslem vyšetřování Nizozemské bezpečnostní rady (OVV) nebylo podle slov jejího šéfa to, KDO pád letounu zavinil, nýbrž PROČse boeing zřítil. Tjibbe Joustra má za to, že „další vyšetřování bude nutné ke zjištění příčiny s větší přesností,“ přičem podle jeho mínění kompletní závěrečná zpráva bude vydána do jednoho roku.

Ačkoli je (snad všeobecně) známo, že úplné vyšetření pádu letadla nebývá hotové v řádu týdnů, ale měsíců, a v tomto případě je to ze známých důvodů ještě komplikovanější (boje v oblasti trosek, nemožnost jejich řádné kompletace apod.), Petr Hájek z dosavadní předběžné zprávy a ze skutečnosti, že kompletní report může být hotov až do roka vyvozuje pro něj jasný důkaz pro výstřední hypotézu, že „celý incident byl připravenou akcí, která je na straně Kyjeva a jeho spojenců“.

Protože veřejně známé osoby mluví v televizi občas zbytečně komplikovaně, musíme si výše citovanou větu „přeložit“ tak, že šlo o připravenou akci Západu.

Ví, ale nepoví

Když se moderátor, který patrně (tak jako autor těchto řádků) nevěřil svým uším, zeptal na totéž jinými slovy znovu, Petr Hájek přisvědčil: „No samozřejmě.“

Je-li tomu tak, pak se nevyhneme otázce, kdo tento incident připravil. Dospěl k ní i moderátor UK: Byly to Spojené státy a vlastně celý Západ?

Petr Hájek odpověděl: „Neříkám, že to byly Spojené státy, byla to skupina v USA.“

Moderátor UK: „Kdo konkrétně?“

Kdyby v tomto okamžiku Petr Hájek ukázal prstem na onu „skupinu v USA“ a pojmenoval ji, přinesl by do diskuse něco, o čem by bylo možné se bavit. Jeho odpověď byla ale taková, že celou konstrukci rázem odsunula do říše nedůvěryhodnosti.

Na otázku moderátora zareagoval otázkou: „Kdo byl za 11. zářím?“

Moderátor UK: „Podle mě to byla Al Kajda.“

Petr Hájek: „Podle mě to Al Kajda zdaleka nebyla.“

Diskuse „o ničem“

V tomto okamžiku začala být diskuse „o ničem“. Moderátor UK nepřiměl Petra Hájka prozradit celému světu, která skupina v USA stojí za pádem boeingu na letu MH17 – a "host z Protiproudu" mohl dále pokračovat ve svých fantasmagorických vývodech.

Jeho oponent k tomu decentně podotkl, že vývody pana Hájka mu víc než co jiného připomínají spiklenecké teorie. Troufnu si tvrdit, že nejen jemu.

Co uvádí předběžná zpráva?

Ačkoliv Petr Hájek říká, že předvěžná zpráva vlastně nic nepřinesla a vše bylo odsunuto o rok, tedy do zapomnění, opak je pravdou.

Uveďme to nejpodstatnější z předběžné zprávy:

- podle ní se letoun zřítil s největší pravděpodobností v důsledku strukturálního poškození způsobeného velkým množstvím objektů s vysokou energií, které pronikly do letadla zvenku;
- poškození zjištěná na trupu letadla v oblasti kokpitu neodpovídá poškození, které by mohlo způsobit jakékoliv selhání letadla včetně jeho motorů nebo systémů;
- hlasové záznamy z černých skříněk CVR (záznam komunikace v kokpitu) a FDR (monitorování letových dat) ukazují, že na palubě bylo vše OK až do kritického času 13:20:03 UTC – pak všechny záznamy skončily;
- komunikace mezi členy posádky neodhalila žádné známky technických problémů nebo nouzové situace;
- v kabině nebyly monitorovány žádné alarmové signály;
- posádka nevyslala (ukrajinskému) řízení letového provozu žádné tísňové volání;

Tolik to nedůležitější z nizozemské předběžné zprávy.

Petru Hájovi dále vadí, že vyšetřování incidentu se kromě Nizozemí účastní další čtyři státy, kromě Malajsie, Belgie a Austrálie také Ukrajina, „která je účastníkem konfliktu“. Tento argument je za hranicí možnosti ho smysluplně komentovat – kdo jiný, když ne stát, nad jehož územím bylo sestřeleno dopravní letadlo, by se měl vyšetřování zúčastnit? Představa, že by Ukrajina byla z vyšetřování vyloučena je přijatelná zřejmě jen pro okruh tvůrců a fandů magazínu Protiproud.

Asi není třeba zdůrazňovat, že Petr Hájek zastupoval v diskusi prorusky orientovaný názorový tábor a Otakar Van Gemund protistranu. Když Van Gemund hovořil o argumetech ve prospěch toho, že letoun sestřelili separatisté nebo ruská strana, použil výrazy jako „velitel teroristů“ nebo „velitelé proruských banditů“.

Toto výrazivo se panu Hájkovi hrubě nelíbilo: „Já, když slyším v jedné větě řeč o důkazech a slovo proruští banditi, tak je mně jasné, o jaké důkazy jde.“Jinak řečeno: použití pro „protiproudaře“ nelibého slovního spojení znehodnocuje argumentaci jako takovou.

Ve vlastní pasti

Tady se ovšem pan Hájek chytil do vlastní pasti. Podíváme-li se na stránky jeho internetového magazínu (což jsem před napsáním tohoto článku udělal), najdeme hned na úvodní straně zamyšlení, které napsal s příspěním Václava Dandy a opatřil ho nadpisem „Příměří na Ukrajině: „Jen oddech před dalšími boji? Kdo lže – Západ, nebo Porošenko? Mají takzvané volby legitimizovat vládu nacistů a oligarchů? Velká válka ještě není zažehnána“ (publikována 9/9). Text se hemží výrazy, které vyjadřují otevřenou nenávist autorů vůči Kyjevu a snaží se navodit dojem, že současná Ukrajina je vlastně nacistický stát s pučistickou vládou, které už východ země nepatří.

Zde několik příkladů:

- … faktickou porážkou kyjevské armády a nacistických gard na frontě občanské války proti domobraně Donbasu;
- západní sponzoři kyjevských pučistů;
- západoukrajinský prezident Porošenko;
- … tento přístav je a zůstane v rukou pučistické junty;
- … totální ovládnutí Ukrajiny nacistickými prozápadními bojůvkami;
- citace čs. exdiplomata Suchana: „V dané situaci se ukrajinský režim, který vyznává nacistickou ideologii a má nacistické cíle“ ...

Pučisté, nacisti – nacisti, pučisté … a tak pořád dokola. Zde je zapotřebí připomenout panu Hájkovi, Dandovi a také Suchanovi (který tak ochotně posloužil kremelské propagandě ve vysílání její hlásné trouby – TV Russia Today), následující čísla.

V letošních květnových prezidentských volbách na Ukrajině dostal nejvíce hlasů, téměř 55 procent, Petro Porošenko. Je snad nacista? Na druhém místě skončila s bezmála 13 procenty Julia Tymošenková. Je ona nacistkou? Třetí se umístil se ziskem něco přes osm procent kandidát Radikální strany Oleh Ljaško? Nacista? Zatím samá voda.

Tak kdo tedy? Pokud bychom připustili, že kandidáti stran Pravý sektor a Svoboda jsou stoupenci nacismu, pak zde máme čísla dokazující, jaký (ne)zájem má ukrajinská veřejnost o jejich politický program:

Oleh Tjahnybok (Svoboda) obdržel 1,16 % hlasů a Dmytro Jarosz (Pravý sektor) 0,70 %.

Abych byl ale objektivní.

V ukrajinských parlamentních volbách 2012 obdržela Tjahnybokova Svoboda 10,45 % hlasů. Je to hodně? Ano, je. Opravňuje nás to ale hovořit o ukrajinském režimu jako o nacistickém? Místo odpovědi přidám další čísla. Strana Svoboda skončila na pátém místě. O příčku výše se umístila Komunistická strana Ukrajiny s 13,18 procenty. Proč nikdo nehovoří o Ukrajině jako o komunistickém státě? Protože by to byl nesmysl: drtivou většinou totiž vyhrály partaje demokratické - Strana regionů (30 procent), Tymošenkové Vlast (25,55) a Kličkova Demokratická aliance pro reformy (13,97 %).

Jestliže pan Hájek odmítl argumentaci svého oponenta v televizním duelu jenom proto, že použil nerelevantní výrazy, pak analogicky musí platit: také pan Hájek použil ve svém článku nerelevantní výrazy a tudíž veškerá jeho argumentace ztrácí důvěryhodnost.

Válečný štváč? Přece Polsko

Jak již zmíněno, pozval nás Petr Hájek v Událostech, komentářích k návštěvě svého Protiproudu. Pozvání jsem přijal – a byl zděšen.

Kromě výše uvedeného jsem se také dočetl, že „Poláci jsou frustrovaní z toho, že válka proti Rusku, která již byla na dosah, se jim přece jen trochu vzdaluje, nebo přinejmenším oddaluje. Jak rádi by ji vyvolali – pod deštníkem Američanů a NATO. Bez ohledu na to, že odvěký velkopolský sen by v nejlepším případě skončil jen strašlivým masakrem celé - přinejmenším střední a východní - Evropy, včetně České republiky. Tedy to, po čem u nás tak úpělnlivě volají politické a mediální havlistické elity – od Karla Schwarzenberga po pány Fištejny a Romancovy – denně (nejen) v České televizi.“

A ještě jedna myšlenka guru „konrarevolučních protiproudařů“. Prý půjde o to,„jak hluboko se do pokračování ukrajinské krize nechá zatáhnout Německo. To rozhodne o tom, jestli také čeští váleční jestřábi budou nakonec spokojeně pomlaskávat a hodovat na dalších tisícovkách mrtvých a zraněných ve válce, kterou většina české veřejnosti odmítá a obává se jí.“

Nikoli pouze většina české veřejnosti, pane Hájku a spol. VÁLKU NECHCE NA ZÁPADĚ NIKDO – ani Poláci, jak je nehorázně obviňuje, ani „čestí váleční jestřábi“ (kdo to je?), ano nikdo jiný. A PRÁVĚ PROTO je situace kolem Ukrajiny taková, jaká je, právě proto ono přešlapování a chození kolem horké kaše, právě proto jenom sankce a ještě dávkované. Situace je o to absurdnější a komplikovanější, že stát, který má být garantem světové bezpečnosti, se chová jako agresor a loupí cizí území.

Kdyby svět fungoval normálně jako v roce 1990 v případě Kuvajtu, mezinárodní společenství by Ukrajině vojensky pomohlo, v přímé akci Kremlem sponzorované separatisty na východě státu porazilo a na jihu Krym osvobodilo. Za dané nenormální situace (jak se při silniční kontrole máte jako řidič během této kontroly účinně bránit, když vám tester na alkohol strká do úst ožralý policista?) ovšem vojenské řešení á la Kuvajt 1990 nebo Korea 1950-1953 není možné, Rusko toho sprostě zneužívá a pan Hájek, nikoli bezvýznamný internetový exot, ale byvalý vysoký úředník na Pražském hradě, stojí na jeho straně proti svobodnému světu.

A takový člověk je zván do veřejnoprávní televize k seriózně míněné debatě. Nic proti tomu, ale je to stejné, jako kdyby si na Kavčí hory pozvali svérázného numerologa, který by tvrdil, že Boeing 777 na letu MH17 byl sestřelen proto, že bylo 17. 7.

Není vysílání takovýchto nesmyslů v médiu placeném z koncesionářských poplatků přece jenom trochu luxus?

Stejskal.estranky.cz