Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Na okraj kodaňské konference
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Suchoř 23.1.2010 23:55k soustavnému oteplování klimatu Země musí dojít avšak ne jen působením Slunce a skleníkového efektu. Energetická bilance Země dostává zcela nové injekce ve formě energie uvolňované jadernými elektrárnami a nabouráváním albeda Země solárními fotovoltaickými elektrárnami. |
|
|
Suchpř 23.1.2010 0:14Re: autor také zapomíná to také. Avšak solární elektrárna absorbuje víc energie slunečního záření než původní místo na kterém byla postavena. A to podstatně |
|
|
ignorant 21.1.2010 17:20Re: autor také zapomíná Solární elektrárny? To jako že ztrátové teplo z fotovoltaického procesu? |
|
|
MM 21.1.2010 12:54Čím to je? Mate pocit, ze mnozstvi CO2 ma vliv na to, jestli je rak pod kamenem? Na to ma vliv kvalita vody. Problem je v tom, ze na skutecnou ochranu prirody se kasle, protoze ted se zachranuje planeta a tecou do toho stovky miliard. Mozna by jsme se meli zamerit na omezeni opravdu nebezpecnych latek, ktere skodi lidem i prirode a prestat blbnout s CO2. |
|
|
Jerome 21.1.2010 9:00Re: Čím to je? To autor netvrdí, ovšem v padesátých letech, pane, a já je také pamatuji, nebyly automatické pračky a prací prášky a spousta chemie na polích i v nás. Voda byla o něčem jiném a to v řekách i ve studních. Silnice III třídy, tedy všechny venkovské, byly snad ještě štěrkové a žádná sůl. Žádné freony a spoustu jiných lidských vynálezů, s nimiž se potýkáme dnes. Klimatické změny se jistě dějí, ale diskuze o nich je horší než pod psa. Jen mnoho rozličných zájmů a nezájmů mate veřejnost i aktéry samé. |
|
|
Jerome 21.1.2010 8:53Inu, kašparů jaksi neubývá a také nevím, jaká entita jsou ty oči světa... Jinak není co podotknout. |
|
|
Suchoř 21.1.2010 1:24autor také zapomíná na jaderné a solární elektrárny, které chrlí do ovzduší stále víc tepla a že tím ji ohřát musí. I když zatím ještě možná málo |
|
|
Pavel 21.1.2010 0:56Re: Nedavali, blbecku No on se tam hlavně dával už před tím než někdo přišel s olovem, takže ta věta je každopádně pravdivá. |
|
|
fuf 21.1.2010 0:13"zeleni" nejsou klimatologove Mozna by stalo za to sepsat oblibene logicke lapsy popiracu: 1) pocasi neni klima 2) politici nejsou vedci 3) blog neni vedecky casopis Navic, mnozi "zeleni" - mineno enviro aktiviste - jadernou energetiku vzdy podporovali, mnozi dalsi vystrizliveli z mladickeho silenstvi, a zacali jadernou energetiku podporovat v nedavne minulosti. |
|
|
fuf 21.1.2010 0:07Re: Ale treba byste nam tady mohl Tak predvedte ze jste lepsi nez prumerny orangutan, a prectete si jak to je s historickym vyvojem isotopickeho slozeni CO2. Ma to par strane. Pro Vasi informaci - stranky toho bakalare s cervenym diplomem pracujiciho pro ropny prumysl jsem cetl. Psat umi, gramatika v poradku, prakticky zadne preklepy. Ovsem jeho vyvody jsou v rozporu s vedeckym zkoumanim (jak co se tyce poctu vulkanu a CO2 emisi, tak isotopickeho slozeni, tak absenci argumentace cim byly ty vulkany, ktere nikdo jiny nevidi zpusobeny) - a jelikoz nebyly nikde publikovane, tak je povazuji - jak jsem psal - za vyplody sileneho bloggera. Pokud je autor (bakalar s cervenym diplomem, zamestantec ropneho prumyslu) nepublikuje, tak jsou na urovni me teorie o dracich vegetarianech - tedy moji draci vegetariani nemaji problem s isotopickym slozenim CO2. |
|
|
franta 20.1.2010 23:08Re: ještě jednou v roce 2200 bude teplota nizsi o 0,3C kdyz se vsechny zachranne prace na ochranu ovzdusi podari uskutecnit.haleluja. |
|
|
jarda 20.1.2010 22:52Re: O.K.? nikoli, je to lepší, protože máme kLause i.h. (Frýbort) raci reagují a to velmi na znečištění vody- to je něco jiného, a rakovina kůže- byla tehdy také. To jsou mi argumenty. |
|
|
skrebec 20.1.2010 22:14Re: výstižný článek a běžně se tomu říká rakovina |
|
|
renegát 20.1.2010 21:08Kde nic není, nemohou být mezery |
|
|
renegát 20.1.2010 21:07O.K.? nikoli, je to lepší, protože máme kLause i.h. (Frýbort) |
|
|
mueller 20.1.2010 20:41Nedavali, blbecku nevzdelanej. |
|
|
P. Vaňura 20.1.2010 20:36Re: výstižný článek Naši civilizaci chtějí zničit salónní intelektuálové na evropských i amerických univerzitách. Boj proti GO je jen jednou frontou, další, ještě horší, je multikulturalismus. Obojí hlásají STEJNÍ lidé. |
|
|
P. Vaňura 20.1.2010 20:33Vaše teorie jsou nepodložené, stejně byste mohl chtít po lidech, aby v rámci boje proti GO postavili holýma rukama pyramidu 2x větší, než Chufuova nebo obětovali 10000 dětí Bohu Klimatu. Zatím to ovšem vypadá tak, že zelení sice straší koncem světa, ale pro jeho odvrácení nejsou sami ochotni obětovat ani své protijaderné dogma. |
|
|
baf 20.1.2010 20:30Re: bafe OK jak rostliny poznají jiný počet neutronů? |
|
|
Guláš 20.1.2010 20:10Čím to je? Nejsem žádný odborník, ale něco bude špatně. V 50tých letech,když jsem v Sázavě obrátil kámen, tak pod ním byla vranka nebo rak. Celé prázdniny jsme litali v trenkách, bez opalovacích krémů a o ochranném faktoru nikdo neslyšel. Dnes není pod těmi kameny nic a lidi mají problémy s rakovinou kůže. Chcete mi tvrdit, že je všechno O.K.!? |
|
|
Emil XX 20.1.2010 19:55Re: ještě jednou Vaše podezření je pravdivé. Jsou to miliardy, VYHOZENÉ OKNEM. |
|
|
Ada 20.1.2010 18:31Re: zkouška Zkouška úspěšná! Vidíme tě za pět, slyšíme za jedna... |
|
|
Ada 20.1.2010 18:30Re: A nejhorší jsou mezery ve vzdělanosti vzniklé neznalostí Není to evropa, co je kontinentem, takže se píše s velkým E..?? A co ty studie? Algoráci vydali nějaké nové varovné brožurky za pár miliard? |
|
|
L.Metelka 20.1.2010 18:20Re: Petře S. Existenci asi nepopírá nikdo. Na druhou stranu, že by bylo teplejší než současnost, to nevyšlo ani McIntyrovi a McKitrickovi... |
|
|
Pavel 20.1.2010 18:19Re: Prosím pány Šejnu, Metelku, Fufa, Paru popř. další Od 1.1. 2008 se tam nejspíš dává povinně, ale určitě ho tam dávali i dřív. Z olova je strach oprávněný, před zákazem trpěla chronickou otravou většina lidí. |
|
|
Lerak 20.1.2010 17:43Re: Petře S. Je to lidský odpad, ti oteplovači. Jednou se snad budou muset zodpovídat. |
|
|
Petr 20.1.2010 17:19Re: Petře S. Jo, zpochybňuju tu pověru, že bylo tepleji než teď. Nemáte k tomu jediný důkaz. Třeba i jedna z posledních rekonstrukcí, Moberg et al 2008, nenašla teplejší období než nyní během posledních 2000 let. |
|
|
honzak 20.1.2010 17:12Re: Nejteplejší leden v historii... To je mi novina! A proč ta zmínka o sněhových hasičákách? |
|
|
Petr 20.1.2010 17:11Re: ještě jednou Už dole vám napsali, že počítat vodní páru, jejíž příspěvek je fixní a množství v atmosféře tažené teplotou, je demagogie. A vy to zopakujete znova... |
|
|
para 20.1.2010 17:03Re: ještě jednou.... ps předně výpočet tak jak si ho představuješ je nekorektně zadaný - chybí v něm totiž řada základních okrajových podmínek atd. Alespon načrtnu. Člověk se dnes podílí na oteplování trendem 2.3W/m2. Tento tepelný tok vychyluje rovnovážný stav směrem k oteplení trendem řekněme 0.02C/rok na pevninách s dohrou několika set let. Jsou země kde takovýto tepelný přírůstek dnes znamená výhodu - např. Čechy. Jine už dnes navýšení tepelné zátěže znamená ztrátu - Sahel, Jižní Evropa.... Celkově se totiž odhaduje, že ekosystémové služby dosahují částky 33 trilionů dolarů. http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/ekonomika-ktera-neni-o-trznich-vztazich Pokud se jako důsledek změní i chod srážek a převládající směr větru.. pak to velmi pravděpodobně bude znamenat celkové ztráty. Zkuste celé kontinenty zalévat, ohřívat, chladit, stínit či oslunovat.... Obratem se ukáže, že na to nejsou peníze ani v rozvinutých zemích. Další aspekt je třeba ten, že nárůst koncentrace skleníkových plynů vysušuje půdu a tím se z ní navíc uvolnuje CO2 a rozpouští permafrost - další uvolnování CO2... a to dokonce může rozběhnout kladnou zpětnou vazbu tak silnou, že původní antropogení přírůstek se stane nevýznamným a přesto na dopady fatálně doplatí 4/5 populace a zkus "ps" vyčíslit hodnotu jediného života. Toto je sice katastrofický extrém ke kterému by došlo při horní hranici toho co ještě připouští IPCC - tedy oteplení o 6C globálně někdy v průněhu příštího století. Tak a ted si položme na misky vah co se dá ztratit a považujme investice, rizika, možné dopady při různých scénářích a dalších vlivných okolnostech. Takovéto studie se dělají, jsou ale sami o sobě mimořádně náročné a tedy i drahé. Odhad je ten, že smysluplně investované stamiliardy dolarů dnes, kdy je lidstvo nejbohatší za celou dobu existence, je jedna s nejlepších investic pro budoucí generace - nikoli tedy pro nás v horizontu celých desetiletí. Otázka tedy spíše zní: Máme už dnes zvažovat to co potká příští generace? |
