Petr 20.1.2010 11:47

Re: Petře S.

Z čeho berete svou jistotu, že ve středověku bylo tepleji?

Mimochodem, ty další otázky tady byly probrané tolikrát, že ani nemá cenu na ně odpovídat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 20.1.2010 11:43

Re: badaxi

Psal jste, že probíhající změna poměru izotopů uhlíku je důkazem toho, že přibývajíci CO2 v atmosféře je industriálního původu. Ta změna je důkazem toho, že někdo se rozhodl přidávat místo tří krabiček bílých míčků dvě krabičky bílých a jednu žlutých. To je fakt a to není předmětem sporu. O počtu míčků ve vaně to nevypovídá vůbec, ale opravdu vůbec nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Barnabáš 20.1.2010 11:42

Jak je to se zeleným lhaním

se dočtete též na www.antimeloun.cz

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 22 20.1.2010 11:39

Ještě jsem se nedozvěděl,

kdy na této planetě byla ta "správná teplota". O kolik stupňů bychom měli planetu ochladit, aby byli spokojeni všichni ekoteroristé a falšovatelé Mannovy hokejky? A na kolik bilionů (spíše trilionů) to přijde? PROSIL BYCH NĚJAKÉ KONKRÉTNÍ ČÍSLO.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 22 20.1.2010 11:35

Re: Petře S.

Na teplotu má vliv především sluneční aktivita. Hlavně střídání  slunečních cyklů. Bylo ve středověku tepleji? BYLO!!!! Byla teplota na této planetě stálá? NIKDY NEBYLA!!! A obsah CO2?? Ten stále kolísá. A proč se asi před 12.000 lety oteplilo a skončila velká doba ledová? Kdo tady topil uhlím????

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 20.1.2010 11:35

Re: antropogenní CO2 v atmosféře

Všechny vědecké studie, které nejsou publikovány v Nature a  peer reviewed Hansenem a spol. jsou jediné správné? Tedy jenom CRU a IPCC jsou správně? McIntyre a McKitrick kecaj? Publikace v jiných zdrojích jsou blbě? A média z nich čerpající tedy vedou dezinformační kampaň?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fuf 20.1.2010 11:34

Re: antropogenní CO2 v atmosféře

Ano, zatim je 50% produkce pozrano prirodou. S postupujicim okyselenim a ohrivanim oceanu, a vzrustem teplot (a tedy vyparu a tedy sucha) na zemi, schopnost ekosystemu pohlcovat CO2 zacne klesat, az se oceany i souse stanou cistym zdrojem CO2. To je vsak situace kam je treba se nedostat.

Ve vedecke literature (oproti splasenym bloggerum "skeptiku") se o tom podrobne pise, a jsou dobre pozorovane zacatky techto procesu. 

Vodni paru z toho prosim vynechte, jeji koncentrace je zavisla na teplote, nikoliv naopak. To je velmi pruhledna manipulace demagogy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek Šejna 20.1.2010 11:32

Re: Jendo

zdá se, že chápání bude spíše vašim problémem.

Procesům barva míčků ukradená není. Fotosyntéza upřednostňuje 12C, takže rostliny mají tendenci ukládat ve svých tělech spíš uhlík 12C a nikoli 13C.

Teď se neřeší, zda vana přeteče či nepřeteče. Teď se klimaskeptici a klimatologové dohadují, proč stoupá objem CO2 v atmosfeře. Klimaskeptici to přičítají přírodním zákonům, klimatologové to přičítají spalovaní fosilních paliv. Změna poměru izotopů dává do rukou argumenty klimatologům a nikoli klimaskeptikům. Leda že by klimaskeptici objevili jiný zdroj, který umí měnit poměr izotopů uhlíku v atmosfeře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 20.1.2010 11:30

Re: Jendo

A k te tretine zastoupeni zlutych micku byste se priblizoval jak v pripade, ze misto jedne krabicky bilych zacnete prisypavat dve bilych a jednu zlutych, jako v pripade, ze budete prisypavat ctyri bilych a dve zlutych nebo prihodite denne jenom dva bile micky a jeden zluty.

Budete se k tomu tretinovemu zastoupeni priblizovat ruznou rychlosti ale VZDYCKY to bude tretina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fuf 20.1.2010 11:26

Re: Dostanete další prýmek na zelené výložky, Šejno?

Men prekvapuje, ze diskusi plevelici, nic nerikajici, infantilne urazlive prispevky PB tu zustanou, kdezto cele nesrovnatelne obsahlejsi, prinosnejsi a slusnejsi diskusni vlaka se tu mazou.

A mazac se ani nenamaha neco vysvetlovat. Pak ma diskuse na netu k necemu vypadat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 20.1.2010 11:25

Re: Jendo

Nic jste nepochopil. Kdyby nic jineho tak kazda molekula C02 je jeden micek a zadny pomer 12C/13C v ni neni. Vzhledem k tomu, ze obsahuje pouze jeden atom C.

Pokud zvysite prisun zlutych micku a procesum micky odstranujicim je barva ukradena, tak se samozrejme zacne zvysovat zastoupeni zlutych micku. Az na uroven rovnajici se jejich zastoupeni v prisunu micku. Ovsem jestli vam vana pretece nebo ne z toho nezjistite.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek Šejna 20.1.2010 11:25

Re: badaxi

viz moje poznámka níže.

Ten člověk paradoxně potvrdil to, co jsem napsal. Jen o tom ještě neví podobně jako Oteplovač.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 20.1.2010 11:22

Re: antropogenní CO2 v atmosféře

Pane Metelko, omlouvám se, vyjádřil jsem se asi špatně. Chtěl jsem říct, že "sink" je vždy přibližně 50% z nárůstu CO2. Tedy jestliže se podíváme na grafu nárůstu CO2 (jak antropogenního, tak přirozeného), tak úroveň "sink" je čára, která běží polovinou úhlu mezi čárou nárůstu a osou x. Fuj, tohle vyjádřit je dřina. Podívám se na odkaz na studii, někde to najdu, je publikována a peer reviewed.

Zmínil jsem to zejméne proto, že když se spočítá vliv antropogenního CO2, jehož je 50% sežráno přírodou, podílí se (pokud se podílí!!!!!) 24% na globálním oteplení vedle vodní páry a jiných skleníkových plynů, a je produkován člověkem z cca 3%, tak kolik je člověk vlastně schopen ovlivnit z oteplování (pokud je viníkem CO2!). Budeme v desetinách procenta lidského podílu na oteplení??? Spočítejte to někdo! Ale svět za to platí 120 - 138 miliard dolarů ročně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fuf 20.1.2010 11:21

Re: antropogenní CO2 v atmosféře

"úroveň CO2 v atmosféře je následkem oteplování a nikoliv

naopak." - a vy, citatel dezinformacnich blogu co vedeckou praci nikdy nevidel, nam tu budete vykladat neco o vede! Pritom dezinformacni kampan medii jste zjevne spolknul i s navijakem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek Šejna 20.1.2010 11:19

Pane Metelko

teď je opravdu míč na Vaší straně. I mě by zajímala dlouhodobá bilance těch 2 GT, o které oceány pojmou více CO2, než uvolní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fuf 20.1.2010 11:18

krome hloupeho ironozovani tematu kteremu nerozumite

jste se pomerne trefil - dlouhodobe je biosferou CO2 z atmosfery odcerpavan. Ovsem tak pomalu, ze to z hlediska trvani lidskeho rodu neni vyznamne, a na pozadi prirodnich flutuaci se to temer ztrati.

Dale je vhodne poznamenat, ze 1) narust koncentraci atmosferickeho CO2 za industrialni obdobi je zcela jednoznance v dusledku lidske cinnosti. Jak jsem si vsimnul i o tak trivialnich  a zcela nezpochybnych poznatcich plynoucich z mereni historie isotopickeho slozeni uhliku v CO2 panuje mezi "skeptiky" zmateni - viz clanek pane Kremlika, ktery se snazil navrhnout (dobre znamou historickou) alternativni teorii (jiz desetileti dukladne vyvracenou), pripadne mistni komentatori co nevedi jak se podil antropogeniho CO2 meri - a misto aby si to trivialne vygooglovali, tak zde predkladaji svoje samostatne "hypotezy".

2) Odbourani CO2 zavisi na aktivite pohlcovacu ("sink"), ktere *zatim* neklesaji, nicmene z paleohistorie vime, ze oteplujici se ocean se stane zdrojem CO2. Zatim se nestal, zjevne kvuli bezprecedentni rychlosti s jakou narustaji koncentrace CO2 v atmosfere (a souvisejicim parcialnim tlakum). Ovsem je nezpochybnitelne ze ocean se nebude okyselovat stale, zvlaste kdyz jeho teplota roste. Okyselovani zpusobuje nevhodne podminky pro ekosystemy v oceanech, a stejne jako zmeny koncentrace CO2 v atmosfere probiha radove rychleji, nez co zvladnou evolucni adaptacni mechanismy.  Pokud vsak dotlacime klimaticky system do sitauce, ze se ocean zmeni v cisty zdroj CO2, tak jak se rika - sbohem a satecek., nejen kvuli sile positivni zpetne vazby, ale take souvisejicim efektum (zejmena na potravni retezce).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek Šejna 20.1.2010 11:17

Jendo

nahrál jste mi na smeč.

Pokud budete tu Vaši vanu považovat za atmosferu a míčky za CO2, pak ty bílé míčky jsou ty původní s původním poměrem 12C/13C. Ty žluté míčky s jiným poměrem 12C/13C tam do té vany ale dokáže přidat jen spalování fosilních paliv, zatímco ostatní přírodní fenomény tam vždy přidají je ty míčky bílé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 20.1.2010 11:15

Re: antropogenní CO2 v atmosféře

Inteligentní poznámku bych od Vás ani nečekal...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 20.1.2010 11:15

Re: badaxi

Člověče, jednoduchou logickou úvahou jim takhle zbouráte jejich pracně vybudovaného strašáka a "důkaz". A přitom zní tak "vědecky" a než se podá, musí  vysvětlit půlku chemie aby ukázali, jak jsou chytří. Nebudou Vás mít rádi a určitě se dozvíte, že jste a)hloupý, b) zlý. :-))). 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek Šejna 20.1.2010 11:04

Honzaku

zde máte 2 grafy dlouhé 32 let:

cdiac.ornl.gov/trends/co2/iso-sio/graphics/isomlogr.jpg

cdiac.ornl.gov/trends/co2/iso-sio/graphics/isochrgr.jpg

Ale klidně si můžete tvrdit, že předtím to bylo jinak. Možná ano, ale 32 let je to takto.

A jděte do hajzlu s telefonní sítí. Tady se teď diskutuje o tom, zda za přibývající CO2 může člověk. A jedním z důkazů může být právě ta změna izotopů uhlíku a nikoli nějaké telefonní linky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 20.1.2010 10:55

Re: ještě pořád vám nedošlo ....

Poradim vam ... zajdete si ke kase rozmenit :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 20.1.2010 10:53

Re: v mrazivem lednu

krásný graf! Jak to ale bylo např. v roce 1944, kdy na Hawaii sídlila Americká armáda (námořnictvo se svými letci a pěšáky) už graf neříká, že? Nemůže, tenkrát se to neměřilo.

Ale 20 letý výsek se hodí a tak ho použijeme ve jménu svaté věci. jako kdybych já tady opreroval poklesem zatížení pevné telefonní sítě v letech 1980 - 2000 a vyvozoval z toho klimatologické závěry (díky oteplování prokazatelně klesá zatížení sítě).

Pro mě jen další důkaz, že politický oteplismus je lumpárna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fuf 20.1.2010 10:52

to jste asi cetl nejaky jiny clanek

O ne-atropogenickych emisich CO2 pojednava shrnujici clanek Morner 2002 - tam mate merene hodnoty i odkazy na jednotlive detailni studie.

Pokud vas zajima jednoduchy graf pro lid obecny, tak ten mate zde: http://www.skepticalscience.com/images/CO2_vs_Volcano.gif

Isotopy uhliku jsou jina pohadka, ale radeji to budeme davkovat po troskach, nejdriv se snad shodneme na ktery clanek zahodno koukat ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 20.1.2010 10:50

Re: badaxi

A co ubyvajici?

Predstavte si, ze mam vanu plnou bilych pinpongovych micku a kazdy den s nimi zamicham, nasypu tam krabicku novych micku a stejny pocet nahodne vybranych micku odeberu. Fajn, micky nepribyvaji. A pak provedu zmenu, misto jedne krabicky bilych tam nasypu dve krabicky bilych a jednu zlutych. A zase tri krabicky nahodne vybranych odeberu.

Dochazi ke zmenam? Ale jiste! I kdyz celkove je micku porad stejne, neustale roste zastoupeni zlutych micku. A to az do te doby kdy jich bude priblizne jedna tretina. A to naprosto nezavisle na tom jestli budu odebirat tri krabicky nebo ctyri nebo jen dve.

No a? Z chemickeho hlediska je putna jestli tam mate 12C nebo 13C.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek Šejna 20.1.2010 10:46

Re: v mrazivem lednu

14C je radioaktivní, takže proto se s ním měří stáří fosilií.

12C a 13C jsou stabilní, ale fotosyntésa upřednostňuje 12C, zatímco 13C vydechuje zpět. Ve fosilních palivech je tedy větší poměr 12C/13C než v atmosfeře. Jenže v současnosti opět podíl 12C v atmosfeře rostě a 13C klesá. Jediné rozumné vysvětlení je takové, že tam přibývá díky spalování fosilních paliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 20.1.2010 10:46

Re: antropogenní CO2 v atmosféře

zvonku to vyzerá, že se Cimrmannovi v oceánu hromadí horníci (CO2). Asi 2Gt/ročně. Nebýt těch blbých lidí, tak by za čas T byla atmosféra úplně bez CO2 a nastal by konečně ráj!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

novaz 20.1.2010 10:45

větev na níž sedíme

V OSN má každá země jeden hlas, takže hlas zástupce dejme tomu Burkiny Faso, má stejnou hodnotu, jako hlas zástupce Spojených států. Přispívá do rozpočtu OSN Burkina Faso stejnou částkou, jako Spojené státy? V Kodani se naštěstí americký prezident s čínským domluvili v zákulisí, že požadovaná suma na pomoc  tzv. rozvojovým zemím je nesmyslná, sebrali se a odletěli pryč, ovšem ten tlak bude i nadále obrovský. Má-li v OSN každá země hlas stejné hodnoty, nechť přispívají na rozpočet této obskurní organizace všechny stejným dílem. Burkina Faso bude jen těžko svůj podíl zvyšovat. Z toho vyplývá, že Spojené státy i další vyspělé země by měly svůj členský příspěvek snížit. OSN bez peněz těchto zemí bude pak jenom těžko pořádat nesmyslná světová fóra, na nichž by si delegáti rozvojových zemí odsouhlasili miliardové částky sami pro sebe a vyspělé země takto ožebračovali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 20.1.2010 10:42

Re: Není co dodat

A muzete mi vysvetlit jak s globalnim odpadem souvisi vase zasmradovani okoli a vypousteni karcinogenich zplodin?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek Šejna 20.1.2010 10:41

Re: v mrazivem lednu

Zde je graf poklesu izotopu 13C:

http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/iso-sio/graphics/isomlogr.jpg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 20.1.2010 10:40

Re: antropogenní CO2 v atmosféře

A sakra. A to dlouhodobe? Tak to bysme meli honem rychle zvysit uvolnovani CO2 abychom se dostali na puvodni cisla. Kdyz nam kazdy rok oceany uziraji 2 gigatuny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek