mueller 25.6.2008 21:46

No to teda spolupracujes

s peknym hnusem, Metelko. Dobrou chut preju. Nezapomen ho na pristi pracovni schuzce potesit tim, ze se ho zeptas, jak mu blije ptak. Nejlip pred pani doc. On takovy reci zjevne miluje. Jak tvuj kolega psal: "Doufam Venco ti rana pekne zhnisa a ty budes trpet v ukrutnych bolestech." Dobry, co ? Preju prijemnou zabavu, klimatologove.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.6.2008 21:45

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak, p.Metelko,

Ano, projděte si ty odkazy, pokud v nich jsou (podle Vašeho názoru) chyby, napište to sem, zdůvodněte to. Fakt to není těžké, na pochopení stačí středoškolská fyzika. Nebojte se toho...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.6.2008 21:41

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak, p.Metelko,

je to totéž, jakobych Vám dal odkaz na Vámi kritizovanou knihu. Každý názor má desítky odkazů. Neuznávám odkazování vlastní hlouposti na články jiných, mnou uznávaných lidí. Mnohdy ani nevím, kdo to opravdu napsal. Uznávám logiku, kterou Vy nemáte. Z 99,9% se změny na Zemi dějí v rámci historie naprosto normálně. že si někdo vymyslel 0,000 nic pravděpodobnou možnost jiných vlivů, to je jeho problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.6.2008 21:41

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak, p.Metelko,

Stydět se můžete, máte za co...

Jinak ale děkuji. Pokud člověk s Vašimi znalostmi napíše, že jsem vyprodukoval něco diletantského, je to jako pochvala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.6.2008 21:37

Re: Re: Re: pokr.

Máte problém nejen s fyzikou, ale i se čtením. Nepsal jsem o tropech, ale SUBtropech. Pokud ovšem chápete ten rozdíl...

Ano, Země je jako hrnec s vodou, dno oceánu je ohříváno (dopadající sluneční radiací), konvekcí je to teplo přenášeno k povrchu a tam se voda vypařuje. Je to tedy nějaká novinka, ale asi to tak, podle Vás, bude.

Tak co, jak Vám jde studium těch odkazů? Už to máte? Není to dlouhé ani těžké...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.6.2008 21:30

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak, p.Metelko,

pokud tu bylo něco diletantského, byl to Váš hlavní článek. Styděl bych se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.6.2008 21:29

Re: Re: pokr.

Dokud naši inteligentní absolventi matfyzu nepochopí, že hlavní skleníkový plyn je vodní pára, nemá se význam bavit o skleníkovém efektu. Tomuto jevu zjevně nerozumíte, doufám, že aspoň ty tabulky vyplňujete správně. Nemůžu za vaše IQ 0,005, pokud nechápete, že 70% zemského povrchu je právě ten "hrnec plný vody" a tvrdíte, že vodní povrch je vlastně povrch souše. O zemědělské produkci v tropických oblastech se s Vámi vůbec odmítám bavit, tomu rozumím natuty víc než nemyslící vyplňovači tabulek. Zajisté v tropech nic neroste a v pralesích není jediná rostlinka. A to 3000x větší objemové teplo vody si ve vztahu k oteplovacímu působení CO2 přeberte sám. Pokud to umíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.6.2008 21:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak, p.Metelko,

Ano. Napsal jste typicky diletantský příspěvek. Už studujete ty odkazy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.6.2008 21:21

Re: Re: Re: Re: Re: Tak, p.Metelko,

Abyste neřekl, přidám Vám pár internetových zdrojů informací k tomu skleníkovému efektu, tokům energie, konvekci, latentnímu teplu apod.. Abyste měl kde začít s tím Vaším studiem:

http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/energy_balance/index.html

http://ublib.buffalo.edu/libraries/e-resources/ebooks/records/751-1.html

Projděte si to a dejte vědět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.6.2008 21:18

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak, p.Metelko,

jelikož jsem dávno pochopil, že čtenému nerozumíte, ani se nedivím, že ty knihy pořád máte. Věřím, že marně hledáte smysl těch písmenek v těchto knihách. Jsem rád, že na našich pobočkách ČHMI máme inteligenty očekávající v nejbližší době nominaci na Nobelovu cenu za správné vyplňování tabulek.  Vážený pane, jistě jste si všiml, že většina diskutujících hned první den napsala, že je to o lejnu. Dobře Vás znají, já Vás chtěl poznat. Souhlasím s nimi. Bohužel lidi jako vy to nevoňavé lejno pouze rozmazávají po okolí a tvrdí, že oni jediní jsou schopni jej odstranit. Není tomu tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 25.6.2008 21:07

Re: pokr.

Pán Karbet, po tomto vašom vyjadrení je zrejmé, že ďalšia diskusia je zbytočná. Keď si naštudujete základy fungovania skleníkového efektu atmosféry tak môžeme pokračovať.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.6.2008 21:04

Re: Re: Re: Re: Re: Tak, p.Metelko,

Ty učebnice jsem studoval, některé z nich dosud mám.

Ale víte co, Karbete? Pokud chcete v diskusi pokračovat, tak si nejdřív nastudujte pár věcí. Dynamiku atmosféry, termodynamiku atmosféry a ze všeobecné klimatologie bych doporučil zejména partie o energetické, radiační a tepelné bilanci atmosféry, země a soustavy země-atmosféra.

Až to budete mít nastudované dejte vědět a můžeme v diskusi pokračovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.6.2008 20:47

Re: Re: Re: Re: Tak, p.Metelko,

Už to opakuju poněkolikáté, pořiďte si ty učebnice sám, protože absolutně nevíte, o čem mluvíte a tlacháte většinou naprosté fyzikální nesmysly. Pokud nedokážete odlišit skleníkový efekt od působení CO2, jste naprostý diletant a nechápu, jak jste udělal školu.Na atmosférickém skleníkovém efektu má CO2 vliv možná pár procent (doslova), na běžném skleníkovém efektu téměř žádný vliv CO2 není. Pokud tvrdíte něco jiného, vraťte diplom ze školy. Zblblých propagandou jsme tady 40 let měli dost, věřil jsem, že v ne-socializmu lidi budou myslet vlastní hlavou. Jste zářný případ. Mýlil jsem se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.6.2008 20:25

Re: Ale Metelko, to neni jenom tak nejaky diskutujici,

KAMOS neni to spravne slovo. Znam ho, netykame si, nepracujeme ve stejne organizaci...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mueller 25.6.2008 20:11

Ale Metelko, to neni jenom tak nejaky diskutujici,

to je tvuj KAMOS, jak vyplyva z vasi soukrome diskuse. Jses taky takovej ? Schvalne ti nevykam, kdyz se mezi vama kamosema vyjadrujete tak prasecky a svinsky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.6.2008 15:40

Re: Re: Re: Tak, p.Metelko,

Lituji, ale IR záření do skleníkového efektu zamontovala příroda, nikoli klimatologové.

Pořiďte si nějakou uřebnici základů fyziky, moc Vám to prospěje. Třeba přestanete psát nesmysly...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.6.2008 15:38

Re: pokr.

Skleníkový efekt jako fyzikální proces existuje v atmosféře vždy, pokud v ní existují skleníkové plyny. Samozřejmě jsou tu i další procesy, které vstupují do energetické nebo tepelné bilance povrchu a mohou z různé míry potlačovat vliv čistého skleníkového efektu na přízemní vrstvy vzduchu. To snad není nic překvapivého. Mě zaujala ta Gerlichova (a zřejmě i Vaše) logika, že co platí u hrnce s vodou, platí i v atmosféře. A že se tím snad dá něco vyvrátit. To je úžasné fyzikální diletantství. Opravdu nemůžu za to, že Vy ani Gerlich zřejmě nechápete,  že je jistý (a zcela zásadní) rozdíl mezi transporty tepla v zespoda ohřívaném hrnci s vodou a v atmosféře. Jak Vás tak ale čtu, tak Vy jste fyzikálního vzdělání asi moc nepobral. Vaše analogie jsou celkem jedna vedle druhé mimo mísu (stejně jako Gerlichovy).

Pokud jde o "teplejší" a "příjemnější", to Vy jste tvrdil, že určitě tím "příjemnějším" myslel "teplejší". To je ovšem vyloženě subjektivní dojem, že "teplejší" je taky "příjemnější". Zeptejte se někde v subtropické oblasti. nehledě na to, že od fyzika lze očekávat (a snad právem) vyjadřování především ve fyzikálně jasných pojmech. Což slovo "příjemnější" není. No a pokud jde o ten lepší růst rostlin v tom Gerlichově "příjemnějším klimatu" s vyšším obsahem CO2 - máte představu, co udělají ty "příjemnější" (vyšší) teploty s výparem z půdy, se zásobami vody v půdě a následně se zemědělskou produkcí? Budou to opravdu "lepší podmínky pro pěstování rostlin"?

Pokud jde o vaše "Taky nikdy neřekl, že..." - řekl. Na přednášce CEPu v Autoklubu 15.11.2007.

A rozdíl mezi konvektivním přenosem tepla ve vodě a ve vzduchu je Vám taky asi fuk, stejně jako drobný rozdíl ve specifickém teple vody a vzduchu (voda více než 3000x větší objemové specifické teplo než vzduch na hladině moře).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.6.2008 15:17

Re: Re: Tak, p.Metelko,

Vždyť taky rozlišuje "běžný skleníkový efekt", který potlačuje konvekci a je to o něčom jiným, a "atmosférický skleníkový efekt", který zavedli alarmisti a vtáhli tak nbavíc do děje IR záření, které jde od Země. Tak co chcete vysvětlovat, běžný efekt, kde IR je mimo, nebo atmosférický s Vámi přimontovanými nesmysly ? Sám nevíte, o čem mluvíte, že ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.6.2008 15:12

Re: Re: Re: Pane profesore,

A když tady píšu odpověď p.Lapinovi, co do ní skáčete ? To Vás kromě fyziky nenaučili ani chování ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.6.2008 15:10

Re: Re: Pane profesore,

No, to jste tomu pomoh ... Touto větou, myslíte, jste pomohl tomu CO2, nebo jeho vliv  zase ponížil ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.6.2008 14:59

pokr.

 Na hrncích pak prokázal, že výše uvedený obecný fyzikální zákon neplatí vždy, protože v hrnci s vodou je zesílená absorpce IR záření, ale dno není méně chlazeno, naopak spíš více. (Všimněte si, že dosud jsme na úrovni teorie, nejedná se o žádnou konkrétnost - atmosféru nebo hrnec, jedná se o obecnou vlastnost při přestupu tepla z pevného povrchu do plynu či tekutiny!  Je to snaha o potvrzení Vaší teorie !) Jako správný teoretický fyzik pak samozřejmě musí prohlásit, že obecný fyzikální zákon, z kterého vychází Vaše tvrzení, neplatí globálně- tudíž neplatí celá teorie globálního oteplení způsobeném CO2, protože nejde vysvětlit obecným fyzikálním zákonem.  Až při tomto závěru zmínil, že chlazení (vzduchem nebo vodou) je nmnohem důležitější než IR záření, které je bezvýznamé (a až tento poznatek se týká i Země, protože 70% Země je hrnec s vodou a jen třetina zbylé pevniny je prázdný hrnec, zbytek je hrnec s mokrým hadrem...) Jinými slovy řekl vlastně, že alarmisti vytvořili  obecně platný zákon - jenže on vůbec není obecně platný, tudíž je neplatný. Osobně s přijímáním takovýchto teoretických závěrů mám taky problém, vy je nazýváte bláboly, ale teoretici jsou teoretici... Asi budete muset vymyslet samostatné  zákony o přestupech tepla z jednoho skupenství do druhého a pak je procenticky aplikovat na atmosféru a hydrosféru Země. Uvidíme výsledek... Hlavně už nepište, že předávání tepla povrchu oxidu uhličitému a zpět je perpetuum mobile . Taky nelžete, že nejdřív nenapsal teplejší a pak teprv použil slovo příjemnější, a to dokonce v jediné větě.  Taky nikde neřekl, že "Dno hrnce s vodou se prý ohřeje méně z toho důvodu, že voda absorbuje infračervené záření více než vzduch" - naopak jeho popis znamená, že "Dno hrnce s vodou se ohřeje méně, přestože voda absorbuje infračervené záření více než vzduch" - a podle Vašeho obecného zákona by se tedy mělo oteplovat. Potlačovat teoretické názory fyzikálními nesmysly a lhaním mi nepřijde OK.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.6.2008 14:36

Re: Tak, p.Metelko,

Opravdu nevím, zda to s tím hrncem s vodou sám vymyslel nebo opsal od nějakého podobně "fundovaného" fyzika, ale prezentoval to v knize i na té přednášce jako svůj argument a neuvedl žádný jiný zdroj. On nakonec neuvedl prakticky žádné zdroje,,

A skleníkový efekt JE jednoduše vysvětlitelný, jenže to, co Gerlich píše o tom přenosu tepla ze stěny do vzduchu nebo do vody při různých rychlostech proudění, to samozřejmě NENÍ žádný skleníkový efekt. Takže Gerlich se snaží na něčem, co NENÍ skleníkovým efektem, dokázat, že "skleníkový efekt CO2 atmosféry Země neexistuje"... Což je pěkná pitomost...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.6.2008 14:19

Tak, p.Metelko,

večer se mi ten článek podařilo přelouskat. A nevím, jestli mám psát co nového - všechno jsem i odhadem předem trefil. Takže začnu tím nedokonalým v článku Gerlicha. 1.To, co je v šedém zarámování, je na první pohled opravdu nepochopitelná slátanina, jak jste napsal. Jenže vzápětí by každému čtenáři mělo "dojít", že to je souhrn podkladů, z kterých vychází jeho následné "teoretické fyzikaření" a že je to jen souhrn citací Vás, alarmistů, s případným stručným dodatkem autora. Proto to vypadá jako slátanina. Nevím, ale myslím, že i ty hrnce s vodou nevymyslel on, jen to použil. 2.Jediné, co mi nejde pod fousy, je jeho věta "tím je dokázáno, že skl.efekt CO2 atmosféry neexistuje", když větu předtím uvedl, že vlastnosti záření jsou zanedbatelné. Možná to tak teoretik bere, že pokud neplatí obecný zákon vždy, neplatí vůbec, ale já bych raděj místo slova "neexistuje" ponechal předtím uvedené slovo !je zanedbatelné". Další problémy vidím na Vaší straně. Předně jste asi nepochopil, co vlastně Gerlich prokazoval (na základě naší diskuze vím, že Vy toho z textů nechápete víc - je otázka, jestli úmyslně, nebo Vám opravdu logika naprosto schází), a v kritice jeho článku jste se dopustil několika fyzikálních nesmyslů, že takové články by jste ani neměl mít právo komentovat. Stručně a snad jasně : Na základě cizích podkladů Gerlich vyslovil obecný fyzikální  zákon,  kterým se prý podle alarmistů skleníkový efekt řídí (když zesílíme absorpci IR záření nad povrchem...bude povrch méně chlazen). Docela se trefil, ne? Dokonce i já jsem pak alarmista, protože jsem toto taky, při vytržení z kontextu, vyslovil... Vzápětí říká poučku (volně řečeno) "Není-li skleníkový  efekt jednoduše vysvětlitelný obecným fyzikálním zákonem, není to žádný fyzikální efekt."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.6.2008 14:05

Re: Pane profesore,

Správně jste napsal "hloupé základní počty". Pokud se totiž absorpční pásy CO2 a vodní páry někde překrývají (jako že se překrývají), tak s takovýmito kupeckými úvahami moc daleko nedojdete...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.6.2008 13:31

pokr.

Jistě je někde spočítáno, jen jsem to souhrnně v žádných zprávách nenašel, kolik přímého tepla se uvolní spalováním fosilních paliv a o kolik desetin stupňů se i toto miliony roků ukládané a během století opět uvolněné teplo podílí na oteplení spodní vrstvy troposféry. Přibližně o 2% se uvádí navýšení příjmu energie ze Slunce za posledních pár desetiletí, snížení tvorby mraků a následný vliv na "snížení ochlazení" kvůli sníženému množství kosmického záření jsem taky číselně ještě asi nezahlídl.  Tak jak říkáte, všechno je jistě spočítané, jenže pokud toto všechno není nikde konkrétně vyčísleno např. ve zprávě IPCC - je zpráva v podstatě bezcenná. Pak mohu tvrdit "pravděpodobně se otepluje" stejně jako "pravděpodobně se neochlazuje" . Obojí může být pravda,  a každé tvrzení má přitom jiný význam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.6.2008 13:31

Pane profesore,

fascinuje mi Vaše účelové používání procent tak, aby to vypadalo hrůzostrašně. " O 38% větší koncentrace, o 160% větší koncentrace.."  - to zní ohromně, co ? Proti tomu "nakonec i o 3% větší koncentrace vodní páry..." vypadá trapně, že jo ? Nezlobte se, ale v tomto případě mluvíte jen o dojmech Vy, protože fyzikální zákony nejsou omezeny jen na  "procenta změny koncentrace".  To jenom Vy je tak osekáváte. Vodní páry absorbují i emitují IR záření, což dělá i CO2, jenže páry to umí v  podstatně větším rozsahu vlnových délek, tudíž Vašimi slovy oteplují několikanásobně víc než CO2. Páry s sebou ale také nesou ohromné skupenské teplo, což CO2 neumí, a i toto teplo předávají okolí, čímž vzduch oteplují. Jistě se tak shodnem nad v literatuře nejčastěj udávaným faktem - vodní pára má na skleníkovost přibližně 45x (40-50x) silnější vliv než CO2. Ovšem to znamená, že jednoduchým přepočtem (3x45) by se obsah CO2 musel zvýšit ne o 38, ale o 135%, aby měl oteplovací účinek alespoň takový, jako "hloupé 3% navýšení par" ! A to jsem použil zatím jen hloupé základní počty. Pokud relativní vlhkost klesá (i při zvýšení absolutní vlhkosti), musíme tyto údaje doplnit o úbytek negativní zpětné vazby oblačnosti a srážek, takže vliv CO2 opět klesá. A takhle se dá pokračovat pořád dál.  Pokud i ve volné přírodě  1/3 vody odteče "bez užitku" (tzn, bez vstupu do malého koloběhu vody), znamená to, že uvedené "pouze" 1,5% procent plochy asfaltu =  min.1% srážek, které se oproti volné přírodě ztratí bez užitku. Protože máte rád měření a počítání, jistě si spočítáte, kolik je to jen v Evropě miliard tun nevypařené vody ročně a kolik je to energie navíc, která tak zůstává při zemi dél a "otepluje".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 25.6.2008 8:48

Re: Teda Metelko, ty mas pekny kamarady, ses taky takovej ?

Samozřejmě zodpovídám pouze za své výroky. Každý se vyjadřuje nějak a způsob diskuse některých zde diskutujících se mi taky nelíbí. Nicméně v "pravidlech" diskuse je psáno, že Nepřijatelné jsou zejména urážky, vulgarismy, rasismus, neplacená reklama a texty cizojazyčné. Takže je hlavně na redakci NP, co považuje za vulgarismy a urážky, co padně smaže a co nechá... Diskutuji za sebe a ne za někoho jiného...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mueller 25.6.2008 6:15

Teda Metelko, ty mas pekny kamarady, ses taky takovej ?

erekce:  Autor: D.M. IP: 85.207.166.xxx Datum: 23.06.2008 21:03

Jestli dobre pocitam, tak autor clanku musel pri jeho psani dostat silnou erekci, a pak se mu ptak poblil primo na kalhoty

doufam v bolest: Autor: D.M. IP: 85.207.166.xxx Datum: 25.06.2008 00:13 Doufam Venco ti rada pekne znisa a ty budes trpet v ukrutnych bolestech. Jiste, tyt sis mohl zaplatit Malvazinky a rehabilitaci, ale 99,5 obanu Ceska na to nema. A to je presne to k vemu speje ceske zdravotnictvi: pece pro hornich 10 tisic.

pro L.M.: Autor: D.M. IP: 85.207.166.xxx Datum: 19.06.2008 20:39 Dobry vecer, nebylo by lepsi se vrhnout konecne na TEN projekt? Stale totiz nemame slibovana srazkova data.Diskuse se zdejsimi idioty mi prijde kontraproduktivni, i kdyz na druhou stranu - osveta musi byt, i kdyby na chleba nebylo ;Autor: D.M. IP: 85.207.166.xxx Datum: 19.06.2008 22:34 Neomlouvejte se, od P.Š. jsme ani nic jineho neocekavali ... . Nicmene stale bychom radi pracovali se "surovymi" daty, nez zgridovanymi a posleze jeste podivne "zhomogenizovanymi" . Vyjet surova data by nelmel byt problem az tak problem z databaze CHMU, si aspon myslim. Jasnou nechut k homogenizovanym datum jsme na schuzce vyjadrili, zejmena pani doc. Nicmene preju dobrou noc. Jdu chrundit - nicmene kontrolni den se blizi ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 24.6.2008 21:12

Re: Re: Re: Re: Niečo o globálnej teplote

Samozrejme, a nielen o 38% väčšia koncentrácia CO2 ale aj o 160% väčšia koncentrácia CH4 a rast koncentrácie iných skleníkových plynov. Nakoniec aj globálne o 3% väčšia koncentrácia vodnej pary urobí svoji. Ja verím tomu, že platia overené fyzikálne zákony. Vy hovoríte o dojmoch, ktoré nemáte podchytené meraniami, ja hovorím o faktoch. Súhlasím ale s tým, že asfaltové a betónové plochy majú určitý význam pri oteplení atmosféry. V strednej Európe pokrývajú1-2% celkovej plochy (nie viac, je to zmerané) na celej Zemi sú to malé zlomky jedného %. Tento vplyv je globálne určite oveľa menší ako zosilnenie skleníkového efektu atmosféry, potvrdzujú to aj merania.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 24.6.2008 10:56

Re: Re: Karbete, mám návrh:

Souhlasíte s rím, že hrnec s vodou je něco jiného než prázdný hrnec. Jenže on taky hrnec s vodou je něco jiného než atmosféra. Hrnec s vodou (i bez vody) pro atmosféru nedokazuje ani nevyvrací vůbec nic...

Rozebírám fyzikální procesy, o to se ostatně pokoušel Gerlich taky... Jen nechápu, jak mohl napsat takové koniny.

Až tu knížku dostanete, přečtěte si to a pak můžeme diskutovat dál...

• reagovat
• nahlásit příspěvek