Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Zná někdo recept na levnou energii?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
tygr007 22.8.2006 15:52Re: Re: proatom.cz me se "antikologicky" libilo - nejsme prece proti ekologii, ale jsme proti "kologice" |
|
|
jack95 23.8.2006 12:02Re: Re: Re: proatom.cz Já jsme proti ekologii i kologii protože to je intelektuálská pavěda. Po roce 90 kleslo u nás množství znečisťujících látek v ovzduší o 90%. V Botiči, který dříve byl jen šedá neprůhledná tekoucí hmota jsou dnes ryby. To není zásluha ekologů, ale toho, že se zrušil centrální státní rozhodovací systém. Např.před rokem 89 byly tzv výpočetní centra, kde pracovali počítače na bázi elektronek a jejich žhavení mělo spotřebu elektřiny jako fabrika - bez přehánění. Atd atd.. Ekologie je založená na stejných základech jako vědecký komunizmus. Jde o to mít co největší MOC rozhodovat co jiní lidé smí nebo nesmí. |
|
|
jack95 23.8.2006 12:06Re: Re: Re: Re: proatom.cz Oprava: místo "já jsme "má být "ja jsem" |
|
|
Mejla 22.8.2006 9:16Autore Burkete a další "odborníci", závidím Vám Vaši víru. Jen jste nějak pominuli, že ten Váš "ATOM" si kupodivu nekopeme v našich dolech, ale jaderné palivo musíme dovážet, buď z USA nebo z Ruska. Sami ho vyrobit NEUMÍME a umět nebudeme - čili zastánci "domácího" atomu lžou. Zadáním poslední zakázky na dovoz jaderného paliva z Ruska jsme se stali totálně závislými na ruské energii - zemní plyn z Norska činí cca 20 % naší spotřeby. No a když je to vyhořelé jaderné palivo tak nezávadné, tak si ho autore Burkete můžete skladovat doma v obýváku, ne ? |
|
|
EmilXX 22.8.2006 9:26Re: Autore Burkete a další "odborníci", závidím Vám Vaši víru. Jen jste nějak pominuli, Uran máme, ale jeho těžba se při současných cenách nevyplatí. Palivové články dovážíme, ale jejich dodavatelů je více. NENÍ nemožné zavést v případě potřeby vlastní výrobu. Dokonce se to svého času plánovalo. Větší problém je vlastní obohacování uranu, ovšem velmoci budou uran pro nás obohacovat patrně raději, než by se dívali na budování vlastních kapacit. Nicméně bych se přimlouval za vytvoření rezerv obohaceného uranu. Rezervy uranu má vytvořeny např. Francie, dokonce ze strategických důvodů nejméně na dvou místech. |
|
|
janoryna 22.8.2006 11:14Re: Re: už se to vyplatí. , závidím Vám Vaši víru. Jen jste nějak pominuli, ceny uranu stouply asi 4x a všichni z těchto důvodů litují zastavené těžby. konečně úspory zapracovaly. |
|
|
Slávek 22.8.2006 9:31Re: Autore Burkete a další "odborníci", závidím Vám Vaši víru. Jen jste nějak pominuli, To je typická hysterická reakce potrefené husy. |
|
|
Enik 22.8.2006 9:39Re: Autore Burkete a další "odborníci", závidím Vám Vaši víru. Jen jste nějak pominuli, Tak tomuhle se říká demagogie!!! V tomto případě "zelená" demagogie. Když pominu vše ostatní, tak vyrábět si vlastní palivo pro naše jaderné elektrárny by byl totální nesmysl. Máme šest jaderných bloků, jejich spotřeba paliva je natolik malá že se nevyplatí stavět vlastní technologii na jeho výrobu. Nákup jaderného paliva je sice straregická záležitost avšak v této oblasti není žádný problém! Pokud jde o skladování vyhořelého paliva, pak nebyla v článku zmínka o jeho nezávadnosti ale o bezproblémovém skládkování a to je rozdíl. Mimo to je možná jeho recyklace, kterádříve nebo později příjde na pořad dne. Jeho zalévání do mědi a betonu a ukládání do hlubiných dolů je nebetyčným plýtváním. |
|
|
tygr007 22.8.2006 10:06depak Vlastniho uranu mame (tj overene zasoby) asi na 200 let pri soucasne spotrebe, obohaceni bychom take technologicky zvladli. Ale proc to delat, kdyz si muzeme uran levneji koupit na mnoha mistech na svete (nejvic uranu je v Australii a dovoz neni problem), stejne tak nam palivo levneji vyrobi at uz v Rusku, v Americe nebo jinde? |
|
|
brok 22.8.2006 10:58Re: Autore Burkete a další "odborníci", závidím Vám Vaši víru. Jen jste nějak pominuli, Zdrojůatomového paliva se nabízí více a není nutné, jestliže jsme nyní nakoupili v Rusku, koupit tam i příště. Nabídka (prozatím) převyšuje poptávku. Vyrábět vlastní palivo je nesmysl. Tak nízkou produkci by nikdo nebyl schopen zaplatit. Vyhořelé palivo bych doma v obýváku skladovat nemohl, obývák je na to malý, ale na zahradu ho klidně vezmu. Všechny alternativní návrhy mají značné nevýhody: spalování "biomasy" - nízká výhřevnost (rady bude se to převádět přes bioplyn vedou jen ke ztrátám - účinnost cca 40%), větrníky - nespolehlivé-ničí okolí (vibrace), energie větru je v ČR nízká. Jedinou trochu-alternativou ke zmiňovaným dvěma zdrojům by mohl být bioplyn, ale nevím. Malé bioplynárny se nevyplatí, čím větší tím výdnější. Bylo by nejspíš třeba svážet veškerý biologický odpad na jedno místo a tam vyrábět bioplyn. Muselo by to být velmi rychle, protože každá hniloba snižuje množství plynu - nevím, jestli by se to dalo realizovat za přijatelné ceny v rozumném výkonu. Uhlí také pomalu končí. Myslím tedy, že atom je jediná možnost a čím dříve to národ pochopí, tím lépe na tom bude za dvacet let. |
|
|
i.h. 22.8.2006 13:36Biomasa a bioplyn ... Biomasa na bioplyn je pouhy prelud. Ve stredni Evrope potrebujeme sklidit 15000 km2 kukurice na 1000 MW vykonu po cely rok. Kolik zemedelske pudy ma cela CR ? |
|
|
Saša 22.8.2006 9:08Jedině atomové elektrárny jsou pro nás perspektivním řešením. Ve srovnání s uhelnými jsou téměř bezodpadové, ovzduší nezamořují, krajinu nedevastují, doprava paliva není permanentní... Přikláním se k výstavbě dalších 3-4 JE výkonu Temelína. |
|
|
Jura Jurax 22.8.2006 12:39Re: Jedině atomové elektrárny jsou pro nás perspektivním řešením.
|
|
|
EmilXX 22.8.2006 8:52Pokud si někdo přečte knihy a články z 50-60 let, tam se (na východě i na západě) naprosto otevřeně psalo, že fosilních zdrojů bude ubývat, potřeba elektřiny se bude zvyšovat a PROTO je třeba vyvíjet a stavět jaderné elektrárny, které postupně mohou pokrýt většinu spotřeby. Jenže ideologové z řad humanitních intelektuálů se chtějí nějak živit, a jak geniálně napsal autor jedné scifi z doby před 40 lety, jejich prvotním cílem je "vyhnout se nějak práci na mraze." Tak vzniklo "ekologické hnutí," které se samozřejmě hodilo do krámu ropným společnostem a výsledek, zatím ještě v relativně mírné podobě, pociťujeme všichni. Tomu přispěla v 60 letech relativně levná ropa, jejíž cena se držela tak dlouho, dokud případný růst poptávky mohli pokrýt producenti v USA. Naposledy se tak stalo r. 1967, když se po "šestidenní válce" pokusily arabské země poprvé, tehdy ještě neúspěšně, použít ropné zbraně. Jakmile se i USA stali dovozci ropy, byl obrovský růst její ceny jen otázkou času, reálně nastal poprvé r. 1973 a znovu kolem roku 1980. Cena ropy se v průběhu 70 let zvedla na DESETINÁSOBEK. Podotýkám, že já sám jsem se počátkem 70 let tohoto vývoje obával v momentě, jakmile USA začaly ropu dovážet. Přesto šílení intelektuálové nadále za peníze z daní ovlivňují a podvádějí veřejnost, což platí např. i pro ČTV. |
|
|
Slávek 22.8.2006 8:31Elektrická energie Můj názor je, že jediným rozumným řešením pro naše podmínky je do budoucna (vzhledem k omezeným zásobám uhlí) jen jaderná energie. Zdroje energie, jako jsou větrné, vodní a solární (případně geotermální) elektrárny, to je prostě jen nesmyslný sen hrstky pomatenců, kteří meumějí počítat a navíc vůbec neví nic o tom, jaké v těchto směrech máme v této lokalitě podmínky. Spoléhat na to, že to "někdo vyřeší nějakým geniálním objevem" je chybná, i když lákavá, představa. Bylo už před mnoha lety vypočteno, že pokud se překryje Sahara solárními panely, že pokryje celosvětovou spotřebu elektřiny. Ano, ale jak ji dosribuovat do celého světa? Jak ji "uskladnit" na saharskou noc? Jaké záruky pravidelných dodávek v tomto rozhádaném světě? A hlavně, kdo by tento nebo podobné projekty umístěné kdekoli financoval? Naše republika, podle mého názoru, musí žít ze svých zdrojů. Samozřejmě je dobré využívat vodní energie, v některých lokalitách i větrné a sluneční, přpadně geotermální, to je však nepatrný příspěvek k celkové spotřebě elektřiny. Pro naši republiku je jediným řešení vlastní jaderná energetika, protože na "sousedy" bych v případě problémů s nedostatkem elektřiny vůbec nespoléhal, neboť mají možná v tomto směru ještě větší starosti než my. |
|
|
J.Horák 22.8.2006 10:43Re: Elektrická energie Kdyby se mezi Děčínem a Ústím nad Labem postavila přehrada v nadmořské výšce cca 400m, aby voda nepřetekla České Středohoří, dostali bychom při průměrném průtoku 300m3/s a 100% účinnosti turbín výkon cca 800MW, což by skoro nahradilo jeden temelínský blok. A nad vodou by ještě zůstal Liberec, Jablonec, Cheb, Trutnov, Žďár nad Sázavou, velká část jižních Čech i vrcholek Řípu. |
|
|
jjjjjjjj 22.8.2006 11:41Solární energie je dostatek Ten výpočet o celé Sahaře má drobné chyby typu, že kilometr má tisíc metrů a čtvereční taky. Na českou výrobu elektřiny by na Sahaře stačila zhruba výměra Prahy. Když zůstaneme v Praze, tak pokrytím její plochy fotovoltaikou by se mohly vyrobit asi třikrát tolik, než v Temelíně, při trvalé průměrné produkci 10% poledního špičkového výkonu namísto saharských 30%. To je i odpověď na otázku, jak ji dopravit na dálku: NIJAK, zdroje se rozptýlí v prostoru spotřeby. Zatím je to drahé, pořád řádově 10 ku 1, ale před pár lety to bylo 100 ku 1. Přiblížení k paritě je otázkou desetiletí. Uskladnění je problém, ale přes noc by to šlo jinou technologií, místa je dost a solar tower (skleník s komínem) s účinností 2-3% přes noc nevystydne, když je dost velká. V pouštích je mí |
|
|
Rudolf 22.8.2006 13:00Re: Solární energie je dostatek Pokud má pro našeho ekologa čtvereční km tisíc čtverečných metrů, pak je jasné, na jakých základech ekologie stojí. Chce to zopakovat si druhuo třídu základní školy |
|
|
NevericiTomas 22.8.2006 17:03Re: Re: Solární energie je dostatek Jo a budete sedet vedle sebe v lavici.On se bude ucit pocitat a vy cist |
|
|
Alfons 22.8.2006 8:16V době ledové neměli lidé žádné elektrárny a žili. Chce to změnit životní styl. S tím by mohli začít naše zklamané žabky. A eskymáci jsou na tom stejně. Populace by se musela zredukovat na 1%, aby jí dostačovalo dostatek lovné zvěře k jídlu. |
|
|
Jura 22.8.2006 8:22Re: V době ledové S chovem dobytka místo jenom lovu to vyjde řádově lépe i bez fosilních paliv. S případným přechodem na čistě roslinnou stravu se to ještě několikanásobně zlepší. Přesto bude nějaká redukce potřebná - v žádném případě však 1/100. |
|
|
EmilXX 22.8.2006 8:58Re: Re: V době ledové Např. Francie dokázala počátkem 14 století uživit cca, 20 miliónů lidí, ovšem většina jedla JENOM rostlinnou stravu. Pak přišly neúrodné roky a oslabené obyvatelstvo sklátila morová epidemie. Přesto je podobný stav ideálem některých intelektuálů, placených ze státních peněz. Bylo by třeba je donutit, aby na čas, např. na dva roky museli žít v podmínkách tehdejší chudiny. Myslím, že by je to přešlo. |
|
|
Jura 22.8.2006 10:48Re: Re: Re: V době ledové Nemá přesnou statistiku, ale myslím že Francie dnes má 60-80 milionů. Tj. cca 1/3-1/4 dnešního počtu je již v praxi ověřená (a to je mnohonásobně více než 1/100 v prvním příspěvku). Problém tehdy bylo nerovnoměrné vlastnictví půdy. Feudálové (cirkev a šlechta) na jedné straně s tisícovkami ha a bezzemci na straně druhé. Žít jen z rostlinné stravy jako bezzemek bych samozřejmě nechtěl a nemohl ( tj. jedině z milodarů feudálů. A když má i feudál málo - válka nebo neúroda, tak nedostat nic). Na 1-2 ha pro rodinu to však je bezproblémů možné i bez fosílií (je však nutné se trochu uskromnit) |
|
|
Edrik 22.8.2006 13:13Re: Re: Re: Re: V době ledové Juro vy jste uz nekdy hospodaril? 1-2 ha na rodinu je komicke, to nestaci ani jedne krave na krmeni. Znamenalo by to max 1 kozu a jidlo jednou denne. Maso 1- 2 za rok a mleko jako vrchol slasti. Dekuji nechci |
|
|
Jura 22.8.2006 14:08Re: Re: Re: Re: Re: V době ledové Je to přibližně tolik, kolik má ČR půdy přepočteno na 1 rodinu. OSN po 2 sv. válce spočítala, že 1 ha uživí cca 14 vegetariánů, 7 veganů (nejsem si jistý názvem - jedí zeleninu a produkty zvířat) a 0,5 masojedlíka. .... 10 nebo kolik litrů mléka denně moje rodina rozhodně nespotřebuje, ani nesníme jedno tele ročně. Výnos brambor je cca 15-20 tun z 1ha, obilí 2-4 tuny, .... jídlo jednou denně ? Proč ? |
|
|
pavel 99 22.8.2006 15:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: V době ledové počíte i plochu na pěstování lnu na košili? (Nebo raději kopřivy?) |
|
|
pavel 99 22.8.2006 15:33Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V době ledové pardon - "...počítáte i plochu..." (aby někdo neměl nevhodné asociace). |
|
|
qwert 22.8.2006 13:57No a dnes je to lepší??? DNES vám sklátí civilizační choroby 99 procent populace, morová epidemie nic takového nezvládla. Začíná to nesmyslnou představou o trvalém růstu (kam až?) s neustálým zvyšováním výkonu, permanentním otravováním životního prostředí exhaláty všeho druhu, nesmyslnou spotřebou atp. Ukažte mi, kolik lidí má na úmrtním listu napsáno: "Zemřel stářím, úplně zdráv." CR v pohodě uživí 30 mil lidí (Baťa tvrdil že 40), takže těch 10 mil by se mělo uživit zcela bez problémů i ekologicky. |
|
|
Jenda 22.8.2006 15:13Re: No a dnes je to lepší??? No vzhledem k tomu, ze ty "civilizacni choroby" sklati tech vasich 99 procent populace nekde kolem sedmdesatky, to jest o bratru ctyricet let pozdeji nez ti vasi kdysi zemreli starim. Vetsina tech vasich civilizacnich chorob je zpusobena tim, ze proste lidi nestihnou zajit na mor, hlad ci ranu do hlavy v dostatecne nizkem veku. |
|
|
k@seznam.cz 22.8.2006 8:59Re: Re: V době ledové vegetariánství ohrožuje zdraví člověka - už je to prokázané |
bez masa se neobejdem 
