24.1.2020 | Svátek má Milena


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
22.8.2006 19:21

Re: jednoduché řešení

Jezismarja.

22.8.2006 19:30

Re: Re: jednoduché řešení

Nene, ani Ježíš ani Matia za tohle nemůžou...

22.8.2006 19:38

Re: Re: jednoduché řešení

Nebo to rozeberu podrobneji.

1. Rekneme, ze je to fyzikalne mozne. Jen v ramci dalsi debaty.

2. Podle Vas to nekdo dokazal vyrobit, tj. da se to vyrobit soucasnymi technologiemi (pokud to mel Nikola Tesla tak i 100 let starymi technologiemi).

3. Pokud to nekdo vyrobil, tak to snad i pouziva.

4. Kdyz to nekdo pouziva, napr. pro energeticke zajisteni sveho domu, tak by mne to jako souseda zajimalo taky a chtel bych to po vynalezci, at mi to taky vyrobi.

22.8.2006 19:38

Re: Re: jednoduché řešení

(pokracovani)

5. Dale to siri mezi lidmi, az to nekdo chytne ve velkem, vezme si uver, koupi/pronajme tovarnu/necha si vse vyrabet soucasti vsude mozne a bude to prodavat ve velkem.

6. A tak je vyresen problem s energiemi.

K tomu nedoslo, takze mohly nastat tyto duvody:

1. Nefunguje to, je to vymysl, sen ci zbozne prani.

22.8.2006 19:39

Re: Re: jednoduché řešení

(pokracovani)

2. Nekdo to vynalezl vyrobil a vyzkousel. Bohuzel ten jeho soused (resp. prvni dalsi osoba, ktera se o tom dozvedela) byl zrovna majitel/reditel/investor uhelnych dolu, klasicke elektrarny apod., takze mileho vynalezce zabil, vsechnu dokumentaci a prototyp znicil. To ovsem odporuje Vasemu trzeni, ze nejaci Meridiani ci jak maji nekolik funkcich zarizeni a predpokladam, ze stale ziji. Co jim tedy brani, aby toho vyrobili vice? A tak to dostali mezi vice lidi?

3. Obdoba bodu 2, ale ve vetsim meritku. Ten zly kapitalista/investor/reditel elektrarny se to dozvedel az pozdeji, kdy uz to zarizeni bylo znamo a rozsireno mezi vice lidmi. Tak provedl cistku ve vetsim meritku a nechal zmasakrovat vesnici/mestecko/mesto. Ze by pravy duvod bombardovani Hirosimy?

4. Obdoba body 2-3, ale misto zmasakrovani uplati dane osoby, aby nikdy nikomu o tom nerekli, dokumentaci a prototyp znici/da do trezoru. Predstava, ze se nikdo nepodrekne, treba ani na smrtelne posteli, opet odporuje realnemu chovani jedince.

Zapomel jsem na neco?

22.8.2006 19:50

Re: Re: jednoduché řešení

5. Vynalezce je naprosty sobec a tak si vynalez spojene vyuziva jen pro sebe a nikomu ani muk - samozrejme ani o existenci neceho takoveho.

Opet ocividne v rozporu s Vasim tvrzenim.

6. Vynalezce nevynalezl funkci prototyp ani model, ale ma teorii, ze takove zarizeni lze postavit. Bohuzel by bylo velmi drahe (100-ky miliard dolaru), takze se nenasel investor, ktery by do toho sel, a radeji dal plundrujeme klasicke zdroje.

Zase rozpor s Vasim tvrzenim.

Tak proste nevim ...nejjednoduzsi mi prijde bod 1. tj je totalni vymysl.

22.8.2006 19:22

Re: jednoduché řešení

Velmi zajimava informace. Mohl byste o svycarskem spolecenstvi Methernitu jeste neco vic sdelit? Maji e-mail adresu? atd.

22.8.2006 19:27

Nepij tolik . . . . . .

Napsal jsi :   . . . Rozvoji funkční technologie pro zisk volné energie brání elita nejbohatších lidí světa, národní vlády, domnělí vynálezci a podvodníci, stejně tak jako nevědomá a nenáročná veřejnost.

NEPIJ TOLIK !

22.8.2006 19:30

Re: Nepij tolik . . . . . .

Je to možný?!?

Já se shodnu s Paškem!!!

22.8.2006 22:55

Re: jednoduché řešení

 Vážený kritiku. Vašim článkem možná ohromíte děti v první třídě nebo dámy na výroční schůzi Svazu žen, nikoliv člověka z branže. Pojmy, jako je: "Přenosový zesilovač, zářivá energie, statická elektřina a pod." jsou tzv. terminus technikus z různých oborů elektrotechniky a radiotechniky. Tyto pojmy obalené záhadou mají vyvolat dojem senzačního vynálezu. Samotné použití těchto pojmů v naprosto nesmyslném kontextu Vás usvědčuje ze lži. Věci naprosto nerozumíte a chcete nás tu ohromit  jakousi neexistující senzací. Takovýchto nesmyslů se na webu vyskytuje nespočetně, jen neexistuje žádný hmatatelný důkaz o jejich skutečné existenci!!!

22.8.2006 23:54

Re: Re: jednoduché řešení

Já jsem taky relativně skeptický, i když už dávno jsem slyšel o jakýchsi energiích "zero" (nula), "gravitačních turbínách" apod., a o trezorovaných a přísně utajovaných vynálezech a patentech, které skoupila naftová lobby. Referovala o tom obvykle agentura JPP, s.r.o. (Jedna Paní Povídala). Nicméně pokud by to byla pravda, a takové vynálezy opravdu existovaly, třeba v USA, tak by amíci určitě nechystali Aljašku jako poslední naftovou štaci, a vynálezu by dávno využili.

22.8.2006 18:34

Biopalivo

Nejsem zelený. Ale: nebylo ve výčtu alternativ vynecháno biopalivo záměrně? Jako velmi reálný konkurent? Ano - umím si spočítat hektarové výnosy. Umím započítat náklady (i energetické) na udržení kvality půdy.

Na druhou stranu znám dotace na udržení půdy "v klidu".  Nezaujatý odborník by samozřejmě biopalivo uvedl. Jeho vynechání vás dále degraduje z hlediska objektivity.

22.8.2006 18:47

Re: Biopalivo

bioplaiva mají EROEI větší než jedna v Brazílii

U nás mají prokazatelně tento faktor menší než jedna. Proro je autor neuvedl a nijak ho to nedagraduje. Biopliva jsou skvělá - V Brazílii.

22.8.2006 19:52

"Skvela" Brazilska biolpaliva ...

Akorat ty destne pralesy trochu mizi :-/

http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg18825265.400

22.8.2006 20:34

Re: Re: Biopalivo

V čem spočívá rozdíl?

22.8.2006 18:48

Re: Biopalivo

To bude taky jen doplněk. Když je pole 5 kilometrů daleko, je to dobré. Pro nějakou větší elektrárnu  by se muselo svážet  ze vzdálenosti desítek kilometrů a potom bude nějaká cenová výhodnost pryč. Jedině, kdy se biopalivo vyplatí vozit z větší vzdálenosti je když se z něho udělají kvalitní peletky, ty potom stojí až dvojnásobek ceny hnědého uhlí a vyvážejí se hlavně do Rakouska. Takové vytápení baráků je téměř stejně komfortní jako plynové, ale je ještě dražší než plynové.

22.8.2006 20:36

Re: Re: Biopalivo

Jo. A Němci ani Rakušané nemají kam dávat prachy, tak si topí dražším topením.  A výroba peletek sváží z jakého okolí?

22.8.2006 21:04

Re: Re: Re: Biopalivo

To se týká našich. Prodávejte tady automatický kotel za 70 tisíc na peletky a s tím, že se v něm bude topit tuhým palivem za 400 za metrák. Téměř každý u nás si koupí kotel za 15 tisíc na uhlí a to uhlí za 180 za metrák. To svážení je asi tak, tunu slámy prodávají zemědělci, co pro ni nemají použití za 500 až 1500. To ještě jde. Když se vozí  nějakou desítku km, zdraží klidně o tisíc. To už nejde, protože je nějaké drahé zařízení pro výrobu těch peletek, spotřebuje se nějaká energie, mzdy a okolo 5 - 10 % té biomasy se spotřebuje jen na teplo nutné pro výrobu těch peletek, takže ta výroba je poměrně dost náročná.  Zas tak moc to neznám, hodně se toho dá načíst na www.biom.cz .

22.8.2006 22:20

Re: Biopalivo

 Váš příspěvek svědčí o Vaší špatné informovanosti. Produkce energií na bázi energetických plodin je až na několik málo velmi specifických vyjímek velmi nerentabilní. Dnešní výroba bionafty z řepky je energetickoekonomický nesmysl jenž existuje jen díky dotacím a nižší spotřební dani než běžná nafta!!! Vážným problémem je třeba už nutnost skladování vypěstovaných energetických plodin po dobu kdy je není možné průběžně sklízet. Pokud připustíme že 1kg energetické plodiny nahradí 1kg energetického uhlí, pak elektrárna jež by nahradila 1blok JETE by zpolykala 1000 tun energetické plodiny za hodinu. Tedy 24 000 tun za den a 8 760 000 tun za rok!!!  Mám obavu že tohle naše zemědělství nezvládne!!! Nic proti Vašim výpočtům ale s tímhle jste asi nepočítal. Co?

23.8.2006 13:31

Blázníte, proč stále chcete nahrazovat Temelín něčím jiným???

Jste cvok, Temelín má své jisté a to i dostavbu do plného rozsahu. Přestaňte bláznit o náhradě výkonu Temelína. To je jako by jste vědecky dokládal nemožnost náhrady lokomovity v výkonem 8MW stovkami multikár. A přesto, pokud potřebujte převázt kubík písku nebudete si stavět na zahradu koleje a použijete multikáru. Je to jasné? A subjektů, kteří mohou vyrábět energie v řádu stovek kW je celá řáda. Zemědělci si mohou pěstvovat a vyrábět bionafu a nemusíjí dostávat dotace na naftu, stejně tak mohou pěstovat energetické plodiny a nemusí dostávat dotace na zatravnění a údržbu luk a pod. Tady se totiž a vyhazují mnohem větší peníze než v dotacích pro VE. Jistě uznáte, že výsadní postavení Temelína nebude těmito drobnými producenty el.energie nijak ohroženo. Pak ovšem nechápu o co vám jde.

23.8.2006 22:14

Re: Blázníte, proč stále chcete nahrazovat Temelín něčím jiným???

 To jsem si všim, že nechápete. Kdyby jste četl celou diskusi a příslušející článek, tak by jste pochopil. Vaše rozhořčení je naprosto zbytečné a přirovnávání Temelína k lokomotivě taky! Je tu řeč o výrobě co možná nejlevnější energie v co možná největším měřítku.

 Mimo to Vaš příspěvek obsahuje mnoho omylů. Např. ten že zemědělci si mohou vyrábět zelenou naftu bez dotací. Nafta vyráběná z řepky je dražší než nafta z ropy a bez dotací státu by nebyla konkurenceschopná! To jen tak naokraj. Ažř budete psát další příspěvek, tak se důkladně seznamte s tématem. bylo by také na místě vědět že technologie výroby elektřiny která není schopna dodávat stabilní výkon srovnatelný s Temelínem, je pro naše hospodářství nezajímavá!

22.8.2006 18:02

jsou vsechny energeticke zdroje opravdu stejne drahe?

Cena Temelina dosahla 120 miliard. Uloziste ma stat polovinu navic. Jeho provoz ma byt zajisten na desitky tisic let. Nase civilisace je stara par tisic let, ceska jen neco mal proes jedno tisicileti. Toto vsechno je jiz dnes nefinacovatelne a nerealizovatelne.

22.8.2006 18:16

Re: jsou vsechny energeticke zdroje opravdu stejne drahe?

Temelín stál 96 miliard - a to včetně toho, že projekt byl během stavby přepracováván a léta ho vedli nekompetentní vrtichvostové. Teprve po nástupu Zemanovy vlády a Atomovýho dědka Grégra se hnul.

Úložiště bude stát tolik, kolik stojí vyražení 1-2km šachty do žuly a ochrana tak po 200 let. Po této době bude možné celé dílo uzavřít a zapomenout na ně.

Pokud samozřejmě nepřejdeme na transmutery a nebudeme to úložiště zase složitě otvírat. Doufám, že na ně přejdeme včas - před uzavřením úložiště, resp. před vybudováním a vyhozením peněz na něco nepotřebného.

Sociolog tohle vše ví, četl to mnohokrát, bylo mu to vysvětleno tolikrát, že i sociologovi by mohlo docvaknout. Takže se nemýlí, anóbrž sprostě lže.

22.8.2006 18:39

Re: Re: jsou vsechny energeticke zdroje opravdu stejne drahe?

Náklady je potřeba uvádět v odpovídající cenové úrovni. Cca 2/3 investic byly v předlistopadové úrovni. Vynásob 6 až 8 x - dostaneš dnešní cenovou úroveň. Zbytek vynásob minimálně 2 x.

Že je postavení atomky záležitostí dvouleté vlády kohokoliv je blbost, která nezaslouží komentáře. A Grégr toho poničil v energetice za těch pár let tolik, že snad ani není slušné ho zmiňovat.

22.8.2006 19:13

Re: Re: Re: jsou vsechny energeticke zdroje opravdu stejne drahe?

Totální blábol.

22.8.2006 19:19

Re: Re: jsou vsechny energeticke zdroje opravdu stejne drahe?

Hm, blby sociolog se nestacci divit: uloziste predstavuje jen kavernu v zule. Zadne chladici zarizeni, kontrola vstupu a vystupu vody a jeji kontaminace, ochrana pred teroristy, ktera se stava stale aktualnejsi... O cen se vita uz uplne diskretne odmlcel. Za predpokladu ceny pod 100 miliard, coz i tak predtavuje jednu z nedrazsich staveb sveta v zemi, ktera nepatri k nejbotasim, je dovolena otazka navratnosti: obcanum, kteri dluhy hradi stale se zvysujicimi cenami elektriny, ac jim byl slibovan opak. A ctou o stale zvysujicim se zisku CEZu. Dejte blb socciologovi vysvetleni proc tohle vsechno neni nikde na svete pojistietelne. Na rozdil treba ov jinych elektraen. Vzdyt je to tak jiste...

22.8.2006 19:29

Re: Re: Re: jsou vsechny energeticke zdroje opravdu stejne drahe?

Cena úložiště je započtena v cene elektřiny. Pokud se zelenýt teroristům nepodaří fond vytunelovat, jak se pokusili v Německu.

Musí být vybráno takové místo, kde nebude hrozit průnik podzemní vody. Proto je těch míst vhodných k ražení úložiště tak málo. A proto nelze použít příbramské doly, jak bývá často navrhováno.

Odkud si sociolog vycucal cenu 100 milard, opravdu nevím, hádal bych to na palec. Vlastní. Jeho. Co znamená "nejdražší stavba světa v zemi" moc nechápu. Myslím, že bych mohl vyjmenovat podstatně dražší stavby.

22.8.2006 19:53

Re: Re: Re: jsou vsechny energeticke zdroje opravdu stejne drahe?

Ano odpad po cca 50letech vychladani v meziskladu nepotrebuje jiz zadne chlazeni. Po cca 200letech je nebezpecnost RAO nizsi nez u rtuti, ktera se oproti RAO temer nekontroluje. Chovani RAO v radech milionu let muzeme sledovat u prirodniho reaktoru Oklo v Gabonu. Doporucuji doplnit vedomosti.

22.8.2006 20:20

Re: Re: Re: Re: jsou vsechny energeticke zdroje opravdu stejne drahe?

po doplnění vědomostí by to nemohl být onen "sociolog".

22.8.2006 20:28

trvale uloziste je ulitba ekologistum a neznalkum jako Vy sociologu.

Zadne trvale ulozeni nebude. Palivo se necha par let odstat a pak se recykluje, pripadne se bude reprocesit na miste, jako v pripade IFR.

Zbyle stepne trosky maji jednak o 6-12 RADU kratsi polocasy rozpadu nez odseparovane transurany, druhak obsahuji spoustu jinde neexistujicich zajimavych a velmi drahych materialu, ktere je skoda zahodit. Cili na ulozeninam zbyde naproste minimum materialu, ktere umime vitrifikovat nebo jeste lepe z nej udelat sutr, ze ktereho se proslusne izotopy neuvolni.

Ze Vas neznervoznuje paleni uhli - z jednoho 1 GW bloku (V CR mame asi 10GW v uhelkach) za roku mame par MILIONU TUN CO2, statisice tun dalsich oxidu, desitky tun uranu, thoria, rtuti, arzenu, ... rocne rozprskanych do prirody. To Vas netrapi?