11.8.2022 | Svátek má Zuzana


Diskuse k článku

USA: Zelený politik zvyšuje emise CO2

Guvernér státu New York Andrew M. Cuomo je považován za značně zeleného politika, který se velmi zasazuje o boj proti změnám klimatu, jejichž příčinou jsou podle současného klimatického dogmatu považovány hlavně antropogenní emise oxidu uhličitého a dalších radiačně aktivních plynů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Výpis zvoleného vlákna.
Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Šrajer 8.8.2021 16:39

Pane Rado, pane Rado. O CO2 by se mělo diskutovat ze všech stran. Ale místo toho se přejímá propaganda a fyzikální důkazy chybí.

Zajímavé jsou dvě studie nebojácných vědců. Jedna je od Zellera a Nikolova. Říkají, že atmosféra není skleník a že závěry které nad atmosférou vynesli v 19. století Fourier a Arrhenius, jsou mylné. Jejich studie využívá satelitní měření a propočítává teploty nejen země, ale i dalších pevných planet. Je to dost matematiky. Závěr je asi tento: Na teplotu povrchu planety mají zásadní vliv dvě složky. Tou první je intenzita slunečního záření a tou druhou je tlak atmosféry a to bez ohledu na to z jakých plynů je složena.

Druhá studie je od izraelského vědce Nira Shaviva. Ten tvrdí, že současná věda nebere v potaz kolísání intenzity slunečního záření, protože to je celkem nepatrné. Jenže on dokazuje, že to nepatrné kolísání intenzity slunečního záření má vliv na tvorbu mraků a tím i k zastínění povrchu. Dnes je intenzita slunce na minimu. Dokonce byl před cca 4-mi roky porušen sluneční 12-ti letý cyklus, na slunku bylo minimum skvrn. To by se, jestli má Shaviv pravdu, mělo projevit v pozvolném ochlazování v příštích 20-ti letech. Tož uvidíme.

P. Rada 8.8.2021 22:05

Pane Šrajere tvrzení, že důkazy chybí je právě Vaše propaganda. odborné i naučné literatury je dostatek. Jestli něco chybí tak je to chut studovat případně odvaha poznání reflektovat.

To, že se už Arrhenius poněkud mýlil - ale minimálně - dokazují růsty teplot které jsou v souladu už s jeho předpovědí - natož současné klimatické vědy. On se přitom totiž mýlil zejména v ohledu neuskutečnitelnosti tak masivního sycení s jakým kalkuloval a mýlil se i ohledně kýžené blahodárnosti.

To, že atmosféra není skleník se dobře ví už dávno - ten příměr ale zlidověl a tak se bulvárně používá dál - nikoli ale v klimatických modelech atd.

Sluneční vliv se běžně vyhodnocuje případně zpětně započítává. To co se neumí je ale dlouhodobá predikce sluneční činnosti a ta se proto do modelů pro budoucno uvažuje relativně stálá. Navíc jde o pravidelně periodický děj - kdežto pozorovaný růst glob. teploty je jev zcela anomální stále více rostoucí a jeho doprovodné jevy rovněž.

Ochlazování se konat s praktickou jistotou globálně nebude. Lokálně to možné je. To prostě proto, že 95% energie akumulují už celá desetiletí oceány a tak má planeta energeticky jaksi "nabito". Podstatné přitom je, že koncentrace CO2 dál výrazně rostou a nakonec začíná i trochu růst sluneční aktivita.