H. Lederer 4.2.2021 23:20

Vy ale kompletne popisujete prubeh ceskych voleb, tady komise slozena z clenu "nekolika stran" bude vzdy komise slozena ze dvou stran. A je-li predseda clenem Dems, snadno stanovi takova pravidla, ze republikansti clenove si neskrtnou, tentokrat je s odkazem na Covid na mnoha mistech postavili do kouta, doslova. A stiznosti na presne tyhle praktiky bylo ze swing statu tri hromady, jen se proste neresily.

Pokud jde o vas volebni zakon, bude jeste veselo, mozna odvolite a teprve pak se dozvite, jak to budou vasnostove pocitat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 4.2.2021 18:38

Proti podvodům mi přijde dostatečným opatřením volební komise, je-li složená z několika stran a je-li voleno ve více volebních místnostech. I když si uvědomím, že přes noc se volební místnosti opouštějí, tak se pečetí a odpečeťují, tuším za přítomnosti policie (určitě hlídky věnují volebním místnostem zvýšenou pozornost), tak mi vychází, že měl-li by být v ČR volební podvod natolik rozsáhlý, aby opravdu něco změnil, vyžadoval by spiknutí spíš stovek než desítek lidí z různých stran a HLAVNĚ by na tom podvodu musela spolupracovat vždycky celá volební komise (jednotlivý komisař smí opustit volební místnost celkem na hodinu a je to v zápisu). Což si nějak nedovedu představit

Jak si myslím, že v USA je letos až příliš mnoho indicií naznačujících "ošizení" Trumpa, tak si myslím, že není dost dobře možné, aby takto masivní podvody byly jednostranné. O to větší škoda, že to soudy rovnou odmítly řešit. A Amerika jako instituce mě hodně zklame, zůstanou-li problémy voleb u ledu a za čtyři roky to začne nanovo, ať vyhrají a naopak budou brečet ti nebo oni.

V podobné souvislosti jsem někde četl: "Jsme na jedné lodi. Můžeme se servat na nože a můžeme se vzájemně pozabíjet, ale jen blázen se pokusil udělat díru pod čarou ponoru."

Zásadní zpochybnění voleb podle mě takovou dírou je. A v USA to není poprvé: viz pochybnosti o Obamově rodném listu, viz "Trumpa zvolili Rusové" a dnes pro změnu "Biden zvítězil podvodem".

Na českou variantu zpochybnění voleb skrze ústavu zatím nemám extra názor. Z dálky možná vidíte aspoň tvar toho oblaku prachu, který ten výbuch zvedl, ale tady zevnitř mi není jasné vůbec nic. Jediný, kdo vypadá nevzrušeně, je předseda volebního soudu (Ústřední volební komise? Někdo takový), i když jeho tvrzení "Klidně do těch uren něco naházejte, my vám potom řekneme, koho jste zvolili" mi nepřipadá zvlášť uklidňující. Ale snad jsem ho pochopil špatně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lederer 4.2.2021 17:39

No, teorie tajnych voleb je sice moc krasna a ja jsem verila, ze to popisete presne tak, jak jste to i popsal, ale ma to svoje ALE...

Pokud jsou volebni hlasy odevzdane anonymne, tedy podle Vas tajne, pak neni zadna sila a moznost dopatrat se pripadneho volebniho podvodu, protoze zpetne uz nemate sanci zjistit, zda Pepicek Novakojc volil a jak volil. A ani Pepicek nebude mit jistotu, ze jeho hlas byl skutecne zapocitan.

Pokud tedy odevzdate podepsany volebni listek, je tu teoreticky moznost volebni podvod zjistit a pokud jich je nezanedbatelne mnozstvi, volby prohlasit za neplatne z duvodu mnohych podvodu. A presne to melo probehnout tentokrat u nas, protoze hlasy tech, kdoz nevolili, presto dostali potvrzeni, ze volili, jsou nikoliv zanedbatelne a bylo by hrackou to i overit.

Ten zmatek, ktery u vas do voleb vnesl US, to je vec zajimava. Kolik let tem ctihodnym panum soudcum nevadilo, ze se voli protiustavne? No, budou mit ted cesti zakonodarci honku to do terminu voleb stihnout cele prepsat, zejmena kdyz ctu zoufale diskuse odborniku, z nichz je patrne, ze zatim nemaji zdani, jak vec upravit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 4.2.2021 10:20

Tajná volba je, když nikdo nemá možnost zjistit, koho jsem volil. Jedině tak mohu volit svobodně: neexistuje totiž ani teoretická možnost, že by mě skrze moji volbu někdo popotahoval, ať už soukromě skrze kliku pomazanou vlastně čímkoliv nebo politicky až kriminálně (skrze policejní buzeraci; to, že mě někdo zmlátí, je soukromý čin).

Proto plenta ve volebních místnostech, a proto měla za reálného socialismu jednotná kandidátka národní fronty výsledek přes 99%: ono ji bylo možné nevolit, ale volební lístek člověk dostal až ve volební místnosti a chodit za plentu bylo považováno přinejmenším za indicii zakládající podezření, že člověk možná není takovým přítelem lidu, jak se od něj očekává. Mimochodem - ty plenty, co jsem je viděl, byly poněkud symbolické.

Až teď mě napadá: máte ponětí - existoval nějaký plán B pro případ, že by ta kandidátka neprošla? A existoval vůbec nějaký limit? Ten asi jo, nejspíš 50%, ale to jsem si právě vymyslel.

Bez ohledu, co si myslím o ukradených nebo neukradených volbách v USA, se těm soudům nedivím. Jestli se k vám už doneslo - u nás zrovna včera Ústavní soud zrušil podstatné části volebního zákona coby neústavní. Volby už jsou vyhlášeny na 6. října (nebo tak nějak); člověk aby toho Babiše nakonec politoval - covid spíš nezvládá než zvládá, a teď tohle :-).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lederer 3.2.2021 21:04

Jde o to, co si predstavujete pod pojmem tajny. Pokud podepisu ballot, tedy volebni listek, nez ho odevzdam, jakykokoliv zpusobem odevzdam, coz je podminka pro jeho platnost, pak sice nema nikdo pravo zverejnit, ze jsem volila tak ci onak a nikde se to asi nebude verejne presentovat, nicmene ten podpis tam narozdil od ceskych zvyklosti je. Letos prvne nektere staty umoznily zapocitat i nepodepsane korespondencni balloty, coz je ovsem proti volebnimu zakonu, zmenily tim neustavne volebni zakon.

Pokud clovek dostane potvrzeni, ze volil, ackoliv nevolil, existuje teoreticky velmi jednoducha moznost overit, zda volil ci nevolil - porovnanim podpisu na jim ne/odevzdanem ballotu s jeho pismem. Ovsem nase soudy jsou velmi, velmi neochotne zahajovat jakoukoliv politicky zabarvenou kauzu, takze vsechny tyto stiznosti na volby byly proste zamitnuty jako neduvodne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 3.2.2021 11:19

Atributem demokratických voleb je, že jsou tajné. Pokud nejsou tajné, je to špatně. Důvod: existují situace, momentálně v USA, ale třeba i v Rusku a Číně, kdy volit jistého prezidenta/jistou stranu znamená vystavovat se přinejmenším ostrakizaci "těch druhých". Vyprávět by mohl Navalnyj, ale taky ten chlap, co donedávna prezidentoval v Americe a tzv. sociální sítě mu vypnuly účet. Nejspíš proto, že se jim nelíbilo, co říká.

Pokud v USA lidem chodí nesprávná potvrzení, že člověk volil, pak je to důvod k poplachu, i když samozřejmě stát se to může. Tam spíš jde o to, jsou-li dotyční ochotni to ohlásit, ale jak znám právníky, budou po takovém člověku chtít, aby dokázal, že NEBYL volit, takže to nevypadá jako cesta k nápravě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lederer 2.2.2021 23:56

Tak predevsim, tady se volebni liste /ballot/ podepisuje, takze tajneho je co?

Jinak o tom, ze jste volil, Vam po par dnech prijde jakasi kvitance, potvrzeni, ze jste volil. Takze se velice snadno pozna, pokud jste nevolil vubec a presto Vam prislo potvrzeni, ze jste volil. A to se mnoha lidem stalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lederer 2.2.2021 23:28

V tom "vyrazne vzrostla ucast" je zaklety kamen urazu. Tady neni zvykem, aby "vyrazne vzrostala ucast, uz vubec ne ve chvili, kdy protikandidatem stavajicicho presidenta je senilni pan s charismatem hadru na nadobi.

Ale pomoci zfalsovanych korespondencnich hlasu, prijimanych protiustavne jeste po skonceni voleb, ji, tim se daji dokazat zazraky nevidane.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lederer 2.2.2021 23:22

Vime pomerne jasne, ze pro trumpa lide hlasovali primo, protoze hlasy z prime volby byly sectene hned, zatimco na hlasy korespondencni se cekalo a Bidenovi narustala procenta zazracne az v zaveru scitani, tedy prave temi neduveryhodnymi korespondencnimi volbami. Uf, aspon neco kdybyste racil vedet, kdyz o necem diskutujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 2.2.2021 21:47

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 2.2.2021 21:29

Počkám si na výsledek. Zatím mně ÚS nasral jen rozsudkem ve věci LS a tam se moc nedivím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 2.2.2021 21:27

Pak by ovšem byli blbci. Třetí možnost nějak nevidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 2.2.2021 21:16

Prošel jsem diskusi, ale ten příspěvek, o kterém mluvíte, jsem nenašel. Soudní volební pře najdete na tomto odkazu, o který spor se jedná?

https://www.democracydocket.com/state/pennsylvania/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 2.2.2021 21:08

To prostě není pravda, protože většina soudů odmítla žaloby z procedurálních důvodů, nevyslechla svědky a ani nedovolila zajistit forenzní důkazy. Zmiňoval jsem níže svědectví a důkazy, které zajistili republikánští kongresmani Pensylvánie a soud přesto odmítl se tím zabývat. Takovou šanci propásli ti naši demokrati z USA, kdy měli jedinečnou příležitostí v 60 soudních řízeních naprosto rozsekat a historický znemožnit Trumpa, ale žel nestálo se a soudy obstály jak národní fronta. A přitom tak jednoduché to mohlo být, když vše bylo údajně v pořádku. Takže ještě jednou a srozumitelně, soudy nic neprojednávali a proto není žádný rozsudek, čili žádné podezření ani předložené svědectví či důkazy nebyly vyvráceny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 2.2.2021 20:47

"Někde jsem četl ...." Tak sem dejte odkaz, ne? Vy "jedna paní povídala ...."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 2.2.2021 20:42

Největší lež je dle mého názoru tato: "Konkrétní problémy s volbami byly prezentovány soudům a ty žaloby byly do jediné odmítnuty. Ty hlavní a nejvážnější jako neopodstatněné, takže se po žádných důkazech manipulace voleb ani nepátralo a nic závažného se neprojednávalo. Není tedy divu, že se žádné důkazy nenašly."

Jak jsem psal v diskusi dříve tak soudy se předloženými důkazy zabývaly a probíhalo i další dokazování přímo v řízení. Že byly důkazy shledány velmi slabými je skutečnost, se kterou se někteří věřící Trumpova kultu nemohou smířit, to je celé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 2.2.2021 20:41

Pokud si přečtěte všechny příspěvky pana Macha na NP, tak zjistíte, že ne "momentálně", ale trvale.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 2.2.2021 20:38

Tak Trumpa volilo minule 8% a nyní 12% černošských voličů a vy se divíte, že Biden dostal více hlasů? Pořád je to 88%, což je síla, zejména pokud výrazně vzrostla účast v tomto segmentu voličů. To je logika, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 2.2.2021 20:38

Co z toho co senátor Randem Paul řekl v televizi je lež, takže nás od toho naše slavná ČT musí ochránit? Četl jste vůbec ten článek a poslouchal ten rozhovor a nebo si jen potřebujete zaprudit a přivést ty hloupé konzervativce na správnou progresivní víru o které se nepochybuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 2.2.2021 20:32

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 2.2.2021 20:29

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 2.2.2021 20:18

"Colorado: Pres: R: 1 364 226, R: 1 803 941 ∑ 3 168 167 65 000 republikánů volilo Bidena? 63 000 demokratů nevolilo svého senátora?"

65 tisíc je necelých 5% z republikánů, tedy je to v souladu s průměrem procent z roku 2016. V Maine, pokud ta čísla jsou správně, to vychází 15%, ale jsou to v celonárodním měřítku malá čísla.

Takže ne, ve statistikách výše to nejsou to o moc výraznější odchylky a jednoznačně podvod je to jen pro věřící Trumpovy církve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Mach 2.2.2021 20:12

Existuje seznam lidí, kteří se tomu nesmí posmívat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 2.2.2021 20:09

Neřeknou, nejsou to lháři.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Mach 2.2.2021 20:09

No to pro příště, pionýre.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Mach 2.2.2021 20:06

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 2.2.2021 20:04

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nový 2.2.2021 19:52

Ale jinak budu pane Machu rád, když mně pomůžete s hledáním toho, kolik korespondenčních hlasů bylo pro Bidena a kolik pro Trumpa. Jeden by si myslel, že ty statistiky budou v každém druhém článku o těch volbách a ono nic. Přitom právě v těchto volbách je to zásadní téma. Nebo že by právě proto?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nový 2.2.2021 19:52

Těžko se to hledá pane Machu, kolik korespondenčních bylo pro Bidena a kolik pro Trumpa, ale jen pro takové zamyšlení. Nejprve kus tvrzení z našeho evidentně protitrumpovského webu:

"Pochybovači poukazují na to, že v důležité Pennsylvánii a Georgii, především v jejich hustě obydlených volebních obvodech, kde je soustředěna převážně či výhradně afroamerická populace, letos skutečně výrazná většina voličů volila korespondenčně a on-line Bidena. Ani na tom není nic podezřelého.

Z dostupných informací vyplývá, že demokratický volební tým se letos snažil silně motivovat afroamerické voliče, aby se účastnili voleb a využili přitom (i s ohledem na koronavirovou pandemii) tuto pohodlnější možnost volby. Byl si zjevně vědom, že když se je takto podaří zmobilizovat, mohou tím zpečetit Bidenovo volební vítězství.

https://denikreferendum.cz/clanek/31976-bylo-nebylo-jak-biden-ukradl-trumpovi-vitezstvi

A teď se podívejme na ty černé voliče, jak vlastně hlasovali:

"V roce 2016 Trump získal jen 8 % hlasů amerických černochů (4 % černošských žen a 13 % černošských mužů); letos obdržel 12 % černošských hlasů, což je nárůst o 50 % (získal 8 % hlasů černošských žen a až 18 % hlasů černošských mužů).

Zdroj: https://www.lidovky.cz/svet/dosluhujici-prezident-trump-letos-ziskal-vic-hlasu-nez-kterykoli-z-jeho-predchudcu-kdo-jsou-jeho-vol.A201116_110839_ln_zahranici_lihla

A teď si položme otázku co to znamená, že na černé voliče bylo apelováno, aby volili korespondenčně, Trumpa volilo o 50% černošských voličů více a přesto vlastně dostal víc těchto hlasů Biden? To je logika, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tesařík 2.2.2021 19:28

Tak určitě , sokolíku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek