M. Kocián 4.3.2024 7:39

Zapomínáte, že svým členstvím v Sovětském svazu byla Ukrajina do deseti let přivedena k hladomoru. A ta území nezískala Ukrajina, ale Sovětský svaz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Roškota 4.3.2024 7:23

No a zase. Ne, není to tak. Rusko je agresor. Napadlo nevyhlášenou válkou mezinárodně uznaný stát. Člena OSN, jehož územní integritu se zavázalo respektovat.

Jistě je Ukrajina stát s mnoha vnitřními problémy. Zajímavé je ale že to Rusku začalo vadit až v momentě kdy se Ukrajinci rozhodli že jejich budoucnost je na Západě a že ruští satrapové jim svobodu a prosperitu nepřinesou.

Rusko je imperiální stát a je možné že se i lidé z jiných národů s myšlenkou Velkého Ruska ztotožní. Třeba Stalin, Chruščov ani Brežněv nebyli etničtí Ukrajinci ale to je jedno.

Jazykový zákon vylučující Ruštinu jako úřední jazyk nezakazuje Ruštinou mluvit. Zajímavé je že obdobný zákon už 30 let platí v Kazachstánu a tuším že i v Uzbekistánu. Je to obrana proti rusifikaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 4.3.2024 7:15

Majdan byl puc.

Janukovic byl radne zvoleny prezident.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 4.3.2024 7:10

Zapomínáte na to, že během svého členství v Sovětském svazu Ukrajina výrazně rozšířila své území. Na východě o Malorusko, na jihu o Novorusko a Krym, na východě o část Polska a o Zakarpatskou Ukrajinu. Sovětskému svazu šéfovali Ukrajinci 3 desetiletí: od Chruščova v r. 1953 po Brežněva po r. 1982. Ukrajina se v tomto období stala nejprůmyslovější části Sovětského svazu.

Po rozpadu Sovětského svazu to nebylo Rusko, které by bylo porušovalo práva Ukrajinců. Byla to Ukrajina, která odmítla počátkem 90. let uznat referendum o nezávislosti Krymu, na které občané Krymu měli podle původní ukrajinské ústavy právo.

A to, co se dělo od roku 2014, nelze nazvat jinak než kulturně-jazykovou genocídu Rusů na Ukrajině. Zákaz ruštiny coby jednoho z úředních jazyků mluví za všechno. I v oblastech, které byly před 100 lety součástí Ruska a které bolševici Ukrajině darovali. Na takovou drzost se nedá použít jiné slovo než židovské chucpe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Roškota 4.3.2024 6:56

Je neuvěřitelné, jak neustále vymýšlíme konstrukce jak za válku na Ukrajině nemůže Rusko ale Západ.

Ukrajinci jsou dvěstě let pod obrovským rusifikačním tlakem. Dvěstě let bojují za svou nezávislost. Teď se jim to podařilo a Rus to nechce připustit. Žádní agenti USA, bruselští úředníci ani ilumináti. Rusko

Většina států má ve své hymně slova oslavující boj za nezávislost. To je to co se na Ukrajině právě teď děje. Někteří snad mají pocit že se nás jejich boj netýká. Dobrá. Ale srdnatě se bránící slabší stát proti agresi většího gaunera by v nás mohl vzbuzovat alespoň sympatie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Roškota 4.3.2024 6:48

To asi nebude to samé. Krym přešel pod Ukrajinu z technických důvodů. Pozemní spojení, voda, blízkost Oděsy...

Navíc navzdory tomu že se nás ruská propaganda snaží přesvědčit o opaku, Krym nebyl "vždycky" ruský. Stal se součástí Ruska v koncem 18tého století a až do druhé světové války tam byli převládající obyvatelstvo Tataři. Navíc i v 19tém století byl Krym součástí ukrajinských gubernií. Současné ruská populace jsou z velké části ruští penzisté, kteří na Krymu zůstávali na důchod (mírná nadsázka). Klasická ruská taktika ovládání cizího území.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 4.3.2024 6:09

To, že zabsovětské éry daroval Ukrajinec Chruščov do té doby ruský Krym Ukrajincům, se zarytě mlčí. Je to obdobné tomu, jako by Slovák Husák za Československa věnoval Moravu Slovákům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 4.3.2024 5:50

Takže za válku na Ukrajině nemůže USA, ale EU?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 4.3.2024 5:15

Zde je odkaz na názory pana Vondry: https://youtu.be/fmVe8QIcAT0?t=1130

A zde je odkaz na celou diskusi od začátku:

https://youtu.be/fmVe8QIcAT0

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 4.3.2024 5:14

Přiznám se, že článku moc nerozumím. Nejspíš proto, že v něm jsou interpretovány myšlenky bruselského byrokrata a komisaře Štefan Füleho. Ty myšlenky na mně působí jako takové měkotání ve stylu "když ptáčka lapají, pěkně mu zpívají".

Od pana Füleho nikto nemůže čekat, že teď "zazpívá", jak to tenkrát bylo. Že to by byl on, kdo iniciativně a svou blbostí přispěl k politickému puči na Ukrajině a k tomu, co pak následovalo. Možná lže účelově, a možná slepě věří tomu, co říká. Mimochodem v té debatě byl i Alexander Vondra a opačné názorové spektrum zastupoval Petr Drulák. Vondra působil jako by byl Pentagonským jestřábem. Gruzínští odstřelovači, kteří pozabíjeli na Majdanu desítky lidí, jsou podle něj jen "dílčí záležitost", kterou lze srovnávat s předstíraným úmrtím agenta STB Zivčáka alias studenta Martina Šmída během demonstrace 17. listopadu 1989.

Další perla ducha pana Vondry:

"V roce 2014 na Západě ... nikdo ani náznakem neuvažoval o členství Ukrajiny v NATO."

Neměl jsem žaludek sledovat toho šaška déle.

Na názorech pánů Füleho a Vondry je nádherně vidět, jaké jsou nejnovější notičky z Bruselu a Washingtonu při vysvětlování příčin katastrofy na Ukrajině. Celé to směruje k tomu, že Západ nic, Západ muzikant. Západ cosi nabízel, co nebylo ani ryba, ani rak, ale Ukrajina to vše špatně pochopila. Že by prapůvodním jádrem konfliktu bylo členství v NATO, o tom se drží bobřík mlčení.

Samozřejmě že se to dá všechno dohledat. Ale když se pod koberec zametají informace staré několik týdnů (např. o angažovanosti Borisa Johnsona), proč by to měl být problém s informacemi starými 10 let?

Západ zkrátka odtroubil odjezd z Ukrajiny, nejdřív to ale musí "správně" ideologicky zdůvodnit. A ty "zdůvodňující" nesmyly opakovat tak dlouho, až se z nich stane "pravda". Pak lze Ukrajinu nechat být s tím, že si za všechno může vlastně sama. Západ jako vždy měl jen ty nejlepší úmysly, bohužel vlivem jiných okolností to dopadlo jinak...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 4.3.2024 3:16

Je to v podstatě tak. I když to samozřejmě není žádný uznatelný, legitimní důvod k přepadení Ukrajiny Ruskem, bylo to riziko se kterým se dalo předem počítat (rozuměno právě v tom přechodu Ukrajiny do EU.

Možná tak nejlépe přirovnat to k přírodní katastrofě, ke které může dojít. Řekněme že si necháte "dobře poradit" a postavíte si dům u řeky. Sice "spousta výhod", ale záplavové území. Přijde velká voda, dům Vám spláchne.

Ó ta hrůza, kdo s tím měl počítat. taková ošklivá řeka, to jí asi budeme soudit v Haagu, nebo co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek