21.5.2022 | Svátek má Monika


Diskuse k článku

FINSKO: Humor ji neopouští

Sleduji příběh Päivi Räsanenové, finské parlamentní poslankyně a exministryně vnitra, toho času souzené za veřejné vyjádření názoru na homosexuální praktiky. Názoru negativního – na základě Bible.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Tachovský 30.1.2022 11:32

Snad soud ukáže dost rozumu a žalobu zamítne. Stále snad platí, že žalovat může kdokoliv cokoliv a soud je ten kdo rozhoduje. Že nějaký blb žaluje poslankyni, to se může stát. Takových je na světě docela dost.

M. Salaquarda 29.1.2022 21:27

Pokud jsem pochopil, jednalo se o citaci. To, že něco cituji, nemůže být trestné. To, že mám na něco nějaký názor také ne.

P. Dvořák 30.1.2022 7:10

Jak vidíte, mýlíte se.

K trestnosti citací názorů, které vyslovil někdo jiný, je třeba přistupovat diferencovaně.

:-)

Z. Lapil 30.1.2022 11:33

Jen si říkám - citace má nějaké náležitosti (autor, zdroj...), jinak není citací. Není každý povinen znát bibli slovo od slova.

Aby nedošlo k omylu: vyslovení názoru, tady dokonce nijak extrémního a ZEJMÉNA když chybí požadavek jakékoliv trestné akce, opravdu nepatří před soud, ať je rozsudek jakýkoliv.

R. Langer 29.1.2022 20:05

Jak už tady někdo dříve podotknul, raději měla citovat Korán. ;-)

J. Urban 30.1.2022 9:57

Jj. To by bylo v poho. Tim by Finy "kulturne" obohacovala. Treba by i nejake vyznamenani dostala.

M. Vojta 29.1.2022 19:55

Ty jo, já souhlasím se Stejskalem.

Z. Klouček 29.1.2022 17:46

Fascinují mne účelové posuny významu slov. Paní poslankyně je obviněna ze zločinu „etnické agitace proti skupině osob", spočívajícího ve veřejném odmítání homosexuality za pomoci biblických textů. Pojem etnicity nahradil celkem nedávno pojmy jako rasa, národ či kmen a ještě by se dalo chápat, že jsou trestně stíhány extrémní projevy rasizmu. Zdá se ovšem, že někde, nejméně ve Finsku, jsou za etnikum považovány i jiné skupiny, v daném případě snad křesťané či heterosexuálové. Pokud je etnicita takto tekutý pojem, pak, nedejbože, může být zanedlouho stíhán kdokoliv, ztotožňující se s konkrétní nějak nepohodlnou jakkoliv definovanou skupinou, za negativní názor na (opět jakkoliv definovanou) skupinu jinou. Zřejmě i pojem "svoboda" začíná mít jiný obsah než jak je (byl) chápán doposud.

Z. Lapil 30.1.2022 11:24

Přesně tak, ale taková už je právničtina. Nemusíme ani do Finska, stačí Jahelkova balada o tom, že padouch kradl mrtvolám zuby a byl odsouzen - snad že mrtvola není právní subjekt a nelze ji okrást - za rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví.

Jak říká kamarádka: Ježišmarjá inženýr. Prosím tě, nehledej v tom logiku.

Když o tom ještě dumám - je jistě správné trestat lumpy. Konkrétně tady otázka zní, je-li citace bible (opravdu citace? Ne jen vyslovení stejného názoru? Nebo dokonce jeho šíření hromadnými sdělovacími prostředky?) lumpárnou. Pak už je to stejné se psy i s lidmi, jedině ža na psa hledáte hůl, na člověka paragraf.

Kterážto filipika, doufám, ani slůvkem nenaznačuje, že by paní poslankyně v této souvislosti patřila před soud, nedej pámbu aby byla odsouzena.

P. Molík 29.1.2022 12:31

Stát, který kriminalizuje svého občana pro názor, není právní stát a též je ostentativně pohrdající lidskými právy a prosazující nedemokratické postupy a bludy. Celá současná Skandinávie padá do žumpy civilizačního úpadku.

J. Brei 29.1.2022 15:36

Stát, který nechrání svého občana před nenávistnou agitací není právní stát a též je ostentativně pohrdající lidskými právy a prosazující nedemokratické postupy a bludy.

J. Jurax 29.1.2022 19:24

Citace bible, nezakrytá a jasně přiznaná, může být na tzv. Západě chápána jako nenávistná agitace? V Saúdské Arábii nebo v bývalém SSSR třeba bych to uznal, ale tady je to hodně diskutabilní.

Mimoto specielně dnes je nenávistná agitace i konstatování doložených faktů nebo citace klasika, jež neni po chuti nějakým nějakým aktivistům či chorobně citlivým menšinám.

A s tím ostentativním pohrdáním lidskými právy opatrně a s údajným prosazováním nedemokratických postupů, natož bludů už vůbec taky. Ono lidská práva mají i tací, kdož mají odlišné názory než Vy. Nebo já.

P. Dvořák 30.1.2022 7:16

Souhlasím! Bludy jsou např. to, že máme více jako dvě pohlaví. Pokud se to stává státní politikou, dochází k nedemokratickým postupům. Debilitou takového tvrzení se pro jistotu nezabývám.

A když už tak plácáte, plácněte sem z článku citaci "nenávistné agitace".

J. Hruška 30.1.2022 8:31

Chcete jednu? Bûh stvořil človèka jako muže a ženu, stvořil je k obrazu svému.

A další. Bůh je Bůh żivých, ne mrtvých a jeho milosrdenství je věčné.

Z. Lapil 30.1.2022 11:42

Jste si jist, že ta první citace je správně? Já žiju v domnění, že "Bůh stvořil člověka k obrazu svému".

Pak mu teprv vyňal žebro, stvořil z něj ženu a po jistých peripetiích je vyhnal z ráje se slovy "milujte se a množte se".

Dokonce jsem se opakovaně dočetl, že se dlóóuho myslelo, že muž má o jedno žebro méně, než žena, než se někdo odvážil to spočítat.

K. Křivan 30.1.2022 12:19

A momentáĺně zvládl človék to množení tak, že je svět dvacetkrát přelidnén. :-(

P. Dvořák 30.1.2022 13:33

Psal jsem pro J. Brei 29.1.2022 15:36: plácněte sem z článku citaci "nenávistné agitace",

Nic toho, co jste napsal, jsem v článku nenašel.

J. Brei 29.1.2022 12:01

"Anekdota zobrazuje výjev ze soudní síně, kde Räsänenová (na obrázku vlevo), „zatvrzelý zločinec“ na lavici obžalovaných, říká:

Křesťanka sama je největší z hříšníků. (Myslí tím samozřejmě sebe.)

Na to reaguje státní zástupkyně Anu Mantilaová:

Ona stále pokračuje v urážkách a hanobení skupin lidí. Teď nazývá křesťany hříšníky."

Paní Päivi Räsanen se tváří, jak ctí Bibli a zároveň tvrdí, že je jako ha-Nocrá (křesťanka) hříšníkem? Ona nevěří slovům Jochannana v 1. Listě Jana 2:12: „Píšu vám, dítky, že jsou vám odpuštěny hříchy pro jeho jméno.“ Jestli jsou někomu odpuštěny hříchy, je podle Řeckých písem čistý a svatý (viz úvody k jednotlivým listům ha-Nocrím). Nebo snad sama sobě nevěří, že chodí „v tom světle“ a nevěří, že „krev Ježíše Krista“, jí „očišťuje od každého hříchu“ (1. list Jana 1:7 Český studijní překlad)? Jochannan dále ha-Nocrím(křesťany) ujišťuje: „Žádný, kdo je narozen z Boha, nečiní hřích, protože v něm zůstává Boží símě; a nemůže hřešit, protože se narodil z Boha.“ (1. list Jana 3:9 Český studijní překlad). Paní Päivi Räsanen se nenarodila z Boha?

P. Molík 29.1.2022 12:35

Též Kristus a další tzv. zpustlíci a vyznavači nové křesťanské víry byli vystaveni takovým otázkám, které je apriorně odsuzovaly. Ať odpověděl Kristus ano či ne, obojí byl pro něho malér...

J. Lukavsky 29.1.2022 18:24

V Bibli, v M.D.Rettigové a Marxovi najdete všechno. Podstatné je, co děláte. Kdysi se křesťané a protestanti vraždili, teď se snášejí dobře. Bazírovat na doslovných citacích z Bible je myslím dosti hloupé, vznikla hodně dávno a za jiných podmínek společnosti. Stačilo by se řídit pravidlem "co sám nechceš - nečiň druhým". J.L. end

T. Pudil 30.1.2022 1:58

Jsem znovuzrozeny krestan, dite Bozi a obcas se mi stane, ze nereknu uplne cistou pravdu. Nekdyse otocim za krasnou zenou. Nekdy mi ujede nejake to slovo pri situaci v doprave, atd. To je to, co ona tim hrisnikem myslela.Je psano, ze nikdo neni bez viny, ani jeden.Pan Kristus nase hrichy prikryva pred soudem Bozim a v tom je nase zachrana. Samozrejme nemame licenci na hrich, to by bylo spatne porozumeni Slovu.

J. Brei 30.1.2022 12:23

Jochannan, pane Pudile, ve svém 1. Listě píše: „Jestliže však chodíme v tom světle, jako on je v tom světle, máme společenství mezi sebou a krev Ježíše Krista, jeho Syna, nás očišťuje od každého hříchu. Řekneme-li, že žádný hřích nemáme, klameme sami sebe a pravda v nás není. Jestliže své hříchy vyznáváme, on je věrný a spravedlivý, aby nám hříchy odpustil a očistil nás od každé nepravosti. Řekneme-li, že jsme nezhřešili, děláme z něj lháře a jeho slovo v nás není.“ (1. Lista janův 1:7-10 Český studijní překlad)

Pokud tomu paní Päivi Räsanen věří a má nějaký hřích, má ho vyznat. Pokud to udělala, nemůže o sobě prohlašovat, že je hříšníkem. Pokud to ještě neudělala je otázka, proč?

R. Langer 30.1.2022 15:24

Ale ona to udělala... ;-)

Z. Lapil 30.1.2022 11:58

Nikoliv. paní Päivi Räsanen je prach a v prach se obrátí.

Aniž bych byl v této souvislosti schopen hlubších rozborů, tak připomínám, že existuje zpověď a součástí katolické mše je deklarováno "Je to má vina" coby snaha o odčinění svých hříchů.

Možná to víte, ale měl jsem v ruce docela tlustou knihu o jezuitech a dost mě překvapilo, že přinejmenším zpovědníci tohoto řádu nelovili uložení pokání ze vzduchu, ale měli na to docela rozsáhlé pokyny; tuším dva svazky, ale to samozřejmě může znamenat dost cokoliv.

J. Brei 29.1.2022 11:22

Paní Päivi Räsanen má na Twitteru otevřenou pasáž novozákonního spisu, konkrétně Listu apoštola Pavla Římanům. Je tam fotografie 1. kapitoly verše 24-27, které v Českém studijním překladu zní:

„Proto je Bůh skrze žádosti jejich srdcí vydal do nečistoty, aby navzájem zneuctívali svá těla; vyměnili Boží pravdu za lež, kořili se a sloužili tvorstvu více než Stvořiteli, jenž je požehnaný na věky. Amen. Proto je Bůh vydal do potupných vášní. Jejich ženy vyměnily přirozený styk za nepřirozený a stejně i muži zanechali přirozeného styku s ženou a ve své touze se rozpálili jeden k druhému, muži s muži páchají hanebnost a sami na sobě dostávají zaslouženou odplatu za svoje poblouzení.“

Finský soud řeší, zda, jak připomíná pan Stejskal, jde o agitaci proti skupině osob, což je ve Finsku trestné. I křesťané holt musí počítat s tím, že názor Bible, který veřejně propagují (např. názor na homosexualitu) může někdo považovat za neslučitelný se zákony dané země a podá na ně žalobu. Kdo jiný, než soud by měl rozhodnout, zda tomu tak je? Nebo jsou snad Bible, Korán a další „svaté spisy“ tabu a není možné vznést pochyby o tom, zda jsou v souladu s dnes platnými zákony? Podle mne je správné, když lidé nesou odpovědnost za svá slova a za to, co veřejně propagují. Stejně tak mi připadá správné, když jsou slova i činy člověka zkoumány, zda jsou v souladu s platnými zákony. Proč by měli mít věřící nějakou výjimku? Chtít, aby lidé nesli odpovědnost za svá slova i činy a mohli za ně být i potrestáni, pokud jsou neslučitelná s platnými zákony, není omezování svobody slova. Ostatně i Jehóšua v Bibli prohlašuje, že „z každého neužitečného výroku, který lidé promluví, vydají počet v den soudu.“ (Evangelium Matouše 12:36 Český studijní překlad“). Osobní odpovědnost za pronesená slova je součástí biblického pohledu na svět. Co je špatného na tom, když nějaký stát křesťana s touto zásadou konfrontuje?

D. Procházka 29.1.2022 11:53

Domnívám se, že propagovat určitý názor a vnucovat proti vůli druhého určitý názor jsou dvě odlišné věci. A dále se domnívám, že druhá věc by trestná být měla, první nikoliv.

Abych to trochu vysvětlil, jsou zkrátka věci, které nejsou slučitelné. Nemohu být členem církve a současně praktikovat homosexualitu. Nemohu být členem klubu vegetariánů a současně chodit na vepřové steaky. Nemohu se otevřeně hlásit k pacifismu a současně být držitelem zbrojního průkazu a chodit pravidelně cvičit na střelnici. Nemohu být příznivcem zeleného náboženství a současně létat letadly a jezdit auty se spalovacími motory.

Jsou kolem mne lidé, kteří jsou vegetariány a pacifisty, propagují svoje názory, ale nikomu je nevnucují. Já zase nikomu nevnucuji křesťanství. Takže mám otázku, proč by zrovna křesťanství mělo mít výjimku a nemohlo být propagováno?

A rovnou přidám i druhou otázku, proč by zrovna zelené náboženství mělo mít také výjimku, a mohlo být nejenom propagováno, ale proti vůli vnucováno? Myslím, že tímto směrem by měly soudy a orgány činné v trestním řízení napnout svoje úsilí.

J. Brei 29.1.2022 12:10

V tom možná právě spočívá, pane Procházko, to nedorozumění – někteří ha-Nocrím (křesťané) si možná myslí, že za „propagaci“ (nějak mne nenapadá, jak ji má nevěřící odlišit od vnucování) nemusí nést žádnou osobní zodpovědnost. Někteří lidé ve Finsku si naopak evidentně myslí něco jiného. Kdo jiný, než soud by to tedy měl rozhodnout? Co je na tom špatně? Někdo si myslí, že má právo cokoli „propagovat“ a druhý si to nemyslí. Kdo má tedy jejich spor rozhodnout?

D. Procházka 29.1.2022 16:00

Jestli nevíte, jak odlišit propagaci od vynucování, tak já si propagaci přestavuji tak, že prohlásím, že Země je placatá/kulatá, budu o tom přesvědčovat ostatní, napíšu o tom články a publikace, založím si vlastní web, budu tisknout a rozdávat letáčky. Pokud se mi někoho nepodaří přesvědčit, budu ho považovat za neškodného blázna a nechám ho žít.

Vnucování si přestavuji obdobně s tím podstatným rozdílem, že toho, kdo se mnou nesouhlasí, prohlásím za kacíře/popírače/polyfobního multifoba a pohrozím mu, že pokud svůj názor neodvolá a nedá se na pravou víru, tak potom skončí na hranici/skončí ve vězení/bude donucen k emigraci/zaplatí pokutu/přijde o práci/bude vláčen po soudech/bude dehonestován v médiích/někdo mu rozbije výlohu obchodu/někdo mu rozbije hubu/stane se mu deset dalších nepříjemných věcí. A pokud ani to nezabere, tak potom svoje hrozby uskutečním.

P.S.: A samozřejmě vím, že Země není ani placatá, ani kulatá, ale mírně šišatá.

J. Brei 29.1.2022 16:59

Jenže právě to druhé (vnucování), podle Vaší definice, ha-Nocrím (křesťané dělají), když používají texty, které žádosti homosexuálů označují za „nečistoty“ a „zneuctívání svých těl“ (Římanům 1:24 Český studijní překlad), za „páchání hanebnosti“ (Římanům 1:27 Český studijní překlad) a za věci, za než „jsou hodni smrti“ (Římanům 1:32 Český studijní překlad). Vy si to také myslíte, pane Procházko?

J. Brunner 29.1.2022 20:37

Rv