F. Fousek 29.1.2022 21:04

Smysl Pavlova textu posouváte do nepřijatelné polohy, a při Vaší sečtělosti věřím, že zcela cíleně, což mě mrzí. Už jsme to spolu řešili v dřívější diskusi, že v Pavlovské teologii je smrt důsledkem hříchu obecně, ne jen v souvislosti s homosexualitou. Znovu cituji:

"Jako totiž pro svoje spojení s Adamem všichni propadli smrti, tak zase pro svoje spojení s Kristem všichni budou povoláni k životu."

Je také celkem evidentní, že tehdejší náhled na homosexualitu byl poněkud jiný než dnes (alespoň tedy v Judsku), byl považován za otázku volby. Toto vnímání se změnilo až celkem nedávno a ještě dnes to není všeobecné.

Co se týká onoho vnucování: z Vašich příspěvků ohledně křesťanství mám dojem, že jste to bohužel právě i Vy, kdo např. křesťanům vnucuje, jak mají texty písma chápat doslovně. Tak radikální požadavky na doslovnost, jak ji prezentujete Vy, nemají ani ony luterské církve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 30.1.2022 12:28

Já, pane Fousku, texty pouze komentuji a nevnucuji. Už jsem si stačil povšimnout, že kdyby ha-Nocrím (křesťané) mohli, rádi by mi v tom zabránili. Ve středověku bych možná skončil na hranici. To, že dnes lidé nekončí na hranici kvůli svým názorům na Bibli je jen a pouze díky tomu, že to nevěřící věřícím nedovolí.

Jinak stejná otázka i pro Vás: Vy souhlasíte s tím, že homosexuálové jsou hodni smrti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 30.1.2022 15:45

Pokud pouze komentujete, proč vnucujete, že to má být chápáno tak a tak? Abyste ve středověku jako prostý poddaný skončil na hranici, musel byste se angažovat dost výrazně a neústupně, nebo by na Vás musel mít někdo z mocných pifku. Ono to upalování, mimo nějaké exponované doby (jako u nás Bobligogate), nebylo zas tak běžnou praxí (skoro bych řekl, že pravděpodobnější by bylo, že Vás jako těhotnou ženu přepadnou lapkové, vyříznou Vám plod z těla, který uvaří a snědí... nebo něco podobného). I u těch vzdělanců to nebylo tak horké, vzpomeňte třeba na Milíče, který si dovolil o císaři Karlovi prohlásit, že je Antikrist. Ano, po Husovi (i za) to začalo být "zajímavé". Také třeba takový Voltaire žil ještě v době, kdy církev byla "mocná".

Víte, nepřišlo mi, že byste patřil k těm, kteří míní, že naše civilizovaná společnost zde vypučela zničehonic, nebo např. navzdory křesťanství - jak se dnes rádo píše. Ale připouštím možný omyl v úsudku.

Na Vaši otázku jsem "ne" s vysvětlením odpověděl jinde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Joudová 29.1.2022 14:29

„Nemohu se otevřeně hlásit k pacifismu a současně být držitelem zbrojního průkazu a chodit pravidelně cvičit na střelnici.“

A pročpak by ne? Dokud zbraň nepoužijete proti člověku, je podle mě všechno v pořádku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 29.1.2022 21:17

S tím "Nemohu být členem církve a současně praktikovat homosexualitu" bych polemizoval...

Přesnější vyjádření by, myslím, bylo, že mohu, ale nemůžu tvrdit, že praktikovat homosexualitu není selhání (hřích). Vlastně dnes se dá nakonec tvrdit cokoli, takže ještě přesněji: ono tvrzení nebude odpovídat realitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 30.1.2022 12:09

Jen přípodotek: myslím, že kupříkladu biatlonista, sportovní oštěpař a dokonce i řezník mohou být docela dobře pacifisty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.1.2022 13:57

Jo.

Jenže máte taky náboženskou svobodu. Svobodu vyznávat, praktikovat svou víru, k čemuž zajisté patří i zveřejňovat, potažmo citovat svaté texty své víry. Trošku se to spolu mlátí.

Mám takový dojem, že kdyby byly stejně citovány hadísy či korán, pakliže jsou v nich texty podobného typu (to nevím), soud by se nekonal, neboť ta náboženská svoboda, že ... a taky muslimové za takovou urážku své víry občas řežou hlavy, takže by si soud nikdo netroufl iniciovat ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 29.1.2022 15:58

Náboženská svoboda, pane Juraxi, musí být založena a podmíněna respektováním základ lidských práv a svobod. V naší zemí (a věřím, že je tomu tak i ve Finsku), vychází z Listiny základních práv a svobod (zák. č. 2/1993 Sb.)

Článek 6 zák. č. 2/1993 říká v odstavci 1: „Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením.“

Text Římanům 1:32 však říká, že homosexuálové jsou hodni smrti. Už jsem se ptal pana Stejskala i pana Církvy, zda s tím souhlasí. Zatím mi neodpověděli. Co mi odpovíte Vy?

Článek 10 odstavce 1 a 2 říkají: „Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno. Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.“

Pokud má někdo pocit, že jsou v tomto jeho práva pošlapávána, může se obrátit na soud, aby to rozhodl. To se stalo i ve Finsku. Soud může dospět k názoru, že náboženský text je v rozporu s výše uvedenými zásady a třeba i dalšími zákony, a může tak náboženskou svobodu z tohoto důvodu omezit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.1.2022 19:08

Nuže, když už se ptáte na ten text Římanům, pak zjitřele pravím, že je mi jako bezvěrci, ateistovi a neznabohovi celkem fuk a nemám nejmenší důvod se jím řídit. Na druhé straně homosexuálové jsou mi trochu eklhaft, najmě ti prideparádiví, ačkoliv chápu, že za své postižení nemohou.

A mám za to, že ona žaloba kvůli biblickému textu je pošetilá i v dnešní zjitřele lidskoprávní době. Ve svatých knihách se najde kdeco, co můze všeliké aktivisty iritovat. Malé věci moudrý řeší ruky mávnutím.

A k prvnímu odstavci ještě - jste si jist, že na tzv. Západě tohle vypjaté lidskoprávno platí i ve vztahu k islámu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 29.1.2022 19:39

Nemám pocit, že by islámu a křesťanství bylo měřeno stejným metrem. Ani já nejsem věřící. kdybych si však měl vybrat, kdo má v této zemi vládnout, zda křesťané, či muslimové, neváhal bych ani chvíli a vybral bych si křesťany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.1.2022 19:41

Zde souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 30.1.2022 17:34

Řekl bych, že byste ten islám potřeboval jako prase drbání. Oni by vám muslimové už z makovice vyhnali ty vaše nenávistné pindy a nehádali by se s vámi po internetu, ale vytáhli bejkovec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 29.1.2022 21:09

"Jako totiž pro svoje spojení s Adamem všichni propadli smrti, tak zase pro svoje spojení s Kristem všichni budou povoláni k životu."

Více v příspěvku výše, a opakuji, že s tímto se již opakuji :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 29.1.2022 19:12

"Jenže máte taky náboženskou svobodu. Svobodu vyznávat, praktikovat svou víru," Platí to i pro Satanisty? I ti přeci musí mít právo praktikovat svoji víru a kupř. vás požádat o vaši malou vnučku jako oběť Velkému Satanovi.... Svoji víru můžete praktikovat - pokud nezasáhne jiné. A v sekulárním státu je Ústava nad Biblí, Koránem.... J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.1.2022 19:39

Inu, satanisté patrně nejsou oficielně uznávaným vyznáním, takže ochrany náboženských svobod nepožívají. Jinak ovšem s těmi satanisty užíváte vskutku velmi blbého příměru.

Nicméně ano, v sekulárním státu je ústava nad Biblí; jestli i nad Koránem a hadísami je na tzv. Západě složitější. Pak ovšem by se některé jejich části nesměly veřejně citovat a měly by být z oněch svatých kněh cenzurovány a vyškrtnuty. A držení necenzurované svaté knihy k jiným než vědeckým účelům by mělo být trestné, že. Nebo ne?

A mimoto v ústavě jsou ty náboženské svobody zakotveny.

Obecně to bude trochu složitější, že.

A postscriptum - jsem bezvěrec, ateista a neznaboh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Joudová 29.1.2022 14:26

„Chtít, aby lidé nesli odpovědnost za svá slova a mohli za ně být i potrestáni, pokud jsou neslučitelná s platnými zákony, není omezování svobody slova.“

S co to teda prosím je? (Z citátu záměrně vynechávám „a činy“, protože v případě činů se nejedná o svobodu slova.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 29.1.2022 16:06

Nerozumím Vaší otázce, paní Joudová. Ptáte se, co to znamená „nést odpovědnost za svá slova“? Pokud ano, tak moje odpověď zní – počítat s tím, že mně za ně někdo může dát k soudu, a že tam je budu muset vysvětlovat a zdůvodňovat. To je podle Vás špatně? Někteří se zde i jinde ohánějí židovsko-křesťanskými kořeny naší civilizace. Tuto zásadu razil i Jehóšua ha-Nocrí (Ježíš Kristus). Je to zaznamenáno v Evangeliu Matouše 12:36: „z každého neužitečného výroku, který lidé promluví, vydají počet v den soudu.“ (Český studijní překlad) Proč s tím mají ha-Nocrím (křesťané) a i někteří jiní najednou takový problém?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Joudová 29.1.2022 16:51

Omlouvám se za překlep. Ta otázka měla znít: „A co to teda prosím je?“ (míněno „A co to teda prosím je, když ne omezování svobody slova?“). Chtít, aby lidé mohli být za svá slova potrestáni, podle mě JE omezování svobody slova. Jestli je to v některých případech dobře, nebo špatně, to už je jiná věc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 29.1.2022 17:04

Jenže, paní Joudová, je otázkou, kdo tedy má právo rozhodnou, zda o omezování svobody slova jde, nebo nejde. Můj názor je, že pokud chceme žít v demokratickém právním státě, má mít v této věci poslední slovo soud, nikoli diskutující na internetu, nebo demonstrující na ulici. O to, podle mého názoru, jde i ve Finsku v kauze paní Päivi Räsanen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.1.2022 5:54

Aha, takže blbý zákon také zákon? Nesouhlasím. Tady má totiž potom slovo ulice a demonstrující.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 30.1.2022 12:11

Anarchie a revoluce nikdo právo a spravedlnost nepřinesla, pane Langere. Tady platí nápis ze vchodu do Dantova pekla "Zanechte všech nadějí".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.1.2022 15:26

Nesouhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 30.1.2022 12:22

Ano, blbý zákon taky zákon. Máte možnost snažit se ho změnit (petice, demonstrace...) nebo ho neuplatňovat (nežalovat jeho nedodržovače); viz ten o omezené rychlosti aut.

V Anglii relativně nedávno zrušili zákon zakazující bít manželky po desáté hodině večerní. A když dnes sednete do vlaku, zjistíte, že tak třetina až polovina lidí nemá roušku "v bojové poloze" a ostatní včetně průvodčích dělají, že nic nevidí. Abych byl přesný: na koridoru od Č. Třebové do Prahy se ten předpis docela dodržuje, na severní Moravě je to (v těch dvou vlacích, kterými sem 1. ledna jel, bylo) těch zhruba 50%.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.1.2022 15:25

Nesouhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 30.1.2022 12:27

Vy jste mě přivedl na myšlenku! Takže když mě zatknou a budou chtít provést tělesnou prohlídku, já prohlásím, že se cítím být ženou a prohlédne mě žena. Fajn. U soudu pak mlžu tvrdit, že jsem muž a prohlídka ženou nebyla provedena dle zákona, pročež příslušné důkazy (nalezená bible, abych neodbíhal od tématu) nemohou být připuštěny.

To je DOBRÝ

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tesařík 29.1.2022 9:43

O to ale přeci vůbec nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lukešová 29.1.2022 10:33

Starý zákon je složen z mnoha knih. Ty bojovné pasáže jsou texty historické, týkající se dobývání Kanánu, o který se bojovalo muž proti muži. Buď jedni, nebo druzí. Buď by byli vyhlazeni Izraelité a nebo ostatní národy. Bohužel nic mezi tím.

Co se týká bojů, všechny starověké národy byly velmi kruté, i Římané vyhladili spousty národů, např. srovnali se zemí Kartágo, nezůstalo v něm kámen na kameni, nepřežil nikdo, Arabové, Peršané, později germánské národy bojovaly zrovna tak...A svatí křižáci vyhladili také mnoho lidí, tisíce Židů v Porýní a tisíce Židů v muslimů v Jeruzalémě a vraždění je přece v rozporu s novozákonními texty.

Ale Starý zákon obsahuje i texty etické a věroučné. Ze Starého zákona máme i Desatero, který výslovně zakazuje vraždy, krádeže, smilstva a jiné sexuální ohavnosti, podvádění, modloslužbu, přikazuje úctu k rodičům, lásku k Bohu atd. Obsahuje také Žalmy, což jsou i písně o lásce, jako Píseň písní atd. Láska k Bohu a bližnímu je také ze Starého zákona. Co chci říci? Rozhodně se nedá paušálně odsoudit celý Starý zákon.

• reagovat
• nahlásit příspěvek