J. Vintr 17.1.2020 9:43

V Evropě, zachvacené minimálně od začátku minulého století socialismem, žádná "neviditelná ruka trhu" nemohla nikdy pořádně fungovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 17.1.2020 9:39

Ano, tak to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 17.1.2020 9:37

Zelení řeší to, jak opětovně zavést totalitu. Kdyby se komunismus neznemožnil, tak by většina zelených byla komunisty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 17.1.2020 9:34

Ochrana přírody je správná věc. "Záchrana" klimatu je nesmysl.

A souhlasím, ochrana přírody někdy vyžaduje regulaci neviditelné ruky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 17.1.2020 9:33

Chápu pane Vacku, chápu.

Ale "zelení" zapřahají vůz před koně. Přemnožením lidstva měli začít!!! Řešení tohoto problému je ale pracné (jestli je vůbec nějak rozumně řešitelné) - takže raději "uhlík".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zima 17.1.2020 9:32

Jestli někdo nerespektuje přírodní zákony, tak jsou evropští levičáčtí vůdci. Proklamované cíle uhlíkové neutrality jsou v rozporu s fyzikálními zákony. Podobají se pošetilým snahám o sestrojení perpetua mobile nebo proklamacím komunistů o poroučení větru dešti. Pokud by se všechna plánovaná opatření a omezení uskutečnila, tak to uvrhne miliony lidí v Evropě do bídy a nezaměstnanosti a nepřímo způsobí předčasnou smrt tisícům lidí. Pevně doufám, že celý tento humbuk skončí podobně jako v blahé paměti Lisabonská agenda 2000 (neplést s Lisabonskou smlouvou) , která stanovovala cíle ve vědě a technice přesně po vzoru komunistů s heslem "Dohnat a předehnat" (rozumí se USA). Dnes po celé věci neštěkne ani pes a výsledky vidíme sami kolem sebe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 17.1.2020 9:31

Nemuvím o ČNB, ale o ECB.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 17.1.2020 9:31

Na základní dotaz neodpovídáte. Kdo je tedy vzorem v ochraně klimatu pro EU a jak spontánně tam funguje nevidtelná ruka trhu? Děkuji.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 17.1.2020 9:28

Pardon, kolik peněz natiskla ČNB za ty roky umělého udržování kurzu koruny, že se posmíváte kvantitativnímu uvolňování Eura?

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Götze 17.1.2020 9:25

Podivejte se kolem sebe, jak se svet zmenil od prumyslove revoluce. Cistejsi auta, solarni technologie, vetrne technologie, jaderne technologie, prumyslove filtry pevnych castic, odsirovani, reseni freonu, kde si myslte ze to vsechno za posledni stoleti vznikalo? Vzdyt se staci rozhlednout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Matura 17.1.2020 9:22

To je ale pro Evropu dobré řešení. Hnojiva budou dražší, méně se bude hnojit a příroda si oddechne. Stejně tak se přeci EU a především Německo staví k výrobě elektřiny, čím méně zdrojů, tím šťastnější budoucnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 17.1.2020 9:21

Pravděpodobně nechápete, že lepší prostředí se dosáhne tím, že společnost zbohatne a bude mít volné prostředky i na zlepšení přírody. Zelení naproti tomu nabízejí návrat k podmínkám, které vidíme v chudých zemích, kde chudí lidé na životní prostředí kašlou. Copak jste nezaregistroval, jak se u nás spolu s bohatstvím životní prostředí zlepšilo? Copak nepamatujete kyselé deště, špinavé řeky, skládky za každou obcí?

A to přemnožení zelení vůbec neřeší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 17.1.2020 9:14

Dobře, tak EU se chová ve snaze o ochranu klimatu maniakálně blbě.

Prosil bych tedy příklady neviditelné ruky trhu nebo spontánního chování lidí někde jinde na Zemi, které chrání klima správně a mohou být naším vzorem. Děkuji.

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 17.1.2020 9:14

A jsme zase zpátky u tolik vysmívané teorie "spontánního řádu lidstva", který tady za všeobecného veselí propagoval pan Janyška.

Ať už včetně snahy, propagující uhlíkovou neutralitu, nebo bez ní, lidstvo stejně spěje mílovými kroky ke své záhubě. Lépe už bylo.

Nemám z toho žádnou radost, ale tak se mi dosavadní situace jeví stále více.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 17.1.2020 9:12

ad1) směs pravd a nepravd (vzduch či voda v řekách je výrazně čistší) jejichž vztah k CO2 není vůbec zřejmý.

ad2) opět bez jakkoli prokazatelného vztahu k CO2. Mnohem spíše je problém s hospodařením se zemědělskou půdou a lesy v ČR.

ad3) Máte obavu o to, aby se lidi v příštích stoletích či tisíciletích nemuseli odstěhovat kousek od míst, kdy bydlí nyní? A chcete do toho investovat významnou část našich veškerých finančních zdrojů a vůbec podřídit většinu politických rozhodnutí? To myslíte vážně?

4) existuje přímá a jednoznačná korelace (kauzálně založená) CO2ppm a hladina moří? Tak hurá, to už je druhá veličina (po teplotě atmosféry), která má tuto jednoznačnou vazbu. A pak že je klima nějak strašně komplikované.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 17.1.2020 9:11

Matička příroda si dokáže poradit se vším, co ji je schopný napáchat člověk. Stačí ji na to pár desetiletí nebo nanejvýš století.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 17.1.2020 9:05

Lidé s tím neudělají vůbec nic. Dokonce jich většina té blbosti o škodlivosti CO2 a nutnosti proti němu bojovat věří. Ne sice tak fanaticky jako třeba pan Rada a pan Braun, ale věří. Pokud se začne ochlazovat, nic se nezmění. Najdou si vinníka ochlazování (klidně to může být ten samý CO2) a bude se bojovat dál. Než se lidé proberou, bude už pozdě s tím něco dělat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Matura 17.1.2020 9:03

Ale těch 90% genetické informace to přežije. Těch 10% dělá problémy, tak pryč s nimi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 17.1.2020 9:03

O "nejčistším životním prostředí" by se pane Vacku dalo polemizovat.

Když se 0,35 miliard lidí kolem roku 1000 chovalo (co se odpadků týká) jako prasata, příroda si s tím hravě(?) poradila.

Když ale se dnes více nežli 7,5 miliardy (stále se množícího lidstva) chová ekologicky lépe, tak to stejně nestačí a chudák matička Země to nestíhá napravovat.

Takhle to vidí jeden starý penzista.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Matura 17.1.2020 9:00

Dík, po návratu z oné místnůstky, kde jsem se též kvantitativně uvolnil jsem pochopil, že z toho údělu bude výsledek stejný. H...O.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.1.2020 8:58

Proberte se!

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=uhl%C3%ADkov%C3%A1+stopa

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt#/media/Soubor:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentrationCS.svg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 17.1.2020 8:55

V Čechách si ji hlavně zastavíme a ten zbytek odnese vítr a tak bude náš spor tak nějak po švejkovsku vyřešen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.1.2020 8:54

Možná?

Problé s radostným prožíváním svého osobního života v schnoucích lesích, špinavých řekách, vedle odumírající biosféry vnímám už nyní jako vážný.

Konkrétněji hned u mě za domem se s důvodů sucha.... asanačně právě kácí les několik hektarů velký který zde prosperoval celé století...

Problém stoupajících vod oceánů bude teprve příští staletí až tsíciletí narůstat pro obrovskou setrvačnost klima-systému a to i v případě, že se do roku 2050 podaří celosvětově zvládnout uhlíkovou neutalitu.

Už jen součastné koncentraci 400ppm totiž v geohistorii třetihor odpovídaly hladiny oceánů o 20m výše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 17.1.2020 8:51

Ani netušíte pane Maturo, jakou máte pravdu, i když jste svou poznámku pojal ironicky(?). Pokud mají pravdu "uhlíkoví ekoalarmisté", pak se "člověk moudrý" časem vyhubí BEZ JAKÝCHKOLI ZÁSAHŮ!!! sám.

Pokud pravdu nemají, zánik se jen o něco opozdí. Svět se bude svět točit dál a zanikne teprve v okamžiku, kdy přemnožené (a stále více a rychleji se množící) lidstvo už nebude mít co žrát, pít, dýchat, topit se v odpadcích......(viz teorie pana Darwina)

Nějaký "uhlík" a stoupající hladina moří bude za této situace pouze úsměvnou a nevýznamnou epizodou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 17.1.2020 8:47

Nevšiml jsem si, že fosfor by byla priorita GDfE, pane Rado. Všechno je to zaměřeno na skleníkové plyny. Podle tohoto náboženství je pálení biomasy klimaticky (CO2 balanc) neutrální (sic!). Nevšiml jsem si, že by někdo moudře a erudovaně zvažoval, co to asi udělá s půdou, když jí několik sezón budeme brát vše, co z ní vzejde a spálíme to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kalina 17.1.2020 8:46

Co třeba: Nepište obyčejnou tužkou na bílý papír! Zanechává viditelnou uhlíkovou stopu! Zelené opatření: bude se psát křídou na černý papír! Že je na černém papíru více uhlíku, to se zjistí asi po 5 ti letech po zavedení v celé EU a dalších 10 bude trvat, než se to zruší. A zruší se to neboť ti co to prosadili budou již "v penzi" a noví budou chtít přijít s vlastním progresem a hlavně na jejich místa. Připomínám. a) vědělo se co se děje v SSSR a přesto jsme do toho spadli b) vidí se co děje v západní Evropě s islámskou migrací a přesto do toho spadneme také c) vědělo se, že velká města ustupují od magistrál vedoucích centry měst a stavějí okruhy a přesto jsme si postavili v Praze průtah kolem Národního muzea. Lidé prostě opakují "chyby" dle stupně svého vývoje. Proberte se, je to záměrný, cílený útok na základy společností jak se vyvinuly v Evropě, USA, Austrálii, NZ, a i v Jižní Americe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 17.1.2020 8:44

Omyl!

I člověk je sice zdánlivě jedním druhem ale na svém hmotném těle nese naprostou většinu docela jiné genetické informace. Jen cca 10% všech buněk je totiž jeho - kdežto zbytek který mu zabezpečuje od trávení přes imunitu až po nálady "život" má jiné genetické označkování.

https://www.databazeknih.cz/knihy/10-cloveka-261107

Člověka přitom egoisticky mate to, že těch jeho 10% je nejlépe synchronizovaných s relativně bleskovými reakcemi a spotřebovává naopak hodně přes 90% veškeré energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 17.1.2020 8:39

První s uhlíkovou neutralitou, dříve než EU, přišla Velká Británie. Pojďme ji následovat alespoň v něčem, když po následování Velké Británie tolik lidí volá.

https://www.gov.uk/government/news/uk-becomes-first-major-economy-to-pass-net-zero-emissions-law

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 17.1.2020 8:37

Nebuďte pichlavý, pane Maturo! Dobře, peníze EU jsou také peníze členských států, ale EU má i skutečné zdroje: kvantitativní uvolňování. Huráá!

Čest práci, zdroje jsou a dluhy se neplatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 17.1.2020 8:37

Popírat se fakta dají jen do určité míry a do určitého času. Lépe na tom v budoucnu bude ten, kdo ta fakta přijme dříve. Bohužel s omezenými zdroji je otázka, zda je lepší peníze věnovat na snižování vlivu na životní prostředí nebo na zbrojení. Z celosvětového hlediska by byla lepší první varianta, ale to by museli dělat všichni a nikdo by nesměl vojensky zabírat zdroje ostatním. Obávám se, že tak to ve světě nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek